Voy a hacer algo que no me gusta para nada. Ya lo estoy haciendo. O sea, hablar en primera persona. En el post pasado dije que siempre fue norma en este país pedirle pulcritud en las formas a los procesos nacionales y populares –léase, el peronismo- pero no a los restantes partidos políticos. Algo de esto me surge como reflexión de lo que fue el acto en Plaza Lavalle para pedir la liberación de la Ley de Medios.
Quiero ser enfático, porque días pasados me acusaron de ser poco autocrítico: A mí, a Pablo Daniel Papini, no me gustó un carajo nada de lo que Hebe les dijo a los integrantes de la Corte. ¿OK? Un carajo. Eso que quede claro. Implicó el típico error de jugar a la política, en vez de hacerla verdaderamente. Pero, ¿saben qué? No puedo terminar de ser autocrítico del todo: Una semana antes de que decidiera en el Senado la suerte de la 125, en 2008, el vicepresidente de CRA, Ricardo Buryaile, dijo que si se aprobaba el proyecto del Gobierno, al Congreso había que disolverlo. Basta googlear “Buryaile + cerrar el Congreso” para verificarlo, si es que acaso alguien está falto de memoria.
Del mismo modo, en la previa de las elecciones del año pasado, el entonces candidato y hoy diputado por el Acuerdo Cívico y Social, Jorge Chemes, dijo que había que “cortarles las manos a los K” y, “como en la guerra, ir matando a los de la primera fila y seguir”. Yo puedo suponer que se refería a nosotros, los kirchneristas (porque yo soy kirchnerista), ya que estamos en la onda de andar haciéndose cargo de amenazas últimamente. También esto puede googlearse.
Todo esto pasó, y ninguno de todos los que ahora gritan horrorizados por los “ataques” a la “justicia” (debería decirse tribunales), a la institucionalidad, a la república, a la democracia, a la propiedad privada y al “periodismo independiente” dijo ni un cuarto de todo lo que están rompiendo ahora por lo que ciertamente fue una ida al pasto de Hebe. ¿Y Macri preguntándose «¿que habrán hecho?» los integrantes de la cámara que confirmó su procesamiento? ¿Y aquella vez que CFK fue increpada por ruralistas en un aeropuerto de Entre Ríos? ¿Y las cartas de Carrió a las embajadas? ¿Y Grondona y Biolcatti riéndose de la posibilidad de una renuncia anticipada de CFK -«eso te quería escuchar decir», dijo el dirigente patronal al ex colaborador de Onganía- para que asuma el vicepresidente Cobos (Biolcatti también alguna vez llegó a llamar a «descabezar» la gobernación de Buenos Aires)?
Tampoco escuché decir que fuera una presión al parlamento el acto de la Iglesia Católica en la Plaza de los dos Congresos el día anterior al debate por el matrimonio igualitario para casi exigirles a los senadores el rechazo al proyecto de Vilma Ibarra y Silvia Augsburguer (viene bien recordarlas porque mucho, demasiado, se insiste con que ese fue un proyecto K, cuando no era así, simplemente se utilizó la etiqueta para estigmatizar la iniciativa y que entonces resultara más fácil ponerse en contra de la misma con argumentos berretas como fue aquello de que había que esperar un poco más, para que los K no lo capitalizaran, bien que toda la vida se les va en evitar cualquier triunfo de los Kirchner –no se pudo oír, en todo el proceso de debate, una razón convincente de alguien que se opusiese-). ¿Y De Angelis exigiendo a los legisladores votar «en favor de la patria», confundiendo a esa, un todo, con su propio interés económico?
Ir a la calle está perfecto, es un derecho, en buenahora que se pueda hacer uso de él (también si es para reclamarle cosas a CFK, que vaya si se lo ha hecho en casi tres años de gestión), después de tanto que estuvo prohibido y/o estigmatizado hacerlo (ya salieron unos cuantos inteligentes a hablar de “gente arriada”, llevada –supuestamente- por los intendentes del conurbano en micros, lo cual resulta bastante raro en boca de quienes hace bastante vienen diciendo que los famosos barones han abandonado a Kirchner a su suerte). Los minúsculos intelectos de los suplicantes mediáticos insisten en no comprender que esta lucha, la de la Ley de Medios, trasciende, excede y antecede al oficialismo.
Tener una ley suspendida es a todas luces inconstitucional. Los perjuicios que los grupos mediáticos dominantes pudieran llegar a sufrir por tener que atenerse al plazo de desinversión de un año, todavía están pendientes de ser demostrados: Bien puedo suponer que como no saben como hacerlo, por eso acuden al híper cautelarismo.
Bueno en fin, se me hizo muy largo, y entonces ya me fui yo también al pasto. Y es que a todos puede ocurrirle eso alguna vez. Solo que parece que algunos no lo tenemos permitido, nada más.
Estoy un poco enojado: Recién vengo de jugar al fútbol y perdí. Y además estoy triste porque se murió Romina Yan, que marcó toda mi niñez y fue uno de mis primeros platónicos. Ustedes disculpen.
Bonafini se excedio,y eso no ayuda.Acabo de ver la peli sobre Lula:se la recomiendo a esa dama,para que se ubique nejor en la realidad.
Totalmente. Juega a la política, no la hace. Y yo eso no lo voy a apoyar nunca, implica los viejos errores del pasado. Pero, calm down los cocoritos que la blasfeman, porque debajo de ese criticable error, viene algo que ya escuché de muchos: Ella es la demostración de lo que era el hijo (y, por tanto, bien que lo hayan matado).
La verdad a mi ni siquiera me molestó lo que dijo Hebe, la apoyo plenamente. Y estoy completamente de acuerdo con este párrafo de tu post, Pablo: «Todo esto pasó, y ninguno de todos los que ahora gritan horrorizados por los “ataques” a la
“justicia” (debería decirse tribunales), a la institucionalidad, a la república, a la democracia, a la propiedad privada y al “periodismo independiente” dijo ni un cuarto de todo lo que están rompiendo ahora por lo que ciertamente fue una ida al pasto de Hebe.»
A las frases que vos citaste le agrego: ¿qué dijeron cuando Macri habló de tirar a Kirchner por la ventana? http://www.clarin.com/politica/elecciones/Macri-subir-tirar-Kirchner-ventana_0_318568344.html
Y esto pasó hace un mes nada más. Que se dejen de joder.
Hebe dice lo que muchos kirchneristas no se atreven a decir. En realidad no se desboca, solamente muestras las cartas antes de tiempo.-
¿Según vos sería parecida a Carrió? digamos, cuando Carrió dice «la gente dice que se vayan (a los Kirchner), la gente dice los quiero MATAR, la gente dice a ver si los derrocan» http://www.youtube.com/watch?v=Tni824yC0x4
Carrió entonces es la que muestra antes de tiempo las cartas de los republicanos.
«No podemos odiar, no podemos conspirar», concluye Carrió, luego de comentar lo que se dice en la calle. Nada que ver con Hebe.- No debes dejar de lado que el acto fue organizado, publicitado y apoyado por el gobierno, no era Hebe la que hablaba solamente, detrás estaba el gobierno, que hasta ahora, 08.45 del día 30, nada ha dicho. Conti y Rossi, fueron terminantes en cuanto al apoyo incondicional a Hebe. Repasá el discurso de Estela de Carlotto, que con su habitual educado lenguaje dijo lo mismo.-
La «gente» siempre habla de echar, matar, que se vayan todos, es misión del buen político, como Carrió, enseñarle el verdadero camino, que no es más que respetar los plazos electorales. Hebe no cumple con esa misión, lo que no sería de preocupar si estuviere sola.-
Daio, esta parte de tu comentario es fabulosa: «(…)es misión del buen político, como Carrió, enseñarle el verdadero camino(…)»
Si a ese comentario te mueve el video que dejé, donde Carrió habla de MATAR a los Kirchner, entonces para mi Hebe en realidad estaba haciendo una mateáfora de la paz y lo que quería decir es que todos tenemos que portarnos como los angelitos que somos. Cada uno entiende lo que quiere de lo que escucha.
Daio, no seamos ingenuos, si Carrió pone esos sentimientos oscuros sobre la mesa, los TRAE a su discurso, es una manera de darles lugar, legitimarlos. Un «buen politico» no lo hubiera nombrado siquiera. Cuando menos fue un furcio. Cuando menos.
Daio, eso de «lo que muchos no se atreven a decir», corre por cuenta tuya. En la típica costumbre opositora de jugar a adivinar nuestros pensamientos ocultos. Devaluando mi palabra, porque yo fui enfático en mi reprobación a lo que dijo Hebe. Por otro lado, eso de que Carrió agita con el diablo y después dice, «na, pero quédense tranquilos, no pasa nada», es una serenata que ya conozco. Se lo dijo Victor Hugo alguna vez, ya, pero por lo visto no lo comprenden.
ahh, que gran argumento la teoria de los dos demonios, haciendose un poco el enojado, a ver si se zafa hasta que todo pase. La gran Grondona. Si Macri puede decir barrabasadas antidemocraticas, Hebe tambien, loco. Alta politica, eh. Por lo menos Hebe se sincera y no oculta su pensamiento totalitario y destituyente, en vez de andar desaparecido en Twitter e Internet para no poner el cuerpo, condenando o apoyando, no sea cosa se te pianten los cuatro votos de la Capital.
No, no entendiste. No es que uno justifica al otro, ambos son injustificables. Lo que ocurre acá, es que los que critican a Hebe, carecen de autoridad moral para hacerlo, porque nada dijeron cuando se fueron al pasto todos los demás: Entonces, si te quejas, quejate de todo.
Otra, aparentemente Reutemann sigue siendo un modelo de político moderado, pese a decir «que se recontrametan la candidatura en el culo» http://www.infobae.com/politica/468182-101275-0-Carlos-Reutemann-Que-se-metan-la-candidatura-el-c…
Hebe habla bastante, entre todo lo que dice, dijo esto de la corte. Reutemann dice 10 palabras por año, bueno, las del 2009 fueron esas, no creo que haya dicho nada más que sea importante. Y en los medios aparece como un político «serio». Están jodiendo.
Pablo D:
Uno puede marchar hacia el Congreso o la Casa de Gobierno, para pedir la aprobación o el rechazo de una ley, o un cambio de políticas, etc. Distinto es el caso de la justicia, la que tiene que resolver no de acuerdo a lo que quiere la mayoría, sino de acuerdo a la Constitución y las leyes,(art.116 de la Constitución Nacional) aunque no nos guste.
En cuanto a los discursos, incluido el de la sra Carlotto, me remito a lo que dije a Sergio. Ayer en «A dos voces», Rossi y Conti apoyaron a Hebe incondicionalmente y Conti, siempre muy simpática, dijo que hay detrás de Hebe muchos que piensan como ella. Cada uno sabrá entender lo que quiso decir.-
Saludos.-
Se le puede hacer marchas a la corte como se le puede hacer a McDonalds o Botnia. Mientras sea pacifico y sin desbarrancadas como la de Hebe o la de Ricardo Buryaile, por mi que le marchen a la Madre Teresa de Calcuta.
Por supuesto que hay muchos detras de ella que piensan como ella, asi como hay muchos que no. Me parece sano que haya matices en un movimiento. Hasta esperanzador, te diria.
Hacer se puede, de hecho ya se hizo, pero la labor judicial es diferente a la de los otros poderes.-
Los matices, no solo en los movimientos, sino en la sociedad, son signos de la vida en democracia. Si hubiera triunfado el proyecto de los hijos de Hebe, probablemente no existirían esos matices, o de existir, no se podrían manifestar, los ejemplos de la historia son abundantes en ese sentido.-
cuando los ahorristas marchaban a tribunales por sus amparos…
El poder judicial el menos democrático de la República, pequeños tiranos que tienen nuestras vidas en sus manos.
Daio, eso según tu forma de ver las cosas. Vos sos de los que cree que los jueces no hacen política, yo todo lo contrario. No despego ninguna desición judicial ni un milímetro de la política. Mejor dicho, no creo que lo hagan ellos. Por otro lado, tu afirmación supone tanto como desconocer la teoría de las dos (o más) bibliotecas, como si el derecho fuese una fórmula matemática. Desconoces la interpretación de la ley, desconoces todo.
Es evidente Pablo D que luego de 41 años de ejercicio de la profesión de abogado, soy según vos un ignorante en ese terreno. Tendré que volver a la facultad.-
Todos hacemos política y si no queremos hacerla, eso ya es una actitud política.- Pero los jueces por encima de cualquier decisión política tienen a la Constitución y las leyes que se dictan en su consecuencia, y aunque haya diversas teorías en cuanto a la forma de interpretar las leyes, siempre pensé que eso de las «dos bibliotecas» no pasaba de ser una argucia para tratar de quedar bien con Dios y el diablo.- No hay dos bibliotecas, siempre al final debe encontrarse el verdadero sentido de la ley para lo cual bien dices no hay formulas matemáticas, por que el juez decide sobre conflictos humanos, no se puede dividir el niño en mitades iguales para adjudicarlo a las dos madres, una sola podía ser la madre y el juez, con su sabiduría, como hizo Salomón, debe encontrar a la verdadera.- Las interpretaciones de los textos legales cambian con el tiempo, pero la ley es la misma y su sentido se mantiene.- Nosotros somos los que a veces queremos darle otro sentido, según sean nuestras preferencias del momento. Te recuerdo mi anterior post sobre «Una lección de Derecho Constitucional», donde la Presidenta interpreta en forma diferente textos legales, cuando era legisladora de la oposición, cuando su esposo era el presidente y cuando ella lo es.-
Yo dije eso, Daio. ASí que no me hago cargo de tu defensa. Por lo demás, simplemente no comparto.
Ya te recibirás de abogado y conocerás el mundo del derecho, el que no se enseña en la facultad.-
Pablo,
Primero, esas frases que te escandalizan la hicieron individuos por derecho propio. Hebe se fue de boca, de nuevo, en un acto organizado y pagado por el gobierno (trabajo cerca y vi los colectivos, no me vengan con chicanas). Y nadie del gobierno se despegó.
Segundo, mantener suspendida una ley no es inconstitucional. Tene cuidado, por amor a la camiseta decis cualquier barbaridad y vos deberías saberlo mejor porque estudias derecho.
Tercero, la Iglesia – como el gobierno – tiene derecho a organizar un acto y marchar por lo que crea. Esta permitido y debe ser aplaudido, aunque no estemos de acuerdo con ella.
«Nadie del gobierno se despegó». El mismo Clarín disiente contigo:
http://www.clarin.com/politica/rechazos-oficialismo-ataque-Bonafini-Corte_0_344965511.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1309668
Sabes lo que quise decir. Gioja, Scioli, Forster, hablaron. Faltó el bigotudo o Cristinita, que organizaron y pagaron el acto al que asistireron sus funcionarios.
¿Y quién tiene que salir entonces a despegarse de las declaraciones de Buryaile, Chemes, Carrió y Macri? Porque no lo escuché disentir a Magnetto. ¿Vos las repudiaste o te parecen bien?
¿Cuáles?
¿Macri o Carrio acusaron de corruptos a los jueces de la CSJN y llamaron a tomar Tribunales? No se quienes son el resto.
No te vayas por la tangente. En un acto organizado por el gobierno y en presencia de funcionarios del gobierno nacional esta mina se fue de boca.
Macri, por su parte, cuando fue confirmado su procesamiento en segunda instancia, dijo algo así como «¿que habrán hecho de malo estos jueces para haber fallado así?». Tampoco te oí bramar por eso. Y es un funcionario pagado por el erario público Macri.
Francisco: Primero, esas frases que me escandalizan, no impidió que ninguno de los mencionados fueran candidatos, tras referirse en formas bastante antidemocráticas.
Segundo, si vos crees que no se puede ser abogado ni juez con una camiseta puesta, si vos crees que de hecho la judicatura se ejerce en el ascetismo, problema tuyo. El derecho está lleno de trasfondos ideológicos. Por otro lado, tengo razón en lo que digo: El control de constitucionalidad es inter partes, así que mantener una ley suspendida erga omnes es aberrantemente inconstitucional. ¿Como prueban, por otro lado, los perjuicios que la norma provoca?
Usar frases en latin no te convierte en un fino jurista. Tu pregunta, relacionada con una cautelar, lo demuestra.
Gustavo Arballo, del blog saberderecho, concuerda con mi postura, no con la tuya. Yo no estoy aún recibido, él sí, ¿él también está pagado?
Yo no hablé de pagado o no pagado. Lee bien.
¿Lo podes citar a Gustavo Arballo para ver si su pensamiento se resume en tu frase?
«(…) la de Mendoza no es la única cautelar que está obturando la aplicación de la Ley de Medios. Existen otras en las que los peticionantes no son ya diputados sino particulares que se dicen afectados. Ellos podrian entonces superar el filtro de la legitimación que no se pasó en esta causa.
Entonces, la Corte aprovecha el caso Thomas para fijar posición sobre el otro punto controvertido del escenario judicial, la proliferación de cautelares suspensivas «generales». Hay, algo encriptado, un lenguaje enérgico en el segundo tiro cuyo sentido es obvio: cautelares de ese tipo no van ni serán aceptadas nunca, ni en este ni en ningún otro caso.
La CSN reseña el canon de los «modelos de control de constitucionalidad: o concentrado y erga omnes, o difuso y para el caso. Lo que no puede existir es un modolo difuso con efectos erga omnes. Dice la CSN (cons. 8º)
La suspensión cautelar de la vigencia de una norma dispuesta por un tribunal presupone que éste se atribuye la competencia para sentenciar en definitiva con idéntico poder.
Y dado que esa competencia no existe en nuestro sistema, la cautelar no procede. Porque si eso no puede ser el resultado final de un litigio, mucho menos podrá ser el resultado preliminar o provisorio.
A lo cual agrega, como dato corroborante, la exigencia de un examen de razonabilidad que al afectar a todas las medidas del Estado involucra también a las medidas judiciales cautelares, descalificando la suspensión pautada (cons. 9º)
no sólo por la falta de adecuación entre la violación constitucional alegada y la amplitud de la medida dispuesta, sino también porque, en la tarea de ponderación, el a quo debió haber considerado que una cautelar que suspende la vigencia de toda la ley 26.522 con efecto erga omnes, tienen una significativa incidencia sobre el principio constitucional de división de poderes por lo que su procedencia, según se expresó anteriormente, debe ser evaluada con criterios especialmente estrictos que la cámara no aplicó.
Lo cual es de algún modo un matiz con respecto a lo que se decía antes: cabe pensar la posibilidad de una ley tan maligna y gravosa para la que una hipotética suspensión cautelar general, evaluada con criterios especialmente estrictos, siga apareciendo al cabo de la ponderación exigida como una intervención adecuada, necesaria, proporcional.
De donde tendríamos una verdadera novedad doctrinaria en este fallo: los requisitos de las medidas cautelares serían entonces los clásicos bonus fumus iuris, periculum in mora, contracautela y (desde ahora) razonabilidad/proporcionalidad (al menos, en los casos que involucren cuestiones constitucionales).»
http://www.saberderecho.com/2010/06/ley-de-medios-el-fin-de-las-cautelares.html
http://www.saberderecho.com/2010/03/el-fallo-de-camara-contra-la-ley-de.html
¿Como prueban, por otro lado, los perjuicios que la norma provoca?
Es lo que dijiste y te retruque. En principio, yo también estoy de acuerdo con G. Arballo. Pero tu pregunta nada tiene que ver con el párrafo que citas.
Tercero, la Iglesia es mantenida por mí también, si te pones en ese plan. Ah, y si crees que con lo de los micros ofendes, seguí participando.
Si me pertmitís, voy a twittear este post, porque es exactamente así la cosa: a mi no me gustó un carajo lo que dijo Hebe, pero usemos la misma vara para todos. @signorearturi.
Use, nomás, amigo. Use. Y gracias.
Hebe esta muy equivocada con lo de la Justicia, como todo el mundo sabe a la Justicia hay que tratarla suavemente, con dulzura, si con comprarla en comodas cuotas ya es suficientemente civilizado.
Todo al reves.
A Hebe le critican lo que DICE porque
no pueden decir ni media palabra sobre lo que HACE.
Los que se la pasan DICIENDO maravillas de las formas de la Republica,
en los HECHOS borran prolijamente todo lo que afirman.
Por detrás de todo viene el «así debería ser el hijo también, así que mejor que lo mataron»: Ya Daio ahí arriba dice algo parecido.
«Algo parecido» ¿En qué» Hebe dice continuamente que ella lucha para que se hagan realidad las ideas por las que luchaban sus hijos. Por más que los hijos de Hebe pudieron haber matado, nunca he justificado su muerte. En todo caso el peronismo deberá hacerse cargo de esas y otras muertes porque fueron Perón y luego Isabel y Luder los que inicialmente ordenaron «aniquilar la subversión».-
Pablo, no hace falta justificar las palabras de Hebe por lo que dijo otro hace 2, 5 o 1000 años.
La verdad es otra, y mucho más simple: raspa, jode y duele mucho más que alguien que se dice progresista salga a vociferar un discurso retrógrado que si ése mismo discurso sale de la boca de un conservador.
El de izquierda es mucho más orgulloso de su discurso que el de derecha. Y que salga una bandera de la izquierda vernácula a decir pelotudeces le retuerce el orgullo y estómago a más de uno.
No quiero justificar. No me gustó, simplemente. Me parece que hay otras formas de hacer izquierdismo inteligentemente, nada más.
Hebe es una pobre vieja que no tiene idea de política, era una señora como cualquier otra con un hijo peronista que secuestraron y mataron, perdón no sabemos si mataron, está desaparecido che, la pucha, capaz algún día vuelve.
Era una ama de casa del conurbano, con una normal-regular formación académica (creo que no terminó la primaria) y que sale a decir barrabasadas, pasa que estan todos felices cuando Hebe se va de boca, pero las procesiones de Doctores de la Ley que dicen de igual manera barrabasadas son aplaudidas de manera orgásmica por Mariano Grondona, otro groso Mariano, abogado graduado con honores de la UBA que pedía por favor derrocar a Illia y se masturbaba cuando los falcon verdes estaban dele y dele meter gente para que nunca vuelva.
Qué bajo Hebe, qué descaro a las buenas costumbres, qué olor a negro cabeza zurdo violento de armas tomar que te sale de la boca cuando decís esas cosas.
es ironico esto?
Primer párrafo no, hasta el ‘mataron’, después de la coma «,» es irónico hasta el ‘vuelve’.
Segundo párrafo no.
Tercer párrafo sí.
Salute por el comentario descontracturado.
Pablo:
«Es una cagada, pero la cagada de los otros es igual o peor».Frená, baja un cambio y pensá. Es el eterno discurso de la justificación, que vale para todo y ya deberiamos estar cansados, y tener en claro que el recurso no ha servido nunca para nada.
Si realmente esperas algún cambio algun dia, no se justifica esto, ni lo de Hebe ni lo de nadie. ¿Con los otros no se hizo tanta alaraca?,puede ser. Ok empezemos a marcar la diferencia.
Ahora deci: No me gustó un carajo, punto. Todo lo demás viene sobrando.
A ver, por enésima vez: No, reitero, no quiero justificar. Por lo demás, me rompen las bolas los que parece que orinan agua bendita, y se creen con derecho a criticar cosas similares que, en bocas de otros, no merecen ni un chistido. Eso pretendí decir, no justificar, sino vituperar el reclamo de los falsos horrorizados.
Me gustó especialmente este post sobre el tema, lo agrego a la discusión: http://rambletamble.blogspot.com/2010/09/la-manipulamos-nosotros.html
A mi también, me identifico bastante con él.
El ataque virulento de Hebe fue reforzado en 6-7-8 por S.Russo, quien avizora una maniobra destituyente de la Corte tipo Honduras.
Los S.Russo se pasaron años diciendo y escribiendo loas a la Corte Suprema, sus integrantes (Lorenzetti incluido), sus fallos, y ahora, de un plumazo, la CS pasó a ser parte de la oposición destituyente. Acá es cuando muestran la hilacha, así como el ridículo affaire Leuco-Carrasco expone las lacras de la oposición mediática rentada, la embestida cotra la ex Corte maravillosa muestra que el oficialismo mediático rentado es tan trucho como los Leuco.
A los K la Corte ya no les resulta útil, es evidente que se viene una maniobre destituyente, pero del gobierno nacional hacia la Corte. En este caso, las bajadas de línea del aparato propagandístico de los K dan asco.
No comparto, tampoco, las apreciaciones de Sandra. Pero no está bien, tampoco, que el Presidente de la Corte reciba a solas al CEO del grupo que tiene el fallo pendiente si no es en audiencia pública.
Pablo D:
Esta es la noticia de la reunión que vos decís «a solas» y que fue publicada por el Centro de Información Judicial y reflejada tal cual fue por los medios opositores;
«Tal como ocurre todos los años, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, recibió este lunes a la nueva Comisión Directiva de la Asociación Empresaria Argentina (AEA), reunión durante la cual se conversó sobre cuestiones institucionales.
Al encuentro concurrió el presidente de la institución, Jaime Campos, quien estuvo acompañado por los vicepresidentes Sebastián Bagó, Héctor Magnetto, Luis Pagani y Paolo Rocca.»
No hubo otra reunión conocida.-
Saludos.-
Claro que no conocida. Ese es el secreto. Y lo que me desilusiona.
Pablo D: la blogosfera kirchnerista/peronista trató de la misma manera los dicho de Buryaile o Macri que los de Bonafini?
El gus concuerdo con tu comentario.
Yo respondo por mi: No me gusto un carajo lo que dijo Hebe. Y en todo caso, nos califica a todos, pero según algunos solamente nosotros somos los antirrepublicanos y demás demases.
Tapar errores propios con errores de los otros, por más que sean mucho mayores, no sirve. Es 678ismo. Se supone que somos mejores que una banda de fascistas de la Sociedad Rural o la Iglesia Católica Argentina, ¿no? Me enoja, claro, que los medios hayan tapado con la patinada de Hebe todo lo otro. Pero, muchachos, acá entre nos, sigue siendo eso: una patinada. Aunque no me preocupa tanto como nuestra dificultad para discutirlo. Abrazo.
Alejandro, a mi me gusta discutirlo, y en particular si es con vos, mejor, ya que valoro mucho tus opiniones. Pero opinar distinto respecto de que sea (solo) una patinada, no es no querer discutirlo. ¿Se fue de boca? ¿es exagerado lo que dijo? Seguramente. Pero no es solo eso. También es ampliar los límites de la corrección política al mostrar que la «prolijidad» a ultranza, tiene muchos límites en cuanto a las posibilidades de llevarnos a una sociedad más justa. Y decir «turros», seguramente no solo no es correcto, sino tampoco ajustado a la realidad, ya que como mínimo, los 7 no piensan igual y estaríamos siendo injustos con algunos. Y decir «tomar tribunales» directamente no significa nada (si «toman» tribunales y la corte no puede expedirse seguría rigiendo la medida cautelar, por analizar algo que ni es analizable) todo es un absurdo entendido literalmente. Es una expresión política para mostrar los límites que tiene la formalidad jurídica, SIN QUEBRARLOS. Ya que hablar de tomar tribunales, creo que lo entendemos todos, es muy, muy, muy distinto que efectivamente tomarlos. Entonces, ¿estoy de acuerdo con que es una patinada? Tal vez, desde lo coyunturalmente conveniente para captar votos, pero no es SOLO una patinada, también pertenece a un estilo de hacer política que luego, extendidas las fronteras de lo posible, encuantra muchas más posibilidades de enfrentar a las corporaciones cuando es necesario.
Sergio, no me refería a vos puntualmente con lo de «no querer discutirlo». Más bien a cierta reacción de varios. Afortuandamente, no de todos.
Yo creo que la contracara del seguidismo, aquello de armar tu discurso en función de las especulaciones acerca de lo que le interesa a la denominada gente, no puede ser el me cago en la opinión pública. También se contruye ahí. ¿No te parece? Abrazo.
Yo creo que fue una pifiada muy fulera. No implica acción política, sino juego. Alguna vez lo dijo Aliverti: Hay que medir la correlación de fuerzas, esto no significa renunciar a los principios. Y esto falló en este caso.
No concuerdo con que sea una patinada. Si hubo un error político fue invitar como oradora a Hebe esperando que no fuera Hebe. Dos opciones: o creyeron que Hebe se había convertido al budismo, o querían que alguien dijera lo que dijo. Si fue lo primero, son bastante pelotudos; si fue lo segundo, también. Como sea, no veo nada asombroso ni que me mueva a criticar a Hebe más que a quienes esperaban… no sé qué esperaban. Por ahí no se enteraron de que la semana pasada las Madres organizaron el juicio ético y político a los jueces cómplices con la dictadura, donde quedó bastante claro lo que piensan de la corporación judicial, ese resabio del medio evo enquistado y disfrazado como institución de la democracia. Yo les pediría a muchos que buscaran el discurso completo y lo volvieran a leer, sacaran el «turros» (esta recomendación es sólo para las almas sensibles que se espantan con semejante grado de brutalidad y violencia) y pensaran lo que se dice en él. Yo lo hice y realmente no entiendo muy bien qué es lo que escandaliza tanto. Puedo entender el fastidio por las consecuencias políticas que tiene el discurso; pero el discurso lo firmo al pie (aunque yo no lo hubiera pronunciado, por inconveniente… y porque nadie me preguntó si yo quería pronunciar algo, también).
Una última cosita: cada vez que predominaron los buenos modales, nos dejaron el culo bastante estropeado, pero con maneras caballerescas. Que nos prohíban los exabruptos y encima nos sintamos culpables me parece bastante triste.
Si después de lo que a pasado en 200 años de historia politica e institucional del país, la novedad de la politica y la via de solución de los problemas, es el exabrupto y el apriete público. ¡Caramba! estamos peor de lo que creia.
¿Novedad? ¿Vía de solución? ¿A quién le estás contestando, Gus?
No te estoy contestando, te estoy preguntando. Tu cierre dice (o creo entender), que lo que se discute es, eventualmente, una opción dentro de la acción politica.
En caso de haber comprendido correctamente, creo e insisto en que es ir marcha atrás. Solo eso.
Saludos
¿Cómo voy a decir eso calificando los dichos de Hebe de «exabrupto»? Yo hubiese preferido que eso no se dijera, no porque no lo comparto (lo comparto de punta a punta) sino porque era obvio que se iba a apelar a descalificar esos modos para descalificar al acto entero.
Ahora bien: todo el mundo sabe lo que las Madres (y muchos como yo compartimos) piensan de la corporación judicial Saben también que si le piden a Hebe que hable de los jueces lo va a decir. No sé qué los indigna, sencillamente. Lo que dijo era exacto y todos sabían que lo iba a decir. No me parece ni grave ni violento. Me parece un error político, nada más; y no de Hebe, sino de quienes organizaron el acto.
Hoy ya Hebe dijo que se había dado cuenta, después, de que se había mandado una cagada. La pregunta es; ¿en serio entramos tan fácilmente en el jueguito patético del republicanismo berreta que se espanta cuando alguien que realmente cree en la democracia pega cuatro gritos destemplados? lo único de todo lo que dijo Hebe que me parece fuera de lugar es la calificación de «turros» a los jueces (insisto: porque no conviene, no porque los jueces me parezcan gente respetable). Todo lo demás es imposible de no suscribir para quien crea que en una sociedad democrática gobiernan los pueblos (lo cual quiere decir: en tanto pueblos, toman por asalto lo que se les cantan las soberanas pelotas, porque todo les pertenece). Es notable que lo supiera Aristóteles, que era declaradamente antidemocrático, y no lo puedan aceptar ciertos paladines de la democracia actual.
Resumen: ojalá Hebe no hubiera dicho eso. Y menos mal que lo dijo.
Yo creo que, efectivamente, darle el cierre del acto a Hebe fue un error. NO trágico ni que nos invite al suicidio masivo, pero es un error. Y las maniobras sintácticas para taparlo, me preocupan más que el error mismo.
Agreogo que lo de «turros» no fue lo más grave. En todo caso, esa es una torpeza política. Pero tampoco es feliz acusar de corrupción a algunos de los tipos más respetados que tiene un sistema judicial que, concuerdo, es bastante nauseabundo.
Fue un error: El acto tenía que cerrarlo Mariotto, que por otro lado es el fatótum de todo esto. Lo cortés no quita lo valiente, eso por el debate sobre buenos modales. Aunque creo que es parte de lo accesorio y no de lo fundamental, aunque no deben de faltar ninguna de las dos cosas.
Sí, Alejandro, estoy de acuerdo, el seguidismo y el me cago en la opinión pública, son los extremos en los que no hay que caer, en ese sentido siempre hay un camino intermedio más o menos amplio según los gustos. Personalmente creo que declaraciones un poco exageradas como las de Hebe, no llegan a ser un extremo tan perjudicial, o como lo dije antes, pueden perjudicar en un sentido y expanden los límites en otro, pero evidentemente es todo muy opinable. Abrazo.
No, desde luego. Uno no se puede cagar en la opinión pública, hay que copar todos los foros, y quitarle discurso a la derecha es uno de esos foros.
Turner: No quiero justificar a Hebe, sino desautorizar a quienes la mansillan, tras no haber hecho lo mismo con patinadas similares. Saludos.
Bueno, correr el eje es el arte que mejor domina Clorín. Si en vez de Hebe hubiera hablado la Madre Teresa de Calcuta, hubieran puesto el foco en sus clásicos: Los «arreados», el chori y el tetra, los «Escraches» a la benemérita Prensa Independiente.
Así que fangulo.
Igual, no dejemos de lado la autocrítica cuando estamos en campos de batalla tan jodidos como este, porque perderíamos mucho, durante la Ley de Medios hicimos todo bien: Hay que ser torero y no toro, víctima y no victimario.
jodido lo de M.Arellano por creer que para entender de politica no hay que ser viejo:la insulta gratuitamente.Darle papita a la oposicion sobre la inflada»crispacion» no me parece estrategico en este momento,con todo el respeto que merezca su dolor,doña Hebe,que no es de su exclusividad.
Comparto todo, Isabel.
saben por que?por lo que hemos dicho tantas veces:un extremismo de izquierda aca resulta funcional a la derecha..
¿Cuál extremismo? Hebe mejor que nadie sabe lo que es bancarse 34 años para que «La Justicia» atienda su caso, mientras que Clorín tiene justicia relámpago. ¿Cómo es la cosa? ¿Algunos tienen coronita?
34 años sin agarrar un fierro y hacer justicia por mano propia. 34 años. ¿Y encima tiene que tratarlos con mano de seda, cuando ve que a los otros le hacen la venia? No jodamos.
La CSJN está integrado por gente como Argibay que también fue victima de la dictadura. Además, ellos hicieron bastante por los DDHH como para que te pongas en papel de juez
Hay de todo en la vida. La actual CSJN es muy respetable, y no merececía ese exabrupto, pero recibir a Magnetto a solas no fue el mejor gesto, tampoco.
¿A Rendo o a Magnetto? ¿O recibío a los dos? ¿Cuándo recibio a Magnetto o a Rendo (o los dos? a solas?
chicos con todo respeto estas discusiones son una pajereada
alguno que escribe aca puede tener algun tipo de influencia en alguna decision del gobierno en torno a distanciarse o no de Hebe?
que es eso de «
«¿que hacemos con hebe?» dejenselo eso a los asesores de campaña de Nestor.
«no hay que esperar que Hebe no sea Hebe», «yo a Hebe la respeto mucho…»
muchachos Hebe va a hacer lo que se le cante el orto porque ya esta grande y no le importa ni lo que diga Cristina.
Pepe, entonces nada de esto tiene sentido. Ni siquiera su argumento, que es más bien pobre.
puede ser Turner, se me solto un poco la cadena
Parece que es la moda. En lo que a mí respecta, está disculpado.
Bueno, Pepillo, si es por eso, influencia no tenemos para nada, salvo, claro está, en la opinión de Leuco. No deberíamos hablar de ningún tema en ese caso.
bueno se me solto un poco
se puede debatir todo lo que sucede en el pais y afuera, lo que pasa es que aca me canse de leer a cada bloguero explicando como la respetan a Hebe, como la quieren o no,que harian con Hebe, su relacion con el Hebismo y demas.
«muchachos Hebe va a hacer lo que se le cante el orto porque ya esta grande y no le importa ni lo que diga Cristina.»
¿Qué dijo Cristina».-
Nada, porque acá todo el mundo dice lo que se le canta: Baseotto, que cobraba de mi dinero, también, dijo que a un ministro había que asesinarlo, y ahí sigue la iglesia.
Eduardo:el extremismo consiste en la forma que quiere resolver la cuestion¿no te párece?que los opositores sean crispados no significa que debamos serlo,porque tenemos la razon:si tenes razon¿para que gritas?…si no la tenes¿por que gritas?
Sabias palabras las suyas, Isabel. Sabias palabras.
Coincido.
«si tenes razon¿para que gritas?»
Otra versión:
Si tenés razón, ¿Para que largas justificaciones?
Si ya sabemos lo malos que son ¿Para que enlistarlo?
¿Acaso asaltan las dudas?
Me remito al último párrafo (puntos b y c en particular) de este muy lindo post, del forista Mendieta.
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2010/09/la-irresponsabilidad-y-la-desfachatez.html
Suscribo cada palabra de Mendieta.
La mayor parte de los que se escandalizan por los exabruptos de Hebe Bonafini, han guardado silencio frente a incitaciones mucho más peligrosas y creìbles por los poderes que representaban, cuando esos dichos venìan de figuras como Biolcatti, Mariano Grondona, Elisa Carriò, J. Morales Solà o figurones de menor cuantìa pero elevados más allá por la corporaciòn mediàtica, cuando se dijeron cosas como que los K iban a terminar linchados como el matrimonio Ceacescu o que la posibilidad de que Cristina no terminara el mandato radicaba en la existencia de un tipo como Cobos.
Epitetos como los de que «hay que matar a la yegua», » si sancionan la 125 cerramos el Congreso», «no llegan a fin de año»,» a los diputados que voten esta ley los vamos a ir a buscar a sus casas»; ninguna de esas expresiones tuvo prensa crìtica cuando fueron desparramadas por el espacio comunicacional.
Las Madres, las Abuelas, los organismoos de derechos humanos y todo ese conjunto de dirigentes que integra en una de sus alineaciones Hebe Bonafini, han demostrado en su comportamiento político mayor distancia con la violencia que la que podrìa desprenderse de un exabrupto como el de ayer.
Ninguno de esos miles se hizo justicia por mano propia ni la propició.
Si en los treinta años que vienen transcurriendo desde que exterminaron a sus hijos, a los que sometieron a torturas atroces antes de hacerlos desaparecer, ninguno de los criminales identificados por esos actos, ha sido objeto de una venganza privada, puede concluirse en que sobran los argumentos para demostrar que no es la violencia, sino la bùsqueda de justicia lo que guìa sus acciones.
Y en un contorno donde muchos de los autores del genocidio han disfrutado o gozan todavìa de libertad ambulatoria, vida normal y corriente aquì o en el exterior y prisiòn «country» para los que han sido condenados por los tribunales.
Y teniendo en cuenta que si alguien se hubiera hecho justicia por mano propia, al lado de la condena ètica y jurìdica no hubiera faltado la comprensiòn emocional por una reacciòn entendible en las vìctimas de estas salvajadas aún impunes.
Lo que le falta a Hebe Bonafini es combinar dolor con cintura polìtica, frustración con mesura, en la misma medida en que esas virtudes le sobran,a Estela Carloto.
Para la corporaciòn mediàtica esas faltas se transforman en un regalo del cielo que encima pueden usar para oscurecer la legitimidad del reclamo implìcito en la marcha destinada a apoyar la ley de medios con una presencia democràtica en las calles, que distinga esa alternativa de la visita sigilosa y palaciega que Magnetto realizò a la Corte.
Son increíbles. Las comparaciones con otros dichos políticos de otros personajes opositores son de una obvia mala fe. Lo de Bonafini no tiene antecedentes en democracia, salvo por parte de Aldo Rico, Seineldín y otos carapintadas. Nadie llamó a destituir a un poder del Estado ni fue apoyado por otros personajes públicos como ocurrió ayer en televisión después de un acto convocado por el gobierno. Ni Grondona ni Morales Solá, ni mucho menos Carrió propusieron nada comparable a lo que propuso Hebe, que es algo muy parecido a un golpe de Estado.
No es problema que haya dicho «turros» sino que acusó a los jueces de ser responsables por la tortura y la muerte a cambio de un sobre. O sea, cualquier pavada. Es muy interesante, de todos modos, que haya gente que diga que muchos piensan lo mismo, se enorgullece de ello y tiene la misma vocación golpista.
Grondona, Biolcati y otros periodistas y políticos sorpendidos en un lapsus poco democrático se apresuraron a decir que habían sido malinterpretados, que la frase no era feliz, que no quisieron decir eso, etc. Se puede creerles o no, pero ninguno se mantuvo en sus dichos (que nunca llegaron a este nivel). ¿Qué es lo que impide que Bonafini haga algo parecido? Que diga que no le parece que la corte es culpable de torturar ni de matar a nadie ni de recibir sobornos de Clarín. ¿Qué es lo que impide que Diana Conti, Sandra Russo, el Canca Gullo, Mariotto y el resto de los Gurkas Kirchneristas, incluidos los de AP (parece que estamos viendo que no los son todos) lo hagan. La respuesta es evidente: quiere un golpe y no le parece nada malo. Están jugados.
Me quedé corto en las comparaciones.
Ni Mariano Grondona, Biolcatti, Morales Sola o Carrio estàn en condiciones de atravesar un examen de antecedentes democràticos y confrontaciones con dictaduras. Están mucho más cerca de haberlas respaldado o integrado,en sitios más o menos funcionales.
Grondona, lapsus ?
Una cosa es el exabrupto de Hebe Bonafini, que no aprueba y otra su historia.
Los demás no tienen exabruptos, sino un discurso elaborado y un comportamento correlativo al mismo.
Che, Quintín, ya que hablás de defensa de la institucionalidad, decí algo de que en tu diario, o mejor dicho, en el diario del cual formás parte, hoy en la edición sábado se intenta una justificación del golpe a Correa.
Pablo D,
Bastante bajo el comentario.
Para vos, Francisco, siempre te falta aclarar eso. Y bajo es apoyar los golpes de verdad, como lo que se intentó en Ecuador. Yo eso no lo hice. Y hasta repruebo los dichos de Hebe que ni se acercan a lo que intentaron hacer con Correa el otro día.
Si pero el «apoyo al golpe» – si de verdad fue un apoyo – en todo caso es de Perfil y no de Quintin. Es como que yo diga que vos apoyas que la CSJN son ladrones y que hay que tomar tribunales.
No, porque eso fue un discurso equivocadísimo, pero sólo se quedó en eso, en palabras. Acá hubo acción concreta. directa. Y como yo digo que estuvo mal Hebe en decir eso, bien podría él aclarar si está o no de acuerdo con las justificaciones golpistas que promovió el medio en el cual trabaja.
No funciona así la vida. Uno no tiene que dar testimonio de fe todos los días.
Toda la vida no, pero ante determinadas cosas…
La ley de medios fue votada por amplias mayorías hace bastante. Con chicanas judiciales se impide su avance y los señores de la Corte juegan al bridge y se toman su tiempo. ¿Porqué tanto tiempo, porqué el pueblo debe estar pendiente del abuso de poder de estos señores?. Encima mienten con notorio impudor sobre la cuestión del presupuesto. Pero claro, lo importante es diccutir los modos de Hebe y hacerle el juego a los poderosos. Mientras tanto el Dr. Lorenzetti no ha dado explicación alguna de sus reuniones con Magnetto y compañía.
¿Será que los Jueces de la Corte se toman su tiempo porque hacer justicia requiere mas estudio que decir boludeces es un blog?
Y no digo que vos estes diciendo boludeces. Conste. Aunque ¿Qué explicación tiene que dar Lorenzetti?
Que se tomen tiempo implica que, de facto, la ley quede suspendida. Eso no me gusta, más allá de que sostengo que está muy bien que se alejen de los ruidos. Pero acá no se alejaron, porque recibieron a Magnetto en privado.
Lorenzetti lo recibió, junto a otros dirigentes, en su rol institucional de Presidente de la Corte. En el mismo rol se reunió mil veces con opositores, la presidenta, etc.
Estás embarrando la cancha, o mejor dicho, otra vez te tragaste el sapo K: Si fallan en contra ya está caratulados de enemigos del pueblo.
Y la ley no queda suspendida de facto ¡Por favor!
Si un particular piensa que una ley o un acto administrativo afecta su patrimonio, es lógico que litigue, y que pida un amapro. Sucede en forma habitual. El gobierno hiozo un amparo para frenar una represa en Corrientes.
Lo que queda claro es que lo único que importa de la ley es el artículo 161, el resto les chupa un huevo.
¿A quién le ganaste Francisco?.Puede ser que yo alguna vez diga boludeces, pero sería algo excepcional, no una rutina como en tu caso.
Juan,
Aclaré que no hablaba de vos sino en general. Marcame las boludeces que dije en mis comentarios a este artículo. Así aprendo de vos.
¿No será, Mariano T, que es justamente el 161 el que está parado? ¿Qué querés, que se haga una marcha por ítems no cuestionadosde la ley? Es medio raro el planteo, disculpame. Que litiguen está perfecto, lo que no me parece es que por medio de un formalismo la CSJN extienda lo que en lo hechos es una derogación de la ley en sede judicial.
Francisco, Lorenzetti recibió a Rendo en privado, no en audiencia pública. No se comprende eso. Lo otro, lo que publica el sitio de CIJ, es perfectamente aceptale: Lo vemos todos. ¿Por qué ya muchos saben que va a ser 6 a 1 el fallo y lo que se va a fallar?
Pablo,
Por favor ¿De dónde sacas que Lorenzetti recibió a Rendo en forma privada?
Respecto al 6 a 1. No está confirmado. Pero hay varias posibles razones para que se sepa. 1) Los jueces no trabajan solos, hay decenas de personas que saben como está preparando el fallo, por caso, Argibay 2) Los mismos jueces pueden haber dejado circular la versión para amortiguar el golpe o para darle una chance al gobierno a que intente otro camino.
Acabo de leer el título de la nota de G. Silvesre: La corte madura una senencia favorable a Clarín o algo así. Allí está la cuestión.Si tal cosa ocurriera ¿qué diríamos, que bien funcionan las instituciones, que buena democracia tenemos, los poderosos hacen su voluntad sin propiciar golpes de estado? ¿El juego onstitucional de la democracia les asegura su poder?. Y a lo mejor le echamos la culpa a Hebe…
Hace un mes que conocemos el sentido del fallo, por boca de los lenguaraces del stablishment.
¿Cómo se explica que estas bazofias YA SEPAN lo que la presidenta NO SABE? ¿A nadie le escandaliza ésto? ¿Nadie se «crispa»? ¿No era que sus señorías «hablan por sus fallos»?
Parece que además de hablar por sus fallos, hablan por teléfono o personalmente con las partes fuera de sede judicial. Perdón, con UNA de las partes.
Si ésto no debiera ser causal de inhibición o de recusación, yo no entiendo más nada.
HAY QUE IR POR PARTES Y NO MEZCLAR LOS TEMAS.Ya he analizado los rasgos psicosociales y politicos de la gente que recorre la carrera judicial.La a un comservadorismo que les hace servir al sistema.Pero sigo insistiendo en el error politico de incitar a la violencia cuando el asunto se puede resolver con la paciencia de nuestro lado ya que tenemos una ley aprobada que tarde o temprano entrara en vigencia. Luisk lo doce bien cuando pide combinar dolor con cintura politica.Cda uno sabe en su conciencia si callo cuando no debia en los tiempos de la represion,y como jugo el partido.Y a Pablo D le tengo que decir que la identificacion con el hijo,que el señala es humana pero patologica,y ne recuerda a Videla que quizo destruir a los familiares de los detenidos porconsedrarlos contaminados.Pero de ninguna manera le acepto una justificacion de la muerte del desaparecido.No esperaba esto de Pablo.¿Sera un chiste de mal gusto?
No lo dije por vos, Isabel. Me entendiste mal. Todo lo que critico en el post, Isabel, es para quienes hicieron uso y abuso del doble discurso. Y se que vos no lo hacas nunca.