2- Nunca debemos dejar de tener presente la enorme distancia que separa a la probada Banelco de De La Rua y Flamarique, que conllevaba favores personales (para votar una ley que hacia volar por los aires los pocos derechos que por entonces les quedaban a los trabajadores -casi como concesión graciosa-, lo cual fue mucho peor, eso, que la forma espuria en la que se consiguió la aprobación, absolutamente secundario si se lo coteja con el texto) o los tan recordados casos del Senado del “ejemplar Brasil”; de la no probada «Banelco de CFK» (Carrió dixit), que en realidad puede tratarse, a lo mucho, de intercambios absolutamente normales y habituales de favores políticos (te doy quórum en nación si me das en provincia, por caso), que existen y han existido siempre en todos lados del mundo donde se practique política normal. Vale decir que por esos lados no existen cosas como Carrió que dinamitan cualquier posibilidad de construir política, simplemente porque ella debe ser el único caso de un dirigente que prefiere destruir poder antes que construirlo, esencia misma de la no política.
3- Vale la pena reiterar, siempre, que de entre los actuales 257 diputados hay 16 que llegaron al parlamento colgados de la boleta de CFK en 2007, y que luego, por diversos motivos, se borocotizaron, sin recibir por ello la condena y el escarnio públicos que si hubo, y sigue habiendo, para todos aquellos que quieren arrimarse a negociar los mas mínimos ítems con el kirchnerismo. Si esos 16 diputados, a los que hay que agregarles 8 senadores, respetaran el lugar que les ordeno ocupar el pueblo, nada de lo que ocurrió durante todo este año en el Congreso Nacional (la supuesta «parálisis parlamentaria») hubiera ocurrido. Son ellos los culpables, los que traicionan los mandatos populares yéndose a defender bases programáticas absolutamente enfrentadas a aquellas bajo cuya aura se presentaron como ofertas electorales. El FPV debería contar, si las cosas fueran como deben ser, con 103 diputados y 39 senadores.
4- A mediados de este año, se intentaron operaciones similares a las que llevo a cabo Carrio en Diputados durante la sesión por el presupuesto, pero en el Senado. El famoso shopping que invento Felipe Sola, y del cual se colgaron muchos, para disimular los incontables fracasos del Grupo A, que no encontraba como doblegar al FPV en la cámara alta. Emilio Rached, uno de los traidores a la boleta que lo consagro senador en 2007, se acordó, por aquellos días, de denunciar, dos años después, que durante la sesión por la 125 le llegaron SMS’s de parte de funcionarios del Gobierno, «presionándolo» para que vote a favor de la postura oficial. Pasaron meses de aquellos dichos y Rached ni ha presentado la denuncia correspondiente en sede judicial, ni jamás ha tenido a bien mostrar a la ciudadanía el famoso mensajito, cosa que seria muy fácil de probar, por otro lado. Se intento, con aquella opereta, destrabar lo embrollado del Senado. Esto es lo mismo. Si hay pruebas de que hubo ofrecimientos espurios a cambio de facilitar la aprobación del presupuesto 2011, pues a la Justicia, señores. Mas ahora que el Consejo de la Magistratura se ha teñido de color opositor (no independiente, son, los nuevos, decididamente confrontativos con el proyecto cristinista), lo cual debe hacernos suponer que los jueces podrán comenzar a trabajar con libertad, teniendo por cierto que hasta estos días no podían hacerlo.
5- La Coalición Cívica Libertadora, el «Peronismo» de Magnetto y los diputados que juegan a que son de izquierda no bajaron a discutir el presupuesto hasta que el FPV no se hizo por si mismo de quórum. ¿Donde quedo aquello de que había quórum siempre, sin excepción, pues lo contrario implicaba casi el paso previo al ingreso en una dictadura? El mismo día, y varias veces durante el año, el oficialismo resto su presencia a distintas sesiones en ambas cámaras. Lo normal para los que conocen el ABC mínimo del juego parlamentario: El que impulsa un proyecto de ley tiene la obligación de procurarse el quórum, es un requisito previo indicativo de que existe un mínimo de consenso en torno del mismo. Proyecto que no logra quórum no merece ser ley, así de simple y sencillo. No tiene, quien esta en contra de una propuesta, por que razón ayudar a la suerte de la misma, y punto. Esa fue la postura de todo el Grupo A antes de serlo, cuando el oficialismo era mayoría en ambas cámaras, siempre esperaban «detrás de las cortinas» para «bajar». Pero a una estrategia se la denomina «no bajaran hasta que no haya quórum», y a la otra «bloqueo K al senado». Otro caso de distinta vara, dirían en 6, 7, 8.
6- Hay que terminar con el mito de 2010: «La» oposición, no es mayoría en el Congreso. Es mentira eso. Para ser mayoría en el Congreso, si se es de un color político distinto al del Presidente, no basta con tener uno o un par de legisladores más que los bloques del oficialismo de turno: Se requieren los dos tercios de los curules, los que permiten eludir el veto al cual tiene la potestad de acudir, según nuestro texto constitucional (y sin límite ninguno) el Presidente de la Nación (Presidenta hoy). El Grupo A (Resto del Congreso, en la jerga de Segundas Lecturas) no los tiene. Tan es así que las más de las veces ha sudado la gota gorda para lo mínimo, poder empezar a sesionar. Por tanto y por cuanto no puede pretender avanzar como ha querido hacerlo durante todo el año. Debe aceptar que sigue gobernando el país un colegislador al cual no se puede desconocer. Y más, gobierna con bloques que representan, por lejos, primera minoría en ambas cámaras, sin las cuales hablar de consenso es un disparate.
7- Desde 1983 que indefectiblemente se aprueban los presupuestos a los distintos presidentes que gobernaron Argentina (Alfonsín, Menem, De La Rúa, Duhalde, Kirchner). Esta es la primera vez en la historia argentina, por otro lado, que hay un dictamen opositor de presupuesto. Un despropósito enorme. Primero, teniendo en cuenta la facultad constitucional del veto (remitirse a lo dicho en «6»). El país necesitaría de un presupuesto 2011, sobre todo para ser eso a lo que muchos opositores dicen aspirar, «serio». Se han aprobado, en 27 años de democracia, presupuestos que contenían enormes déficits, monstruosos endeudamientos. Se aprobaban presupuestos que, al revés de ahora que se prevé 2% para pago de deuda y 6,5% para educación, se programaba exactamente todo lo contrario: dos para las escuelas, seis para los buitres. Símbolo de los tiempos. Luego, siendo que un presupuesto es un programa de gobierno, suena lógico que lo confeccione, justamente, quién está a cargo de la función administrativa del estado. Lo contrario implicaría caer en el ridículo de que deba gobernar «X» con el programa de «Y». Insólito. Y repugnante para con la decisión del soberano en 2007, que no consagró solamente a una persona determinada, antes bien una plataforma a la cual aún le resta un largo año de despliegue. Por último, aún si pasa Diputados, el dictamen del Grupo A tiene la muerte decretada en el Senado. En cualquier caso, todo hace pintar que tendremos en 2011 el «Presup. ’10» prorrogado. No es lo mejor, pero es lo que hay cuando ocupan el Congreso tipos que no han leído un mínimo Pasquino en su vida (no hablemos de la CN, a la cual directamente desconocen).
8- El lastre negativo del que se está cargando a las herramientas del juego político y parlamentario es lamentable. «La gran Jaroslavsky» (en jerga de Carrió), por ejemplo, es una maniobra absolutamente normal. Debe primar la prudencia en función de garantir la gobernabilidad. Y eso implica no tachar de delitos acciones que deberían tomarse como absolutamente normales. Pinta negro el futuro, porque salvo que en 2011 gane CFK, ninguno de los hoy posibles candidatos contará, en el hipotético caso de que lleguen a presidente, con mayoría parlamentaria, con lo cual requerirá de construcción de mayorías, y para eso, de todo este tipo de maniobras que se han visto por montones en 2010. Dicho en criollo: ¿Cómo van a hacer para gobernar con este archivo de declaraciones?
9- CFK es la primera inquilina de la Casa Rosada que gobierna sin «facultades delegadas», desde que se sancionó la primera CN en 1853. Por demás, tiene enmarcado el uso de los DNU’s y vetos por la ley de 2006, primeriza también en ese ítem (y de todas formas, ha echado mano a ellos muchísimo menos que todos de sus antecesores desde 1983). Ahora, no se le quiere permitir contar con presupuesto. Previo la derrota en las legislativas de 2009 se le exigía que consensúe con la oposición, pero cuando lo hace vociferan arreglos por debajo de la mesa, acuerdos espurios, lo cual revela lo insincero de la proclama. Dónde está la dictadura, cabría preguntarse. Y, también, dónde quedaron aquellas promesas de que no se iría contra la gobernabilidad, cuando durante todo 2010 no se ha procurado otra cosa (dejemos de lado que todas las propuestas son planteos de retorno al neoliberalismo procesista/noventista).
10- Carlos Verna homenajeó a Néstor, elogió varias de sus políticas, anunció que La Pampa votará junto a la nación en el ’11, y prometió apoyo a varias de las posturas del oficialismo en las discusiones que se avecinan en el Senado. Marcelo Güinle declinó la oferta de ser candidato a gobernador de Chubut como pupilo del supuestamente exitoso y bien ponderado por sus comprovincianos gobernador Das Neves. María José Bongiorno anunció que está cerca de volver al redil que abandonó en 2009. Schiaretti, De La Sota y todo el peronismo cordobés se abroquelan y están próximos a anunciarse soldados de la candidatura de CFK para 2011. Lole Reutemann dejó la conducción de la banda de desaforados mafiosos del «Peronismo» de Magnetto. El peronismo huele poder, todas esas acciones no es que no indican nada. Metáfora perfecta de los tiempos que corren. Del bando de enfrente, de los peones del establishment (aunque decir esto pone «tensa» a Paula Bertol, pobrecita, ella), no paran de romper en incontables divisiones internas, se pelean hasta para designar jefes de bloque. Eso pasa cuando conduce Carrió y mandan los poderes fácticos.
P.D.: Coherencia pura, Carrió habló de que el presupuesto del Gobierno es espurio porque prevé retenciones en 35%, cuando, según ella, deberían estar en 27% (antes de que caigan las «facultades delegadas» aseguraba, histérica como siempre, que volvían a cero). Así y todo, apoya un proyecto que fija las retenciones en… 35%, también. O no lee lo que firma y está decidida a minarle el camino al Gobierno a como dé lugar, o bien está tomando por pelotudos a unos cuantos.
Muy bueno Pablo, de acuerdo en todo.
¡Graciela!
Excelente Pabo .
Despues si podes dar los nombres de los nombres y pertenencia
de los 16 diputados y 8 senadores descarriados. (del punto 3)
Me acuerdo solo de algunos .
Gracias
Los senadores son: Adriana Bortolozzi de Bogado, de Formosa; Juan Carlos Romero, Sonia Escudero y Juan Agustín Pérez Alsina, de Salta; Pablo Verani, María José Bongiorno, de Río Negro; Emilio Rached, de Santiago del Estero; y Roberto Basualdo, de San Juan. No todos, en honor a la verdad, llegaron en 2007 como digo en el post (Bortolozzi y Basualdo lo hicieron en 2005), pero sí todos se postularon como oficialistas y después la panquequearon mal, así que no me vengan ahora con aquellos que, habiendo asumido como opositores, votan como oficialistas. O está mal para todos, o no está mal para ninguno. Si no, que nos devuelvan a nosotros todas esas bancas y entonces sí que nadie más del Gobierno llame a ningún opositor para intentar negociar algo. Yo por mi parte cierro negocio si quieren ellos, no sé que pensará el resto.
De todos los diputados no me acuerdo. Tenés, si no me equivoco, a Graciela Camaño, Daniel Katz, Gustavo Serebrinsky, María Cremer de Busti, Victoria Donda, entre otros.
Katz es un caso especial: varias semanas antes de la elección del 07 ya estaba diciendo que iba a votar en contra del gobierno en casi todo. Lo dijo en mi pueblo, lo escuché en la FM de mi pueblo. De hecho, se cambió de bando antes que Cobos.
Peor entonces: Una semana antes dice eso e igualmente va en la boleta que dice «Cristina Presidente». Un caradura hecho y derecho.
Coincido. Sumo un punto que me preocupa por lo ‘serio’ que suena cuando lo dicen y por lo ridículo que es. La oposición dijo en algún caso lo del ‘dibujo’ del presupuesto. Pre-supuesto, más allá de las raíces y etimologías, es SIEMPRE, por definición, un ‘dibujo’, algo que se presupone, que se programa, que se estima, o sea, algo no-ejecutado, algo no-real porque es algo que se proyecta a futuro y no algo que pasó. Lo ‘realista’ de un presupuesto es siempre en función de algunos parámetros y objetivos dados, nunca factum.
Toda programación es necesario hacerla en base a objetivos y lineamientos, ideológico-políticos, y a la estrategia de gobierno que prioriza algunas cosas sobre otras. Se puede hacer de forma optimista o pesimista. Pero lo hace quien encabeza el gobierno, y son tantas las variables y las especificidades que nadie que no tenga un equipo enorme trabajando full time durante varios meses puede elaborar un presupuesto nacional. Cuántas personas participan en ministerios de la elaboración del presupuesto nacional? POr fuera, simplemente no le da el cuero a nadie, y encima no tiene sentido porque nunca lo podría llevar adelante. Un ‘presupuesto’ elaborado por la oposición simplemente es mentira, es algo irreal, inexistente.
Le puede achacar algún punto, utilizar políticamente en favor propio algo del presupuesto con lo que no acuerdan, pero no pueden hacer uno propio de la misma forma que no pueden de facto gobernar. Simple. Si uno se atiene a las leyes, claro.
Cuando dicen que se ‘subestiman’ algunas variables se trata de esto, de lecturas políticas y de estrategia, pero nada más, no pueden pretender con ello hacer ellos el presupuesto. Es evidente que se creen su propio relato y van subiendo cada vez más sus pretensiones. EN algún momento chocan contra la pared de la realidad.
Me imagino ciertos sectores jóvenes de la CC, cómo harán para pensar su futuro político… es difícil. Alguien como Carrió siempre le puede ser útil a las corporaciones y puede llegar a entrar como diputada si encabeza la lista, pero me pregunto por los tipos que la seguían y que se deben estar dando cuenta de que ellos no tienen futuro allí y que encima con ese antecedente es difícil saltar a otro bote.
Mis respetos como siempre.
En el presupuesto laburan alrededor de 50 tipos durante dos meses con datos sensibles de la administración a los que no tiene acceso nadie que no forme parte de la administración. A Carrió la tienen para torpedear a los gobiernos, pero a la hora de gobernar recurrirán a quienes sí puedan garantizar gobernabilidad. Es una idea, una aproximación, no se puede entrar en una lógica en la cual unos pretendan arrogarse facultades que no les corresponden según sanos criterios de administración y luego el Poder Ejecutivo vete quedando el país sin ley de leyes.
¿Tenemos que confiar en nuestros iluminados lideres porque solo ellos tienen acceso a datos «sensibles» de la administración?
En realidad decis tonteras y no sabes ni como se arma el presupuesto ni el mecanismo para aprobarlo. De todos modos, sirve para ver cual es la mentalidad Nac&Pop: confiemos en el lider y después el diluvio. El progresismo argentino tiene una actitud mas bien feudal.
Sí, claro. Líderes mesiánicos, exaltación del diálogo y consenso. Pero si te llamo para armar una negociación saltan denuncias de corrupción. Payasos. ¿Cuando se rechazó un presupuesto en la historia de este país? ¿Cuando en la historia hubo dictámenes opositores al respecto? Y sí sé como se arma un presupuesto, ¿quién mierda te crees que sos vos para andar diciendo si uno sabe o no? Enfermo.
No lo arman 50 tipos y el Congreso es el que lo aprueba, no el ejecutivo.
Y nunca se aprueba un presupuesto a libro cerrado, salvo que tengas la mayoría para hacerlo. Por eso no hay consenso, payaso, lo que hay es aprietes o negociaciones para que se apruebe «así como está» y «así como está» viene con fallas de origen tanto en las pautas de inflación como de crecimiento. Y eso se hace para que, el año que viene – año de elecciones – gasten un monton de plata sin control.
Informate.
1- Lo que nunca pasó en la historia es que se rechace un presupuesto. Jamás. Contase el presidente de turno o no con mayorías legislativas. Y este presupuesto tampoco se hubiera aprobado a libro cerrado, porque que yo haya visto el otro día duró más de doce horas la discusión, así que no iba a ser a libro cerrado. A libro cerrado nunca se aprobó ninguna ley, sólo el Código Civil originario, justo los exaltadores del consenso.
2- No hay ningún apriete. Si hubo aprietes, a la justicia con las pruebas correspondientes. Sino, nada. Por eso no van a la justicia, porque no tienen pruebas y entonces van a hacer fulbito a la comisión de asuntos constitucionales, para que el martes la televise TN y que con eso se crea que queda sustentada la acusación.
3- Nunca un presupuesto será exacto, siempre una mera aproximación. Jamás han sido exactos, lo de que se hace para gastar plata corre por tu cuenta, tampoco tenés pruebas de que sea así. Acá hay que acostumbrarse a que lo no probado es mentira y a otra cosa. Demasiado problema se hacen en el Gobierno con ustedes. Yo nula pelota les daría, al que no aporta datos lo ignoro y su ruta. No me voy a andar haciendo problemas de cada imbécil que viene con interpretaciones nacidas de la impotencia que les da que después de tres años de estar intentando el desgaste eterno resulta que CFK puntea largo en las encuestas cosa que los pone muy nerviosas.
4- Caraduras de mierda, subidos a la denuncia de Carrió y Patricia Bullrich que formaron, ellas sí, de un gobierno que comprobadamente pagó por una ley. Y un pago que sí constituye corrupción, porque era guita para los bolsillos personales de quienes aceptaron. Porque esa es otra: Denle la vuelta que le quieran dar, pero si como mucho alguien del Gobierno llamó el miércoles a la noche a algún opositor diciéndole que si aprobaban el presupuesto le daban algo para que lleve a su provincia o quórum para algún proyectito que tengan o que lo llevan en una lista el año que viene, por más que ustedes digan lo que digan, eso, NO-ES-CO-RRUP-CIÓN. Y San Se Terminó.
5- ¿»Informate»? ¿Y vos de donde te informás, a ver? ¿De los mismos que también dijeron que Rached había sido presionado la noche de la 125, cosa que también quedó en la nada? ¿De los que armaron una opereta que quedó en la nada con las supuestas coimas en Venezuela?
6- Por lo demás, te contesta Eric Calcagno en una nota que colgué hace un rato: El presupuesto es el plan de gobierno, lo presenta el JGM, y el Congreso sólo lo puede modificar en tanto no altere el espíritu del mismo, cosa que hacen todos los dictámentes del Frente Golpista. Por lo demás, como siempre, esta es la primera vez en la historia de este país que alguna oposición presenta proyecto de presupuesto alternativo: ¿Por qué será, no? Lo mismo que es la primera vez en la historia del país que se gobierna sin facultades delegadas, con la menor cantidad de uso de DNU´s y vetos, etc.
I n f o r m a t e.
Vos decis:
«Pero si te llamo para armar una negociación saltan denuncias de corrupción.»
Anibal Fernandez dixit:
en declaraciones a radios el ministro consideró que el presupuesto «debería haberse votado sin más trámite» por toda la Cámara.http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1324705
No hubo intento de negociar. El presupuesto se tiene que aprobar tal cual lo mandó el ejecutivo.
Lo más chistoso de todo que ahora vos y Calcagno son constitucionalistas. Está equivocado y vos también.
El diario que dijo hace poco que Roca desalojó a okupas de la Patagonia. Ok, chicana al margen, entro a hablar de eso igual. Haya dicho lo que haya dicho Aníbal, eso importa poco, lo cierto acá es que discusión, o sea, trámite, hubo. Y santas pascuas. Y si el presupuesto se tiene que aprobar tal cual lo manda el ejecutivo es porque si se aprueba el proyecto del ex banquero de la Morgan -que me gustaría saber como pudo confeccionarlo con tanta precisión- la Presidenta lo puede vetar, ¿qué hacemos entonces? El veto, por si no lo recordás, es una facultad constitucional, no una herramienta dictatorial.
Sería bueno que rebatas el punto de Calcagno, y no sólo decir que está equivocado sin argumentar por qué. ¿Podrás?
«Discusión, o sea trámite hubo» Mi amigo, le recomiendo leer 1984. Si el resultado de la discusión es que se tenga que aprabar «así como está» ¿Qué sentido tiene tenerla?
Por otro lado, cuando tu lider se dedicaba a desalojar deudores hipotecarios, tenes que ser muy caradura para mirar el CV de la oposición.
Yo no creo que nadie pueda elaborar un presupuesto en este momento dado que las estadísticas que le sirven de fundamento son mentirosas. Y ahí la culpa es del gobierno, no del Grupo A.
Hay alternativas a aprobar este presupuesto, «a libro cerrado» y tener que vetar un eventual presupuesto elaborado por la oposición. Se llama negociar y se hace en todo país del planeta salva dictaduras y monarquías absolutas.
Finalmente, ¿Qué punto queres que le rebata a Eric Badeni?
Discusión hubo, ese es el punto. El resto es aire. Los presupuestos no se arman en base a estadísticas, sino en base a datos de la administración, son dos cosas distintas. Y reitero, si quieren prevér en el presupuesto exactamente todo lo que va a pasar el año que viene, les va a ir mal. Siempre es y ha sido una aproximación. ¿Qué pasa si se pone que se va a crecer al 9%, se contemplan gastos por ese monto, y después nos toca en algo la crisis mundial -que todavía no terminó, ahí andan peleando las potencias en el G20 por qué los países emergentes paremos de andar bien- y falta dinero? En el gobierno del demócrata más grande de la historia de este país según algunos, RR Alfonsín, la aprobación de un presupuesto sí que era chistosa la verdad. Ex post, y sin contar que hoy nos peleamos por la abundancia, antes por la escacez.
Leelo a Pasquino y fijate como hasta en las democracias parlamentarias la enorme mayoría de las leyes son marca registrada de los jefes de gobierno. El presupuesto es el plán de gobierno, ¿por qué CFK tiene que gobernar con los planes de Prat Gay? No existe, Prat Gay está allí para verificar que CFK cumpla con lo que promete en el presupuesto.
Rebatile todo el texto, adelante.
Gracias Pablo D
De paso, ¿Tu punto 7 es correcto?
Hoy Pagni dice en La Nación que Isabelita, Alfonsin y De La Rua terminaron sin presupuestos sus mandatos.
La verdad esos detalles de la historia argentina no los conozco y como a Pagni no le puedo preguntar, te pregunto a vos. ¿De dónde sacaste ese dato?
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1324985
De hecho, conseguí otra fuente:
«La historia argentina indica que en todos los casos la ausencia del Presupuesto Nacional fue causa o consecuencia de problemas institucionales graves. Arturo Illia no consiguió que el Congreso le aprobara su último presupuesto, tampoco Isabel Perón. Mas cerca, Raúl Alfonsín se despidió en el 89 sin contar con la ley de Presupuesto Nacional y finalmente ese año no hubo presupuesto. Distinto fue el caso de Fernando de la Rúa, que recién tuvo ley en marzo de 2002, totalmente modificado con relación con el proyecto original y cuando ya había dejado la presidencia. Los antecedentes, entonces, son nefastos.»
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=540313
Informate antes de escribir boludeces en la red.
No es que sea mentira, son mal intencionados como siempre. Alfonsín se va en el ’89 sin presupuesto porque se va en julio, es lógico que se iba a ir sin presupuesto. Isabel, ídem. Y con De La Rúa no hace falta, me parece, aclarar por qué razón no se le llegó a aprobar. Además, de los hechos del 19/20, el recambio parlamentario que hubo aquella vez luego de las elecciones del voto bronca. Por otro lado, hablé de «desde 1983». Tampoco a Illia -según ví ayer en un informe de 6, 7, 8- le aprobaron uno de sus presupuestos, pero siempre antes de esa fecha.
Medio feo el mensajito subliminal que mandan Pagni y los de Ámbito, dicho de sea de paso.