Ya sabemos, aunque no esté oficializado, que Cristina se presentará como candidata a Presidente en las próximas elecciones de octubre. Muchas encuestas la dan ya como ganadora en primera ronda. Escenario utópico hace un año atrás nomás. De lo que no tenemos casi ninguna certeza es de que quien la va a acompañar en la fórmula. Nuestra Constitución define la figura de la vicepresidencia; figura que en teoría debería tener un rol más pasivo, pero que en la práctica -a lo largo de nuestra historia- ha demostrado no ser tan así.
Se han nombrado actuales gobernadores para ocupar dicho lugar (como Sergio Urribarri o Jorge Capitanich), hombres del riñón K (como Agustín Rossi o Juan Manuel Abal Medina), representantes del sindicalismo (como Héctor Recalde) y hasta miembros de organizaciones sociales cercanas al gobierno. Éste es un puesto, que en la coyuntura actual, cotiza alto. Mucho más alto que en las últimas elecciones. Cualquiera que sea el hombre (¿o mujer?) elegido gozará de un aumento exponencial de su popularidad. Y teniendo en cuenta que Cristina no podrá volver a presentarse en 2015, lo convertirá automáticamente en posible sucesor de la conducción del modelo nacional y popular.
¿Quién ganará la pulseada? ¿Elegirá Cristina mirando las encuestas, o podrá darse el lujo de utilizar ese amplio margen de victoria que le dan los sondeos para elegir a quien ella quiera? A mí me gustaba Sabbatella, pero va a ir por la gobernación de Buenos Aires. Teniendo en cuenta la importancia que tendrá esta decisión, espero, que no vuelvan a repetir el error (uno de los pocos) que cometieron allá por 2007.
Osea que das por descartado repetir la fórmula Cristina-Cobos (y vos) no? :P
Propongo que la comunidad bloguera arme una «interna» para elegir el candidato a vice de Cristina.- Que se arme un fixture de candidatos y que cada uno pueda votar por Internet.- Yo voto por Héctor Recalde que es el que más me gusta.- Saludos
Me gusta la idea de discutir al posible vice desde aquí. Un pequeño comentario es que no es tan claro que el vice se posicione muy bien para ser el sucesor en el 2015, porque ese posible candidato luego no tendría reelección. Vice 2011-15, cuenta como un primer mandato ejecutivo. Es obvio que estamos hablando a plazos larguísimos, pero esas cosas en política cuentan.
Mi voto se suma al del Capitanmedibacha, Héctor Recalde.
Cristina se baja en junio, acuérdense lo que les digo.
Si, me voy a acordar de vos.
A mí me gusta Abal Medina. No lo conocen mucho, Cristina ya gana sola, así que puede poner a cualquiera. Creo que salvo a Moyano puede poner a cualquiera que ella quiera.
no seas gorila, cual es la razon por la cual Moyano no merezca estar en la formula?
porque Moyano no? si apoya el modelo K
Cambio mi voto por Recalde.
Recalde de vice? si es buen legislador, dejalo ahí
Es que pienso que ustedes lo van a disfrutar más.
Abal Medina, el resto ni a los talones le llegan
Escrutinio de hoy: Recalde: 3
Abal Medina 1
El problema de Abal Medina es que si CFK lo elige de compañero de fórmula, van a decir que lo puso La Cámpora. Y si elige a Recalde, van a decir que lo puso Moyano. Es una pena, porque ambos serían excelentes vicepresidentes.
Creo que el mejor candidato para vicepresidente es Alberto Rodríguez Saá, quien puede asesorar muy bien a la Presidenta sobre extraterrestres:
http://www.lanacion.com.ar/1368431-cristina-kirchner-y-los-marcianos
De paso se confirmaría el apoyo que los Saá habrían recibido en la reciente interna federal.-
Cuidado, si va con Rodríguez Saá, por ahí usted lo vota.
Si la vida fuere un comic, podría ser, pero a pesar de los intentos desde lo alto de confundir ficción con realidad, hasta ahora no me han convencido.-
boudou, su construcción actual de alianzas parece más un «seguro de gobernabilidad» a futuro que una estrategia para ganar a los PROteños.
Un candidato menos.
Podemos descartar a Moyano.-
http://www.clarin.com/politica/Cristina-va-acto-Moyano_0_470353167.html
http://segundaslecturas.blogspot.com/2011/04/y-si-el-vice-es-randazzo.html
Tengo un motivo central para proponer a Recalde.- Justamente que sería interpretado como una concesión de Cristina a Moyano.- No es difícil imaginar la cantidad de nombramientos que debe estar reclamando Moyano para su espacio: diputados, senadores, intendentes, gobernadores, ministros, directores designados por la Ansés, etc.- Con solo aceptar a Recalde se hace muy difícil que Moyano siga reclamando algo más.- Desarma sus restantes reclamos.- A cambio tiene un vicepresidente leal al modelo y con demostrada capacidad.- Basta comparar a Recalde con Cobos … En fin, sigo votando por Recalde.- Un abrazo.-
Duhalde (pero Eduardo Luis, ojo) o Esteban Righi.
Eddie
Eduardo Luís Duhalde «apodado el bueno», para distinguirlo del otro, tiene un antecedente fulero: fue nombrado camarista en lo criminal por Carlos Saúl Menem, con directa intervención del entonces Ministro de Justicia Carlos Corach. La idea es que no haya en el gobierno personas vinculadas al menenismo. ¿O no?
Daio, eso no se hace, a ver si se te ocurre ver tambien el pasado de Righi
Si antecedentes como ese son descalificadores, entonces nadie es recomendable para nada, por favor. Si vos me dijeras, por ejemplo, que Duhalde fue nombrado porque a cambio aceptó usar su autoridad para tapar alguna cosa sucia, te tomaría en cuenta pero lo tuyo suena más a caza de brujas que a razón suficiente. Me recordás a los que criticaban al Presidente Kirchner porqué cuando era Gobernador de Santa Cruz lo trataba bien a Menem cuando iba de visita. Seamos serios. El doctor Duhalde es un peronista de toda la vida que se jugó la ídem cuando las papas quemaban. Lo mismo se puede decir del doctor Righi -a quien tuve el honor de conocer en el exilio mexicano- que fue Ministro del Interior de la Administración Cámpora.
Eddie
Bueno, me había olvidado que en el PJ existe una especie de amnistía, lo que sería confirmado por esta noticia:
http://www.riojaya.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2944:manzano-volvio-a-olivos-de-la-mano-de-cristina&catid=35:nacionales&Itemid=53
Es fácil no tener nada que reprocharse si uno nunca se la juega por nadie.
Creo que sería interesante tener una fuerza política más definida, que pusiere ciertos límites a quienes pretendan integrarla. Lógicamente ello achicaría su composición, pero al menos indicaría un paso adelante en lo que debe entenderse por un partido político moderno, dejando un poco atrás los rejuntes que ya conocemos, donde nadie deja de pertenecer y todos son perdonados y pueden volver.- Se podría objetar que ello implicaría una cierta debilidad para los partidos, puede que sea así, pero igualmente habría que correr el riesgo. Siempre habrá tiempo y lugar para construir coaliciones con fuerzas afines.-
Saludos.-
Coincido, sería muy bueno. Pero no sé si es posible.
Lo que vos, Daio, proponés ya existe pero no se llama «partido político» -moderno o no. Se llama «club exclusivo con uso de bolilla negra para filtrar la admisión». Por ahi -quien te dice- puede ser bonito y hasta elegante pertenecer a un cenáculo así pero créeme: para hacer política son un desastre. Los partidos políticos o bien son «rejuntes» -como vos los llamás- o bien son… trotskistas. Y ya sabemos cuanto han aportado los partidos trotskistas al progreso de la Humanidad.
Eddie
Eddie:
No. No es el que yo digo. El que vos dices que ya existe, y que lo es desde siempre, es un club muy conocido, que funciona como una extensa red de complicidades corporativas y paraestatales destinadas a legitimar, conservar y amplificar las estructuras de poder,con sus redes clientelares, la consolidación territorial de un poderoso estamento de punteros políticos institucionales en las principales regiones del país, en los que la «democracia» no sólo administra y promueve la decadencia, sino que también se alimenta de ella. Para sobrevivir ese selecto club -actualmente en el poder- se ha vuelto conservador y necesita asegurarse, asegurando su reproducción.
Por supuesto los que pertenecen a ese selecto club insistirán que es el único posible, y que el elemento natural donde mejor se desenvuelve la acción política es el barro, y que no hay que asustarse, y que la corrupción no sólo hace a la esencia de la acción de gobierno, sino que también siempre existió, y que hoy en día no hay más corrupción que la que ha habido en el pasado -Horacio Verbitsky dixit- corrupción: Menem = Kirchner. Yo personalmente entiendo que la ecuación sería – Menem + Kirchner.- Pero es un debate que por ahora resulta inútil.-
Lo que usted describe es el aparato. ¿Se puede hacer política sin el aparato? Es la discusión que tenían Feinmann y Kirchner. Yo creo que no. Kirchner tampoco. Y eso no lo hace menos limpio a él. Es así la política, y al que no le guste hay miles de otras actividades a la que dedicarse.
Martín:
Me parece que no hay que rendirse tan fácilmente, aunque nuestros antecedentes abrumen.
Tampoco no es fácil decir que a los que no le guste «esta forma de hacer política» que se dediquen a otra cosa, puesto que la política no es más que la tarea de gestionar lo público, y lo público es lo que nos interesa a todos.
Nuestro sociedad muestra un inmenso déficit de cultura legal, imperando una legalidad de tipo decisionista, antes que una legitimidad constitucional, según lo describe Hugo Quiroga, a quien sigo y sigue diciendo: «Ese modo de legitimación está más interesado por el dominio de los hombres y la aplicación de la regla de la mayoría que por la plena vigencia del Estado de derecho democrático, el que plantea el nexo entre soberanía popular y normas constitucionales. El poder del líder decisionista, avalado por el principio de la mayoría, no es la única fuente de legitimidad de las decisiones, porque el ejercicio de ese poder no es ilimitado y está sujeto al contrato constitucional, y sus derechos fundamentales, que son también fuentes de legitimidad de las mismas.» En: La república desolada. Los cambios políticos en la Argentina (2001-2009). Edhasa. Bs. As. 2010. págs.199 y sgts.-
Creo que con una mayor autonomía funcional de los poderes judicial y legislativo, y un verdadero funcionamiento de los organismos de control del Estado, se podría intentar a cambiar esa forma de hacer política, que para algunos parecería ser la única que funciona.-
Saludos.-
En este país, creo que es al revés, el contrato constitucional está atado a ese poder de las mayorías. Ojalá cambie en el futuro, pero por ahora me parece que es así.
Puede que así sea y así temió que ocurrida Alexis de Tocqueville, cuando con temor escribe que «Pertenece a la esencia misma de los gobiernos democráticos el que el imperio de la mayoría sea en ellos absoluto, pues fuera de la mayoría, en las democracias, no hay nada que resista…y cuando (la mayoría)ha decidido una cuestión no hay, por así decirlo, obstáculo que pueda, no ya detener, sino ni siquiera retardar su marcha y darle tiempo para escuchar las quejas de aquellos a quienes aplasta a su paso…Así cuando veo conceder el derecho o la facultad de hacerlo todo a un poder cualquiera, llámese pueblo o rey, democracia o aristocracia, ya se ejerza en una monarquía o en una república, digo: el ahí el germen de la tiranía y procuro ir a vivir bajo otras leyes».
Sin perjuicio de no compartir eso de irse a vivir bajo otras leyes, siempre hay que estar alerta y recurrir a los mecanismos constitucionales para evitar esos atropellos.-
Saludos.-
Me parece que ganó Recalde entonces acá.
Mi candidato: Carlos Tomada.
¿Qué mas del riñón? que Alicia, no hay necesidad de salir a buscar apoyos en ningún lado. El FpV tiene autopropulsión y a chorro. Hoy todos se quieren prender de las carteras de Cristina, que cierre el círculo, estamos a la ofensiva.
Mí deseo más egoísta. Abrazos Fraternales.