El mundo se sorprende por el American Way of life y que una Nación se saltee todos los estamentos de justicia habidos y por haber con tal de matar un enemigo. Hace 12 años mas o menos se estrenaba una serie de nombre The west wing donde la trama pasaba por la gestión del presidente de los EEUU Josiah Bartlet de extracción irlandesa y premio Nobel (vaya casualidad) una especie de Kennedy ilustrado que es definitiva lo que los gringos (demócratas of curse) añoran o quisieran tener, bien; uno de los temas centrales de la 3ra temporada es que el presidente, este hombre de democracia e ideales inquebrantables ordena el asesinato del primer ministros de Qumar (país inventado pero que curiosamente esta al norte de Iran) sospechado por ser el instigador de ataques terroristas en suelo Americano. Bartlet se junta con su jefe de gabinete y su Secretario de Defensa y firma la orden. ¿Qué quiero decir con esto? Los norteamericanos son así, lo que pasa hoy con Osama no es más ni menos que lo que la ficción estadounidense te muestra que va a pasar hace 10 años. Pensar que las series Norteamericanas son mero entretenimiento es desconocer el poder de crítica de las mismas. La mayoría de las series maneja presupuesto millonarios y tienen a decenas de guionistas trabajando sobre escenarios posibles, escenarios que en su mayoría están basados en papers de graduados universitarios. El gobierno (no lo se de seguro pero me podría jugar el cuello) tiene a su vez un área que analiza esta series o guiones (digo si destinan millones para chismes de salón como wikileaks bien pueden dedicar otros tantos a esto) y de ahí sacan las ideas mas potables y descartan escenarios de conflicto. No estoy con esto diciendo que enarbolan teorías conspirativas ni que ponen fluor al agua de la gente para dominarles el cerebro eso es tan solo exacerbación de la realidad lo cierto es que el establishment norteamericano siempre a buscado dirigir a la nación con golpes de efecto y propaganda. Paso en el New Deal con las imágenes montadas de inmigrantes pasando hambre, paso con la omisión ¿deliberada? de retirar las tropas en Pearl Harbor aun sabiendo que era objetivo del ejercito Japonés o la demora intencional de la declaración de guerra por parte de embajador Japonés. Estados unidos siempre se manejo así, con golpes de efecto. Nunca abrió el juego a sus ciudadanos sino que personalizo los conflictos. Somos nosotros la tierra elegida contra el Osama Bin Laden. En este manejo de villanizar las causas, peronalizarlas y darle nombre y apellido a los “malos” reside el éxito de la política interior y exterior Norte Americana. Estados unidos es una tierra donde los buenos visten de blanco y usan caballo blanco y los malos visten de negro y usan caballo negro. Eso les ha funcionado por más de 70 años y no van a dejar de hacerlo. ¿Existe o existió Bin Laden? ¿Esta muerto? ¿Lo mataron? ¿Lo dejaron salir de EEUU el 11s? ¿Sabían donde estaba desde hace tiempo y ahora les resultaba conveniente su muerte? Todas estas preguntas son perimetrales, el verdadero meollo de la cuestión es observar como se maneja la conciencia publica, como la propaganda (años y años de ella) teledirige los pensamientos. Sino sabemos analizar lo que los EEUU nos da (su cultura es el cine, la publicidad, las series los comics… ese es su verdadero legado) seguiremos sorprendiéndonos porque hacen cosas que violan nuestra conciencia. Los EEUU tienen millones de defectos pero tienen una virtud y es que son capaces de reírse de ellos mismos y satirizarse hasta el infinito (¿Qué son los Simpsons sino?), son capaces de criticar la administración Bush con películas de Zombies o inclusive son capaces de hacer una película conmovedora como Toy Story 3 donde básicamente los juguetes caen a una especie de Guantánamo y hasta son reprogramados (¿torturados?). EEUU es un pais forjado en principios innegables como la liberta de expresión, la igualidad etc… pero estos conceptos chocan de cabeza con listas negras en el Macartismo, o que en 1886 la Suprema Corte de Justicia extendió los derechos humanos a las corporaciones privadas, y así sigue siendo aun hoy en día. Digo hablamos de un país que prácticamente forjo la propaganda y la industria del entretenimiento masivo. ¿De que nos sorprendemos? Los ejemplos se multiplican en el tiempo a los largo y ancho de ese gran país, porque es un hermoso país sin duda alguna el tema es que el camino que eligieron se da de narices con el que nos gustaría seguir a nosotros. Para resumir me quedo con la imagen de la película la Caída del Halcón Negro cuando uno de los Nigerianos que tienen al piloto del helicóptero en cautiverio le ofrece un cigarrillo y el piloto dice “No fumo” lo mira y contesta “ustedes los yankis le enseñaron al mundo a fumar y de repente ya no fuman mas”
Entradas relacionadas
Lo que no entiendo es por qué los malditos yankis siempre tienen a mano a personajes que facilitan y hasta justifican sus inmundas tropelías.
Hitler, Stalin, la camarilla militar japonesa, Mao, Pol Pot, Saddam, Khomeini, Ossama, Khadafi.
¿Será que todos estos tipos fueron fruto del lavado de cerebros que realiza Hollywood?
Sin embargo, tu lista de Malos, Feos y Sucios «omite» mencionar precisamente la lista completa de los presidentes de USA, de Hiroshima en adelante por citar sólo los últimos 70 años. Esos sí que son los «chicos buenos» que defienden la libertad, la Rrrrepública y las Instituciones…!
Si hasta le dan un Premio Nobel de la Paz por anticipado a quien SE JACTÓ de haber ordenado un asesinato político en otro país PORQUE PUEDE. Y los boludos lo aplauden.
Éso sí que lo ubica por encima de Pol Pot!
Hola, Eduardo:
Mi lista de Malos, Feos y Sucios se refería a aquellos que, siendo culpa del maldito Imperio, operaron a favor de él.
No incluí a los malditos personajes del Imperio, ya que se supone que ellos son fieles a sí mismos, no hay lugar a confusiones.
Sigue pendiente la pregunta de por qué esos Malos, etc. le hicieron el jueguito a los «chicos buenos».
Y desde ya, prefiero que me gobierne el Premio Nobel de la Paz, negro y todo, y no Pol Pot, ¡ugh!
Es más: juraría que vos también
Sho no tengo porqué optar entre el Nobel bronceadito y Pol Pot. Prefiero algo más tranqui, tipo la «tiranía populista» de los QuiRrrner, que arrasa con la -de pie por favor- Rrrrepública y las Instituciones, amén de otros sagrados principios que encarnan el susodicho Nobel, Mañeto y su bancada en el congreso. Por el bien de la República, okviamente.
Sucede, Eduardo, que el Mundo no tiene idea de qué es (o quién es) «QuiRner» como para saber si los prefieren al negrito del Norte. O a Pol Pot.
david,
así que la existencia de saddam y osama justifica la invasión y destrucción de dos países y sus pueblos? justifica seguro la apropiación de sus recursos y el colonialismo encubierto de sus economías. mirá vos qué linda forma de pensar.
en una de esas podríamos justificar la invasión a venezuela por la sola presencia de chavez.
triste comentario. porque el artículo habla de lo turbio del accionar norteamericano, de sus políticas de propaganda y de su doble discurso. todo condenable. y vos para solapar eso salís hablando de pol pot. como si necesariamente tuviese que ser uno u otro.
No estoy de acuerdo con ninguna invasión ni destrucción de dos (o más) países y sus pueblos. No sé de dónde sacaste eso, ya que no lo dije nunca. Justamente yo, que me preocupo cuando un hombrecito fundamentalista iraní anuncia la próxima eliminación de otro país y su gente tantas veces cuantas le ponen un micrófono adelante. ¿No temerá esa gente que algún otro país (tal vez el amenazado) harto de bravatas se ponga el casco y salga con «tapones de punta» (ja, fue un chiste).
Chávez me produce tanta simpatía como pisar un cangrejo en la playa. No obstante nunca invadiría la colonia de cangrejos (especialmente si me proveen petróleo, con insultos incluídos al mismo precio).
Tal vez haya algo intermedio entre el Imperio y Pol Pot. Tal vez alguno que quiere ser Pol Pot y no se anima, o alguno que quiera se Imperio y no pueda… qué se yo…
entonces no entiendo a què vino tu comentario original al artículo. porque, repito, el artículo hablaba de USA y su sistema de rancia propaganda y vos lo solapaste comparándolo con pol pot y cía. y ningún comentario al respecto del meollo del asunto planteado por el autor.
entón?
También hablaba el artículo sobre los conflictos desatados por el Imperio, pero que debieron contar con la ayuda de «malos» con voluntad. Convencieron a los japoneses que se manden a Pearl Harbor. And so on.
el artículo no dice en ningún lado que los japoneses fueron convencidos para atacar pearl harbor.
precisamente habla de los golpes de efecto mediáticos. no está juzgando la bondad o maldad de los «enemigos de norteamerica», está hablando de cómo se manejan los mitos norteamericanos en la comunicación de masas.
como te digo: está hablando sobre un mal en norteamerica. y vos lo solapás recordando lo malos que eran sus enemigos. y eso constituye una expresión rarísima que solo puedo leerse como una extraña defensa de esos valores. porque si no fuera una defensa rebuscada, ¿qué sentido tendría expresar lo que expresás?
para hablar de los horrores de pol pot podrías escribir una artículo. ese es mi punto.
Buena pregunta de Hitler y Stalin puedo deir que eran fanaticos del cine asiq ue eso abona tu teoria, de Hiroito solo se que Ictiologo; Mao poeta; Saddam,Khomeini, Ossama, Khadafi aliados o instrumentos que dejaron de serlo cuando convenia y enc uanto a Pol Pot estudiaba radioelectricidad en Paris. La cuention no es que existan estos tipos sino que la sociedad estaunidense sobrevive desde la decada del 30 con la ilusion de que en algun lugar hay alguien que quiere disputarle lo suyo, rojos, malditos amarillos y hoy terroistas fundamentalistas…
¿Podría el autor de la nota explayarse un poco más sobre el ataque a Pearl Harbor?
Entra al link que esta en la nota en la palabras Pearl Harbor y saca tus conclusiones
Saludos
El autor de la nota, James Perloff, parece haber escrito tan bien un libro llamado «The case against Darwin», de tinte creacionista.
El libro que reseña -leí la nota muy por arriba- no es tomado con seriedad por ningún historiador.
Tu opinión de que EEUU debió haber retirado sus tropas de Pearl Harbor si sabía que ese era el destino del ataque japones es -como decirlo- pobre. ¿Sabes por qué?
quies escribir también. Cuando estoy cansado invento palabras como otros inventan la historia.
Te recomiendo leas “Pearl Harbor. La historia secreta de Juan del Campo Rodríguez.
Algunos inventan historias
Otros escriben la historia
Y otros dudan de la historia oficial
supongo que San Martin cruzo los Andes gallardamente en un caballo blanco.
Dudar, no es inventar y ademas Pearl Harbour no es el centro de esta reflexión si no una escala mas en el punto central que es esta serie de acontecimientos públicos dudosos que hacen que un país digite la conciencia colectiva de su pueblo en post de justificar su política exterior.
Una escala trunca en tu reflexión. Porque el equivalente no es si San Martin cruzó los Andes en un caballo blanco o en una mula sino dudar de que los Andes existan.
ok Francisco
yo digo blanco y vos escuchas negro…
el punto no es si el cruce de los andes o la invasión a pearl harbour existió o no y creo que eso es muy claro (existieron y nadie duda de eso)
El punto es si eeuu sabia de ese ataque y omitió ese saber en pos de un beneficio el cual era convencer a su sociedad de que debían inmiscuirse en la segunda guerra mundial. Y si esta metodología es o no un común denominador en su política interior y exterior de los últimos 60 años.
De hecho eso no es tan importante. No se que hubiera cambiado que el ataque a Pearl Harbor tuviera menos éxito. Era un ataque, y al fin y al cabo era lógico que se le declararar ipso pucho la guerra a Japón. Tal vez hubiesen puesto menos saña en la rendición incondicional, pero habrían amplificado la derrota en Filipinas y listo.
Si es interesante ver todos los incidentes que hay «escondidos» tras un ataque. Dejo esta nota (en ingles) de Chomsky al respecto. http://www.chomsky.info/books/dissent03.htm
Sí, es una estupidez. Si los yanquis sabían del ataque japonés entonces lo hubieran emboscado, aniquilado y de igual forma hubieran entrado en la guerra.
Chomsky no es historiador, no entiendo porque su opinión puede tener algún valor. Cualquier boludo puede sostner algo en Internet y eso no vuelve cierto lo que dice.
Tu link sobre Pearl Harbor tiene tanto valor como el siguiente link:
http://lahistoriaargentinacompleta.blogspot.com/
Parece que pintaron los trolls.
Bien ahi
Tu link tiene el mismo valor que él que yo postée. Viste como se te quitan las ganas de hacer revisionismo barato cuando se tocan ciertos temas y ahí sí te mostrás racional?
alitax,
rechistar a chomsky porque el tipo «no es historiador» habla de tu ignorancia. chomsky es un tipo versado en muchas áreas y una de ellas es precisamente la historia norteamericana del último siglo y más precisamente la política internacional norteamericana estudiada a la luz de los dicursos massmediáticos del poder. recomiendo «los guardianes de la libertad» que versa sobre esto y que te va a dejar boquiabierto por lo aplastante de su investigación científicamente/metodológicamente impecable.
Y eso que corno tiene que ver con el ataque a Pearl Harbor, pedazo de idiota? Lo de pedazo de idiota fue con toda la onda, eh…
Flaco, es sencillo. El texto que aportas para probar que Chomsky es una autoridad sobre el ataque a Pearl Harbor no contiene investigación alguna sobre el mencionado ataque. Si alguien tiene una visión tan diferente al consenso académico lo menos que puede hacer es presentar evidencias sólidas ya que de lo contrario lo que se debe inferir es que se trata de un charlatán.
La opinión que pueda tener Chomsky sobre la mencionada batalla es tan pertinente como el siguiente texto que cuestiona la “versión oficial” sobre los desaparecidos en la Argentina.
“La mentira de los 30 mil Desaparecidos”
http://patriotaargentino.blogspot.com/2011/03/la-mentira-de-los-30-mil-desaparecidos.html
“Dale, anímate a liberarte de la manipulación mediática que te hizo creer que hubo un plan sistemático de desapariciones forzosas de opositores en la República Argentina.”
que asco me da esto no lo digo por el post, sino por estas marañas de pesonajes que crean una ficcion y teniendo al 4º poder para divulgar informaciones que solo hacen confundir a las masas, no obstante si entras en confusión deberias alejarte y hacer un cronograma de todos los acontecimiento sucedidos desde el FMI hasta las guerras financiadas por dichos organismo, más alla de cada gobierno hay un grupo de ELITE que mueve las fichas a su antojo y acompñado con el FMI deciden quién es el malo y quién es el bueno, ellos tienen la facultad de crear al mismisimo demonio para aterrorizar al mundo entero pero claro el caudal de los fondos a aprovecharse estan en medio oriente, tienen en su poder todas las patentes echas por TESLA quien fué el padre de un futuro que nunca sucedió el cual peligraba contras las conspiraciones de este grupo y El FMI, con algunos proyectos de Tesla se inventó el H.A.A.R.P, Se trata de un sistema transmisor de alta frecuencia (HF) utilizado para modificar temporalmente la ionosfera… su uso entre comillas es utilizado para interseptar misiles, lo que no se dijo que esta arma puede modificar el clima lo cual pueden promover indundaciones o sequias, provocar temblores de distintas escalas, stunamis, etc… la esclavitud a evolucionado, en sus comienzos se podía ver sus miserias, los maltratos, las cadenas, los azotes, etc… hoy todo ese conjunto se encuentra escondido dentro de un sistema que no puedes verlo, ellos pueden convertir un pedazo de papel sin valor en una cadena muy pesada e indestructible,
clapclapclapclap
Sos brillante hiei
-los yanquis sabían de Pearl Harbor
– No hubo desaparecidos durante la dictadura y los hijos de Bonafini viven en Paris
– Los yanquis no mataron a Ben Laden porque son unos truchos, porque el tipo no existía o porque son aliados
– No había cadaver en el velatorio de Kirchner porque el ex presidente no murió sino que se escapó a Venezuela
– Los yanquis no llegaron a la Luna, fue un montaje
– Los chilenos, yanquis, judíos se quieren quedar con la Patagonia
El pensador conspiracionista no es un crédulo o un inocentón, es algo muchísimo peor: tiene un odio y prejuicio tal por quien considera su enemigo que es capaz de suspender todo pensamiento racional para crearse las peores fechorías por parte de su adversario.