Sarlo usó una estrategia discursiva eficaz en 6,7,8. Logró confundir a sus interlocutores, quienes intentaban responder desde el registro de las ideas y pasaron por alto el combate que la señora abría en otro terreno.
El tono de voz de maestra enojada, la mirada altiva, la respuesta rápida, el remate sentencioso y las escasas concesiones, prueban que no tenia gran interes en el abordaje de profundidades conceptuales.
Sabe que en los medios los golpes de efecto son bienvenidos, que una frase corta, por mas descontextualizada, va a dar que hablar mucho mas que una enorme frase solemne, bien hilvanada y llena de citas. Sobre todo cuando se trata de descalificar a un interlocutor. Así fue que logro instalar la frase: «Conmigo no, Barone», tan replicada ultimamente en los medios.
En su último libro, Sarlo le dedica varias líneas al análisis de los modos en que los medios ejercen su eficacia. Cuando analiza Twitter, destaca sobre todo el efecto de la frase breve, y la capacidad de usar esa fuerza condensada para la diatriba. Eso la lleva a elogiar a Aníbal Fernandez, y a señalar que la frase filosa tiene un valor preciado en mundo de los medios.
El error de los panelistas fue responderle desde el registro del contenido en lugar de reparar en las formas, que con «audacia y cálculo», la señora habia desplegado. La espuma intelectual fue la coartada que embaucó a los que hacían esfuerzos por pensar cosas inteligentes, mientras el partido se jugaba en otra parte. Sarlo se fue sin sembrar ideas, pero agitando en el aire un puñado de cuchilladas retóricas que el panel eludía con dificultad.
Me causa mucha gracia esto. Barone y CIA querían debatir y Sarlo no????? Que triste vivir con la necesidad permanente de tragarte sapos simbólicos como 678. En el barrio esto se llama «sangrar por la herida».
Barone se hizo el guapo y quiso decalificar con su pregunta a Sarlo. Sarlo lo paró en seco y le devolvió la ofrenda. Barone anda falto de astucia y ya.
y hace un par de años atrás tambien, en realidad ¿fue astuto alguna vez?
Hay que aflojar con el paco! Los panelistas perdieron el debate, listo. Tan grave es? Tanto van a lamentarse? Yo la voy a votar igual a Cristina eh, y millones mas tambien por mas que Sarlo le haya parado el carrito a ese Ladrone.
Basta de echarle la culpa al arbitro, de decir que la pelota no dobla, que la altura, que mas vas a decir? que tanto mas vas a dar vuelta las cosas para no sangrar por la herida?
que lo pario, che
Saludos
Muy cuerdo y acertado lo tuyo, Void-
Alguien tiene que parar la mano a estos insufribles que no se bancan nada, tan acostumbrados a esa guarangada de «la tenés adentro», no pueden soprtar que una intelectual le haya parado el carro al presuntuoso de Barone, tan cargado de «archivos» como muchos otros.
Me alegra escribir esto desde una vereda un poco diferente a la tuya.
saludos
a nosotros los 678 nos caen bien, asi como te caen bien los primos lejanos que te cruzas seguido por la calle. A veces dicen cosas que estan buenas, la mayoria de las veces avanzan con anteojeras atras de una zanahoria. Barone nos da como una ternura , la misma que nos suele dar la gente que es mas o menos buena y qeue tine un gusto espantoso para elegir vestuario. pero tb es insufrible , pobre, y esa insufribilidad no es algo que se arrege con el sueldo suculento que debe cobrar.
En fin , nada, que barone nos da lastima porque es un tipo que no sabe elegir el oufit apropiado para salir a pasear y ue Sarlo estuvo mas que bien cerrandole el culo
Ahora bien, no hace falta se r una intelectual de fuste para descalificar a Barone. Lo que dijo Sarlo no es algo brillantisimo. Muchas de las cosas que dijo tb las pensamos los simples mortales que votamos a CFK.
Como siempre el que estuvo brillante fue Mariano en AP.
No creemos que se pueda impugnar a Sarlo por hablar desde el eter. No sabemos que mania tienen algunos aca con la militancia politica que es una cosa mas de la vida.
Pero mariano estubo brillante al señalar que Sarlo podia ser aprovechada por la muchachada K para apreneder un par de cosas
ada e ido:
Barone encontró «su lugar en el mundo» después de estar siempre último en la fila de la ventanilla de pago de los medios privados. En realidad está mal que lo critiquemos. Ese es el rol que cumple el Estado: igualar con el sueldo a todos: doctores e ignorantes, diría el cantor popular.
Saludos.-
Sabes Daio, a nosotros lo que nos cae bien de Barone no es lo que dice , sino como lo dice, esa especie de seseo que e s como lo antitelevisivo, esos pulloveres con cuellos volcado o que parecen tejidos por las tias. Lo que nos cae bien es que es un freak en el medio de la pantalla. encima un freak que hace como que piensa cosas muy profundas. Nos gusta eso, asi somos la personas en general , como barone. todos llevamos un barone adentro aunque nosotros particularmente seamos mas escrupulosos con el vestuario.
Ada e Ido. Heinrich Himmler se vestía bastante mal. En cambio el doctor Goebbels era muy elegante a pesar de ser rengo. Y Herman Hoering tenía muy buen gusto en materia de pintura. A mí me gustan las pilchas de Pino, le dan un aire distinguido.
Q
Q si nos tiras co goebbels , nosotros decimos batman , vos
decis superman y la discusion se suspende cuando pasamos de 5to a 6to grado. q tiene q ver barone con el nazismo?
no exageremos-
Por lo demas es ovbio q te guste pino q es un tipo q jamas se pondria un pullover tejido por una tia.
Jamas le creeriamos nada a un tipo que te pone un poco de humo, un tango y ya esta, es profundo.
En realidad eso de que «hace como que piensa cosas profundas» me parece que no es así, su papel en el programa es: hacer como que piensa. Ahora en qué piensa, es un misterio. Leo «La Nación», desde chico, desde que fue expropiada «La Prensa» (sí, 65 años porto)y no se cuantos años tuvo su columna Barone; no he podido encontrar en los ejemplares que conservo alguna de ellas y realmente no recuerdo sobre lo que escribía, aunque recuerdo que generalmente lo pasaba por alto y eso es que en esa época el periódico no tenía la densidad actual, densidad y calidad que supera con creces la de Clarín.
Sobre lo demás, de modas, no conozco mucho.
Saludos.-
Ada e Ido. Barone no tiene que ver con nada, es solo un vivillo alimentado a pura cursilería. Pero ya que estamos en la cuestión estética, hablemos de gente más importante.
yo todavía estoy buscando cuáles fueron las grandes teorizaciones de sarlo que justifiquen los panegíricos que se le dedican. Realmente las busco.
como todo programa televisivo diario, 678 tiene mejores y peores informes, algunos criticados incluso por los propios panelistas.
la crítica de sarlo al formato indica que no atendió a lo que el programa es por propia decisión. el mismo programa se define como periodismo de opinión, un periodismo que no esconde su pertenencia ideológica y que milita desde esa posición como un observatorio de medios. decir que 678 es tendencioso es una forma de ensuciar las pertenencia ideológica, ya que «tendencioso» no «suena» bien, trae consigo un sentimiento negativo sobre la toma de posición. y esa toma de posición es tal vez el mejor aporte del programa, ya que -mejores o peores los informes- siempre parte de la base de un periodismo que dice desde dónde habla, sin esconder su filiación ideológica.
me hace acordar a aquellos detractores de borges que lo acusaban de plagiario y pretendían mostrarle a los lectores inexpertos la trampa del autor, el mecanismo del engaño que le permitió su reconocimiento literario. cosa graciosa ya que venían a denunciar como una novedad lo que el propio autor declaraba en sus propio prólogos.
por otro lado, decir que 678 desdibuja la realidad es una enorme mentira porque es el programa de periodismo político que más fuentes nombra, al recortar fragmentos de tv, de radio, de diarios repitiéndolos hasta el aburrimiento muy frecuentemente. claro que hay un recorte de la realidad y un reordenamiento de los hechos, pero eso ocurre con todo hecho discursivo. señalar eso de un programa periodístico no tiene demasiado valor filosófico. por eso no entiendo cuál es el gran aporte de sarlo.
haberle parado el carro a barone cuando dijo lo que dijo, bueno, creo que tiene razón, que a veces barone satura con la pertenencia de x periodista a x medio, cuando lo importante no es la pertenencia, sino lo que se dice cuando se escribe. pero tampoco encuentro en esto algo que valga la pena recordar porque no se trata de una relectura relevante del acontecer político, que es lo que se espera de un “referente” intelectual.
todavía no veo dónde está ese valioso aporte, ni en el programa, ni en los casi 400 comentarios que se escribieron sobre el hecho en las diferentes notas de ap, ni en las notas de los grandes medios que volvieron a tocar el tema.
si alguien ayuda…
Tapones: No sigas buscando los goles de Sarlo. No lo hay.
Sucede que a los muchachos contreras les dijeron que debían gritar «gol», y como buenas ovejitas obedecieron.
Yo hace desde el miércoles pasado que les pedí que enumeraran los «goles», y aquí estamos, diá sábado, en la dulce espera.
PS: Mañeto, ponete las pilas, dale letra a los Souto Boys de Perú 785. Están esperando que les digas lo que tienen que decir. ¿Cómo es éso de hacerles gritar los goles, y cuando les preguntan qué goles, vos los dejás en bolas?. Media pila, che.
Conmigo no, Mañeto eh?
es increible ver que ningún recalcitrante respondió a nuestras inquietudes, eduardo. realmente llamativo.
es muy ingenuo pensar en este caso que «el que calla otorga»??
un fuerte abrazo
Eduardo y «tapones de punta» los banco a muerte. sigo buscando dps de meses los aportes de Sarlo!!!
Indudablemente Sarlo esta mas entrenada en el arte de la polémica que los panelistas de 6,7,8. Probablemente porque se cansó de perder discusiones con pesos pesados tales como Fogwill y Viñas. Con el último, tuvo que retirarse fisicamente del debate dos veces. Una fue en el programa de canal 7 “Los siete locos”, cuando Viñas la hirió diciendole: “Funcionaria de la alianza”. Sarlo se paró indignada y se fue. En una entrevista a Fogwill en la revista Noticias, este dice sobre Sarlo: “Es que son muy irritantes las minas esas! Andan figurando como que son grandes escritoras y les cobran a los chicos en un taller y no les enseñan nada. El periodista agrega: “Le van a decir que es machista”, a lo que Fogwill contesta: “Me chupa un huevo, y no soy machista, ademas”. Para que aprenda a contestar Barone, digo yo.
¿Fogwill?
Fogwill era así, sino hubiera pasado desapercibido:
«Y aunque arremete contra Kirchner, al que considera “un temerario” y un jugador de póker “que juega con pistola y que apunta con ella al comisario”, abomina de la oposición y, oh sorpresa, no descarta votar a quien acusa de arriesgado hasta la imprudencia a condición de que prometa poner un poco de orden en una administración pública que considera un aquelarre de ineptitud. Curiosamente, y a contrapelo de una clase media que se la pasa mentándola, acaso en un ataque de misoginia, Fogwill no hizo la menor referencia a la Presidenta.»
Bueno por lo menos Cristina se Salvó esa vez de su irreverencia.-
http://revista-zoom.com.ar/articulo3460.html
No entiendo bien lo que decis, Daio. ¿Transcribis lo que dice el articulo sobre Fogwill? Yo no creo que Fogwill hubiera pasado desapercibido si no fuera por su caracter de «polemista». Yo apuntaba a que Sarlo sin dudas estaba entrenada, y sabía que un tipo capaz de escribir grandes novelas (Viñas y Fogwill), podia hacer mucho mas ruido con un par de frases-bomba que con una larga argumentacion solemne. Creo que en 6,7,8 todavia no se enteraron, y siguen diciendo que aca «no ganó ni perdió nadie», cuando a esta altura seguro sacan la cuenta de que la señora los madrugó a todos.
francoz:
Simplemente me parecía que Fogwill no era una buena cita para darle a Beatriz, si esa fue tu intención, debido precisamente a que es un provocador.
Pienso que con Fogwill o sin él, el ruido ha sido bastante grande, merecido o no.
Saludos.-
Buena nota. De todos modos, me parece que el problema fue que el programa no marcó agenda. Tuvieron miedo de lo que podría decir Sarlo sobre la gestión y prefirieron ver por donde venia la cosa con un informe pedorro sobre España. Cedieron la iniciativa, digamos.
Si hubiera habido un par de informes sobre el rol de los intelectuales, sobre las posiciones del progresismo y sobre un par de logros del kirchnerismo con políticas que eran reclamados por el progresismo hace un par de años, el programa hubiera sido otro.
Los que perdieron el debate no fueron los panelistas. Fue la producción.
Aja. Me parece que el Primo Louis está dando en el clavo, eh.
Creo que el escenario que imaginaron, tanto la producción como el panel, era más pacífico. o al menos más reflexivo. La Sarlo les salió con los tapones de punta y los primereó a todos. Excepto a Mariotto, que leyó mejor el escenario y logró sacarla -modo Legrand- y que mande un «no sea insolente» (!!!)
Igual, no se puede discutir así, chapaleando en el barro. O sea; por ahí con De Angeli, pero con Sarlo…
fue muy astuta, realmente.
Chapeau
pienso com Primo Louis.Y lo dje en mi comentario a Jacobino titulado»la necesidad de deconstrir a Sarlo».Y propongo que terminesmos con el tema.
Y
yo tmb propongo lo mismo, hoy me encendí de nuevo leyendo al perro jajaja.
Todo dicho y agotado el tema.
Pienso que ya 678 se va a poner insoortable si se sigue intalando el tema y va a seguir repitiendo ad eternum como casi siempre jajaja