Entradas relacionadas
Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
Pienso lo mismo que vos, Martin. Los argumentos de Sarlo tienen varios puntos debiles, son sumamente sesgados y en muchos casos son contradictorios. Ella lo sabe, pero en lugar de romperse la cabeza para generar nuevas interpretaciones, se propuso desplazar el cinismo del discurso politico al discurso intelectual, donde nadie lo esperaba. Sabia que si lograba transgredir a los transgresores, les infligia una herida narcicista considerable.
Mi opinión es que: Si hablamos de «ganar debates», se da cuando el «contrincante» no tiene nada más para decir, y que el argumento es tan solido que, dicho «contrincante», queda «convencido» por descarte; por que si sigue en su misma línea, queda como un boludo atómico. Esto no pasó en 678, y no hay ganadores o vencidos, es una idiotez pensar de esa manera al momento de debatir, y veo que hay varios que están convencidos de que esto es un super clásico de fútbol antes que un debate que «trató de ser elevado» y que terminó siendo cualquiera en algunos aspectos.
Lo que vi en 678 fueron dos líneas de pensamiento,y a mi parecer, dos errores y mucho enojo.
Una línea de pensamiento válida es la del programa, la cual siempre dijeron ser oficialistas con el proyecto de país, defender determinados intereses y publicitar líneas políticas acordes a la política actual… Siempre lo dijeron, por eso es válida por que es su forma de pensar.
La otra línea, difusa y media perdida es la de Sarlo, que parece en muchos aspectos, lineamientos de la oposición política actual, siendo que atacan, atacan y atacan y nunca proponen demasiado. Ella critica al actual gobierno con muchos argumentos, que si nos lo ponemos a analizar, veremos tantos puntos flacos como los argumentos de la mesa de 678.
El asunto de los argumentos de Sarlo, es mi opinión que no condicen con ningún proyecto, no condicen con ningún candidato, no condicen con ninguna ideología fija (o por lo menos alguna definida tajantemente, siendo que a veces la veo de porte neoliberal, y otras veces me sorprende con lo contrario, así que ya me tiene mariado), y ese si es un hito diferenciador de la mesa de 678, que por más pobre que sea su capacidad de argumentación oral en alguno de los personajes, los mismos si lo condicen con un candidato, proyecto e ideología. En definitiva, de 678 sabemos que esperar, sabemos que tienen un camino trazado y un fin esperado.
Repito, es mi opinión lo de los argumentos de Sarlo, quien quiera explicarme lo contrario o apoyar mi visión, es más que bienvenido al debate. Mi principal punto de apoyo es que en el diario La Nación ponen todos los aspectos de manejo de economía neoliberal, se lo ataca al actual gobierno por no hacer medidas «conservadoras» y luego salen a ponerlo en primera plana a Biner o a «Pino» Solanas como que es el candidato de ellos, y de ello participa Sarlo abiertamente.
El primer error fue que hubo muchos ataques personalizados a Sarlo por parte de la mesa de 678.
El siguiente error fue ponerse a la altura de la opo al momento de discutir.
Un ejemplo de que les faltó argumentarle a Sarlo; ella dijo algo así como que el frente para la victoria se terminó pareciendo un partido chico cuando al final la presidenta designó a Filmus para la jefatura de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, siendo que tanto hincharon con que había tres candidatos en un mismo partido y que iban a la interna abierta… mi pregunta es ¿Que partido de la ciudad de Buenos Aires no designó ya un candidato a las elecciones finales? ¿por que varios políticos al ver que todos los candidatos eran únicos, pidieron que no se hicieran las internas abiertas?
El enojo es con 678, que en cierto sentido equivocaron el camino al momento de debatir, siendo que estaría bueno ver sentada gente que pertenece a la oposición en esa mesa, siendo que el debate enriquece muchísimo, pero después de ver tantos ataques personales contra Sarlo, no me quepa duda que quien sea de la opo y esté invitado piense dos veces antes de ir al programa.