Las consignas son muy lindas. Las bancamos todos en Facebook y Twitter. Hacerlo es fácil. La cuestión está en entrar a la cancha a disputar los pingos, eso no es pa’ cualquiera, claro está. Cristina lo hace. Moyano, lo mismo. Hebe, Estela, las orga, los pibes. Mi amigo y ex profesor Marcelo Koenig, líder de la Corriente Peronista Nacional. Todos esos están en la pelea grande de verdad. Yo no, por ejemplo. Yo sólo escribo pavadas para despuntar el vicio. Hay otros blogueros que están, por estos días, también, escribiendo, pero mucho más y mejor que yo. Lucas Carrasco es sólo un ejemplo.
Hoy la CTA ilegal marchó en defensa (o en reclamo) de… no se… algo. Vaya a saber. Cuando Moyano marcha, el pronóstico de Apocalipsis está cantado. Las placas de TN son rojas, o por lo menos amarillas. Eso, claro, quiere decir algo. Nada es simplemente porque sí. ¿Qué tendrán en común todos los ad hominem mentados para ser objeto predilecto de descalificaciones reiteradas de las vocerías establishmenteras, ejemplo de lo cual tenemos por estos días la bajeza con que se está poniendo en tela de juicio a Hebe e invisibilizando a Estela?
El post de Carrasco ofrece algunas respuestas: Binner gobierna según los criterios del socio de Clarín en AEA, la Sociedad Rural Argentina, en el corazón del entramado sojero. Los líderes de CTA son opositores a la fracción de la conducción que metió a la central en la mesa del salario mínimo, vital y móvil y las reuniones de OIT. Viene de lejos. El socialismo de Palacios enfrentaba al peronismo “por fascista”, de resultas de lo cual terminaron engrosando una alianza social que no hizo más que regresar a los trabajadores en muchos de los aspectos en los que habían avanzado, debilitar al Estado de Bienestar que lo había hecho posible y silenciar el chásis cultural que sustentaba todo eso.
Las discusiones capaces de sustentar las mejoras efectivas y concretas que requieren los necesitados y laburantes, y el ataque a los intereses que impiden que eso sea posible, en la historia de este país sólo fueron posibles gracias a Perón, Evita y Néstor Kirchner; y en la actualidad, sólo se conciben en la conducción de Cristina y el soporte militante de las orga, CGT, Madres y Abuelas. El resto, a la derecha: así no sean, esas, sus más íntimas convicciones, como la vida no opera en el vacío, de lo materialmente concreto no pueden escapar.
La centralización de los ataques de las vocerías establishmenteras en las personas de Cristina, Moyano, Hebe, Estela, la juventud, es sólo una forma en enmascarar que de lo que verdaderamente están en contra es de las banderas de la redistribución de todos los valores sociales que levanta el amplio movimiento nacional y popular que conduce la Presidenta. Está todo bien, pero no engañen: no son las formas, es el fondo. En mil formas más, y de mucha peor manera, se cagaron Menem y De La Rúa durante doce años y no se los atacó con la misma virulencia y falta de respeto que sí demuestran para con quienes revistan dentro del kirchnerismo. No vamos a hablar del respeto por las formas de los que les armaron el modelito, Videla, Martínez de Hoz y demás. Por piedad.
Las palabras dicen más, mucho más de lo que las letras de las mismas pretenden en fachada (por eso mismo, justamente, porque hay un sentido que develar subyaciendo tras de ellas, es que la objetividad periodística es mero cuento –a propósito, feliz día a todos, ya que estamos, tarde pero seguro-). CTA marcha de la mano de tipos que nunca hicieron ni intentaron hacer ni acompañar por muchas de las conquistas del kirchnerismo, que, claro, ellos las inventaron primero y las levantan “por convicción y no por conveniencia”.
¿Por el 82% móvil, por el Salario Mínimo, Vital y Móvil? ¿Todo eso del bien tratado por Aapresid, Hermes Binner; del columnista de TN, Pino Solanas y del hombre que mejores paredes tira con Luis Majul, Luis Juez? Todavía recuerdo cuando, en una charla en la Facultad de Derecho sobre el fallo ATE, le pregunté a Horacio Meguira, que vendría a ser algo así como el Recalde de CTA, por qué festejaba un fallo que también celebraban Clarín y La Nación. No me contestó, desviando el tema, por supuesto que a los gritos. La CTA ilegal no conoce de agudizar las contradicciones, va de la mano de aquellos contra quienes debe pugnar por sus proclamas.
No les interesa “el oscuro manejo de los fondos que hace Moyano”: cuando se investiga por lo mismo a Venegas televisan a todo dar su liberación –ridículamente barnizada de 17 de octubre- el problema es que Moyano pleitea salarios, reparto de ganancias, quiere laburantes peleando la institucionalidad de las conquistas. No les interesa “el oscuro manejo de los fondos que hacen las Madres”: les preocupa que Hebe, traspasando los límites de la lucha por los DDHH, recupere el sentido de lo que buscaban sus hijos con la pelea (cuya instrumentalidad tampoco les preocupa más que para esconder qué defendían ellos, en contraposición con sus –sanguinariamente- “derrotados”). No les preocupa “que Marcela y Felipe ya dijeron que no quieren saber de quién son hijos”: preocupa que quede expuesta la trama de intereses que pueda tirar abajo el ridículo relato de “dos bandos de desquiciados que se enfrentaron en una guerra civil”. No les preocupa nada de la juventud militante ni de las orga salvo que saben que, si se convierten en sustento principal del entramado político de CFK, no hay posibilidades de pactar tregua ninguna.
¿Y encima de todo, esta Cristina, en vez de “administrar”, se quiere meter a discutir la confección de nuevas categorías y esquemas de análisis que hagan de soporte a los avances materiales?
Está bárbaro dar la discusión de la honestidad y las formas. Pero claro que, bien dice Mariano, resulta, cuanto menos, extraño, que eso lo promuevan quienes poco énfasis ponen en controlar otras fundaciones. Pero si resulta ser que la honestidad se convierte en la excusa para no entrar a ningún debate de las necesarias agudizaciones de las contradicciones sin las cuales no habrá ataques a los “barones del Conurbano”, al “sindicalismo corrupto” ni a los “gobernadores de la ortodoxia pejotista” que puedan pintar de progresista lo que, a poco de rascar, es pura cháchara. He dicho.
Totalmente en desacuerdo con la marcha. Los de la CTA deberían aprender de la CGT y arreglar esto a los tiros… claro, también podrían resolver el problema en forma civilizada, pero no espero tanto de ellos.
Dicho esto, vos debes pensar que somos todos boludos ¿Así que la otra, esa que no banca a la presi es la ilegal? ¿La qué ganó las elecciones? ¿Esa que también ganó en la justicia?
Además, por lo menos pueden mentir. Afirman que marcharon por «…82 por ciento móvil para jubilados, Asignación Universal por Hijo para todos, personería gremial para la CTA y libertad y democracia sindical». Puede que sea mentira -o media mentira- pero le gana por lejos a marchar contra un exhorto suizo o una investigación contra la corrupción en una entidad de DDHH afiliada al gobierno.
Se tragaron tantos sapos que ya no les llega aire al cerebro. Ahora resulta que denunciar a un flaco por corrupto -a esta altura, denuncia más que certera- es atentar contra el proyecto, adorar a Videla o pedir que vuelva la dictadura.
Pero hay LCD para todos. Todo va a pasar.
No creo que a Vos se te pase. Hay cosas que no tienen arreglo
No, Francisco.
Claro que le gana a marchar por un exhorto suizo. Eso yo ya dije que hubiese sido una fantochada.
Por otro lado, la conducción de CTA está discutida todavía en «la justicia»: y con planteos con sobrada chapa como para ser tenidos en cuenta.
Y claro que denunciar corrupción en Schoklender no es bancar a Videla: yo me refiero al discurso «¿y por qué las madres se ponen a hacer casas?». A eso apunto. A Schoklender que lo hagan mierda, si por mí fuera, no me ocupa defenderlo. Pero defiendo el valor cultural de que las Madres hagan casas. Lo defiendo, aún a pesar de lo que haya hecho Schoklender.
Un abrazo.
Si se está discutiendo todavía en la Justicia ¿Por qué calificas la otra de ilegal?
Aparte, Carrasco y vos terminan justificando todo porque en definitiva creen que todo depende del relato y de quien lo relata. Moyano puede ser un corrupto, aunque lo diga TN. Y la «CTA ilegal», pueden ser unos caras rotas, aunque TN diga lo contrario.
Porque chicaneo, Francisco, por eso. Si no me puedo cagar un poco de risa me pego un tiro también. Quedate tranquilo, si algún día me toca escribir en algún soporte más tradicional, cosa que dudo, voy a ser menos chabacano en mis chicanas. Lo prometo.
A mí no me ocupa justificar nada, que justifique Dios si existe. Yo juego a dar mi punto de vista, y estoy estudiando, justamente, una materia en la facultad que tiene bastante de las implicancias de los relatos. En los próximos días voy a subir el parcial domiciliario que estoy preparando y vas que tiene bastante de interesante.
Pero que no me caben dudas de las fuertes incidencias de un relato en lo concreto (llamémosle así), porque entre otras cosas permite que uno se entere o no de las «informaciones» -ya dejando de lado, incluso, las interpretaciones-, seguro.
Bueno, el problema es entonces saber cuando chicaneas y cuando hablas en serio.
Me preguntás y te digo. Pero preguntame antes de matarme, ¿dale?
Un abrazo.
A mi me gusta como escribe, Pablo D. Evidentemente a los liberales, republicanos y lilitos varios que (vaya a saber porque cazzo lo siguen), les cae indigesto.
A mí me cae indigesta la militancia irracional, acrítica y paranoica que tiene más respuestas que preguntas. Me molesta sea del partido que sea, y sí, la verdad que me molesta más cuando viene de un partido que tiene más responsabilidades que el resto. Bah, por lo menos yo creo que los que ganan tienen más responsabilidades, aunque algunos piensan que es diametralmente opuesta la cosa. Gané, así que chupala. No es un pensamiento raro, abunda…
Te aseguro que no hace falta ser lilito, liberal, etcétera, para hacer preguntas, criticar cosas o racionalizar teorías hiperconspirativas.
a mí lo que me molesta es el oposicionismo irracional, acrítico y paranoide.
Joyce: ¿vos desde dónde te parás para decir que yo sí y vos no soy irracional, acrítico y paranoico?
Yo formo parte de un nuevo paradigma de pensamiento que se está dando en el debate político, o más bien, adscribo a él, que tienen por principio que si se quieren mejorías sociales hace falta, ante todo, tener en claro que es necesario derribar ciertos «totems» históricos, porque sin eso no habrá lo otro.
No nos manejamos, yo no me manejo, con los criterios y estándares que vos sí tenés. Y me parece que tenemos derecho a hablar desde otro paradigma, no de tener que someternos a categorías ajenas para pelear por lo propio, no me parece que sea obligatorio. Mis diferencias, las debato con mis compañeros cuando es momento de hacerlo. Si yo decido o no hacer públicos mis cuestionamientos pasa por un posicionamiento muy personal conjugado con mi pertenencia ideológica. Y eso, repito, remite a que yo pienso, no sólo distinto a vos, sino desde esquemas totalmente disímiles a los tuyos. Y ambos tenemos derecho a hacer tanto una cosa como la otra.
Y yo no gané nada: ni formé ni formo parte del Gobierno. Sólo lo apoyo, apenas, desde acá y desde mi blog. Hago eso, ya lo dije mil veces, en mi tiempo libre, sólo porque jugar a la Play no me gusta más, y no porque me ocupe molestarlos a ustedes -suponiendo que vos formés parte de un no kirchnerismo-, ni nada por el estilo. Hablo, digo lo que siento. Y punto.
Abrazo.
Joyce, ojo que Real es agente de la SIDE. Por eso le importa con quien te acostas, de que religión sos y a quien vas a votar. En cualquier momento te pide el carnet.
Yo le respondí a político, pero bueno, levantaste el guante. Me paro desde mis críticas contrastadas con las tuyas. Que no nos manejamos con los mismos criterios y estándares es cierto, dudo hasta cierto punto de cuán cierto: yo no haría una defensa del modelo como la hacés vos. Quizás estemos de acuerdo en algunos fines; no así en los medios. Y no porque no lo sienta; lamentablemente, no veo la política como los colores de una camiseta de fútbol, donde importan los sentimientos: para mí la política es una cuestión de medios, tiempos y fines. Siguiendo esta línea, mis diferencias – a diferencia de las tuyas – no necesitan un marco de compañeros y los momentos son mucho más difusos: no les pongo tiempo y lugar, las discuto cuando me parece pertinente, o mejor, dicho, cuando quiero y cuando siento que debo, sin darle mayor importancia al marco.
En cuanto a ganar o perder, supongo que tu voto ha sido y será clara; por lo tanto, tu voto, tu elección, tu poder se ha visto volcado al triunfo. En tanto, al menos en el mínimo de participación ciudadana que aclarás tener, ganaste, y posiblemente ganarás, al menos en términos electorales y de adhesión. La política no es ni debería ser un feudo (quienes trabajan en ella tienen la capacidad de arrogarse un triunfo, quienes acompañan no). En ése caso, no podrás decirle a nadie que no trabaje en política sobre sus seguimientos, dado que no «ganaron» nada, y según tu lógica el seguimiento o adhesión cae en la banalidad de pasatiempo, de hobby, de playstation.
Para finalizar, creo que lo más claro fue tu expresión de sentimiento. Mis sentimientos van por otro lado; a la política le pido lógica, racionalidad, coherencia, capacidad, humanidad, innovación, servicio (entre otras cosas que ahora olvido); no sentimientos.
Yo voy a votar a CFK, Joyce. ¿Vos a quién vas a votar?
Planteo ésto porque la posición K es explícita, no así la del los que critican desde ningún lugar.
Delen, muchachos, ponganse la camiseta. Así todo es más transparente.
Vos pretendés que blanqueen su posicionamiento político? Es mucho más fácil hablar desde la ‘tribuna’, eliminás la accountability.
Yo hablando de que no veo las cosas como el fútbol y cae este hincha a hablarme de ponerse la camiseta (?)
Me lo tomo con humor igual, no te enojes. A ver, no sé a quien voy a votar. No estoy seguro de votar a alguien siquiera, porque no siento una representación o identificación fuerte con los que hasta ahora se presentan. Pero todavía no lo decidí. Ya llegará el momento.
Ya te lo dije en alguna otra ocasión Eduardo, cómo te gusta pedir prontuarios, camisetas, identificaciones. Alma de poli, es increíble (el menos para la generación sub30 a la que pertenezco, que mayormente no tiene que explicar su prontuario porque no lo tiene!)
Yoyce: Te lo planteo en esos términos porque me rompe soberanamente las pelotas la crítica «desde el aire», desde ninguna posición políticamente reconocible, del que no se hace cargo de nada, porque ni siquiera se anima a decir «Yo voté a Juan Pérez», con lo que cualquiera podría reconocer desde dónde vienen los tiros.
Para el que tiene una posición clara, explícita y pública, que lo vengan a correr desde «ninguna parte» es de una deslealtad discursiva irremontable.
Dale, si no sabés a quién vas a votar, decí al menos a quién votaste antes. Así sabemos con quién estamos hablando y de qué debiera hacerse cargo.
Ésto te lo dice quien escribe con nombre y apellido, no oculto tras un nick. Ya es demasiada ventaja pelear con ese handicap como para encima concederte la ventaja de cascotear desde las nubes de úbeda.
Si querés saber cuál es mi posición política, podés tomarte el trabajo de prestar mayor atención a lo que comento. Hace un año que comento regularmente; eso debería haberte formado algún tipo de esquema sobre mi posición política, pero, no, pedís papiros no sea cosa que esté floja de papeles mi opinión, no? Mirá vos, no sabía que te importaba tanto la autoridad moral en el caso de un ciudadano común como yo.
De todas maneras, no son «tiros» lo que yo digo, sino que es una mezcla de hechos y opiniones. No es ninguna guerrita esta, ni dialéctica ni discursiva y mucho menos irremontable.
Por último, te voy a dejar contento: en el 2007 no voté porque estaba en el exterior, en las legislativas de 2005 no me acuerdo y en el 2003 estaba sin documentos y no pude votar. Ya está? Puedo hablar ahora, su señoría reguladora de la moral y las buenas opiniones?
A Hamlet lo carcomían las dudas hasta que se avivó que estaba en el medio de una guerra. Puedo creer en la nobleza de sus sentimientos, Joyce. Crea Ud en la de los míos.
la militancia es ponderable,pero a veces enceguece.El titulo es filosofico y por eso remite a cuestiones eticas y ontologicas que tienen fundamentalmente que ver con la hipocresia y la confusion,tan comun en estos tiempos ,de usar palabras y no practicar su significado,y de creer que cuanto mas se tiene mas se es…entonces,muchos usan caretas y muchos mas se esconden.
De acuerdo en todo. Pero yo no soy enceguecido, ojo.
Che, gracias, Pablo.
Un abrazo
No, por favor. Un gusto, todos sus posteos. Muy disfrutables. Y otra cosa: sufrí a la par la eliminación de Vélez el otro día.
Uds no saben lo que es ser de Ríver!
Gran post, Pablo. Como casi siempre (digo «casi» porque alternás con muy buenos).
Gracias y un abrazo.
Gracias a vos, Ale. Un abrazo.