Atate los cordones que la foto es de cuerpo entero:
El recorte de la realidad no es solo recurso de los medios de comunicación, son condicionamientos propios de la existencia humana. La lucha de de la especie es la conquista de un mayor espectro de realidad mediante la inteligencia, es decir el análisis. Lucha constante e infinita.
La metodología debe ser variopinta. Un solo método de análisis nos puede ocultar gamas de realidad. Deuda que no pagaron los ortodoxos marxistas.
Más marxistas que Carlo’
En los noventa se impuso un modo de aproximación a la realidad basado en la denuncia de hechos de corrupción. Los analistas políticos murieron (la dictadura se encargo de hacer literal la sentencia) y nacieron las estrellas éticas del periodismo. Los hubo mas y menos osados, lanatistas y clarinistas.
El método marxista que utilizaron es duro: un materialismo hiper concentrado, todo se mueve a través de una billetera y un beneficiado por debajo de la mesa. No les preocupaba cualquier otra arista del problema político nacional, su método no permitía tal percepción. El «menemato» se le llamó, pero fue un periodo de democracia, quizá enferma, pero democracia en fin. Todos aprendimos a dudar de ese dato, a salirnos de la amplia realidad y sumarnos al minimalismo analítico: el chori y el vino y su escala ascendente
Si el único problema era la corrupción, el modelo económico solo necesitaba un mejor conductor, con muñones en lugar de manos si fuera posible. Ese modo de pensar era el que ardía en la caldera de la conciencia política argentina y los medios le metían leña. La nata misma de ese paradigma se llama Jorge.
“Nunca estuvo separado lo que es la misma cosa”
Desconfiar del aplauso es tarea indispensable del artista, no vaya a ser te aplaudan cualquier cosa y te comas una película infame. La reflexión (no la frase) le pertenece a Alejandro Dolina. En declaraciones radiales Chacho Alvarez dijo que no tuvo errores políticos durante el gobierno de la Alianza, que el error político era la Alianza misma, y que ese error lo cometió encandilado por los aplausos, o sea, por los medios de comunicación. El día D del Día D de Lanata (un bloggero se puede permitir cacofonías disléxicas) fue cuando ante Alvarez y Terragno dijo que “la gente quiere que se junten y se dejen de joder”. Dejarle el armado político de una opción de gobierno a Jorge Lanata fue un error fundamental que hoy Alvarez lamenta desde los bordes de la política
Son todos Rodolfo Walsh:
El periodismo noventista se miro en el espejo de Walsh, la altura moral y la denuncia espectacular fueron sus deseos, y ser el brazo dislocado de la sociedad era parte del método. Entendieron algo: se acercaban tiempos de re valorización histórica de los 70, pero creyeron en un Walsh hollywoodense, le borraron el contexto, incluso le borraron su peronismo pragmático. Pero Walsh estaba en la lucha armada en medio de la dictadura y Día D era un exitoso programa periodístico de televisión en un país en democracia. Saber por qué sucedía y no solo lo que sucedía era un nuevo menester que el periodismo no registro.
Lanata esta hoy en día cumpliendo un papel aún mas significativo del que cumplió en los noventa. Nos esta mostrando quienes fuimos en esa década y tenemos que estarle agradecidos por ello. En su momento alentó la formula Chachupete, hoy se junta con Gelbrung y Majul y acusa de falta de idoneidad al periodismo “militante”, que por estar comprometidos con un proyecto político son “mas parecidos a Neustad que a Walsh”. Walsh hollywoodense, claro esta.
La Komunicación.
La ética periodística y la ética política tienen diferente nivel de exposición. El periodista esta expuesto a discreción y señalando una realidad que le es ajena. El político esta expuesto permanentemente, es objeto de análisis del periodismo. La novedad es que por primera vez el poder político interpelo al periodismo con armas políticas: una ley votada por el congreso que hizo que todo el cine retuerza la nuca para mirar al proyectista. Entonces se vieron los hilos detrás de varios muñecos y se les impuso el mismo método de análisis que se le aplicaba a los políticos, esta vez a los periodistas. Ellos también demostraron que es difícil enfrentarse a un archivo (dios me libre de tener que enfrentarme a un archivo de mi vida, sería el primero en condenarme) y que el solo echo de verse más joven y más flaco causa cierto punzante dolor. Ah, y los problemas de billetera…
Pero la diferencia de época tiene que ver con la luz diáfana con que el Kirchnerismo se enfrenta a las discusiones actuales. El hecho de que ciertamente los políticos K hayan estado activos los últimos 20-30 años los condena a un archivo aleopardado. Algún guiño al menemismo, algún otro al duhaldismo. Ojo, hay archivos y archivos. Pero Nestor Kirchner se sentaba y explicaba cada uno de esos momento, cual fue su razonamiento particular, que pasaba puertas adentro. Su participación en el programa 6 7 8 fue en su momento importante, será uno de los archivos históricos imprescindibles para entender el cambio de paradigma comunicacional en la política argentina. Una radiografía de la construcción del poder desde un punto de vista humanizante.
Es a la vez el botón que muestra una nueva manera social de afronta la vida política: la discusión es compleja y rica, no se le debe escapar a ningún tópico y hay que prepararse para que no te agarre la caída con las patas para arriba.
El programa 6 7 8 tiene esa importancia, tanto en su franja horaria como su reproducción en youtube. Conjuntamente con otros medios de comunicación permeables a los aciertos del gobierno, el programa “oficialista” cubre todos los flancos de las posibles discusiones hogareñas otorgando recursos y puntos de vista, a veces diversos, unívocos las más. La calidad de información suele ser alta, con momentos gloriosos como cuando un ministro tiene la posibilidad de explicar cierta medida con un pizarrón, una tiza y un panel que le expone la duda común, la necesaria, la duda del kirchnerista que quiere saber para poder afrontar su próxima discusión política frente a los ravioles del domingo. 6 7 8 no le escapa a ningún tema que flote en el aire de la realidad y hasta a veces logra imponer los suyos. He aquí la novedad que Clarín y la Nación no entienden. Su servicio discrecional de información no es tan efectivo. Claro, es mas fácil generar empatia defendiendo una idea política que un negocio particular, intereses que precisan de diferente munición y que se sabe mas el objetivo del misil que su procedencia. Es dificil articular una estrategia en de bien social en un caleidoscopio amorfo de ataques, ofensas y mentiras con poca sal de verdad.
De Narvaez fue cruzado con un archivo donde Alfonsín salvo pedófilo, lo acusaba de todo. El colorado soltó unas carcajadas nerviosas y pidió hablar del futuro. No entendió. La discusiones de sus bases no son con tan educados periodistas de TN. Necesitan de mas herramientas que esas. Les esta escatimando algo indispensable en la era K.
El caso Shoklender es tapa de Clarín y Tiempo Argentino. Es tema principal en TN y en 6 7 8. Pero 6 7 8 da lo necesario para desarmar la fundamentación clarinista que intenta por todos los medio ver corrupción gubernamental en una traición del ámbito privado. “El gobierno es corrupto” dice el opositor mientras enciende el asado. “El gobierno pagó por casas que se constataron fueron construidas, el afano era hacia la fundación y no hacia el gobierno…” explica largamente, lleno de detalles, el “oficialista” mientras abre el vino y se manda un canapé de morcilla cruda.
Con la Luz prendida.
No en vano Beatriz Sarlo fue al programa 6 7 8 y no hablo de política sino del programa en si mismo. La emisión televisiva tiene una importancia que ella sabe percibir: es una luz prendida que no los deja dormir. Sin los modos 6 7 8 los asados del domingo eran mas apacibles, aburridos y triunfales.
Botellero (Mariano Pignatiello)
6,7,8 es el Tiempo Nuevo de la era K, duro con la oposicion y el periodismo no co-optado, blando frente al poder y sus contratos de locacion. La influencia de estos mercenarios de la opinion es nula aun entre los propios peronistas, lo que tiene desorientado y amargado al kirchnerismo champan. El destino de esta gente ya lo conocemos: ya sabemos como le fue a Neustadt y que impronta dejo en la matriz del periodismo cuando desaparecio el Carlo, los capitalistas prebendarios del Estado y sus billetes. Por otra parte, Lanata no es responsable de que sus hijos periodisticos hayan dejado la honestidad intelectual en la puerta cambio de algun subsidio o guita de la SIDE. Como cualquier padre real, el Gordo no debe poder creer como salieron sus hijos. Lanata podra ser un Walsh de Hollywood, segun esa caracterizacion dudosa, pero quienes cambiaron periodismo por servicio de informacion del gobierno siempre seran Neustadt, por mas que se pongan el sobrenombre de «militante».
Es interesante que la analogía entre Neustad y el periodismo que aprueba el rumbo del gobierno lo haya popularizado Lanata citando al secretario de redacción de La Nación Pablo Sirvén. El argumento es que el periodista es «opositor» al los gobiernos, no así a los poderes económicos parece ser. Y usan a Walsh: falacia. Walsh fue oficialista en Cuba y opositor en argentina.
Acusar de pagados por la side a los Wainfeld, los Vertbinsky, los Viera, los Russo, etc etc etc es mas fácil que entender que una parte de la población parece estar convencida de ciertas ideas y que en todo caso la batalla es mas sobre argumentos.
Por último, lo de militante lo usa más el que ataca que el que se defiende.
Gracias por comentar.
Oh noble Homero, has regresado más decrépito todavía
Un método de análisis que se está usando para desacreditar al modelo que propone este gobierno es a través de mostrar pequeños recortes de la realidad como si fueran el todo. Vendría a ser el método inductivo, de lo particular a lo general, por ej. : «en tal administración hay un funcionario corrupto, ese funcionario es K , luego todos los funcionarios K son corruptos».
Los medios monopólicos lo hacen con toda la intencionalidad, pero también hay gente influenciada por ese método que lo usa sin pensarlo.
Esa es una lógica difícil de rebatir porque se basa en hechos concretos o en supuestos concretos, la única manera es desarmandola y reemplazandola por otra manera de ver la realidad.
Lanata entre otros es un maestro en ver la realidad a traves del ojo de una aguja 678 se empeña en darle una mirada distinta, desde los intereses de la mayoria de la población, es verdad que no siempre lo gra, pero es una empresa loable, a mi entender.
Marga: lo que citàs no es el mètodo inductivo, sino el silogismo clàsico.
No entiendo cuales son «los intereses de la mayoria de la poblaciòn» y menos aùn en que medida los representa 678.
Marga, tu argumento sería un poquitin (no mucho más) convincente si dijeses, «es mentira cuando hablan de corrupción» y no ese desden frente el choreo por sobre las «grandes causas» el cual claramente admitís, si no leo mal 3 veces.
Yo, soy un opositor, bah un mierda ¿Ok?.
Ahora te pregunto a vos ¿ Que es peor un opositor o un corrupto propia tropa? ¿Quien daña más?.
Lo entregado a las Madres seriamente fiscalizado, cuantas casas más eran 10, 100, 1000 ¿O hubisen salido menos?.
Menos ñoquis en el INADI que significaría,¿Más plata para las ONG?¿Más campañas de concientización?.
Solo por mencionar casos recientes.
No, frenás a pensar que toda vez que avalás y otros alaban este tipo de cosas, convalidas el Menemismo y cualquier otro garca futuro, despúes no andés por ahi gritando indiganada ¡Pero como me iba imaginar esto!!!
Saludos.
«Lanata esta hoy en día cumpliendo un papel aún mas significativo del que cumplió en los noventa. Nos esta mostrando quienes fuimos en esa década y tenemos que estarle agradecidos por ello.»
Me gustó eso.
Con lo demás me pregunto, sin embargo, si esa función de 678 no está ya cumplida. Hubo un momento, allá en el julio del 2009, donde el 30% de la población veía su opinión expresada en el 0,05% del espacio televisivo. Entonces un empresario miró los votos por parroquia y olisqueó que había un mercado virgen en donde vender su soporte publicitario (que es lo que venden los productores de tv). Más cuando su especialidad fue siempre la de los programas de nicho. Pero ay, la nueva estrategia comercial del empreario chocó con la estrategia (antieconómica) del grupo, que lo mandó a las dos de la matina.
De ahí al 7 un paso, pero mirá vos: toda innovación (en este caso buscar el nicho de mercado ninguneado) se difunde más temprano que tarde y su valor inicial decrece. En otros canales, primero de cable, después de aire, otros empresarios salieron a buscar su pedacito en ese nicho del 1/3, a medida que este crecía. 678 fue, incluso, plataforma de esas nuevas búsquedas de propagandas dirigidas a un abc1 progre-K, en esa etapa en que fungió de closet del que salían artistas e intelectuales para que digas ´mirá vo´, estes es k?´. Y esto ya parece una apología del efecto democratizador del libre mercado.
Pero ahora que esa función ya está cumplida ¿Vale la pena? Porque no jodamos: los informes de 678 son, por lo general, berretas. Ese lanatismo que tan bien describís para los 90, ese moralismo berreta, con cero análisi político no es impugnado por 678: es reproducido desde una postura ideológica opuesta. Y cuando uno se para desde la virginidad moral (sea tenembaum o sea barone), necesariamente tiene que recurrir a un ocultamiento. Porque como vos decís: nadie resiste un archivo.
En ese sentido me pregunto si no es hora de que de la televisión pública (ya conocida la poca vocación de riesgo del empresariado argento, Gvirtz, con lo señalado arriba es una excepción) o de otra a alguien se le encienda la lamparita y diga: oia, ¿y si vendemos periodismo?. No lanatismo (el dedo acusador del fiscal de la patria, incapaz de hacer una crítica de fuentes – que no es lo mismo que chequeo, como prueban sus berretísimas experiencias historiográficas), no pergo-cquce-liguismo (allí donde el entrevistado no es una voz confrontada sino un insumo para postproducción predeterminada), no majulismo (allí donde el entrevistado es un recurso para el lucimiento de la estrella, el periodista, que no rara vez es un imbécil). Periodismo posta, tipos capaces de traducir al lenguaje llano problemáticas complejas sin banalizarlas. Tipos que te bajen línea de manera respetuosa, asumiendo su postura pero sin tratarte de boludo, que se yo.
qué entendés por un informe berreta?? me gustaría que lo detalles, porque pienso que es la misma gansada que dijo sarlo con su pinta intelectual y yo no lo entiendo.
claro que al ser un programa diario tienen informes de mayor o menor interés (por ejemplo ayer hubo un informe sobre los 25 años del gol del diego, que es una gilada), pero al mismo tiempo uno interesantísimo con un archivo de carrió y sus apocalipsis no cumplidos. más allá de estas diferencias de calidad entre los posibles informes a analziar el concepto del programa es claro: confrontación de archivos. no veo nada berreta en eso.
me gustaría profundizar en ese concepto.
Me parece que Lanata cumple con su rol largamente. Habla de manera clara y sin mensajes escondidos o clave morse. Somos argentinos y necesitamos que se nos hable claro porque hubo momentos de la historia Argentina en que nadie hablaba claro. En cuanto a 678 no creo que utilicen un lenguaje claro pero los temas son entretenidos aunque repiten bastante lo dicho. Lo de Sarlo es cierto Crítico al programa y muchos pensaron que criticaba al gobierno.
Hace unas semanas, morfando en un bodegón de constitución, escuche una discusión entretenida entre un defensor y un opositor del gobierno. Hacia poco que me había decidido a seguir un poco el fenómeno de 6 7 8, medio para entender de qué se trataba y otro poco para no quedarme afuera de la discusiones que el programa generaban aen propios y ajenos. En la discusión del bodegón me encontré con un discurso articulado alrededor de argumentos que habían sido planteados, reformados y perfeccionados en el programa 6 7 8. No creo que el tipo repitiera tontamente, habrá quien lo haga, supuse que no era el caso, había algo de propio, de tipo que había recorrido junto a los panelistas del programa el camino desde el hecho a su explicación e interpretación. El programa no es de luminarias, es de gente tratando de armarse para el fuerte combate que se le presenta a un clase media en su día a día kirchnerista.
El fenómeno no es solo de 6 7 8, estamos de acuerdo, y a mi entender excede el oportunismo empresarial de un productor. En cuanto a los informes, son lo menos importante del programa y creo entender que el seisieteochero así lo siente. Es el panel el que deglute con los dientes del que esta al otro lado de la pantalla. La tercera edad tiene a su representante, el principista moral post lanatista a la suya, el que gusta de retener ciertas formas periodísticas también, etc. Insisto: tiene momentos excelentes con ministros explicando acciones de gobierno con tiza en manos, o la bronca de Martín Kohan cuando Gonzáles se fue de boca, la visita de Kirchner, etc, y momento de mierda, algunos generados por el propio tedio que da una emisión diaria de hora y media. Después repiten, chicanean al dope, hacen carnaval carioca y todo eso, que ya sabemos y que no era asunto de mi post. Por ultimo, mi idea no era hablar del programa sino como ejemplo de un cambio cualitativo en la discusión política llana donde ellos cumplen su rol conjuntamente con muchos otros. Sí, hace falta una superación, y creo que está sucediendo. Quizá no es tarea de 6 7 8, no se trata de patear el centro y correr a cabecearlo.
Botellero, te equivocás básicamente en una cosa: 678 no entra en la cultura de los ravioles del domingo. Es un programita de moda en ciertos círculos intelectualoides (ya sea para alabarlo como en tu caso, como para criticarlo) y nada más. La visión del mundo que derrama es demasiado tosca en forma y contenido como para hacerse un lugar en la cultura doméstica de la familia argentina.
La forma, no se tolera el panfleto asimilado, eso que llamaste «periodismo militante». No tiene lugar. La sociedad argentina ya aprobó esa materia y no quiere volver a saber nada con tener que oir a viejos choctos que te marquen con el dedito y con cara de preocupados lo que hay que hacer y que pensar. Cualquier periodista que se predisponga a escuchar «todas las voces» en un programa de cualquier canal de cable, les saca una cabeza a los de 678. O sea, con ese potrillo no van a ningún lado. Estamos en democracia. Basta de fascismo. Todo lo que piensen sobre cuál es «el mal del mundo» se lo guardan para los rezos antes de dormir.
Y en lo que hace al contenido, aburre. Siempre lo mismo, yo ya sé todo lo que van a decir antes de prender el televisor. Por eso 678 mide de rating lo que mide.
Tenés la historia mal entendida. En los 90’s el periodismo no sólo criticó la corrupción (y lo bien que hizo en señalar para ese lado) sino que se cansó de objetar los pasos que el modelo económico menemista iba dando: las privatizaciones, el aumento constante del desempleo, el desmantelamiento del Estado, la situación deteriorada de la industria nacional, etc, etc. ¿Todo esto dónde lo escuchaba yo? ¿En los mítines del PCR? No, no creo. Gracias a Lanata y compañía gran porcentaje de personas en éste país se fueron enterando de lo que nos estaba pasando a todos como país. Gracias a ellos, cuando la situación económica empezó a mostrar sus grietas, surgieron por otro lado los Chacho Álvarez, que venían con un programa diferente al de entrega y moneda sobre valuada, que era el de los 90’s. Después no se pudo dar por mil razones, pero la gente votó no sólo para que se acabe la corrupción, sino también para que se acabe el modelo que se mantenía con 18’5 % de desempleo.
En resumidas cuentas, estás meando afuera del tarro al igual que toda esa militancia que piensa igual que vos.
El kirchnerismo sin esta política cultural que tiene a 678 como punta de lanza, sería tanto mejor…
No, si el que gano fue De la Rua (chacho ni pinchaba ni cortaba) que basicamente prometia lo mismo (mismo modelo) pero honesto. No habia tanta preocupacion por el tipo de cambo sobrevaluado. Donde esta el papel iluminador del periodismo de los 90? Muy bien no alumbro para que terminemos como en el 2001 (ahi si con 18% d desempleo como en el 95).
El mensaje transmitido por muchos medios era estamos mal, pero si cumplimos X demandas del mercado vamos a mejorar y esto era asimilado por los politicos (por ejemplo cuando escuchabas que una preocupacion de De la Rua era llegar al investment grade en los bonos de deuda soberana)
Esteban, De la Rua le gana la interna a Chacho por efecto de la militancia radical contra un candidato que no tenía aparato. El clima renovador, para decirlo de alguna manera, se había venido formando a lo largo de la década en lo que empezó siendo el Frente Grande, acordate.
Devaluar la moneda en aquella época era más complicado que hacerlo en los tiempos que corren dado que estaba impuesto el régimen de Convertibilidad. La economía entera se sustentaba en que 1 peso valía 1 dólar. Por eso mismo la devaluación se terminó haciendo solamente una vez que la economía quebró y pasó todo lo que vimos en diciembre de 2001. Duhalde fue el presidente que se bancó salir de la Convertibilidad para poner al peso a 1,40. Eso lo pudo hacer gracias, también, a que pudo coordinar a todo el aparato peronista para que la gente común no haga olas por más que la situación social haya tocado su punto máximo de deterioro. Recordemos la desocupación a 25%. Entonces, así con la gente en sus casitas, la economía pudo pasar el oleaje de la reestructuración y después dejar una moneda acorde al ritmo de la economía real para que comenzase a crecer.
Ese control de la sociedad era impensado hecho por la Alianza. De la Rua no tenía control de la calle (como sí lo tenía Duhalde) para pasar el oleaje de la reestructuración. Eso para empezar. Para seguir está claro que la estrategia que adoptaron en el gobierno de la Alianza para salir de la crisis estaba totalmente errado. Se terminaron hundiendo ellos mismos en poco tiempo; pero tampoco tenía margen para mover el tipo de cambio porque les hubiesen prendido fuego la Casa Rosada al otro día, la clase media incluida que por esos días sólo pensaba en recuperar los dólares que tenían en los bancos.
Los medios de comunicación no tenían ni tienen ahora poder como para contener una crisis semejante. Bastante hicieron avisando que la Convertibilidad era un disparate económico y a su vez un curro servido en bandeja para los capitales financieros.
El horror a los medios surge ahora, y vemos todas las noches por qué surge, ni más ni menos que por eso que tiene 678 y no tienen los otros medios, ganas de chuparle el culo al gobierno. Porque si Lanata es el enemigo, está claro que no se oponen a Neustadt sino a otra cosa, la gente moderada e inteligente (que tiene su propia opinión) no le sirve a la política comunicacional de éste gobierno, lo que es una verdadera lástima.
El kirchnerismo venía bien mientras no se desplegó esa política mediática. Pero bueno, qué va a ser, la cabra al monte tira.
Diego, vos dijiste lo sigueinte:
«Gracias a Lanata y compañía gran porcentaje de personas en éste país se fueron enterando de lo que nos estaba pasando a todos como país. Gracias a ellos, cuando la situación económica empezó a mostrar sus grietas, surgieron por otro lado los Chacho Álvarez, que venían con un programa diferente al de entrega y moneda sobre valuada, que era el de los 90’s. Después no se pudo dar por mil razones, pero la gente votó no sólo para que se acabe la corrupción, sino también para que se acabe el modelo que se mantenía con 18’5 % de desempleo.»
Chacho sabia que iba a hacer la parte debil de la alianza al aliarse con De la Rua, la gente voto a De la Rua que no proponia ningun cambio de modelo, solo mas honestidad.
Entonces decis que la gente voto un cambio de modelo pero que por los motivos expuestos no se hizo. Para mi jamas estuvo en discusion el modelo. Todas los problemas que surgirian al salir de la convertibilidad se analizaron a posteriori, el tema ni se planteaba desde el gobierno.
Si no se planteo ni durante el gobierno ni durante la campaña me parece que es claro que la gente no voto un cambio de modelo y que los medios jamas se enfocaban en eso. Nunca plantearon que la convertibilidad era un disparate.
Si lo mas transgresor que habia era investigar casos de corrupcion.
El frepaso, asi como su precursor, el frente grande, eran una alternativa progre pero en ningun caso se planteaban algo muy distinto en materia de politica economica. Menos todavia al aliarse con la UCR. Hasta Duahlde sonaba mas heterodoxo en materia economica
Por poner un caso y no focalizarme en el tipo de cambio, no se hablaba de reestatizar nada, ni de tocar a las AFJP.
Ni los medios ni los partidos principales representaron alguna via muy alejada de la ortodoxia en los 90 .
Esteban, los candidatos con chances no hablaban de salir del régimen de Convertibilidad porque eso sí o sí implicaba quebrar el sistema económico primero, pasar un tiempito con 25% de desempleo y con todo el mundo acosando al Estado para poder llevarse los dólares que pusieron a plazo en esta economía, para recién después empezar a ver cómo los resortes de la economía comenzaban a asomar. Eso fue lo que efectivamente pasó en el gobierno de Duhalde. La diferencia fue que la salida de la Convertibilidad se dio recién una vez que esta era un absurdo porque para nadie (ni en la calle ni en los mercados internacionales) un peso argentino seguía valiendo un dólar. El primero de enero de 2002 nadie te cambiaba un dólar por un peso, entonces Duhalde tuvo que sacar «la tropa» a la calle y bancarse lo que era inevitable y ningún político quería prometer en campaña porque se trataba de la medida más pianta votos que se te pueda ocurrir. Devaluar la moneda anulando una ley del Estado. Pero cualquier economista sabía que esto era así. Hasta el propio modelo menemista ya venía en recesión hace varios años con ese tipo de cambio tan sobrevaluado.
En el ’99 se votó a una fuerza que echara a Menem de una vez por todas, básicamente fue eso, lamentablemente no había espacio para fijarse en otras cosas.
Te aviso que la corrupción no era algo ajeno al modelo económico. La repartija fue para todos, todos se llevaron su tajada entre los que tenían algún tipo de injerencia en las empresas privatizadas.
O sea, me parece una pavada separar modelo económico de mafias enquistadas en el poder; como si una cosa fuese alternativa a la otra. Es más, creo que son suplementarias uno con las otras.
Había medios periodísticos que criticaban el modelo económico, tal vez te haya parecido que no lo hacían con el énfasis suficiente. Se me ocurre que el tono de la crítica venía moderado por el hecho de que estábamos en democracia y que a ese régimen mal o bien lo seguían votando. No se lo podía tratar al menemismo como si fuese un enemigo a muerte. Por más que lo odiemos, había que tener consciencia de que estábamos en democracia y teníamos que convivir entre todos.
Acordate también que el Frepaso venía teniendo muy buenas elecciones antes de que se formara la Alianza. Si mal no recuerdo, en la mayoría de las mismas venía saliendo 2°, por encima de la UCR que salía 3°. Lo que le gana De la Rua a Chacho fue una interna en la que vota todo el aparato radical de todas las provincias. Después, entre ese candidato y el que había sido vice de Menem y que tenía una mafia armada en el conurbano que todavía sigue ahí, había que echar a Menem y después ver qué onda. Lo seguro era eso. Seguir subordinado a algo que implicaba menemismo o peronismo delincuente era humillante para cualquiera. . Entonces, con las ganas de que ese hijo de puta de Menem se fuese de una vez, estaba claro que se iba a votar a De la Rua y después rezar para que hiciese un buen gobierno. Pero este ya agarra un país en recesión, con movilizaciones en la calle (y sin control de las mismas), y como te comenté antes, con una medida económica necesaria que la economía reclamaba a los gritos para salir de ese hundimiento pero que era totalmente anti-popular y que no se atrevió a asumir.
Pero es lo que te venia diciendo entonces, chacho no era un tipo ingenuo. Sabia que en la Alianza el Frepaso iba a ser un segundon al lado de la UCR. Sabia que la UCR iba a ganar las internas. Al acompañar se esta sometiendo a eso.
De la rua agarra un pais en recesion, que empieza a fines del 98 (los años anteriores fueorn de crecimiento 97 y 96, 95 no, crisis del tequila) y el tipo no sabe que hacer, justamente porque defendia el modelo. No habia plan B. Suponete que tuviera plan B (devaluacion, etc, etc.)pero se da cuenta que no lo puede hacer por los motivos expuestos.Para que se presenta?? para ser el conductor de la agonia del pais? No se puede culpar a las circunstancias siempre.
No se atrevio a asumir una devaluacion pero se atrevio a un corralito y corralon e irse con varios muertos encima? No tenian plan B (estaban hasta las ultimas consecuencias con el modelo) o eran unos ineptos politicamente.
Cuando asume no habia mas movilizaciones que en los años anteriores. La mayor parte empiezan en el 2001, luego de 2 años de mandato.
Fijate que lejos estaba de abandonar el modelo que una de sus mayores luchas politicas fue por la flexibilizacion laboral.
La corrupcion y el modelo de indole liberal son cosas que pudieron haber ido juntas o separadas, no era que privatizar implicaba corrupcion si o si y no privatizar no. Y eso fue lo que transmitieron los medios en los 90, que el problema del modelo era solo la corrupcion. Asi nos fue.
Si 6 7 8 tiene poco rating, entonces Lanata tiene rating cero, se raja de emprendimientos dudosos que terminan en la quiebra. La verdad, me quedo con Lanata…
El periodismo en los noventa puso el foco en la corrupción. No en las privatizaciones, ni en los problemas de un cambio sobrevaluado, ni en el endeudamiento. Todo eso era secundario y perfectible con extirpar la corrupciòn. Con la crisis, Lanata fue uno de los propagandistas de que el problema era el ¨costo político¨. Llevaba años en denuncias intrascendentes de que un concejal había puesto a la familia en cargos, asignaciones, etc.
Emilio, sin corrupción nunca se pudo haber hecho el desguace del Estado que se hizo. La corrupción fue una herramienta para el modelo neoliberal.
Lanata funda Página/12, un diario que renueva la estética de los medios y que se cansa de hacer denuncias.
Lo que pasa es que las diferencias de criterio en lo económico no pueden ser tomadas como si el que piensa distinto a uno estuviese cometiendo un crimen. Eso es lo que no tuvo el periodismo de los 90’s, por suerte.
excelente
678 es lo menos intelectual que vi en mi vida. intelectualoide??? es un programa super popular.
Mi idea es que un kirchnerista razo obtiene mejor calidad en herramientas discursivas en los medios afines al gobierno (militante era Walsh en montoneros) que un opositor. Y yo creo haber estado en de paso por discussiones tipo ravioles del domingo sin «intelectualoides», comó se los llama por ahí. Yo no sé cuantos son, cuanto raiting, cuanto nada… aquel que ve, oye y lee los medios constructores de la argumentación kirchnerista, que además suele contener la palabra oficial de primera mano, queda más afinado pa’ la discusión que el que se enfrenta con un Clarín, un TN y un discurso de Alfonsín. Y estamos hablando en especial de la clase media, donde ser kirchnerista es enfrentarse a discusiones diarias. Tiene que ver con la eficacia, la novedad vs conservadurismo. En ese sentido creo que programas como 6 7 8 ayudan muchisimo a elevar la calidad de la discusión política en la sociedad y va a ir obligando a la oposición a ser más amplios, consistentes y efectivos en su modo de comunicar.
cambiemos ayudan por adoctrinan.
«La novedad» es tan exagerado como los informes del programa
Como las editoriales del diario la Nacion, esa tribuna de «doctrina». Les da algo parecido a argumentos a los antiK para las charlas de cafe.
Esa linea argumental que divide bobos de vivos, engatuzados de apiolados, adoctrinados de iluminados etc, no la comparto. Yo hablo del servicio que le brinda un tipo de prensa a quien quiere recibirlo y su efectividad frente a los medios concentrado. A mi entender algo que se generó con fuerza a partir de la 125, en ese sentido me parece que es nuevo, o sea, novedoso.
y quienes son hoy los medios concentrados? y que hay de novedoso en el adoctrinamiento repetitivo?
Tenes razon Sopa, no hay medios concentrados.
Mira, hay varios indices que se usan en economia para medir concentracion. Elegi el que quieras.
Esteban leé bien, no digo que no hay medios concentrados, escribo : «y quienes son hoy los medios concentrados?»
Mira, toma los datos que tendrias que haber usado para armar los indices y fijate los que tienen mayor participacion en el mercado y entonces…tanan!….son esos.
¿De que hablamos?
¿Que discusión politica?
¿Que calidad?
¿Quienes discuten?
Grilla de programas con contenidos de discusión politica
TV Cable (Paga): 60% de programas ¿Opositores? 40% oficilistas sobre 4 señales , todos en horario post 22hs rating total sumando todos 6pts.
TV de Aire : 90% de programas oficilistas, alcance nacional y gratuito (tv de aire)sumando todos no más de 4 o 5 pts.
Si, sin dudas la discusión se respira en el aire, Tinelli esta desesperado.
Muchachis , bajemos a la realidad no a «nuestra» realidad de cabotaje.
Gus, me desagregás un toque esos datos? No me cierran por ningún lado…
Guido, enjoy!!!
M´ijo, nunca es triste la realidad lo que no tienen es remedio….
http://www.ibope.com.ar/consultas/television.asp?Fecha=20110620
http://television.com.ar/ratings/
http://leandromazza.blogspot.com/2011/05/el-rating-de-la-tv-por-cable-y-las.html
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/notas_eco.aspx?idart=643378&idcat=10944&tipo=2
Ah!! Guido me olvidaba, tenés razón no cierran mis datos, al mirar los numeros de vuelta creo que excedi en el redondeo positivo. Juasss!!!
A ver, en el primer link, donde ponés ratings de tv abierta leo:
AMISTOSO INTERNACIONAL
28,7%
SHOW MATCH.
27,2%
LOS UNICOS
23,2%
TELEFE NOTICIAS (19)
18,3%
SUSANA GIMENEZ
15,2%
Veo un solo programa periodístico. Si lo tomamos como opositor es el 100%, si lo tomamos como oficialista es el 100%.
En el segundo:
ShowMatch (Bailando 2011)
29.8
Herederos de una venganza
23.4
Los únicos
19.9
Susana Giménez
16.4
En síntesis
11.5
No veo ninguno. Es decir, 0% oficialistas y 0% opositores.
En el tercero (cable):
1. TN, 1.54
2. Crónica TV, 1.08
3. C5N, 0.87
4. Disney Channel, 0.78
5. Cartoon Network, 0.59
6. Fox Sports, 0.56
7. TyC Sports, 0.52
8. Fox Channel, 0.46
9. Space, 0.46
10. Nickelodeon, 0.36.
Hay tres canales periodísticos, que sumados no llegan. Tomando 3,49 como 100% nos da:
Opositores: 44% (si consideramos solo TN)
Oficialistas: 55% (si consideramos a C5N oficialista junto con Crónica, con lo que disiento en el primer caso).
El cuarto link habla de la relación entre tv abierta y por cable, no tiene nada que ver.
Repito mi pregunta porque quizás no la entendiste:
Vos decís que:
1)El 60% de los programas de TV paga son opositores y el 40% oficialista en el horario post 22hs.
2)El 90% de los programas de TV abierta son oficialistas.
Entonces:¿Me desagregás esos números?¿Me explicás como llegaste a ellos? Con los links que pegás es obvio que no…
Una ayuda, la fórmula para averiguar un porcentaje es dividir el número por el total y multiplicarlo por 100.
saludos.
Guido, quien te prepara los libretos Givirtz??
A ver , bue si no queres laburar y queres todo masticadito ta bien, como te malcriaron , viejo!!!.
Entra a ibope y buscas: en consultas http://www.ibope.com.ar/consultas/television.asp?Fecha=20110516
entonces encontras un almanaquito¿Viste? alli tocas cualquier dia de la semana y vas a ver los programas top por señal del dia y vas a ver que 678 (programa politico diario, no se si lo conoces)tiene un promedio de unos 3 pts. casi todos los dias.y tambien vas a ver como rankean todas las otras boludeces que mayoritariamente (lamentablemente) la gente ve ¿Ok? data 1.
Si buscas un poquito en el segundo link:
http://television.com.ar/ratings/
Y buscas a la derecha de tu pantalla vas a poder desplegar, rating, por canal , por porgramas y por rubros (labura vos).Punto2
El tercero:http://leandromazza.blogspot.com/2011/05/el-rating-de-la-tv-por-cable-y-las.html
Te da la data de encendido de promedio de los canales de noticias, más allá de su contenido (programación) en cada franja horaria.Pero da una idea de cuanta gente realmente sigue los canales de noticias en general, poca habria que ver cuanta de esa poca sienta la cola a ver un programa de discusión politica despues de las 22hs.(creo que la mayoría prefiere ver colas).
El cuarto, es un analisis de cuanto y que ve la gente en cable y en tele abierta, ayuda a tratar de ver un poco más el cuadro.
En sintesís apuntaba a que el publico NO SIGUE LOS PROGRAMAS POLITICOS NI EL DEBATE DE IDEAS POR TV.
En cuanto a los porcentajes de Oposición Vs.Oficialismo en la oferta televisiva,es solo una estimación valiendome de mi memoria, que ya te lo desgloso así te quedás tranquilo.
Pero antes, cuento solamente los programa donde se debaten los temas y los distintos discurso de la politica. No a Telenoche que en 45 minutos te pasa el crimen del dia , el crimen del mes, la huevada que encontraron los salames de tecnología en youtube, a Catalina y la dieta de las famosas, la que informa de los jubilados, y la nota de color antes de ir al corte de » La perra que tuvo gatitos en Australia» ¿Clarito?, vale lo mismo para Visión Siete, y cualquier otro noticiero.
Bueno veamos
Canal 13 Programas politicos =0
Telefe Programas politicos = 0 o 1/2 si querés contar CQC
Canal 9 Programas politicos= Bajada de linea; Duro de Domar Total 2 , o 2 y1/2 si tomamos TVR (¿Opositores no son?).
Canal 7: 6,7,8
America 2 : La cornisa (opositor)
Tengo que mencionarte tambien, que 6, 7,8 va 6 dias a la semana con una repetición, y duro de domar 5 dias a la semana ¿Supongo que lo sabes?
Vamos al cable!!!
Concedo el 100% de los periodisticos nocturnos de TN como opositores.
America Noticias: Mauro Viale (4 veces a la semana) y Silvestre (5 veces a la semana)50 y 50 si queres.
CN23, cabe lo mismo que para TN 100% oficial.
C5N:Politica en vivo (todos los dias)¿Le damos 50 y 50?
26 tv:Bueno que decir, el que le arrima anunciantes habla, tenemos de todo, Varsky (ofi moderado), el choto de Leuco(opo furioso), Maxi Montenegro (moderado en todo sentido), Chino Navarro, Cafe las palabras etc.
Listo, ¿Contento?
Solo un par de cositas más:
1)Sobre eso de como se saca un porcentaje. La verdad es que me tiene un poquito podrido esa chicana recurrente en AP y en el discuros moderno general, que cuando me conviene saco el lapiz como si fuese un cronista de ambito financiero.Y si no puedo salgo con el corazon el huevo , la poesia y los pensamientos tracendentales.
2)Mi comentario venia a cuento, y eso me parecia interesante debatir,¿Realmente sigue la gente tanto el debate politico televisivo?¿O es solo seguido por una minoría? no las huevadas que tuve postear, ni las que vos me respondistes ni las que te agregúe ahora.
Y frená un cachito y mira tu respuesta, de una leiste lo primero que aperecio en links, sin pensarlo ni buscarlo.
No estaba a la vista, no da a pensar de que si no esta a la vista será porque mucho no interesa a la gran masa.
Guido todo esto señalado con dolor, no importa si estamos o no politicamente de acuerdo, ojalá hubiese mucho más discusión. Solo que no la hay,somos un infimo puñado de nabos, nos gustará creernos tracendentales, pero no lo somos.
Nunca quise decir más que eso.
Suerte.
Ah, bueno, pero con eso estaba de acuerdo :P. En lo personal creo que hay bastante discusión política, en términos relativos. En términos absolutos no, pero nunca la hay.
Lo que no entendía eran los porcentajes medio fruteros que pusiste (pensé que venían de algún lado). Muy razonable tu desglose.
El tono de mi respuesta fue acorde al de la tuya (m´ijo, etc), no te calenté.¿Amigos?
Un saludo.
¿Amigos? Obvio!!!
Guido, muchas veces hay cosa que suenan «fruteras», entonces hay que hacer stop!!! y averiguar.
Y como verás, busco y obtengo mis propias conclusiones, malas, buenas, erradas pero propias.
No, se que edad tenes pero hasta bien entrado los noventa, en la Tele Abierta había mucha discusión politica, para todo gusto y tendencias, no había ningún disurso univoco, se intentaba, eso si, pero en paralelo y tambien por los medios se denunciaba, hasta en programas comicos, que además ahora casi tampoco hay.
Saludos
Este post es excelente!! Me gustó mucho. Tenía ganas de discutir este escrito de Tomás Abraham, pero todavía no me decido a hacerlo. Lo dejo para quien quiera leerlo:
http://www.perfil.com/ediciones/2011/6/edicion_582/contenidos/noticia_0019.html
Lo de «línea argumental que divide bobos de vivos» lo comparto. Hace rato que dejamos atrás la supuesta «teoría» (que en rigor era una metáfora) de la «aguja hipodérmica».
Han pasado muchos años desde el surgimiento de la Mass communication reserach de Lasswell y herederos.
Ya no estamos en tiempos de Adorno y la propaganda nazi.
Cuando Orson Welles hizo la broma/adaptación radial de «La guerra de los mundos» de H. G. Wells sobre la invasión proveniente de Marte se lo creyeron muchos.. incluso hubo embarazos no deseados porque varios de pusieron «a garchar que se acaba el mundo».
Hoy día los pibes se crían desde la cuna con la influencia de los medios, y saben que los medios mienten, tergiversan y jerarquizan la información según criterios diversos.
Muy buen post
Lo de “línea argumental que divide bobos de vivos” lo comparto…
¿Vos de que lado vendrás a estar?
Ahora, en serio.
Si todos los pibes lo saben desde la cuna,(descontando que un «geronte» de 45 como yo, vendría ser un gil manejado por dios sabe quien)¿Cual es el peligro?¿Como los influencian?
El Gus, es complicado el tema… no lo voy a resolver yo en unas pocas líneas. Me mandaste una chicana de aquellas jajaja.
El libro «Homo videns» de Sartori, por caso, no es un buen libro sobre los medios (Sartori sabe muchísimo de teoría sobre la democracia, pero no tanto de medios).
Igualmente vale la pena leerlo como introducción, porque está escrito de modo ameno. Igual que «Sobre la televisión» de Bourdieu.
Morfarse la «Historia crítica de la opinión pública» de Habermas es un plomazo infernal.
Para no irme a la mierda: personalmente estoy a favor de la Ley de Medios, de la democratización, etc.; pero eso no me impide descreer en la metáfora de la «aguja hipodérmica». No existen receptores pasivos que se tragan todas las pelotudeces que dice Bonelli y Alfano en «A dos coces».
También está el fenómeno de los blogs, youtube, facebook… no es tan sencillo mentirle a aquel que tenga interés en saber la verdad. Quien no tiene interés en la política, difícilmente pueda verse influenciado por Clarín (al menos de modo directo, tal vez por su tía gorda que mira TN, o etc). Mucha gente vota «imagen». Del Sel es un claro ejemplo: un tipo que de política no sabe una garcha, y sin embargo «parece copado», etc.
Indudablemente los medios son un campo de batalla donde se da una pelea por la «creación de subjetividades», si lo querés decir así. Si lo querés poner en términos josepablofeinmannianos-foucaultianos mandále que los medios «colonizan subjetividad». A mí no me parece algo que se haga de modo lineal y mecánico.
Obviamente que la idea de belleza, el amor, y tantas cosas, están muy condicionadas por el relato mediático.
Ninguna adolescente quiere parecerse a una coya, y casi todas fantasean con ser flacas, altas y de ojos verdes. Seguramente los medios tienen algo que ver en esto. Lo mismo las «industrias culturales». Cualquiera de nosotros puede nombrar 25 películas yanquis y si nos piden 5 películas latinoamericanas no tenemos puta idea, etc.
Uno ve las revistas de Clarín, La Nación y Perfil y en la puta vida verá una chica de rasgos bolivianos en la tapa (salvo para hablar de pobreza o algo así). Y no me extiendo más porque ya medio que me fui a los caños.
El tema de la «inseguridad» como mera «criminalización de la pobreza» es otro ejemplo de la instalación de falsos debates en los medios. Y podrán citarse otros miles.
Indudablemente decir que «se sabe que los medios mienten» no es lo mismo que decir «en qué medida o en que aspectos». Uno no puede ir a las fuentes todo el tiempo, ni evitar ser engañado de modo absoluto, porque es imposible conocer a fondo todos los temas.
La estructura televisiva, por ejemplo, no favorece el hecho de que los programas inviten a especialistas para tratar asuntos complejos que deberían ser relevantes para la opinión pública desde el punto de vista político: ergo, traen a «fast thinkers» que saben cómo hablar en televisión y a quienes la gente ya identifica y le parece que son creíbles: Tomás Abraham, Aguinis, Kovadloff, y demás opinólogos que siempre están dispuestos a dar una reflexión al primer paparulo que se la pida. CASI NUNCA DICEN NO LO SÉ. Igual mi comentario era muy general, no pretendía decir nada del otro mundo.
Cesar: lo que quise decir no es que 678 exprese los intereses de la mayoria de la población,es un programa de TV que puede tener mas o menos aciertos, en todo caso es, a mi entender , el gobierno de Cristina el que expresa esos intereses, aún de aquellos que no lo saben y que no la apoyan. Como mi vieja, que tiene la jubilacion gracias a los cambios que produjo este gobierno y es «opositora».
También hay comerciantes que les está yendo muy bien y no se dan cuenta que tiene que ver el mejoramiento de la situación laboral, subsidios, etc.
Hay algunos que están en contra de los subsidios como la asignacion universal, que quieren? que los chicos se mueran de hambre hasta tanto se logre el pleno empleo?
Además el hecho de que la gente tenga unos mangos dinamiza todo el mercado, o no?
Marga, el tema es que justamente tu discurso es tributario de la visión que emana de 678: la visión esclarecida. decís que el gobierno defiende los intereses de incluso aquellos «que no lo saben». Eso me hace pensar que vos sabes algo que otros no; que accediste a una verdad que aún es invisible para los otros, que aún no opera en ellos el estado de descubrimiento del que vos gozas. Esa es la peor tradicion de pensamiento que trafica 678 a diario, la del dispositivo avivagiles que alecciona al resto desde las alturas de la decodificaciòn «correcta». En definitiva, yo no estoy seguro de que Cristina defienda los intereses «de la mayorìa», porque en primer lugar no sé que sería tal cosa. El interés común es un fetiche, una ficción que rankea alto en el relato de la democracia liberal, pero que en términos materiales deja mucho que desear.
678 antes que emanar un discurso propio muestra las falsedades de los discursos de los medios dominantes y de los partidos que le hacen el juego.
o sea: tu argumento no sirve de nada porque toda enunciación persigue los fines nefastos de convencer al espectador que vos le cuestionás a 678. es 678 o TN. la diferencia es que 678 no tiene caretas y hace explícito el lugar desde el que se habla y analiza.
el resto es la supuesta objetividad y eso, se sabe, no existe.
nadie puede arrogarse el poder de «mostrar la falsedad» de los discursos ajenos sin suponerse en conocimiento de una verdad que se le opone. No es comparable la retòrica de 678 con la de TN. TN por supuesto que busca convencer, pero no te señala con el dedito. A lo sumo te puede manipular o incluso mentir, pero lo perverso de 678 es la fabricacion seriada de conciencias esclarecidas.
Acabo de escuchar recien a Sandra Russo decir que los ciudadano que votan a Macri son «estupidos» porque votan en contra de sus intereses. Gorila es poco.
«nadie puede arrogarse el poder de “mostrar la falsedad” de los discursos ajenos sin suponerse en conocimiento de una verdad que se le opone.»
Es exactamente así. «El conocimiento de la verdad que se le opone» es el trabajo de archivo. La memoria es frágil, el archivo no.
Si no fuera por el laburo que se toma 678 en buscar «cosillas» en el desván, viviríamos comiéndonos perros (los mismos perros) cien veces seguidas. Las mentiras pasarían impunes por el desvanecimiento natural de la memoria. Y mañana podría volver a engatusarnos con el mismo perro, diciéndonos que «habrá que importar carne, trigo y leche», que el «Padre de la Democracia» nunca fue chiflado por la Rural, que Macri junta los papelitos que tiran los tacheros, y un largo etcétera.
¿Está mal que nos recuerde estas cosas para que veamos los hechos en perspectiva? ¿Para que no compremos mil veces los mismos perros? No creo. Aunque a muchos les moleste que pasen les refrieguen sus propias palabras. Algunas de las cuales no tenían ni siquiera 48 horas de antigüedad, como la rotunda negativa de Alfonsito a acordar con el «neomenemismo» de De Narváez, borrado prolijamente con el codo 48 horas después.
Ni ellos son los supervivos ni nosotros los superchotos. Simplemente, ellos tienen archivo y nosotros no. That’s all. Y nos brinda (a los militantes kirchneristas) los «cascotes argumentales» para sostener con fundamento un relato diferente al hegemónico, al de la contra, a los que TN y toda su caterva provee de misiles. Una «intifada argumental», apenas.
Por supuesto, ustedes estarían chochos de que nosotros no tuviéramos ni siquiera esos «cascotes», como en la época de la 125, donde los únicos que tenían la palabra eran ustedes. Pero ahora los tenemos, qué va a ser. Bánquensela.
césar,
buena parte de lo que podría responderte ya lo anotó eduardo. pero tengo una aclaración sobre algo que vos afirmás. te cito: «nadie puede arrogarse el poder de “mostrar la falsedad” de los discursos ajenos sin suponerse en conocimiento de una verdad que se le opone».
no es necesario presentar otra verdad; es decir, contraponer «otra verdad» para mostrar el carácter falaz de un discurso. a veces alcanza con mostrar las contradicciones en el interior de ese mismo discurso, mostrar mediante el archivo esas inconsistencias, y su carácter falaz.
el trabajo de archivo de 678 corre en ese sentido: muestra, expone, las inconsistencias del discurso opositor.
eso es 678 y eso es lo que más molesta.
El tema que no están alcanzando a ver es que los medios privados por más concentrados que estén no funcionan como si estuviesen estructurados al estilo de un cuartel militar. Los dueños lo que quieren es hacer negocio, lo mismo que el dueño de una cadena de supermercados o el de una fábrica de cubiertas para autos. No se trata de bajar línea adoctrinante. Por eso es que suena tan burdo lo de 678. Que cada medio tenga su línea editorial, ya lo sabemos y está perfecto, pero tampoco es que todos los privados tienen la misma visión del mundo y que esta se opone a raja tabla a la del gobierno «liberador del pueblo oprimido por el capital». Dentro de cada medio audiovisual hay muchas productoras con múltiples periodistas que no reciben órdenes de nadie, a lo sumo se cuidarán de no criticar al dueño del canal, pero su lugar se lo ganan por lo que sus programas rinden en términos económicos. No es lo mismo La Nación que Clarín, cada cual tiene su público, cada cual tiene su mercado. O sea, es mucho más fino el paladar del ciudadano en democracia y ciertos niveles (importantes) de democracia no se oponen para nada a la circulación del capital en la sociedad. Que la versión que quiere bajar cierta parte de este gobierno no consiga el lugar hegemónico que pretende en las sobremesas de los argentinos no es porque exista una conspiración del capital concentrado sino porque el aparato mediático del gobierno utiliza una tuerca muy gruesa para entrar con comodidad por el orificio de la cultura argentina que hoy por hoy está muy influida por los medios, seguro, pero que no actúan de ese modo que acá se los está representando.
Hoy el pueblo está más representado por un Fantino o un Tinelli que por Barone o por Sandra Russo. En todo caso, lo que resta decir es que en definitiva el capital es algo más complejo que un dispositivo que habla mal de un gobierno.
no entendí: qué tiene de burdo 678?
De burdo tiene que parece un programa de esos que hay dedicados a los equipos de fútbol, pero en este caso hecho para alabar las bondades de un partido político en el poder. Eso es burdo ya no más desde la forma. Después, esa estética de pobresitos defendiendo al gobierno que lucha contra los malos, es burdo desde el contenido. Es burdo desde el discurso posicionarse así, dibuja un mundo propio de las asambleas más necias y aparateadas de lo que se puede encontrar hoy por hoy en la universidad pública.
Usan el programa para pegarle a Clarín, pero al hacerlo con esa retórica la crítica cae en saco roto. Como quien diría, «el muerto se ríe del degoyado». Con esas formas solamente solidifican posiciones adquiridas: A Clarín no le entran esas balas, justamente porque son burdas. Se termina solidificando la foto entera. Doña Rosa viviendo enfrente del panfleto, todo amañado por esta cultura en la que vivimos en la que todos se llevan su pedazo.
los programas dedicados al futbol no funcionan como observatorios de medios, no entiendo la comparación.
no se entiende qué significa «estética de pobrecitos del gobierno que lucha contra los malos»
tampoco entiendo lo de las universidades públicas, eh. no sé qué similitud le cabe a un programa de tv con una asamblea.
por qué cae en saco roto la crítica de 678? evidentemente le estás pifiando feo, porque hace ruido 678 en la sociedad y en los medios del mogopolio. es más, te hace ruido a vos que estás largando lindas parrafadas sobre algo que «cae en saco roto».
«El tema que no están alcanzando a ver es que los medios privados por más concentrados que estén no funcionan como si estuviesen estructurados al estilo de un cuartel militar. Los dueños lo que quieren es hacer negocio, lo mismo que el dueño de una cadena de supermercados o el de una fábrica de cubiertas para autos. No se trata de bajar línea adoctrinante.»
Te equivocás de lado a lado. Un multimedios no es una fábrica de salchichas. Quieren ganar guita, obvio. Pero su aspiración no se limita a «sólo» ganar guita: Si además pueden construir sentido, opinión, instalar valores, actuar de jueces, fiscales de la república, suplantar a la (carencia de) oposición y demás ¿Porqué no habrían de hacerlo?
Seguramente un fabricante de salchichas puede ganar guita, como el dueño de un medio. Lo que un fabricante de salchichas no puede hacer es condicionar gobiernos. El dueño del pricipal multimedio sí. Y éso significa tener TODO el poder, no sólo el que le da la poca o mucha guita que pueda obtener el fabricante de salchichas.
Si todo se limitara a ganar guita, no se comprende porqué regalarían los diarios o los pondrían gratis en internet. Vos te quedaste en el capitalismo smithsoniano, en el que todo se limitaba a juntar mosca. Y te olvidaste de la dimensión ideológica: No sólo quiero tener guita. Además, quiero tener razón. Y que el mundo baile a mi ritmo.
Pequeño detalle.
Eduardo, el que me parece que está equivocado acá sos vos. Tenés una visión un tanto paranoica no sólo de cómo funcionan los medios de comunicación, sino sobre todo respecto a cómo se genera sentido dentro de una sociedad.
Durante el siglo XX ha habido sociedades en las que sólo se leía el diario oficial, sin embargo cuando se tuvieron que caer, se desplomaron y al otro día se había instalado un sistema económico totalmente diferente al que había existido durante varias generaciones.
Hay que explicar China. Revolución cultural maoísta y un par de décadas después, capitalismo al mango. O sea, lo que a mí me parece es que la gente no se puede controlar de ese modo prestidigitador que cierta paranoia teme. Hay culturas que no se pueden borrar con las tapas de un diario en un año o en dos. Y a eso sumale ciertas cuestiones que hacen que los seres humanos no seamos muñecos de arcilla.
Pensá que en internet Google, que es la empresa más influyente del mundo en ese espacio, fue creada hace unos años no más por un par de pibes que ahora son multimillonarios, y el buscador es gratis. A mí jamás me cobraron y eso lo inventaron dos pibes que no eran nadie.
Los diarios ponen sus páginas de internet para no quedar descolgados de la cultura (esta sí) está siendo modificada por la tecnología. Pero existe todo el tiempo una «negociación» entre las empresas -ya sean nuevas o ya estén establecidas en otros mercados, que caen a la web para no quedar afuera de lo nuevo- y entre lo que el público busca y lo que se le puede ofrecer. El mercado (menos aun el de la imagen) no es una boludez. Hay que conseguir que la gente se ponga a usar tu buscador por internet. ¿Cómo hizo Google para desbancar a Yahoo? Qué se yo, hay motivos que desconocemos pero que están, se ve que funcionan, no es simplemente cuestión de controlar la demanda, porque como ya se ha visto en ejemplos de toda clase, puede quedarse vacía, sin que nadie la acepte en tanto tal. Por eso 678 es burdo, porque no negocia con el pueblo, simplemente impone lo que les gusta o lo que políticamente entienden en el gobierno como necesario dado el estado de la sociedad y de los medios. Y aquí está el error más grande de este gobierno: En lugar de terminar juntando agua para su molino, lo que termina pasando es que se muestran desnudos con todos los peores defectos que tienen. Todo eso que últimamente se viene denominando como “pianta votos” es lo que generan. Facetas de la personalidad política que los otros medios eligen evitar en su negociación con la cultura de la calle.
Cada diario tiene su página web porque en primer lugar buscan familiarizarse con el lector de las noticias; temen que si su forma de transmitir se queda afuera de la red, el diario en papel, que sale a lo sumo una vez por día y que hay que pagar para poder leerlo, quede muy lejano para esos lectores que ahora tienen la posibilidad de revisar las novedades cada media hora. Si los diarios quieren seguir vendiendo el formato en papel no pueden darse el lujo de que los lectores se acostumbren a informarse con una retórica o un tipo de letra que les sea totalmente ajeno. Y a su vez lo hace buscando aprovechar esa familiaridad que el lector ya tiene de leer en papel intentándole sacar el jugo a ese nuevo medio capaz de abrir puertas a otros negocios, algunos ya establecidos, como ser la publicidad en las páginas web, y otros que todavía ni imaginamos.
Seguro que quieren terminar influyendo en la forma de pensar de los ciudadanos, así como también lo pretende éste sitio web que a mí me tiene (por algún motivo que desconozco) muy atento todos los días, pero eso no está mal, casi te diría que es «natural» que así sea. El tema pasa justamente por la manera que los diarios tienen de comunicar en base a lo que entienden por comunicación. No pretenden digitar un candidato para las próximas elecciones no porque sean buenos ni super democráticos, sino simplemente porque conocen el potencial del medio que tienen. Sería perder el tiempo embarcarse en ese plan. Ni un canal de TV, ni una radio, ni un diario, tienen semejante potencia, menos aun hoy en día en el que internet tiene mucho peso atravesando todo lo que se dice por los medios tradicionales.
Bueno, esto da para mucho más ya se me hizo tarde.
Saludos
Una idea que anduvo dando vuelta en los comentarios es que los medios durante la presidencia de Menem entendían que estaban frente a un gobierno democrático elegido por el voto popular y por eso eran moderados. Ahora los medios no son moderados, ergo…Ok. La misma linea argumental continua defendiendo la intención aliancista contra la acción final delimitada por la coyuntura. Mi opinión es que la intención debe dar rumbo a la acción y que esta sí puede ser fallida, vericuetos de la vida, pero cuando en la acción no se vislumbra ni un ápice de la intención postulada, bue, me están cagando. Chacho Alvarez dijo «me equivoqué». ¿Hay alguien que no le crea?
Por otro lado se nombran por ahí unos números que dejarían al indec en situación venturosa. De todas maneras va por colectora, la idea del post era otra.
Acá se dicen muchas cosas, hay alguno que acusa a otra de que lo que dice es causa de un lavaje cerebral seisieteochizado. Otro vivo entre los giles. Hay que revisar esa postura que tiene más que ver con mantenerse en una elite que con hacer y discutir politica.
No se trataba de ver si Barone era más que Tinelli, ni siquiera se trataba de Barone o de 6 7 8 en particular, sino de cierto modo de utilización de los medios para armar una estrategia conjunta de discusión para enfrentarse al día a día en un lugar de la sociedad donde prende mucho el discurso anti kirchnerista. Y en esto dejamos a Tinelli de lado.
A muchos asusta esto, yo lo celebro, porque estamos en democracia y no en la revolución cultural china, lo celebro. Y creo que a la larga le hace un favor al que quiere sentarse a discutir desde la oposición o el desacuerdo porque lo obliga a solventar más su discurso con mayor información. En este sentido la oposición esta quedada, tanto la progresista como la derechista. Y no es que no tengan lugar en los medios, muy por lo contrario, es su la falta de organicidad de su discurso lo que les juega en contra a la hora de comunicar.
El Gus, César, etc : A mi me encantaria que no hubiese un solo corrupto, ni un solo pobre, que todos tengan el laburo que quieran o necesiten, que haya educación para todos, etc. Lamento que las cosas se resuelvan mas lento de lo que a mi me gustaría pero no por eso voy a tirar el niño junto con el agua sucia de la bañera. Para usar otra metáfora un edificio no se construye en un día, ni se comienza por los herrajes. Todo requiere tiempo, lo que importa es la tendencia y yo veo que este gobierno tiende a ir resolviendo los problemas mas acuciantes, como una mejor distribución de la riqueza por ejemplo.
Si buscas defectos los vas a encontrar a montones, la perfección no existe.
No pretendo ganar ningun debate, solo digo lo que veo y pienso.
Que complicado que resulta para tantos el programa 678. La miopía o la hijaputez no permite comprender nuestra realidad actual y no la leen correctamente. Se equivocan (la opo, los medios corpo) al leer la realidad. Es incomprensible que sus deseos no se cumplen. La costumbre de hacer coincidir sus deseos con lo ya estipulado, lo acostumbrado, lo correcto los ha enceguecido. Nestor supo leer la realidad, Cristina también y miles y miles también. Sarlo vendió muchisimos libros gracias a 678. Y qué? son los beneficios colaterales.
los iluminados si comprenden la realidad y la leen correctamente, salve Nestor, Cris y los miles y miles.
cono televidente recibo un mensaje bastante similar(no identico,sobre todo en las voces o en las fromas)que muestra un unico objetivo:criticar al gobierno,y me encuentro con algo distinto en 6,7,8,,la que no siempre veo porque tiene defectos;repeticiones,opiniones poco fundamentadas de los panelistas habituales,falta de concurrencia opositora(aca hay que ver si porque no los invitan o porque no quieren ir),pero cuyo objetivo me parece valido;salir al cruce de la informacion del resto televisivo,con su modo oficialista.Creo que tiene un rol necesario,conveniente,util.
No es tan parcial el periodismo que se ejerce en los medios privados.
Es lógico que el gobierno sea más criticado que los otros partidos, pero eso le pasa a todo gobierno por el mero hecho de estar gobernando en democracia.
Acordate en los 90’s lo que era Radio 10. Antes esa señal era radio Municipal hasta que Menem se la regaló a Haddad y ahí empezó una nueva onda mucho más oficialista para el menemismo. Inventaron toda esa estética radial encarnada en el discurso del negrito Oro, en Longobardi, en el propio Haddad y en Feimmann, que además de expresar ese obsesión que tenían con la «mano dura», se la pasaban entre canción y canción alabando al gobierno de Menem. Toda otra estética oficialista fue lo que inventó 678 y que no es más que esa culturita de asambleísmo aparateado de las facultades públicas, ese pensamiento ya gastado que no contribuye a nada más que solidificar posiciones adquiridas.
En fin, todo esto venía al caso de ejemplificar con dos casos obscenos lo que es un periodismo parcial a cierta posición política.
Saludos
si solo existiera 6,7,8,estariamos mal,pero si no existiera,tambien estariamos mal.