“Hay que implementar la boleta única, sí o sí. Es cuestión de vida o muerte”. Insistente jingle mediático desde las horas posteriores al 14 de agosto. A pesar de que no se ha radicado una sola denuncia de fraude en sede tribunalicia, que los propios Ricardo Lorenzetti y Francisco De Narváez insisten en que no lo hubo (fraude) y que no hay quien no reconozca que aún las irregularidades que pudieran verificarse no alterarán una victoria de casi ¡cuarenta puntos! de diferencia entre primero y segundo, “es imperiosamente necesario” cambiar el sistema de votación. De la sábana a la boleta única (que tiene, parecería, a esta altura, más propiedades que el aloe vera). Y eso que en lo que va del recuento quien más votos ha recuperado es… Cristina.
Lastimosamente, para ellos, cuentan en sus filas con Joaquín Morales Solá, quien reconoció –en su columna del miércoles 24/08, en La Nación- que todo esto se trata de un intento –burdo y desesperado, agrego yo- por erosionar siquiera un poco la relación del Gobierno con las clases medias urbanas, siendo que hasta Clarín reconoció que el voto a CFK recorrió todas las clases sociales, y no sólo abarcó a “los que viven de planes” o “tienen un plasma y ven a Tinelli”.
Joaquín habló del costo político que pagaría el Gobierno si se negara a que se abra la discusión al respecto en el Congreso o la Presidenta decidiera hacer uso de su facultad constitucional de observar la hipotética aprobación que pudiera conseguir el Grupo A, que de repente, y luego de que primero “pidieran” por ella renombrados editorialistas –como siempre hace con todo-, ha encontrado otra solución mágica a “los problemas concretos de la gente”. De esto se trata: costo político, ensuciar la cancha. Como con Hebe y Zaffaroni. Y no está mal. Con el “82% móvil” tampoco les salió: nadie protestó en las calles por aquel veto.
Es, eso sí, ridículo, si se lo analiza desde una perspectiva epistemológica muy básica, el principal argumento desde el que se sostiene la bondad que acarrearía la implementación de la boleta única. “Hace a la calidad institucional”. Entendida la calidad institucional como un valor absoluto. Que un sistema –el de boleta única- sí portaría; y el otro –la “sábana”-, no. Subráyese el potencial. Pocas cosas más ridículas que esa he oído en mi vida.
O mejor dicho, una sola: el denarvaísta Gustavo Ferrari llamando a terminar con la sabana por “el robo de boletas”… ¡en el que reconoció que también incurren sus propios fiscales! Es todo mucho. Propio de una oposición que pretende correr al oficialismo con argumentos de pureza republicana cuando exhibe nulos o vergonzosos antecedentes en la materia.
La escuela de la Teoría Crítica del Derecho (algo así como tercera vía de análisis filosófico del Derecho, opuesta tanto al Positivismo como al Iusnaturalismo, ambas adheridas al absolutismo cognitivo como proceso de fundamentación: la regla de inferencia, en la primera; Dios o La Razón, en la segunda) enseña que el del Derecho es un discurso social más de tantos, atravesado por múltiples variables e ideologías que confrontan, choque de resultas del cual surgirá “la norma” (pero cuya fórmula lingüística se encarga de ocultarlo, al choque, para racionalizarlo, de modo tal que aparezca ajeno al conflicto que lo hizo posible).
En resumen, el Derecho es la expresión del triunfante en una lucha de intereses equis, y está atravesado por otros discursos, de disciplinas ajenas, que a su vez replican mecánicas similares para constituirse como tales. La “calidad institucional” es un concepto indeterminado, un valor relativo. Vago, indefinido, en jerga jurídica. Inabarcable e inubicable en una papeleta electoral, por cierto. No es un valor que uno de los sistemas de votación sí posea y el otro no. Sencillamente porque ninguno de ellos fue pensado en orden a “incrementar la calidad institucional”, sino a instrumentar una intencionalidad determinada.
Y es imposible que no sea así. La lista sábana responde, entre otras cuestiones –y simplificando groseramente-, a privilegiar el peso del partido político por sobre el del candidato; y la boleta única, al revés. En la actualidad, tiene que ver, la reyerta, con la conversión a legislativa que se pretende hacer de las próximas elecciones presidenciales. Sacudirse, los candidatos a legisladores, del lastre que significan, hoy por hoy, los candidatos a presidente del Grupo A. Lo que se dice, un canto a la institucionalidad. Aparte, claro, de intentar condicionar el hipotético bis de CFK a partir de alcanzar la situación de gobierno dividido, altamente favorecido por la boleta única. A eso apuntan, el resto es aire.
Objetivo respetable, claro. No lo comparto. Ni eso ni las supuestas bondades de la boleta única (cuyo “éxito” está altamente discutido como para que se la considere agua bendita). Yo estoy conforme con la sábana. Pero no porque la juego de campeón moral. Atiende, la sábana, los valores que yo quiero que sean atendidos. Y nadie tiene derecho a reprocharme eso, así como yo no tengo derecho a reprochar los motivos de quienes adhieren a la boleta única, salvo por la insinceridad de sus discursos.
Ahora bien, aquellos que quieren boleta única, deberían preocuparse por conseguir los dos tercios de diputados y senadores necesarios a los efectos de lograr la aprobación de la ley que la instituya, sin necesidad de contar con el aval del Poder Ejecutivo (a veces se obvia que el presidente de la Nación, en nuestro sistema institucional, es co-legislador, su acuerdo es imprescindible a la hora de la sanción de las leyes. Para eludir ese detalle no alcanza con la mayoría simple: hace falta la agravada, los famosos dos tercios que neutralizan el veto presidencial).
Y si no, será cuestión de conseguir fiscales (que, aviso, también harán falta si se vota con boleta única) para todas y cada una de las más de 85.000 mesas en las que se votará a lo largo y a lo ancho del país el próximo 23/10, como hace el kirchnerismo. Bueno sería que los que gastan horas –por ejemplo, en foros digitales- en defender las supuestas bondades absolutas de un sistema electoral cuando no han leído al respecto de la materia más que lo que se apunta en tribunas enfrentadas a un gobierno que va camino a su reelección, todo escrito bajo emoción violenta justamente por esta última situación.
(No se les pide mucho: una fuerza que no es capaz de conseguir fiscales no tiene derecho -político, digo; no jurídico o moral- a gobernar un país, tarea que demanda conseguir mucho más que conseguir fiscales. Y me banco esto que digo)
Es decir: moverse, hacer política, salir a la calle, dejar de vivir de reportajes; y sobre todo, no tiren más mierda contra los que se ocupan para tener un partido político en serio. En definitiva, siempre se trató y se trata de eso: de hacer política, y no de contarla. Así les está yendo.
Faltó algo en el análisis: la boleta única no es más que una sábana de sábanas. Si se pierden los candidatos en la lista sábana, más se van a perder en una boleta única, donde por una simple razón de espacio solamente pueden figurar los dos o tres primeros candidatos a cargos legislativos.
tal cual.
pero eso es una preocupación del pasado, parece.
ahora la preocupación principal resulta ser la «falta de boletas»…
Hermes Binner, el nuevo Golden Boy del establishment. Derrape..
http://www.niapalos.org/?p=1825
http://www.niapalos.org/?p=1612
http://matemedios.blogspot.com/2011/08/la-boleta-unica-de-santa-fe-adjudicada.html
Y después me podrías comentar por qué nadie en los medios apunta que Binner utilizó su dedo tanto o más que Cristina en el armado de listas nacionales en Santa Fe: por ejemplo, borró a todo lo que tuviera olor a Giustiniani. A Binner se le ocurrió que Giustiniani no tenía derecho a participar de la interna. Según Binner, solamente. No tenía derecho, decretó Binner, a desafiarlo. Y nadie dijo nada de su postura antidemocrática, tampoco. Según Binner, como Giustiniani fue electo senador en 2009, debe respetar su mandato como tal hasta 2015. Pavada si las habrá. Encima caradura: porque para asumir él como gobernador en 2007, debió, primero, renunciara su diputación, obtenida en 2005. Doble estándar. Nadie comenta nada de eso. Por algo será. Y lo reciben con alfombra roja en Aapresid. O en los coloquios de IDEA. O sus discursos en los locales de la Rural en su campaña a gobernador. O el préstamo de la casa gris a la Banda de Delincuentes de Enlace para que dieran un discurso. Y así puedo seguir hasta mañana.
Bueno, ese tipo de actitudes y decisiones se encuentran inclusive en el oficialismo es cuestión de buscar y no hacer la vista gorda. Y reuniones también las tienen. No recibieron acaso en Canada a Cristina los de la Barrick Gold?
Un poco mas de objetividad, sino caemos en el simplicismo.. oficialismo todo bueno, oposición (aunque sea la mas medida) malo malo y malo.
Dejen de lado la cola de paja, nadie los va a correr por izquierda. Ya ganaron.
Pablo, yo a Binner aprendi a respetarlo, ni siquiera voy a votarlo, pero hace muchas cosas de manual.
Yo creo q lo del conflicto de Giustiniani, es para salir del formato de partido vecinal.
Para crecer como partido se necesitan internas, confrontaciones de visiones dentro del mismo partido. Yo creo, presumo nomas, q lo q hizo Binner es exagerar las diferencias en pos de su candidatura presidencial y principalmente a favor del socialismo.
Ponele, Macri tuvo la oportunidad y la dejo pasar, cdo el colorado post 28 J se quizo hacer el loco e ir por el premio mayor a lo q Macri por falta de astucia dejo pasar. Le tendria q haber dicho: Dale, vamos a una interna, total sino le puedo ganar la colorado, menos q menos voy a ser presidente.
Con solo eso, hoy el PRO seria ua alianza de alcanze nacional y con aspiraciones reales de poder.
Yo también lo respeto desde su faz rosquera, Bloncha. Y mi bronca no es contra él, es contra los que lo venden como lo que no es. De todas maneras, me parece que sobredimensionás el tema de lo que es una interna partidaria. Más que eso deberían ir a por el despliegue de sus respectivas fuerzas en clave de anclajes de desarrollo territorial más extendidas. Presencia en todo el territorio, presencia que les labure las candidaturas. Antes de las PASO dije que en ellas competiría una sola fuerza nacional: el peronismo kirchnerista. Y me reafirmo en esa sentencia.
Abrazo.
Yo concuerdo que es el mejor rival. Justamente porque no se deja arriar (tanto) por el complejo mediático. Apunto a que ellos son los que están tratando de ensalzarlo ahora. Pero además, justamente las cosas por las que yo creo que es un rival de fuste no son las que se mencionan de él: más bien las que se esconden.
leandro,
yo estoy de acuerdo con esa afirmación.
no porque crea que binner es deliberadamente uno de ellos, sino porque ellos se apropiaron de binner, y lo usan y lo ensalzan para defender sus propios intereses.
ahora sarlo, pagni, sirven y cía son binneristas de la primera hora.
es indiscutible este fenómeno, che.
saludos
Entiendo.
Saludos.
Después no quieren que digan que son delegados del Poder Corporativo, cuando todos, desde todas las fuerzas opositoras salieron a pedir exactamente lo mismo. Ni un poquito de pudor.
Les gustó el susto que pegó (y se debe haber pegado) Del Sel en Santa Fe.
Así que pedir la implementación de la boleta única automáticamente te hace delegado del poder corporativo. Pero mire que conclusión la suya che..
No: lo que te hace serlo es agitarlo después de que primero lo agitan los poderes corporativos.
Mira vos, cuando apoya/apoyó medidas del oficialismo es/fué atacado por el resto de la oposición. Ahora por estar de acuerdo con una medida que sostienen los otros es delegado del poder corporativo. Cada vez menos racionalidad por estos lares..
Pablo D:
Dices:
(No se les pide mucho: una fuerza que no es capaz de conseguir fiscales no tiene derecho -político, digo; no jurídico o moral- a gobernar un país, tarea que demanda conseguir mucho más que conseguir fiscales. Y me banco esto que digo)
Coincido en que parece que los partidos de la oposición no supieron controlar el acto electoral, pero no hay que olvidar que esa función no les corresponde. La obligación del control de la elección y el escrutinio es de competencia de la justicia electoral (art. 44 inc. e) del Código Electoral, ley 19945.- El control por parte de los partidos es facultativo: «pueden nombrar fiscales, establece el art. 56 del citado código.-
No hay que olvidar que el mismo juez electoral de La Plata, antes de las elecciones dijo, erróneamente, que es a los partidos a quienes les corresponde controlar para que no exista fraude. Es como si un juez les manifestare a los padres que deben cuidar a sus hijos, puesto que si los secuestraren o violaren, no es de su competencia.-
Son dos afirmaciones no suplementarias, Daio. Mi intención con el post es derribar lo que se pretende instalar en cuanto a que la boleta única sí es portadora de calidad institucional, y la sábana no. Porque, episemológicammente en sí, la afirmación es, a todas luces, insostenible. Las normas jurídicas responden a una puja de intereses, el Derecho es, como todo, un discurso dominante.
Pablo D:
El «amor» que la oposición manifiesta por la boleta única es equivalente al «miedo» que el oficialismo experimenta por la misma. Habría que estudiar en profundidad los motivos de ello.
En cuanto al derecho, si se acepta que las normas jurídicas responden a pujas de intereses, hay que considerar también que las principales garantías y derechos del hombre se han consagrado luego de una larga lucha contra el poder, como lo enseña la historia de España, Inglaterra y Francia, poder que muchas veces se mantuvo, aunque reducido en sus atribuciones.
Saludos.-
daio,
¿de qué miedo hablás?
no es miedo, es responsabilidad.
no entiendo este descubrimiento de la boleta única.
amén de su favor ecológico no encuentro más razones que la hagan deseable.
y menos entiendo tanto apuro.
no hay que olvidar, daio, que vos hablabas de «picardías» repitiendo las boludeces de los «grandes» medios sobre el horror de esta votación y….
ahora vemos que la «picardía» le había quitado 400.000 votos a cristina!!!!
el único que había sacado más votos antes que ahora era…. charán charán: tu amigo el estadista!!!!
no nos olividemos de la lista sábana, eh.
Mí nota fue enviada el 20/09 y publicada el 23, antes de que los grandes medios comenzaran a molestar al ministro Randazzo.
El juez Blanco, le dio la razón a los que hablaban de «picardías», anulando modestamente -algo tenía que hacer- 270 mesas de la provincia de Buenos Aires. Si se hubiere ajustado a los arts. 112 y sgts. del Código Electoral Nacional, puede que hubiere ido más lejos. Nadie pidió que se anularan las elecciones, se necesita para ello un 50% de urnas anuladas -art.117 del Código Electoral- sino que se investigaran los (aquí cada uno tiene el derecho de poner la palabra que quiera) que se observaron en telegramas y actas.
Como nadie resultó electo, no hubo ganadores ni perderos, salvo en algunos municipios de la provincia -donde todavía se sigue discutiendo el escrutinio- vaya y pase.-
Me olvidaba: el efecto 50%. Ya produjo sus consecuencias. felicitamos al gobierno por la picardia y mandamos a octubre a la oposición.-
Está hecho de piedra esta muchacho. Resulta que el gobierno comete la picardía de quitarse votos. Aprendan a perder: busquen el video de NK reconociendo su derrota en ’09 vs De Narváez.
Pablo D:
¿Y esto?
http://www.clarin.com/politica/Servini-denuncia-intromision-Gobierno-eleccion_0_546545385.htm
daio,
sacaste un artículo entero acusando fraude.
y deformás lo que dijo el juez.
y deformás todo porque:
1) el porcentaje de error era y es aceptable
2) no hubo ninguna picardía
solo hubo errores. logícos dentro de una elección en donde en algunas mesas tenés 60 boletas diferentes
¿eras tonto que no sabías estas cosas o estabas jugando para clarín?
l)- Leer bien mí artículo.-
2)- Y la denuncia de Servini de Cubría?
daio,
ahhhh ahora la culpa no es tuya.
no es que vos estabas gritando «fraude» por tu carriotismo extremo, sino porque lo habías escuchado de servini de cubría.
por dios.
más valdría que tomes lo que te pasó de ejemplo a futuro, para que dejes de pasar verguenza.
No sólo Servini de Cubria:
La Cámara Nacional Electoral le pidió al ministro del Interior, Florencio Randazzo, que informe si su organismo contrató a los «orientadores de electores» que participaron en los comicios primarios y que fueron denunciados por la jueza electoral la Capital, María Servini de Cubría, porque su actuación está prohibida.El tribunal también le solicitó a los restantes 23 jueces electorales del país que informen si se presentó la misma situación en sus distritos o si recibieron denuncias sobre el tema.
daio,
por vos te lo pido. no sigas. es lamentable.
«No se les pide mucho: una fuerza que no es capaz de conseguir fiscales no tiene derecho -político, digo; no jurídico o moral- a gobernar un país, tarea que demanda conseguir mucho más que conseguir fiscales. Y me banco esto que digo».
Porque no?
No hay problemas. Yo no me banco los jueces remolones.-
Porque después van a tener que desplegar gestión a lo largo y a lo ancho del territorio. Y me gustaría saber, si no pueden conseguir fiscales, como sí conseguirán la cantidad de RRHH necesarios a los fines de garantizar la gestión, siendo que la presencia de fiscales es lo que expone la presencia de estructura partidaria que luego se encargará de encarnar la gestión en dichos lugares.
A 200 pesos por cabeza como el FPV cualquiera consigue fiscales. Pero no todos tienen al Estado detràs para bancarse los gastos.
En la opo los fiscales son voluntarios.
ricardo,
los fiscales deben ser leales al partido. que cobren o no es secundario.
podés pagar y que te garquen.
(de la misma manera que podés dejar una caja com morfi y que voten a tu contra).
pablo d tiene razón: es una lectura real, práctica, no idealista: si no podés conseguir un fiscal por mesa, dificilmente se trate de un proyecto serio, con alclaje territorial y trayectoria.
y por último: ¿en serio creés que el FPV no tiene 85.000 fiscales gratis si los necesitara?? vamos viejo, sacamos más de 10.000.000 de votos…
saludos,
Ajo y Agua. A vos no te consta ni que se les pague, ni que sea a todos ni que se lo haya hecho con fondos estatales. La UCR sí tiene 85.000 fiscales, sólo que no los moviliza porque no privilegia a las estructuras territoriales en los armados nacionales.
Como decía Barcesat, lo que necesitan no el la «Boleta Unica», sino la «Boleta Mágica».
genio barcesat!!! dio cátedra el otro día.
Podemos jugar el eterno juego del chicaneo barato, que es tan divertido, toda la vida. Los que ganamos, agrandados; los que perdieron, envalentondados porque no hay nada que perder. Pero también podemos arrimar algún argumento, lo que no es tan fácil. Yo con sencillez republicana arrimo uno, a favor de la «diabólica» boleta sábana: en nuestro sistema se reparten los cargos colegiados (hablo de diputados, nada menos, por ejemplo) con el sistema d’hont, que se aplica a grandes distritos. Tiene una hermosa virtud democrática: le da cargos a las distintas minorías. En los sistemas en que se elige un diputado solo por comarca, por pequeños distritos, las minorías se esfuman: una ciudad mediana, por ejemplo, elegiría un diputado (como elige un intendente); el partido que saca más votos se lo lleva, el resto NADA. Así es en USA, y el resultado es una cámara casi perfectamente integrada sólo por representantes de dos partidos. Acá sería una cámara con 95% de peronistas. Si les gusta así…
La boleta «sábana» corresponde a nuestro sistema electoral, con reparto de cargos d’hont, donde deben figurar todos los candidatos. La boleta «única» corresponde al otro, donde no hay más que un candidato, y es muy natural que vayan todos los candidatos de los distintos partidos, ya que se opta por uno y listo. No me gusta una boleta donde no puedo ver a todos los candidatos que estoy votando, donde sólo vería al dirigente más prestigioso, o mediático, el que encabeza la lista.
Estoy parado sobre una silla aplaudiéndote.
A. Donnantuoni:
Y cuando en una boleta sábana encuentras un candidato que no te gusta ¿qué haces? Le clavas una aguja al mejor estilo vudu.?
daio,
tengo un problema: ¿cómo lo puedo pinchar en la boleta única?
No. No se pinchan, se le hace la cruz.-
La boleta única puede muy bien incorporar el sistema de tachas, que no elimina el voto. No te gusta un candidato y lo tachas. Por supuesto hay que trabajar bastante sobre ello.
si no hay lugar para meter las listas de todos los partidos!!!!
Precisamente en ese punto de que no entran todos deberá trabajarse.
en una de esas se puede arreglar haciendo que cada partido tenga sus boletas…
Interesante su idea, tapones de punta.
gracias, político. es increible lo que a uno se le puede ocurrir luego de intercambiar ideas en AP.
voy camino al registro de propiedad intelectual, para que no me garquen la idea.
De paso lleva al registro mí proyecto: teniendo en cuenta que el peronismo sacó más del 70% de los votos, sin contar los que votaron por Alfonsín, para las próximas elecciones una sola boleta, la del peronismo, con la facultad de que cada uno puede tachar sin límites a los candidatos. No será muy institucional, pero es más barato.