Qué veneno que destila Susana Viau en esta nota, «especial», para, por supuesto, Clarín. Dice Pablo Sirvén, via @quintinLLP, que Susana Viau «explica», al pobre y desvalido público sin interpretadores, cómo es el nazismo del hashtag LTA.
Frases como «repertorio lumpen», o «foristas de subproductos periodísticos», en obvia referencia a portales de la estirpe de Artepolítica, muestran la hilacha del miedo, la alarma e incomprensión que tiene el periodismo tradicional de ver un público que recién empieza a emanciparse de sus interpretadores. Se regocija analizando como bióloga de laboratorio clínico, las cagadas de los demás, las pujas internas de poder entre las diversas agrupaciones kirchneristas o filo K, que parecerían confirmar su íntimo deseo de que el oficialismo está atado con alambre y que en cualquier momento se atomiza.
Desde Grodona comparando la multitud del 27 de Octubre en Plaza de Mayo con un flash mob de camisas pardas, o la analogía de Carrió entre Kirchner y Ceauşescu, la tapa de Noticias (que por sí sola es una ofensa al buen gusto, a la memoria histórica y no sé si no está en contra de alguna ley) la oposición mediática, que sabemos que mucha de la otra no hay, o que son la misma, no cesa un momento de intentar instalar la idea.
La llamada «Ley» de Godwin, que es en realidad un enunciado del abogado yanqui Mike Godwin, dice más o menos, que ni bien aparecen en un debate las comparaciones con el nazismo, el debate terminó. Y que terminó mal, es decir, sin conclusiones valiosas, sin aportes a la realidad, sin interpelar a la otra parte con una contundencia que lo arrime al cambio. El enunciado nació a propósito de encarnizadas discusiones en el sistema de discusión USEnet, uno de tantos, precursores de redes sociales y chats. El soporte y el contexto, foros de los 90 donde se discutiría si el gobierno yanqui ocultó un ovni en Rosswell o si Star Trek es mejor que Star Wars, poco tiene que ver. Caer en las comparaciones con el nazismo es una tentación desde que existe esa figura histórica del mal absoluto. Antes de éso, sólo estaba Satanás, porque Álvar Nuñez Cortez Cabeza de Vaca fue perdonado por la historia.
Aunque tuvieran un poco de razón, y éste u otro oficialismo cayera en prácticas de adoctrinamiento de masas, que siempre las hay; la oposición mediática tendría que hacerse el favor de dejar de caer en la vergüenza, pataleando frente a una evolución que no comprende, por el periodismo informal; y hacerse el favor de sumar propuestas concretas al debate de la sociedad, que no terminó porque la vida sigue, pero se dejó de aportar una segunda mirada que sería útil para interpelar al gobierno de manera constructiva. Pocos hoy lo hacen, y quienes lo hagan se instalarán seguramente como segunda fuerza que haga de contrapeso al kirchnerismo, cosa bien necesaria.
No da risa sino pena, ver a la periodista tradicional Susana Viau, asqueada de actividades políticas o periodísticas sin pedigree ni carnet, cayendo en esa «Ley» como un forista fanático de los Klingon que tiene un berrinche en el teclado desde el sótano de su abuela. Así de patético. Y lo que es peor, proyectan en otros una intolerancia semifascista que les es propia.
La ley de Goldwin me parece una ganzada por la generalizacion con la que se apela a ella.
Yo veo al nazismo como un tipo ideal weberiano de gobierno. Bajo esa premisa, comparar (honestamente) algun concepto de discusion con el nazismo, no solo que no esta mal, sino que sirve para poner en perspectiva el asunto.
Como en todo, la cosa está en la intención. Se sabe, se premedita, que con una acusación de nazismo se apela a la falacia Ad Hominem, o sea, si un nazi hace, dice u opina algo, debe estar forzosamente mal y ser malintencionado. Lo que la lógica dice es, si Hitler te dice que tengas cuidado en cruzar la calle, no importa que sea él quien te lo diga, si no que de todas maneras hay que mirar a ambos lados. No es el caso, igual, sólo ilustro.
Lo que sí es el caso, es que en la acusación de fascismo se esconde una intolerancia que es propia, no sé si es correcto llamarlo en psicología, proyección, pero es ver en el otro características que íntimamente sabemos nuestras.
En la galería de la tonelada de tontos que creen que si un texto se llena de citas bibliográficas crece en calidad, Susana Viau. El día que lea una nota con fuentes precisas y sin verbos en condicional, me voy a preocupar por discutir algo a sus respectos. Mientras tanto, los catalogo de fábulas.
Me preocupan menos las citas bibliográficas que los adjetivos chorreando desprecio, como «lumpen» o «de vestuario».
A mi me preocupa que Susana Viau escriba esas cosas en Clarin. Susana Viau supo ser una militante de izquierda, que debio exiliarse en los años oscuros de la dictadura. Fue periodista de Pagina 12 durante muchos años y despues emigró a Critica de la Argentina llevada por Lanata. Todo bien, hasta que Critica cerró y recaló en clarin. Leía sus crónicas en Pagina y me parecía una persona lógica y combativa. leerla ahora me apena de veras…Por que la vida va y vuelve,y todos tenemos que comer y ganarnos el pan… Pero hace falta traicionarse tanto?
Más allá de Viau o no Viau, o si la oposición es sólo mediática o no (Leonardo, decir «tanto de la otra no hay» te parece acertado dado que existe tanta gente votó por este gobierno como gente que votó por sus opositores?) me parece digno de análisis el tema de la idea de enemigo en el relato k, y específicamente en este blog en particular.
Luego de la resonante victoria del oficialismo en las primarias, los artículos de Artepolítica se dedican, no a «hacerse el favor de sumar propuestas concretas al debate de la sociedad» como vos mismo ponés unas líneas más arriba, sino a hablar de Clarín. De la supuesta «batalla cultural». De Viau. De Mariano Grondona. Parece que es más importante vilipendiar a Carrió, con su 3%, que hablar de la pobreza, la inflación, la desigualdad, u otros problemas reales que sufre la gente real en el país.
Este artículo en particular, Leonardo, me parece interesante porque dice que hay que dedicarse a otras cosas… y hace exactamente lo contrario. Adjetivos injustos, hashtags en twitter, o comparaciones con películas yankis son lo que te parece mal.
Ya que reclamás propuestas, te tiro una: y si, dado que estos temibles enemigos y sus medios todopoderosos lavadores de cerebros en masa no suman más del 12% de forma individual, nos dedicamos a debatir sobre temas realmente importantes?
Personalmente me llama la atención que cada vez que oso criticar algo del gobierno, sus defensores no me hablan del tema que critico, sino que remiten automáticamente a Magnetto, Duhalde, Videla, «los fachos», «la corpo», y demás.
No estaría bueno hacerse cargo de que, si administran el país hace ocho años, y el partido al que pertenecen estuvo en el poder 20 de los últimos 22 años… algo de responsabilidad deben tener en los problemas reales? Que Magnetto, además de ser aliado hasta hace poco, no es generador de pobreza? Que Grondona o Viau, malvadísimos como pueden ser, no cortan ni pinchan más que para el 0.00001% de la población, que los lee o escucha?
En resumen: me parece que para muchos oficialistas, es más importante seguir ocupándose de periodistas, chimenteros y opinólogos («el mal») y constituirlos en temibles enemigos de los que HAY que ocuparse, más que hablar de lo que hizo, hace, o puede hacer el gobierno, y cómo gobierna.
En primer lugar, tenés algo de razón en que exageramos con dedicarle discusión a los medios. Pasa que son esos medios los que nos hicieron perder la elección (sobre esto último, podés estar de acuerdo o no, pero eso es lo que nosotros creemos). No podés negar que es coherente querer debilitar todo lo posible a quienes (creemos que) le mintieron a la sociedad y la convencieron de que votara en contra de lo que (creemos que) es mejor para esa misma sociedad, para que no puedan hacerlo nunca más.
No obstante, hay dos detalles en que desacuerdo por completo (en realidad creo que estos dos comentarios son malintencionados, pero supongamos que no lo son). Primero: este gobierno (no me animo a hablar en primera persona) es responsable de una parte de los problemas reales. También es responsable de que la mayor parte de estos problemas reales sean mucho menores de lo que fueron y podrían haber seguido siendo.
La mayor parte de esos «problemas reales» son bastante menos problemáticos que antes de este gobierno. Y una de las propuestas básicas, que es simplemente seguir como vamos, no se puede descartar de entrada como parte de la solución. Así que ahí tenés la primera y más consistente de las propuestas: sigamos haciendo lo que estamos haciendo.
Por supuesto que no me creo que con eso solucionamos todo. Yo, por ejemplo, soy poco optimista sobre que la situación energética, la educativa, la habitacional o de transportes vayan a mejorar mucho si seguimos haciendo lo que estamos haciendo. Pero tampoco creo que en estos campos estemos en una situación crítica, como muchos prefieren sostener. Por eso propongo poner los problemas en perspectiva, para después discutir soluciones.
Ejemplo: el crecimiento de las villas no es un problema en sí mismo; faltan viviendas, estoy de acuerdo, de hecho yo creo que faltan algunos millones de viviendas. Pero las nuevas villas y el crecimiento de la villa de Retiro no retratan eso, sino la búsqueda optimista de oportunidades de gente que estaba viviendo peor que en una villa (en depósitos tomados o en el «barrio de las ranas» de los pueblos del interior). Si no me me terminás de creer, arrimate a una y fijate si las casas están hechas de chapas y cartón, como hace 20 o 30 años.
Segundo detalle: lo del «partido al que pertenecen estuvo en el poder 20 de los últimos 22 años» es una pobre chicana; o bien no sabés de lo que estás hablando ni con quién. Yo voté a Menem en el 89 porque creí que era peronista, y en junio de ese mismo año ya era opositor. Otros de los que opinan por acá no eran adultos en la época de Menem, y varios más nunca fueron peronistas ni filoperonistas antes de Néstor. Y vos lo sabés. No conozco el caso de Leonardo, pero no quieras corrernos a todos en masa con esa chicana sin sustancia.
Marcelo
error, mistake.
los que escribimos acá no somos gobernantes. estamos hablando de lo que nos interesa: la política. y hablamos de lo que se nos canta y todos pueden sacar los temas que más les gusten.
si querés hablar de gestión, escribí. además es una falacia: mariano, por ponerte un solo ejemplo, está sacando una serie de artículos sobre los subsidios a la energía…
entonces: si querés hablar de la mala (o buena) gestión del gobierno nacional o de lo que más te guste: escribí y despué vemos qué podemos comentar nosotros, «los oficialistas»; pero pedirnos que escribamos para satisfacer tus gustos no, mi viejo. cada uno es libre de escribir según su antojo.
saludos,
Ahora yo pedí que escriban para satisfacer mis gustos? Creo que hay un problema serio de comprensión escrita.
Para sintetizar: este post es sobre Clarín, Viau, y Twitter, etc… y yo digo que ninguno de ellos generan pobreza, desigualdad, represión, ni resto de los problemas REALES del país.
Espero, tapones, que consideres que soy libre de escribir mi comentario sobre este post. No digo que nadie escriba o deje de escribir nada, simplemente que hablar de enemigos imaginarios desvía la atención de los reales.
Si vos considerás (como Randazzo) que los enemigos de la democracia son Clarín y La Nación y no (por ejemplo) una minera amiga del gobierno que mete cianuro en la tierra, o un gobierno provincial y nacional que reprime indígenas, o una Policía Federal que ayuda activamente a asesinos de tercerizados que protestan… estás en tu derecho. Y yo de disentir. Por más que mi disenso te parezca un error.
mistake,
cito tu última frase (que vos mismo ponés como resumen de tus palabras).
«En resumen: me parece que para muchos oficialistas, es más importante seguir ocupándose de periodistas, chimenteros y opinólogos (“el mal”) y constituirlos en temibles enemigos de los que HAY que ocuparse, más que hablar de lo que hizo, hace, o puede hacer el gobierno, y cómo gobierna».
claramente estás diciendo que los oficialistas se ocupan de tal cosa en lugar de otra cosa.
¿qué conclusión debo extraer de eso sino un pedido/consejo/crítica sobre lo que vale la pena decir o no decir?
yo sí creo que clarín, nación y cía atentan contra intereses populares. no sé si encuadrarlo como «antidemocráticos». son o fueron antidemocráticos cuando lo necesitaron, no por una necesaria vocación ideológica.
con mejores medios podría visibilizarse mejor lo de las mineras, lo de la policía y tantas otras cosas.
pero yo veo muy poca cosa en los grandes medios acerca de las mineras que extraen recursos no renovables dejando poca cosa acá. porqué?
en resumen no creo que los medios de los que hablamos ayuden en nada a corregir lo que vos señalás, creo que más bien lo contrario.
pero, insisto, mi punto es, ante todo, ¿por qué las críticas a que los oficialistas hablemos acá sobre carrió, clarín y la nación?
saludos,
Sí, creo que vale más la pena hablar de pobreza o de desigualdad que de Clarín o twitter. Cada uno da su opinión, esa es la mía.
Cuando decís que debe haber «mejores» medios, es «mejores» según quién? Yo prefiero que haya muchísimos medios, y que el Estado les dé publicidad según su circulación (es decir, que el gobierno de turno no les haga la guerra a los que no le caen bien o no son adictos), y que la gente consuma los que tenga ganas de consumir.
Sin supervisión, censura, o ataques de gente que controla policía, agencias de seguridad, patotas, y AFIP.
El gigantesco poder hegemónico que tienen algunos medios quedó -nuevamente- demostrado que no es tal en esta última elección.
Tu última pregunta creo que ya la respondí, pero intento de nuevo: que un gobierno que falsea las estadísticas de los problemas más importantes elija dedicarse -como Randazzo- a atacar a dos diarios en vez de a esos problemas, me parece mal. Ídem para este blog (salvando las distancias sobre lo que puede hacer cada uno).
Que están en su derecho? Obvio. Y yo de disentir.
mistake,
precisamente esa idea de un gobierno que «falsea estadísticas» la tenés en la cabeza por el trabajo de instalación de esos medios. porque no son cosas similares «las estadísticas» y «el fraude electoral».
con las estadísticas se puede disentir mucho, pero: ¿quién tiene un sistema mejor para medir las estadísticas? lo que yo veo fuera del indec es a carlos melconian con grondona y un notero contando lo que le aumentaron el yogur. es decir, «la mentira del indec» se contrasta con qué estadística? por favor, no me digas «la realidad.
así y todo. sin pergaminos sólidos para hablar de inflación, de economía etc, se tratan por TV y en papel todos los temas. incluidas las elecciones, en donde anuncian un fraude que no existe!!!!!!!!
no es algo «discutible», «analizable»: es lisa y llanamente una mentira descarada. está perfecto que un ministro la señale y desnude.
no se puede decir lo mismo de la inflación, a menos que uno sea un lobotomizado por tn que cree que la «inflación» es una cosa «real» y no una construcción de los economistas.
Tapones, yo no hablé de fraude en lo absoluto. De dónde sacaste eso?
Sobre el indec, los números están dibujados, no por el notero y su yogur, sino porque la estadística es una ciencia, y cuando tenés números serios y método científico publicás tus fuentes, tu método, tu forma de hacer las cosas. Eso se hacía con el indec anterior (antes de que fuera copado por patotas k, como te dije antes: Moreno con sus amigos punteros de Patti y kickboxers) y no se hace ahora.
Si querés hablamos de los números del indec en más detalle, pero estas estadísticas (tanto sobre inflación, pobreza, o lo que sea) no resisten el menor análisis: son secretas y sin revisión, la antítiesis de algo científico y serio.
Y si yo pienso eso es porque me informé, no porque ningún medio me implante nada, porque tengo el raciocinio suficiente como para formarme mi propia opinión.
A vos tus opiniones te las implantó algún medio k?
Y me parece perfecto que los medios hablen de fraude, de que Gilda o Rodrigo están vivos, de que Carrió habla con la Virgen en latín, de que R. Saá es bipolar y cree en los extraterrestres del planeta Xilium, de que Duhalde es narco o de que Boudou se la empoma a CFK.
Se llama «libertad de prensa».
La libertad de prensa no existe para que se publiquen cosas que te parecen geniales a vos o a mí. O para que se publique que los cachorritos son dulces. Existe para defender que se publiquen cosas SIN CENSURA PREVIA. Y si querés vivir en una sociedad con libertad de prensa (creo que en tu caso no es así, y es una idea… digamos, respetable) entonces tenés que bancarte que se publiquen cosas con las que no estás de acuerdo o considerás ofensivas. O falsas.
Si no, por la ofensa de los católicos clausuramos las muestras de León Ferrari y que los medios las muestren. O metemos presos a los panelistas de 6,7,8 por repetir a diario que los hijos de la dueña de Clarín fueron apropiados, sin tener NINGUNA prueba de ello.
Yo creo que están en su derecho de decirlo, como cualquiera de decir su opinión por cualquier medio.
No veo muchos grises: o estás a favor de algún tipo de censura previa o control estatal a los medios, o no. Yo, no. Vos?
Pobre señora rica Ernestina.
678 nunca dijo que los hijos de Ernestina eran apropiados. Lo aclararon infinidad de veces. Levantaron la sospecha de que si los abogados de la dueña de Clarín estaban poniendo palos en la rueda a la denuncia de Abuelas, es porque tenían que ocultar, y de hecho asi era, los hermanos fueron adoptados para sacar de la sucesión a la hija de Noble, Guadalupe Noble.
mistake,
no puedo creer que un tipo pillo como vos no entienda esto que digo.
resumo: comparar la falsa información deliberadamente emitida, como lo que ocurrió con las elecciones -cosa enteramente falsa, sin lugar a grises, una operación burda, y de mala leche- no es comparable al tema indec; que, amén que estaría bueno que publicaran el IPC -coincido con vos en esto- los cretinos de siempre tergiversan esto hasta el punto de pretender cuestionar TODOS los números dados por el estado nacional. amén de la falencia del IPC nadie me explcia cómo calcula la inflación melconian, ni los otros analistas del fracasao, ni me muestran sus muestras cuando dicen que la inflación es del 25%. que sean científicos también, ya que tanto se llenan la boca.
yo estoy en favor de toda la libertad de prensa. pero también estoy en favor de que los ministros les callen la boca a los mala leche que acusaron al gobierno de fraude.
Leo: qué cambia el hecho de que Ernestina sea rica? Estela no hizo acusaciones falsas cuando la acusó de apropiadora? No se entiende lo que decís.
Tapones: no me contestaste si los medios deben tener DERECHO a entrevistar a quien quieran, y si esos entrevistados deben tener DERECHO a decir cosas falsas (como que los mellizos son apropiados, repetido mil veces por Estela) o que hubo fraude.
Censura previa o bancarse cosas ofensivas o falsas? O tenés una tercera opción?
mistake,
te lo contesté bien claro. estoy a favor de TODA LIBERTAD DE PRENSA y nada de lo que dije atenta contra eso ¿dije que se debe censurar a clarín? simplemente dije que no hay nada de malo (sino todo de bueno) en que un ministro salga a desnudar las falsas denuncias del mogopolio ¿es autoritario criticar al oponente? ¿es facho? no veo qué se le puede objetar a mi comentario acerca de las libertades de expresión.
si querés que siga hablando al respecto (que no es el punto del post ni el mío -que era básicamente indagar las razones por las cuales algunos nos dicen a otros qué temas tenemos que atender) continúo marcando algunas diferencias:
escribiste: «que el Estado les dé publicidad según su circulación (es decir, que el gobierno de turno no les haga la guerra a los que no le caen bien o no son adictos), y que la gente consuma los que tenga ganas de consumir».
por qué se debe distribuir así la publicidad? de esta manera los medios más grandes siguen recibiendo mayores aportes de publicidad estatal. por qué razón obligar a que el estado publique allí, donde no está llegando con su voz al público que desea llegar?
yo estoy en favor de que el estado distribuya a su criterio la publicidad oficial, pudiendo atender a ciertas limitaciones, lógicas en su distribución (que no vaya a un solo medio, por ejemplo).
pero ese dogma: «la pauta se distribuye según la tirada de los diarios» me parece un mandamiento de magnetto, que como además tiene los 300 medios más grandes del país, se queda con la publicidad oficial del gobierno al que desestabiliza con sus mentiras todos los días de la vida.
sobre 678 no sé qué decirte. no le veo siempre, pero jamás vi que hicieran más hincapié en afirmar que eran apropiadores que en el hecho de que negaban los pedidos de la justicia y estiraban una causa, apoyándose en su tremendo poder de fuego.
y en eso yo estoy de acuerdo. tardaron muchos años y adulteraron muestras previas antes de que dieran estas últimas. si a 678 se le fue la mano, está mal. pero no es la vocación del programa que cada tanto veo. y que además está obligado a hablar de clarín porque es un programa «acerca de los medios» y clarín es el principal medio de argentina.
saludos,
Pero Clarín obliga a la gente a comprarlo o la gente lo compra porque quiere?
La idea básica de «más lectores, más pauta», es porque si un medio tiene MÁS lectores, la publicidad oficial va a llegar a MÁS gente. Si queremos otro criterio, tenemos que tener cuidado de que el poder ejecutivo de turno no lo use en contra de sus enemigos y para crear una prensa complaciente, como todos los medios de Spolzsky y etc.
Si le das un millón de pesos a un diario que tiene una circulación de 10 personas, parecería como que querés recompensar una prensa adicta, no?
Y eso de acusar a gente que no está de acuerdo con «desestabilizadores» es directamente demasiado. Es EXACTAMENTE lo que hacía el proceso!
O sea, que los medios sean injustos, mentirosos, porquerías, es parte del juego de la democracia. Si no te gusta, podés hacer campaña por la censura previa o un Estado Soviético, como quería la juventud maravillosa de los ’70.
Te dejo con una reflexión de un político inglés: «Un político que se queja de los medios es como el capitán de un barco que se queja de las olas».
mistake,
a ver:
1) no sé de dónde sale tu idea de que la alternativa a nuestra mala estructura de distribución de la propiedad de los medios consiste en instalar un estado soviético. yo ni la insinué.
2) tus sugerencias concuerdan en todo con los deseos de magnetto. decís:
a) que la pauta se distribuya -no según las decisiones estratégicas del gobierno en función- sino según la tirada o rating de los medios. lógica que en la actualidad beneficia la concentración, auspiciándola.
precisamente eso se disctue ahora: que no todos los medios y que no toda la publicidad estatal se enfoque según la lógica de «cuanto más vende, mejor». la idea es romper con esa lógica capitalista que es precisamente la que fomenta las mierdas comunicacionales a las que estamos acostumbrados. hay un lindo libro de chomsky al respecto «los guardianes de la libertad». habla sobre esto mismo.
insisto: por qué debe un gobierno estar obligado a elegir clarín? ¿porque muchos compran clarín? no tiene fundamento. si el gobierno quiere comunicar sus cosas en medios con menos tirada, tendría que tener todo el derecho de hacerlo (no importa si es macri o kirchner el gobernante en cuestión).
tu objeción en la que decís «Si le das un millón de pesos a un diario que tiene una circulación de 10 personas, parecería como que querés recompensar una prensa adicta, no?» no tiene cabida en nuestra charla porque precisamente te dije: «yo estoy en favor de que el estado distribuya a su criterio la publicidad oficial, pudiendo atender a ciertas limitaciones, lógicas en su distribución (que no vaya a un solo medio, por ejemplo)». es lógico que no estaría bueno que le den toda la publicidad a un solo medio que miran 10 personas. además sería tonto y nadie lo haría, porque al gobierno le conviene promover sus actos, obras y discursos.
b) además de pretender favorecer a los medios más grandes repartiendo publicidad estatal según las ventas, estás en contra de que el gobierno discuta el discurso de los medios, porque hacerlo equivale a ser un «mal capitán».
no, señor, los medios opositores no son olas, no son fenómenos naturales. en todo caso sería como no denunciar a los piratas.
los gobiernos deben confrontar esos discursos con los propios, porque esa es la base del sistema democrático. expresar ideas, proyectos, visiones y contrastarlas.
cómo no vamos a hablar sobre los medios que postulan cosas contrarias a las que se cree desde el gobierno elegido por la gente.
no estoy acusando a gente de «desestabilizadores». estoy acusando a los intereses relacionados con los grandes medios.
clarín es claramente desestabilizador. si vos creés que son periodistas independientes, bueno. es tu idea.
saludos,
Diste en el clavo, tapones, en este gobierno «la idea es romper con la lógica capitalista». Por eso le dieron el monopolio del cable al Grupo Clarín y echaron a Sbattella cuando se quejó, por eso dan monopolios en minería, juego de azar, construcicones, basura, y demasiados etcéteras. Por eso Moreno dice cada vez que puede que prefiere negociar con uno o dos empresarios grandes que controlen todo el mercado (y sus precios) y no con muchos chiquitos.
Este gobierno quiere una prensa adicta, y detesta la prensa libre y crítica. Lo que hicieron con los medios en Santa Cruz, más lo que hacen con Canal 7, y el multimedios oficialista que están creando, acá tenés una lista de 117:
http://www.lavueltaderosca.org/article-gran-multimedio-oficialista-79773644.html
Clarín es una bosta y siempre lo fue, pero acá el remedio es cien mil veces peor que la enfermedad, si a vos te parece que una prensa adicta oficial, y que desde el poder se ataque al disenso (justo o injusto) es la manera de hacer las cosas, espero que nunca te digan golpista o apropiador simplemente por criticar cosas con las que no estás de acuerdo de un gobierno.
Nuevamente, parecés olvidar en cada una de tus respuestas que si esos medios que tanto odiás existen es porque hay gente que los consume, nadie los obliga, y tienen que estar en su derecho de hacerlo sin que se los ataque desde el poder.
Eso es libertad de prensa. El resto es censura.
mistake,
el concepto de «prensa adicta» no tiene sustento, ni dice nada importante. es apenas un mecanismo literario para ensuciar el hecho de que un gobierno tenga canales de comunicación con la gente.
qué hay de malo en eso? esto no impide que otros medios digan lo que quieran. lo que no se puede es tener un gobierno mudo que no tiene cómo hablar si no es a través de medios privados, que tienen sus propios intereses, muchas veces opuestos a los de la ciudadanía; eso genera debilidad del poder político.
no sé que es lo que hizo de malo el gobienro con el 7.
el 7 es un canal para el aplauso. tiene por las noches la filmoteca, pasan peliculones; son muy buenos y medidos los noticieros, que tratan con respeto a todo el arco opositor y que se manejan con mucha más altura ante acontecimientos en donde sus competidores privados suelen hacer que el notero coma la carne cruda del cadaver que exprimen en primerísimos planos; los programas de la tarde, con cocineros, invitados y demás yerbas, también muestran tener mucho más aplomo que sus pares, gritones, de los medios mogólicos…
canal 7 ofrece una programación variada, para diferentes tipos de público, no es un canal autoritario en lo más mínimo. no hay nada que decir del 7. tampoco de encuentro, una maravilla.
también el argumento sobre la supuesta doble moral k, que dicen una cosa y hacen otra, me parece metodológicamente inválido. el gobierno encara una reforma importante, la apoyo. ¿cómo la voy a dejar de apoyar porque no me gusta a quién le dieron el bingo de caballito? o porque no me gusta barrick gold.
lo que yo creo es que éste es hoy el único espacio político que puede ir mañana por lo que falta. pero es necesario garantizarnos como ciudadanos la posibilidad de que nuestros gobiernos nos pueda hablar directamente, sin que interfiera en esa relación el interés de los medios de comunicación privados.
eso es lo que demuestra el vacío del «concepto» de «prensa adcita». yo quiero que si mañana macri es presidente que él también pueda decir sin depender del 13.
saludos,
Tapones, es prensa adicta porque se crean, con recursos del Estado, medios oficialistas que no hacen otra cosa que propaganda a favor del gobierno.
Quizás estaría bueno que reveas el concepto de «pensamiento crítico».
El pensamiento crítico es fundamental en una democracia y una de las cosas que la diferencia de una dictadura.
Los medios a los que vos hacés referencia como «un canal de comunicación con la gente» no son eso. Son acríticos. No publican las cosas malas que hace el gobierno, sólo las desmentidas oficiales. Si una persona lee únicamente esos medios, entonces cree que el gobierno (no este, cualquiera) es escencialmente bueno, y tiene enemigos, no adversarios (lo dijo Hebe hace poco, otra defensora de que no existan medios que publiquen cosas en contra del gobierno).
Yo no quiero que ni Macri ni nadie tengan a su disposición usinas de mentiras en las que el gobierno es genial. Quiero que ningún ciudadano piense, nunca, que ningún gobierno es el salvador de la patria y sus oponentes son enemigos. (El concepto de enemigo es central en el kirchnerismo, lo repiten constantemente ministros, «filósofos» k, legisladores, y siguen las firmas).
El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los medios adictos contribuyen a construir más de ese poder. Los medios opositores, a corroerlo.
Culquier poder ejecutivo tiene muchísimo poder (el Argentina, aún más) como para querer también tener el control de los medios.
Una última consideración: me pregunto si vos pensás que la gente es idiota. Si acepta ciegamente todo lo que dicen los medios.
Si en una realidad con la ley de medios vieja operando, y con todos los medios opositores a full la presidenta saca el 50% de los votos… entonces cuál es el cuco de la concentración hegemónica? No leíste lo que dijo Perón acerca de que cuando tenía todos los medios en contra ganó, y todos a favor perdió?
Yo quiero una ciudadanía que tenga acceso a todas las voces, y pueda pensar por sí misma. El gobierno no debe usar al Estado para hacer propaganda y para atacar a los que disienten.
mistake,
pero vos no le das a la ciudadanía la posibilidad de que el gobierno que ella elije tenga voz, medios y que tenga la posibilidad de ofrecer su propia «línea editorial». los querés mudos. porque sino se viene «la propaganda». estás haciendo lo mismo que con «prensa adicta». «la prensa adicta es la prensa que hace propaganda». gol. redondo. entonces dos cosas geniales: estados sin voz propia, así no escuchamos propaganda pagada con nuestros impuestos. y 2) poca afinidad de los otros medios privados, porque pueden ser tildados de sucios kooptados por la kaja.
podés dejar de creerte muy vivo por decir MOGOPOLIO? es de pésimo gusto flaco. tenés mil formas de calificarlo como estúpido o idiota sin aludir a defectos genéticos que no tienen nada que ver. lo que hacés e slo mismo que hacen los imbéciles que dicen «negro» a alguien que les parece inculto o poco refinado. exactamente lo mismo.
no sabía que ser negro era un defecto genético.
Tapones: es cierto. Creo que el Estado debe tener medios, no el gobierno. En la coyuntura actual, es el gobierno quien maneja el multimedios oficial, y lo utiliza para propaganda.
Lo que yo quiero es un Estado en el que los medios estatales sean autárquicos, e independientes del poder de turno, y puedan informar de la mejor manera posible, sin ser la voz del gobierno, y sin responder tampoco a los intereses comerciales de los medios privados.
Si te parece imposible, te aclaro que en bastantes países esto ya es realidad hace tiempo. (Y por favor no caigas en que creo que X, Y o Z es «perfecto». La perfección no existe, pero hay cosas mejores que otras.)
Si vos querés que el Estado pague por 6,7,8 y Tiempo Argentino, que se dedican a atacar a opositores y a defender al gobierno de turno, no estoy de acuerdo. No es que «ofrezca» su «línea editorial» sino que confunde Estado y gobierno.
mistake,
creo que los GOBIERNOS deben tener la posibilidad de expresar SU discurso a través de diferentes medios. no un discurso «objetivo» que el estado garantice. no, nada de objetividad, porque no existe eso. que se hable transparentando desde dónde y que el gobierno se exprese y pueda comunicarnos su perspectiva.
no veo la confusión. los gobiernos deben tener la posibilidad de expresarse. que buena parte se garantice con la existencia de medios estatales es otro cantar.
pero el «estado» como tal no tiene línea editorial propia. eso se llena con los partidos gobernantes.
otro tema: no sé cuánto pierde el estado por 678 y tiempo argentino. en una de esas gana plata…
Perfecto: vos querés medios adictos al gobierno, medios acríticos.
Yo no.
no, tapones de punta, no es eso lo que dije y lo sabés. vamos, vos podés, a ver, cuál es la operación lógica falaz (desde un punto de vista objetivo, desde uno subjetivo podría ser una hijoputez nomás)que hace que le digamos mogólico a alguien en vez de decirle estúpido, o negro en vez de bruto? ayudita: sería la misma que subyacería a mis palabras si te llamara «tapones de puto» en vez de llamarte cagón, por ser un cobarde que se escapa por la tangente, posando de ingenioso, eso sí, faltaba más.
coco,
te estaba tomando para la chacota. en el fondo se entiende lo que quisiste decir aunque hayas escrito una cosa equivocada.
a un chico con síndrome de down jamás le diría «mogólico». creo que sí se lo puedo decir a los cretinos de los que hablaba.
saludos,
bueno, si después de todo lo que escribí me repetís lo de la adicción, no tengo más que comentar.
voy a repetir por última vez para no dejar lugar a tu deformación de lo que digo:
no quiero medios adictos acrtíticos (además creo que ya dimos por tierra con ese concepto). quiero que existan algunos medios que permitan que el gobierno y otros sectores de la sociedad puedan expresarse sin pasar por el tamiz de los medios privados.
esto no significa que todos los medios deben ser como estos. deben convivir los medios privados, los medios del estado, y medios en manos de organizaciones diversas como universidades, agrupaciones vecinales, sindicatos…
saludos,
«Algunos medios que permitan que el gobierno […] pueda expresarse…» No es ni más ni menos que un medio que viva del Estado, porque no puede mantenerse solo (si lo hiciera, yo no tengo problema con eso) y que repita cualquier mentira que el gobierno le baje.
Por ejemplo, actualmente: las cifras de precios e inflación del Indec (demostrablemente mentira, tan mentira que ni los sindicalistas oficialistas las tienen en cuenta al negociar aumentos).
Ciertamente no diste por tierra el concepto de «acrítico». Te lo hago fácil: encontrame un video de 6,7,8, o un ejemplar de El Argentino que diga que las cifras del Indec son falsas, o que Estela no tenía ni mostró ninguna prueba cuando dijo que los Noble eran apropiados (no te molestaba que acusen de fraude sin pruebas? Cuál es la diferencia?), o que hable de la represión K a los gremios opositores, o… cualquiera de esas. Poneme un link de los medios oficialistas no siendo acríticos, y darás por tierra.
Te parece?
Si no, la plata del Estado se puede gastar mejor en alguna escuela u hospital que en repetir mentiras sin ton ni son.
no entendés, mistake!!!!!!!
no busco medios estatales críticos!!!!
estoy diciendo que los gobiernos deben tener la forma de poder informar según su óptica y no que la informacion dependa de los designios del capital privado.
el argumento de la plata no sirve. que la plata el gobierno la gaste en su propia voz!!
porque sin plata no hay medios y es necesario (nosotros lo necesitamos) que el gobierno no dependa de una empresa privada para comunciarse con nosotros.
vos insistís en decirme que los medios del estado no son objetivos! te lo estoy diciendo yo!!! que sea la voz del gobierno, no la de la objetividad, que no existe.
los medios privados son objetivos? aaahh la diferencia está en la plata, no? que clarín no le cuesta al estado??
tampoco me quedó claro cuánto le cuesta 678 al estado? le cuesta algo?
Tranquilo, tapones. Respirá hondo.
Creo que te entiendo muy bien, sólo que no estoy de acuerdo.
Para empezar, ahora decís «no busco medios estatales críticos.» Ahí mismo estás reconociendo que querés medios estatales a-críticos. Todo bien con tu idea, sólo que no es la mía. Creo que los medios acríticos, especialmente si son del Estado, son nefastos para una democracia.
Contame esto: por qué es terrible que Clarín diga sus mentiras (últimamente, el tema del fraude), lo que motiva este post y tantos otros, y la elevación de Magnetto en ultra-enemigo-malvadísimo… y sin embargo, que Estela diga (con CERO pruebas) que los Noble son apropiados, y por los medios del Estado, está ok? O que se difundan los índices FALSOS del Indec?
En qué quedamos? Clarín es malo porque miente (entonces existe la mentira, y un parámetro objetivo que nos permite saber qué es verdad y qué es mentira) y entonces 6,7,8 y etc son tan mentirosos como Clarín (pero con plata del Estado), o, como ponés a veces, no existe la objetividad, entonces qué es lo que le reclaman a Clarín?
Y sí, (el Gruopo) Clarín subsiste porque hay gente que lo consume. Si el día de mañana nadie ve Canal 13, ni TN, ni escucha Radio Mitre, ni lee el diario, se acabó Clarín.
El gobierno, en cambio, gasta (mucha) plata del Estado (de todos) en 6,7,8. Según algunos informes, hasta 11 millones por año. Según Aníbal Fernández, «un 40% menos», lo que da algo más de medio millón de pesos por MES, sólo para hacer ese programa de tele, que se dedica a repetir mentiras y atacar a gente que no está de acuerdo con los que están en el poder.
http://www.diarioelatlantico.com/diario/2010/07/06/14153-anibal-fernandez-nego-que-678-tenga-un-costo-de-$11-millones-para-el-estado.html
Recapitulando:
1) si decís que no buscás medios estatales críticos, qué otra posibilidad hay a que sean acríticos?
2) Existe la objetividad, entonces con ella podemos saber que Clarín miente (y Estela, 6,7,8, y el Indec también)? O no existe, entonces qué problema hay que Clarín dé su «opinión» tan subjetiva como cualquier otra?
3) Según información oficial, más de medio millón por mes. A eso sumale la inversión en estos otros 117 medios (más o menos)
http://noticiasdislocadas.blogspot.com/2011/06/monopolio-oficialista-de-multimedios.html
Sea verdad la cifra que da ese blog o no, me parece una bestialidad, habiendo la pobreza y desigualdad que hay en este país, además de las urgencias en tantas otras áreas, que se gaste esa fortuna en una guerra mediática entre gente rica y poderosa (los millonarios actualmente en el poder) y otra gente aún más rica y poderosa (o menos, quién sabe).
Quizás a vos te parece bien, y necesario. Yo creo que no
4) Te parece siquiera posible que entienda lo que vos decís y no esté de acuerdo?
vamos por la recapitulación:
1) quiero que el estado tenga sus medios. cómo los administre dependerá del gobierno en funciones. no veo cómo puede un medio (sea del estado o de capital privado) ser objetivo. como nunca jamás puede un medio ser objetivo se debe garantizar aún a costa de gastos del estado la forma en que los gobiernos puedan generar medios masivos para comunicar su discurso entre la gente.
2) no es lo mismo subjetividad que mentira. mentir es un acto vouluntario, la subjetividad una característica intrínseca de nuestra existencia.
3) los medios del estado también subsistirán mientras los miren/lean/escuchen. el día que no lo hagan (aún cuando los gastos corran por cuenta del estado) deja de tener sentido. ¿para qué un gobierno sontendrá medios que no ve nadie?
4) ponele que esa guita le cuesta 678 al estado. eso da un valor de +/- 20.000 por programa. lo cual para un presupuesto de tv es una risa. me parece muy poca plata para la función que cumple ese programa como contracampana de los medios privados de comunicación. yo como ciudadano festejo la poca plata que cuesta ese programa. precisamente es un caso en donde ocurre lo que yo quiero. que existan voces que se contrapongan a la de los intereses privados de toda la vida.
saludos,
Elgaucho, dos cosas:
Vos ponés
1) «La mayor parte de esos “problemas reales” son bastante menos problemáticos que antes de este gobierno.»
Es cierto. Tan cierto como que la década menemista fue mucho mejor que la híper del 89. Cuenta eso toda la historia? Creo que no. Todo depende de qué instancias comparás. Por ejemplo, está bueno comparar
-Pobreza
-Desigualdad
-Concentración de la riqueza
No entre 2003 y 2001, sino entre 2003-2011 y 1989-1999. Los datos son bastante interesantes.
2) «Segundo detalle: lo del “partido al que pertenecen estuvo en el poder 20 de los últimos 22 años” es una pobre chicana; o bien no sabés de lo que estás hablando ni con quién.»
Por supuesto, me refiero a la gente en el poder, como pongo en la frase anterior. No estoy hablando de vos ni de la gente de este blog, sino de los cientos (miles, seguramente) de funcionarios, desde Néstor y Cristina a la cabeza, y pasando por ministros, secretarios, gobernadores, intendentes, diputados y senadores, interventores, y etc, que integraron ambas administraciones, que fueron ultramenemistas y ahora son ultra-k, y que defendieron a capa y espada tanto un «proyecto» como «el otro» (a mí entender, es el mismo).
Estaría bueno que antes de acusarme de chicanero y saltar como leche hervida («no quieras corrernos…») al menos preguntes de qué estoy hablando.
El hecho tangible es este: el mismo partido, y la vasta mayoría de la misma gente, ha administrado el país durante 20 de los últimos 22 años. A hacerse cargo, tanto de lo malo como de lo bueno, y no obsesionarse con supuestas culpas de Viau, Lanata, twitter, o gente que jamás fue votada o ejerció la función pública.
Eso es como querer comparar la evoluciòn històrica de un paìs haciendo omiso 4 años de guerra, inundaciones y terremotos en el medio de una historia de 15 años.
Aquello que pasò en cuanto desastre social, cultural y polìtico entre el 99 y el 2003 fue gravìsimo, y hacer caso omiso en las comparaciones de esos años, es de mucha mala leche, ademàs de un fuerte desprecio de la realidad.
Eso fue hace 8 años(casi una dècada), y deberìas incluir 2002 porque fue cuando se hicieron los cambios màs importantes, el default y el fin de la convertibilidad.
Pero yendo al artìculo de Viau, hace referencia al alarde machista que implica LTA y su comparaciòn con el fascismo. No aplica la ley de Godwin, es un tema cultural.
Tiago sigue tirando la pelota afuera, y es otra coincidencia más de los k con los menemistas: la responsabilidad siempre afuera, sea en la híper del ’89 («Nos hicimos cargo de un país en llamas») o el caos de 2001 (que recibió Duhalde, pero el cabezón es propio en algunas cuestiones y ajeno en otras).
No importa si luego de diez años de gestión en un caso, y ocho en otro, el modelo económico sea el mismo (capitalismo de amigos), y la pobreza y desigualdad aumenten.
Lo que importa es recurrir constantemente al ’89 y al 2001, y tener enemigos contra los que pelear, los verdaderos responsables de los problemas del país: los medios.
Describir hechos es «tirar la pelota afuera»? Yo a eso lo llamo «prestidigitaciòn semàntica»… hay que hacer u gran esfuerzo para pretender que sea lògico y razonable analizar la historia eliminando años del medio… como analiosar la historia de la Europa del siglo XX haciedo caso omiso de la II Guerra Mundial, o los ùltimos 30 años «olvidandose» de la caida del Muro de Berlìn. «Analicemos del 90 a la fecha, analicemos los nùmeros pero no pongamos en la comparaciòn la crisis del 2001″… prestidigitaciòn pura.. Op Op!! No existiò, no ta mas!!
Hay responsabilidades propias, las hay ajenas. Soy crìtico de la polìtica educativa (sin dejar de lado un hechoi històrico: 6,5% del PBI en educaciòn, viejo sueño de toda la vida de lxs educadorxs) o de la ausencia de una polìtica coherente ambiental, o de una lista de cosas que p’a qué mencionar (ustedes, que consideran a este el peor gobierno de la historia, busquen los defectos por si mismos, que si no los hay, los inventan fàcilmente).
Decir que en estos años aumentò la pobreza… son geniales. Làstima que a la hora de votar, el pueblo opina distinto, no?
Y de hecho, rara vez me vas a escuchar o leer diciendo algo como «el enemigo son los medios»… eso es como decir que la responsabilidad de la dictadura fue de Videla: una simplificación berreta.
Y no me vengas con la gansada de «lxs K».. hablàs de millones de personas, con formaciòn y razonamientos distintos. No existen «los K». Existimos quienes, desde nuestra historia, formaciòn y pensamiento, apoyamos a este gobierno por una u otra razòn.
Por lo menos, si me respondès a mi, hacelo con ese contexto, es con el que me manejo (no me hago cargo de lo que piensen otrxs).
Tiago: releo mis comentarios y no veo en qué parte digo que haya que omitir nada, o analizar quitando ningún período.
Vamos de vuelta: de los últimos 22 años, 20 gobernó el PJ. Y la gente del gobierno actual también estuvo en los gobiernos del PJ anteriores. Eso es un hecho. 20 de 22 es matemática, es una descripción de la realidad. No digo que haya que omitir, ni tachar, ni nada de lo que me endilgás. Me citarías dónde pongo algo aunque sea parecido a «no existió más»? Porfa.
La pobreza disminuyó en los primeros años del kirchnerismo, y luego comenzó a aumentar nuevamente. Y luego, con punteros de Patti, kickboxers, y patotas, se comenzó a truchar las estadísticas. A mentir. A mentir con la pobreza, con la inflación, y con los precios. Por qué querrían mentir si los valores fueran buenos? Es lo que me pregunto.
Debo felicitarte por tu frase «Lástima que a la hora de votar, el pueblo opina distinto, no?»
Es exactamente la misma frase de los menemistas luego de la reelección de Carlos Saúl, en 1995, con el mismo 50%. Cuando yo les decía de la pobreza, o del desempleo, o x cosa: «el pueblo nos apoya, (se tapan los oidos) na na na na na» y el diálogo se cortaba ahí. Supongo que ese 50% era gente engañada, que no entendía lo malo que era Menem para el país, y este 50% es gente esclarecida, de gran madurez política.
«El enemigo son los medios» es justamente de lo que trata este post en este blog. De eso comento. Comento que me llama la atención que este bloggero (y la mayoría de Artepolítica) gasta su tiempo hablando de twitter, de Viau, y de Grondona, y no de la pobreza, desigualdad, represión, capitalismo de amigos, mineras que envenenan el suelo, no acatamiento de fallos de la Corte Suprema, etc etc etc…
Te respondo a vos, y es en este contexto de este blog, este comentario, y este país.
No hablo de todo eso en este post. Y no tengo blog. Seguime en twitter y vas a ver lo que opino de pobreza, desigualdad, represión, capitalismo de amigos, etc.
Leonardo, la respuesta es para Tiago (media pila para leer!), que sí saca esos temas. Mi comentario sobre lo que ponés en el post está más arriba, y es que vos (LeonardoF) necesitás construir enemigos imaginarios como Viau o Clarín para sostener un relato. Igual, no lo contestaste antes, no espero que lo contestes ahora.
«Construir enemigos imaginarios». Enemigos de quién? Míos? Para tener «enemigos» tengo que tener un bando, y nunca encontré el mio. ;)
Si ni siquiera mencionan el caso Schoklender (y sus derivados), y el desprecio de Hebe para con los laburantes que quisieron hablarle para hablar de los salarios que les debe la Fundación y escapó en la camioneta el último jueves, cómo te parece que se va a hablar de todo lo demás, si es más fácil seguir repitiendo y repitiendo…
pro querido,
repito lo que le dije a mistake arriba.
todos son libres de escribir y publicar acá.
uds. nos piden a nosotros «los oficialistas sin moral» que hablemos de lo que uds. quieren hablar.
¿te interesa shocklender? publicá que comento, pero no me pidas que caliente la pluma según tus ganas o las de mistake.
un abrazo
perdón, mistake, pero seguís insistiendo en decidir vos sobre qué temas tenemos que hablar nosotros.
qué onda, man?
además escribiste que en argentina aumenta la pobreza. ni mañeto dice eso. de dónde sacaste esa data?
Resumiendo, para Mistake y Pro, este post era sobre periodismo, corrección política, el valor de las malas palabras, y la hipocresía de un sector intolerante, racista, conservador y de expresiones categóricas, que se pone en el papel de víctima de persecución fascista. No es nada nuevo, reedito la reflexión sobre el valor de las palabras que se publicó acá hace un tiempo.
Fascismo y Hitleriano son las palabras actuales para definir al mal absoluto, lo que antes era Satanás o Lucifer. Son conceptos que se usaron religiosamente para mover al escándalo moral y el miedo. Lo que quise expresar, y tal vez fracasé, es que quien trae esas ideas a colación está faltándole el respeto a la memoria de quienes sufrieron esas dictaduras y la de acá, y un disfavor a ellos mismos.
No son ideas para banalizar y nombrar en vano.
Si quieren otro día hablamos de pobreza y desigualdad, o los invito a escribir sobre ello.
Como te pongo más arriba: no es por Viau que hay pobres (o que aumenta la pobreza). Si apoyás al gobierno, en mi modesta opinión, te deberían preocupar más los problemas VERDADEROS del país que Viau. Si Viau es cualquier cosa que quiera ser, no es más que una periodista.
Viau no comanda la Policía Federal que fue partícipe necesaria y ayudó a los asesinos de Ferreyra. Ni mandó a la gendarmería nacional a reprimir a los Qom. Ni utiliza patotas de UOCRA y otros para mandar apalear a sindicalistas opositores. Ni falsea las cifras de pobreza e inflación del INDEC. Ni ignora sentencias de la Corte Suprema. Ni se reúne por cuatro horas y acepta donaciones de campaña de empresas que meten cianuro en el suelo. Ni da monopolios a empresarios amigos hasta el año 2034. Y tantas otras cosas más.
Quizás no fui claro yo tampoco, pero quise decir que vos (LeoF) necesitás ocuparte de Viau para no ocuparte de todo lo del párrafo anterior, y para poner al gobierno en situación de víctima y no de victimario. Necesitás crear un relato.
«…no es por Viau que hay pobres (o que aumenta la pobreza).» EEH? Quién puede ser tan obtuso para pensar eso? Te lo tengo que responder?? Juaz.
Ferreyra? Qom? Son temas muy complicados de los que tengo opiniones muy variopintas y los estás mezclando acá como quien mete ravioles y la torta de cumpleaños en la misma licuadora.
Te suena el concepto de Off-Topic?
Bueno, por última vez y creo que me vas a ganar por cansancio:
Los temas de los que (en mi opinión) habría que ocuparse son esos, los del párrafo largo.
Al vos hacer un post sobre Viau y twitter, en mi opinión querés desviar la discusión de esos temas (los importantes) para hablar de los medios.
LO que digo es que vos estás haciendo un off-topic del debate político que debería darse.
Al menos entendés lo que estoy diciendo?
Perdón, no voy a volver a postear sin consultarte sobre cuáles son los temas que «hay que» hablar.
Todavía no me ganás por cansancio.
Vos sos libre de postear sobre estas paparruchadas e intentar tapar lo verdaderamente importante, y yo soy libre de decirte mi opinión.
Si vos preferís ocuparte de Viau y twitter, y no de Ferreyra y Barrick, eso dice mucho sobre tus prioridades.
Y si me querés consultar antes de postear, no hay problema. :-)
Che, estuve viendo tu podcast en inglés, no sé si participás ahi o sos un fan, pero está bueno realmente, espero que hablen TODO EL TIEMPO de Mariano Ferreyra y de los Qom y no se pongan a perder el tiempo (?) hablando de Piratas Homosexuales o Turismo Sustentable, a quién le pueden interesar esas cosas, no? ;)
Y ahora, el recurso k por excelencia: si no se puede contra las ideas del que está en desacuerdo, metámonos con la persona.
Felicitaciones!
Falta que me digas: facho, defensor de Videla, gorila, trosko, zurdo, oligarca, y siguen las firmas.
Bien ahí, Leo, excelente.
perdón que me meta, msitake.
¿vos decís que leonardo está tapando la realidá?
por favor, viejo. cómo va a tapar la realidá de los grandes problemas que nombrás?
eso está en la cara de todos. pero él tiene el derecho de ponerse a hablar de lo que se le canta, como a todos.
creo que vos estás corriendo el arco del tema que él quería tratar, en lugar de ponerte vos a laburar, juntar un par de datos sobre pobreza, distribución del ingreso, armar unos gráficos de barras, y proponer alternativas de gestión para que nosotros podamos comentar tu texto.
pero no. insistís en hablar de la pobreza, la inlfación o lo que sea en el post en que nosotros queríamos hablar de viau.
por qué? si podemos comentar varios temas.
escribí algo. prometo leer y comentar. el aumento que vos afirmás de la pobreza me intersa.
unos gráficos de barras, datos que contrasten al indec y un par de ideas sobran para armarlo.
y nosotros podemos comentarlo. no vamos a hablar de la ley de godwin en ese post.
saludos,
Si, posta, si yo tapo la realidad, pucha que importante que soy, que tapo el sol con las manos.
No, Mistake, no te voy a decir facho porque justamente ESO sería caer en la Ley de Godwin, jajajajajaj eso sería quedar yo como un idiota. Leé de nuevo mi comentario, no me estaba metiendo con tu vida personal, te estaba dando un ejemplo de como vos en tu podcast hablás de otras cosas, porque sos un ser humano normal y podés tener otras preocupaciones.
Lo que realemente siento es que hay temas que NO puedo tocar, como susana viau y grondona, porque sino me catalogás de K. Viste como todo se da vuelta? :)
Tapones, ya te dije que (mal que te pese) cada uno escribe de lo que se le canta, y yo soy libre de decir que con TODOS los posts en este blog sobre Clarín y los medios lo que buscan es instalar un enemigo mediático para no ocuparse de los temas importantes. Tengo libertad de opinar esto? Gracias :-)
Leo: para empezar no es un podcast, y para seguir no estoy diciendo que no se puede hablar de Viau (ni me opongo a que se hable de ningún otro tema).
Lo que digo es que cuando hay post tras post en Artepolítica sobre medios, Clarín, Viau, Twitter, y etc, me parece significativo y un ejemplo de querer instalar un tema cómodo, en el que el gobierno es víctima, y no hablar de todos los otros incómodos, en el que es victimario.
Te soy sincero? No vengo leyendo mucho los posts de artepolítica. jajajaja escribí de algo que me molestó a mi, me movió a mi, no soy K, me molesta que se tome livianamente la palabra Nazi. Hay que usarla con responsabilidad y ultimamente se banaliza. Es un tema simbólico que trasiende defender a este u a otro gobierno.
Ahí estamos de acuerdo, Leo. A mí también me molesta cuando usan la palabra nazi para cualquier cosa, y se abusa mucho de ella.
VAMO’!!!!!! Ese era todo el sentido del post!
Claramente, no supe hablar.
LeonardoF:
Más arriba expresas que los «nobles hijos» fueron adoptados para sacar de la sucesión a la hija de Noble, eso es imposible. Los adoptados no son herederos de Noble, o sea que nunca podrían perjudicar los derechos de Gualalupe. Por otro lado hace años que concluyó la división de los bienes que dejó Noble al morir, y las acciones de Clarin se le adjudicaron a la señora Herrera, de la cual Guadalupe no es heredera, aunque no se hubiere producido la adopción. Recuerdo que los hijos aunque llevan el apellido Noble, nunca pueden ser herederos de la familia Noble si de su madre adoptiva.
El argumento de la herencia fue lanzado por la abuela Carlotto, puede con desconocimiento del tema jurídico.
Graciela Mochkosky narra bien los problemas de la herencia de Noble en su último libro: «Pecado original»
Saludos.-
Sería interesante debatir lo que el post dice, no lo que «omite decir». Lo que omite decir es infinito: pobreza, inseguridad, la relación entre Heidegger y el nazismo, la historia de China, cómo puede ser que Gabi Milito jugara la Copa América, etc.
Personalmente me cansa discutir con quienes creen que Menem y Kirchner son lo mismo, y que este es un gobierno fascista.
Respecto a lo que dice, esencialmente estoy de acuerdo con el post.
clap clap clap
No lo creen. Lo dicen. Laburan de eso.
Gracias Rodrigo. Si, ya estaba sintiéndome culpable por no debatir un tema sensible como la hambruna en Somalía…
No era en Somalía, era en Argentina.
Y si hubiera más posts sobre el hambre y menos sobre Clarín, quizás habría más conciencia de cuál es el verdadero problema.
Pero no, sigamos escribiendo sobre Viau, eso va a ayudar un montón.
Eso, cambiemos el mundo, post a post.
No somos tan importantes, viejo.
Mistake, te invito a escribir un post acá, pero te aviso que más vale que hables de TODO, desde la represión en Ledesma hasta la Teoría Cuántica Unificada, gúaita que no se te escape nada eh…
¿Cómo? ¿Sería una chicana de baja estofa, decís? Pucha, me cagaste, cantaste pri y ahora yo no te la puedo devolver.
Rodrigo, lo que el post dice es que el problema es Viau, algunos conceptos de twitter y el «peridismo tradicional». Yo digo que los problemas son la pobreza, la desigualdad, la represión.
Vos no dijiste nada.
Eso sí, buenísimo el chiste de Milito y la Copa América :-) Sabés uno de gallegos?
El post dice «que el problema es Viau». «EL» Problema? Así, tan ontológico y rotundo? Como si Susana Viau fuera la madre de todos los males, la encarnación de Satán o la Entropía del universo? Mierda, eso dije?
Typical: no tengo nada relevante que agregar sobre lo que escribió Leonardo. Básicamente estoy de acuerdo con su post. Escribió sobre un tema que a él le preocupa y le interesa. También hubiese podido hacerlo sobre la selección argentina, y otro hubiese saltado: «hay cosas más importantes que el fútbol».
O tal vez sobre el cine argentino, y un X le podría responder: «comparado con el hambre y la represión en Formosa, el tema del cine es menos importante», etc. Por eso digo que lo mejor es criticar el post.
Si critico el libro de Majul, suponte (cosa que no pienso hacer porque siento que no me aportaría nada), no voy a decir: «¿Cómo puede ser que Majul escriba sobre Kirchner en lugar de hacerlo sobre las menores que son obligadas a ejercer la prostitución?». ¿Me explico? Y sí, entendí perfectamente tu comentario: te parece que se le da demasiada trascendencia al tema medios entre «los K» o los «más o menos K» y creés (y es absolutamenet razonable) que hay muchísimos temas más importantes y urgentes a resolver.
Yo escribí sobre temas que me importaban, suponte aqui:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/05/nosotros-y-los-otros-inseguridad-y.html
O aquí:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/03/democracia-no-es-ausencia-de-conflicto.html
O desgrabé una entrevista aquí:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/entrevista-cesar-gonzalez-desde-los.html
Abrazo de gol (de boca, obviamente, que por suerte tuvo de rival a Milito)!!!
Menem, Hitler, Videla, son figuras simbólicas que se usan para cerrar temas sin debatir matices. Son figuras de mal absoluto, como Jesús es una figura de bien absoluto, aunque si nos ponemos a analizarlo podríamos verle tonos de gris. Su función es terminar con el debate o el pensamiento, y de forma abrupta. ¿Qué matices puede tener Hitler? Pocos, tal vez el único, es que era un ser humano, de la misma especie que Ghandi, Lenon, Obama, Stalin, Maradona, Y VOS.
Darle a un ser como Hitler el valor simbólico de Mal Absoluto es una manera de no compartir con él la categoría de humanidad, de absolvernos a nosotros mismos. No estoy inventando nada nuevo ni lo digo yo solo.
De la misma manera relacionamos Menem con privatizaciones, dejando de analizar, por ejemplo, si todas las privatizaciones estuvieron mal en sí mismas, o sólo fueron mal hechas, o cuáles eran necesarias y cuáles no, blah. Aunque la conclusión sea que privatizar es SIEMPRE un error, cosa que es muy posible, nos debemos el debate sin conceptos prefabricados. Es sólo un ejemplo, repito; Voy a que el prejuicio es una manera de, también, no hablar de ciertas cosas.
A mí me gustó mucho un libro de Todorov llamado «Memorias del mal, tentación del bien», o algo así. Ahí él hablaba de la «sacralización» de la memoria y de la «banalización». Lo que vos querés decir, según lo interpreto, sería un caso de «banalización» de algunos términos. Te dejo el link, que va en esa misma línea:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/05/la-sacralizacion-y-la-banalizacion.html
Es un «refrito» de una parte del texto de Todorov.
Quiero decir que mi aporte sobre el libro de Todorov es «descriptivo» más que crítico. Criticarlo hubiese sido hacer un post larguísimo, porque el libro da para mucho. Está muy bueno.
Rodrigo:
Gracias por el aporte del texto de Todorov que no conocía. Ya lo buscaremos.
En esta materia hay un interesante ensayo que comenta todas las explicaciones, algunas insólitas como la de que le faltaba un testículo,para explicar a Hitler, inclusive las que consideran que explicarlo es justificarlo.Te lo recomiendo. Vale la pena: Ron Rosenbaum. Explicar a Hitler. Los orígenes de su maldad. Siglo XXI. México. 1998.
Saludos.-
¡Gracias por la recomendación Daio! Vi el libro en cúspide y tiene un precio bastante saladito! Si me acuerdo lo miro cuando pase x alguna librería.