Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Interesante lo de Negri. Lógica la oposición de Laclau, puesto que se le cae su noción democrática de hegemonía:
Negri: –Hegemonía: de acuerdo. Pero una hegemonía que no sea como la de Lenin. Que no sea tampoco, como la de Gramsci, porque Gramsci era leninista. Todo lo que quieran, pero era leninista.
Laclau: –Ahí yo estoy un poco en desacuerdo contigo…
Negri: –Sinceramente, se generó este mito en toda la intelectualidad de izquierda. Yo me permito plantear esto por primera vez. ¡Hace cincuenta años que no lo digo!»
Gramsci, no se aparta demasiado de la noción de hegemonía leninista, puesto que para el italiano la realización plena de la hegemonía cambiará el modo de pensar, difundiendo una nueva concepción del mundo que formará definitivamente una voluntad colectiva unitaria, ciñéndose así estrechamente al proyecto de sociedad comunista teorizado por Marx. Esa sociedad regulada, donde el partido (comunista) que es una partido de clase, termina transformándose en un Estado social, en el que desaparecen todas las libertades, con lo que el futuro no podrá ser distinto al que arribaron los países del socialismo real.
Es cierto: Gramsci era leninista. Y de hecho Gramsci decía que el programa de Lenin era la hegemonización del resto de las clases por el proletariado. Pero, me pregunto ¿que catzo se podía ser -para un comunista italiano de 1922- sino un leninista? Para Toni, que es re cool ahora, es facil criticar el leninismo, pero si estas pensando en la revolución, tenes enfrente a un tal Mussolini y encima esta fresco el recuerdo de la victoria roja en Rusia, Lenin es Maradona.
Bueno, en realidad puede que Negri tenga aún en su conciencia su pasado en las Brigadas Rojas y el atentado en la estación de Bolonia, que lo mandaron al exilio y a la cárcel durante largos años, aunque él negara su participación en esos hechos. Ahora quiere ser más democrático y por ello su crítica a Laclau, quien hace un refrito de Gramsci y Carl Schmitt y se ha considerado el albacea de Marx.
Daio, el atentado e Bolonia fue fascista, no rojo. attenti
Cierto. Me confundí con el de la Plaza Fontana. Aunque Negri siempre negó que integrara las Brigadas Rojas y se decía también que estas estaban infiltradas por la derecha.
Gracias.
dejando de lado que el socialismo real(historico)no es todo el socialismo,que no se ha llegado a su verdadera realizacion,tan perfectible como la democracia,invito a los comentaristas a leer todo el articulo de hoy de Pagina porque vale la pena ya que enriquece nuestra preocupacion por el futuro ideologico de tan complejo mundo.En especial las afirmaciones de Giacomo Marramao.
y no confundir hegemonia con homogeneidad.
El nuevo significado de lo que es el socialismo se tendrá que ir trabajando a lo largo de los años y dentro de cada comunidad en la que esa palabra todavía diga algo.
Lo que queda de lado es la vieja disputa por «la verdadera» realización de lo que «realmente» es el socialismo. Esa disputa en la que tan tediosos todavía se ponen ciertos hermeneutas de El Capital de Marx. Fanáticos al nivel de los religiosos que en la historia han justificado las muertes en nombre de las verdades que les transmitían los libros sagrados. Socialismo será lo que tenga que ser, así como fue en el pasado, o no será nada.
Ernesto, quien me venía cayendo muy bien desde sus libros, se me cayó un poco con la interpretación que hace de la coyuntura actual. Me parece que sobredimensiona el rol de los movimientos sociales dentro de la política latinoamericana de los últimos años. O sino, con ese gesto está legitimando algo que dejaría fuera de su participación a la gran mayoría de la sociedad. Ahí se me complica; movimientos que nacieron en plena crisis para pedirle al Estado porque sus vidas carecían de la mínima dignidad que la Constitución les provee, terminarían luego reconfigurando la forma de ese Estado que en algún momento finalmente les prestó cierta atención. Es como que deja afuera a aquel que se toma el colectivo todos los días para ir a trabajar; es como que se sobrestima la potencia de conjuntos que reúnen menos gente que Boca y que River. Y ahí, en esa atención minuciosa a grupos que piden por sus derechos, está el peligro de errar la lectura que se hace del presente político. Está el riesgo de confundir mejoras en las condiciones de vida bajo un mismo techo con compromiso militante en defensa de las forma y de los valores que tiene el Estado que pretende refundarse.
Se me hace que a Ernesto se le complica el tema de esa articulación necesaria para, como dice en la nota, salirse de la noción liberal de Estado. Las experiencias que rescata no alcanzan a llenar categorías como las de democratización ni participación de las bases, que reclaman un cambio de actitud de aquella gran mayoría a la que se considera configurados por la noción de individualismo liberal.
Estoy de acuerdo con lo que planteas. Laclau: Brillante en la teoría, mediocre en su aplicación actual. No obstante y a pesar de eso, me parece el teoríco político contemporaneo mas grosso de los ultimos tiempos. Y es Argentino, como el bondi y el dulce de leche. (Espero que no venga ningun uruguayo a decir que Ernesto nació en Paysandú).
el socialismo siempre sera la busqueda de mayor igualdad social,con la direccion economica del Estado y el ejercicio de la democracia esencial.
Negri le concede a la multitud el protagonismo que el marxismo anterior atribuyo a otro sujeto.Aca tuvimos las asambleas populares.Solo que se suele tratar de frutos sociales verdes,sin organizacion estable y cooptables por los pescadores.
Aparecen en el articulo de Pagina 12 pensadores europeos que buscan nuevas alternativas politicas a partir de la critica de esta sociedad globalizada en la que observan la perdida de identidades que implica para mi la perdida del humanismo.
Laclau es un tema aparte.
anoche en Encuentro se ecucho la entrevista de Laclau a Mouffe,en la que aprendi mejor la diferencia con el pensamiento de Negri y los franceses posmodernos en cuanto a darle valor a las instituciones como elemento de cambio,en lugar de darselo a las»multitudes»que reclaman.El»institucionalismo»de los dos primeros nombrados da lugar ala avance gradual gramsciano.