Primero aclarar un punto: lo único que está confirmado es que se les cobrarán tarifas plenas de gas, luz y agua (con precio regulado, recordamos) a determinados usuarios. Bancos, casinos, principales industrias y usuarios residenciales que viven en countries de todo el país, y Barrio Parque y Puerto Madero en la CABA. Ahorro fiscal calculado (remarcamos: calculado) por recorte de subsidios: un poco más de 4.000 millones de pesos.
Un criterio con casi nulo cuestionamiento.
Un segundo punto a remarcar: el cuadro tarifario sigue vigente. No hay cambios. Solamente los mencionados usuarios quedarán exceptuados de percibir el beneficio de tener subsidiado un 70% aproximado del valor total de las tarifas.
Para el resto de los usuarios (la gran mayoría) se anunció también un programa de acción que va a modificar la relación de los mismos con las tarifas de servicios públicos y los subsidios. El programa se iniciará, con muy buen criterio, con 8 barrios de Capital y GBA, con un PBI per capita muy alto en relación al resto del país.
La idea que desde el gobierno se impone para reformular el enmarañado esquema es virar del criterio de subsidio a la oferta, al inverso de subsidiar la demanda. Focalizar el subsidio, al punto de personalizarlo.
No vamos a hacer valoraciones sobre algo que desconocemos, pero sí vamos a proponer algunos puntos para la discusión:
Primer punto: los subsidios a los servicios públicos nacen, no de la decisión de hacer justicia distributiva, sino de una posición más fríamente macroeconómica. Que consistía en bajar el precio pagado directamente por los usuarios en determinados bienes y/o servicios.
De manera tal que la modificación del contexto, gracias al alto crecimiento y a la recuperación general de la población de su poder adquisitivo en dólares, es lo que lleva al replanteo del asunto. Las tarifas de 2003 son inviables en la actualidad, porque por propio crecimiento de la economía, que implica también aumentos de costos de producción (el salario se cuenta entre ellos), el esfuerzo fiscal para cubrir la diferencia vía subsidios es inmenso.
Recortar subsidios es, entonces, reconocer que ya no se hace necesario mantener artificialmente más bajo el precio de los servicios afectados.
Como todo (llamémosle «derrame» si quieren) en cada intervención hay un efecto multiplicador. La plata que un usuario no gasta en tarifas la destina a la compra de otros bienes, que a su vez implican que al comerciante le aumenten las ventas, de modo que por ahí necesita un ayudante, lo cual hace que una persona que no cobraba sueldo hasta allí comience a cobrarlo, y así…
El recorte de los subsidios generalizado, también provocaría efectos contrarios en este factor multiplicador del que hablábamos.
Sin embargo, vinimos diciendo acá que ya se estaba volviendo más difícil de percibir el efecto virtuoso de las políticas expansivas, porque el poder adquisitivo extra en manos de clases medias y altas iba a aumentos de precios y (directa o indirectamente) a compra de dólares.
Otro elemento, entonces, para desestimar parcialmente el argumento del efecto multiplicador.
Ahora bien, cambiar el criterio de la universalidad por la focalización ya trae aparejadas algunas dificultades. Por ejemplo, en el cálculo de los subsidios a liquidar. Y sobre todo, en las previsiones.
Porque es muy difícil saber por anticipado cómo va a afectar el aumento de tarifas en los consumos de los usuarios, y cómo esto a su vez impactará en la ecuación microeconómica de las empresas, de modo que obtengan algún excedente extra que les permitiría afrontar ellas mismas el subisdio de las tarifas para quienes las necesiten. Un ejemplo mínimo.
Pero también la dificultad para ver de qué modo se disponen y financian las inversiones en infraestructura que permitan sostener el crecimiento diferenciado de la demanda entre los que pagan tarifa plena y los que siguen recibiendo subsidio. Temas muy complejos. Y repito: difíciles de prever. Nada, sin embargo, que no pueda atenderse con trabajo.
Un último punto: discutir en serio si se trata o no de un ajuste es perder el tiempo. Porque se trata casi de una cuestión gramatical.
Acá ya plantamos postura hace bastante: el objetivo de desarmar el esquema de subsidios es mejorar la performance fiscal, corregir el sesgo exagerado de la expansión (en términos ortodoxos). Esa es la realidad, que como se dice habitualmente, es la única verdad.
Parece que pegaron el volantazo estos inutiles del orto, yo la vote, espero no arrepentirme.
Años y años dejando que la olla levante presion, ojala sepan como pilotearla.
Saludos, muy bueno el post.
PD:
Eh compatriotas de esta comunidad:
comenten un poco sobre Aerolineas y su desastrosa administración a manos de un tipo que no tiene la mas puta idea de lo que es una línea aérea.
No puedo esperar a ver la justificacion de poner a esos comisarios politicos a dirigir semejante empresa.
Quiero ver todo su poder de defender lo indefendible, en su maxima expresion, al mango, como si fuera una obra de arte.
Che, canchero, ¿y si escribís algo vos ya que sos tan banana?
Dejá, Tomás, no entremos. La imbecilidad no tiene cura.
Yo no tengo suficiente labia/practica como para escribir un texto bien bien hecho, por eso no lo hago.
Pero lo que si observo es que de las cosas malas no se habla, che. Yo vote al gobierno por las cosas buenas que hizo pero hay otras que son una reverenda mierda.
De lo que yo dije ni una palabra, solo una agresión de parte de Pablo.
parecés bastante desinformado sobre aerolíneas.
cuando te informes, vas a tragarte las palabras.
Que la movida es política, se cae de maduro. Pero algunos de los reclamos que se han presentado, son válidos. La gestión Recalde no es de lo mejorcito, seamos razonables.
Me parece que eso de «tragarte las palabras» es una EXAGERACIÓN.
En que estoy mail informado? el deficit de 2000 millones de dolares es inexistente? vos decis que la gestion es buena? y si es asi en que te basas?
Y porque lo pusieron a Recalde? sabe el tipo de gestionar una empres asi? no son preguntas retoricas, pregunto en serio.
Porque compraron aviones que no usan?
Me tragaria mis palabras si pudieras demostrar con hechos que estoy equivocado pero dudo que tengas mas informacion que yo, creo que solo respondes en automatico a cualquier critica a la actual gestion.
No hagas de esto, ni de nada, una boludez tribunera, por favor.
Saludos.
dijiste que tenías tanta «labia» que podías escribir un textazo sobre la mala administración.
te escucho. solo dijiste 2000 millones de déficit, que fue lo mismo que dijo chiche gelblun, y escribiste «boludez tribunera».
a ver ese chamuyo.
Tapones, yo dije que NO tengo tanta habilidad como para escribir un texto bueno. Por ahi se entendio mal.
Que lo de los 2000 M lo haya dicho chiche gelblung tambièn no implica que sea mentira, muchos otros tambien lo dijeron y debe ser algo comprobable.
Tambien me lei que compraron 20 aviones nuevos y 5 de esos los tienen ahi sin usar. Eso es desperdicio de guita, me parece.
El tema de los vuelos cancelados, mucho mas que el promedio de las otras lineas aereas segun parece.
y ojo, yo estoy re a favor de que las empresas sean estatales, pero bien administradas, por gente que sepa.
No me cabe que pongan a alguien a cargo por mera obediencia a Cristina. Ademas tiene que ser alguien capaz.
Saludos.
sigue sin parecerme que tu descripción del estado de la empresa merezca un mínimo de atención. no me parece seria tu argumentación. qué querés que te diga?
no hay un número, ni comparaciones con nada (ni aerolíneas antes ni otras empresas comparables), ni presupuestos, ni cantidad de vuelos, empleados, capital, nada. ni un link a algo que lo tenga.
tu argumento incluye varios: «según parece» hablando de que supuestamente tiene más vuelos cancelados que todas las demás. no es cierto.
saludos,
Justo venía a preguntar lo mismo que el comentarista anterior, por el tema de los subsidios a Aerolíneas. La verdad es que siempre había entendido a los subsidios como una forma de balance de riqueza; es decir, se le saca al que más tiene para darle al que menos, etc. Así, por ejemplo el subsidio al transporte público, en principio, ayudaría a aquellos que no tienen auto (o que no viajan en Taxi, etc. etc.) Todo tiene falencias pero en promedio la ecuación más o menos da. Sin embargo algo que me resulta complicado de entender es Aerolíneas; entiendo que es la linea de bandera, es la que garantiza la comunicación con lugares dentro de Argentina a pesar de sus costos y hasta ahí digo, buen, puede ser. Pero vuelos internacionales en rutas que otras empresas explotan ya no tiene ni pies ni cabeza. Es decir, ese costo sólo favorece a aquellos que pueden pagar un pasaje, así que es un subsidio directo a las clases más pudientes.
Creo que hay maneras de aplicar subsidios sin que se corra el riesgo de la discrecionalidad ¿está bien que paguen Countries y no Barrios Cerrados (no se si es el caso, pero pongamos)? ¿O que pague Barrio Parque y justo del otro lado de la avenida ya no? ¿Está bien que se subsidie el gas de Capital y no el de Córdoba?
Sería un subsidio al turismo?
La mas sensato sería que el subsidio se orientara de acuerdo al consumo (kw, m3), premiando consumos moderados y castigando consumos altos y no de acuerdo al barrio en que vivi el consumidor.
error, diego, la gente de menos recursos generalmente consume más electricidad. por ejemplo: calefaccionan la casa con pantallas eléctricas por falta de gas corriente, cosa que en los barrios bien no ocurre.
también ocurre que cuanto menos recursos tiene una familia son más en promedio por M3…
es claro, no? según tu plan, una pareja con tres chicos en una casa de 40mts2 termina pagando más en proporción que un matrimonio sin hijos que vive en un departamento de 140mts2…
vos harías que los de barrio parque reciban descuentos por bajo consumo y los de zonas desprotegidas, como muchos niños, paguen más.
Jaja, no te crees ni vos mismo que llevar un esquema de subsidios por barrios sea mas justo que basar los subsidios sobre volumenes consumidos.
No se si te enteraste, pero además existe un problema de escasez de recursos energéticos y de agua en el mundo que también hay que considerar.
yo sé «lo que me creo a mí mismo».
insisto: no sé qué tipo de vida tenés que llevar para usar más electricidad que una familia con tres pibes, calefacción, cocina, y ducha elétrica, más plancha y etc en una casa chica. a estos casos, tu sistema los destroza.
en el otro, el implementado, tenés casos a atender: gente sola, en general ancianos, con pocos recursos, que viven de pensiones o aportes de familiares y que se ven perjudicados por vivir en recoleta.
la velocidad de respuesta dle estado es importante para detectar esto, que es marginal y en zonas puntuales.
con tu sistema es mucho más complicado de implementar y verificar.
simplemente.
no sé cómo soluciona tu sistema de aumentar tarifas por precio el tema de «la escasez de recursos energéticos y de agua en el mundo que también hay que considerar.
saludos
La verdad, esto es simplemente el retiro de los subsidios, la parte de «identificar a los pobres y subsidiar la demanda» ya esta hecha y bastante bien con la AUH. Obviamente que tienen miedo de comunicar la realidad (luego de ganar por el 50% TIENEN MIEDO?) por lo tanto pretenden ocultarla con la mentira piadosa de que «le quitamos el subsidio a los de Puerto Madero» por dios, que burdo!
Eso de subsidiar la demanda tiene tufillo a FMI y Banco Mundial.
Y sí, es un aumento para el usuario, además los servicios públicos no tienen mucha elasticidad precio. Es un golpe duro. Esperemos que prime un poco la racionalidad graudalista en la implementación.
Y Gonzalo también el 54% te da un colchón para soportar la que puede llegar a venir. Supongo que el costo económico y político lo deben haber calculado, la 125 dejó grandes enseñanzas en todos.
«porque el poder adquisitivo extra en manos de clases medias y altas iba a aumentos de precios y (directa o indirectamente) a compra de dólares.»
Creí que en algun debate anterior habíamos quedado de acuerdo en que los menos beneficiados (o más castigados, según como querramos verlo) en estos últimos años han sido la clase media, en el sentido del empleado «white collar», que no tiene un sindicato (fuerte) por detrás que presione por el aumento de sus salarios.
Pero a que le llaman white collar, porque la clase media que yo conozco tiene representación gremial. Ahora si clase media le llamamos a salarios de 15 mil para arriba.
Los bancarios no vendrían a ser «cuello blanco»? De castigados, cero, eh.
Esteban, alguien que gana, digamos, 4800 pesos, es muy rico como para que el Estado le regale una casa, y muy pobre como para acceder a un crédito hipotecario.
No recibe asignación universal por hijo, y va a dejar de recibir los subsidios a partir de Enero.
Los menos beneficiados son los que no son ricos, y no no van a recibir ningún tipo de subsidio a aprtir de enero.
Si trabaja en blanco, el empleado de 4800 cobra la asignación. Probablemente la llame «salario familiar». El estado no regala casas. Ese alguien puede anotarse en un plan de viviendas a pagar en 240 o 360 cuotas (no le va a salir enseguida, pero todo no se puede). Ahora, si el señorito quiere que su casa esté en Caballito alguien tiene que explicarle que el estado no tiene porque bancar el berretín de ser parte de un sector social al que, por nivel de ingresos, no pertenece. Que se asuma carne de FONAVI o alquile. De cualquier modo, si el señorito es más bicho y menos llorón, y no tiene cargas de familia, ese ingreso le alcanza para sacar un crédito en cualquier banco al 30% para comprar un auto no muy viejo. Si después lo va renovando en algún momento lo puede cambiar por un lote. Ahí le clava loza, baño y entrada de gas, se lo alquila a un chino y la casita en la planta alta se paga sola. En 10 años tiene su casa. A ver si la cortamos con el mangazo de clasemediero subsidiado, che.
ficción? si pasando el cuarto pasillo, ahí tiene ficción y realismo mágico.
Si y estoy a favor que que alguien que gane 4000 pesos no le quiten los subsidios.
No creo que vayan a hacer un ajuste tan grande. Porque tendría un impacto económico zarpado.
Mariano dice:
«La plata que un usuario no gasta en tarifas la destina a la compra de otros bienes, que a su vez implican que al comerciante le aumenten las ventas, de modo que por ahí necesita un ayudante, lo cual hace que una persona que no cobraba sueldo hasta allí comience a cobrarlo, y así…»
Creo que hay un error en ese razonamiento: La plata que el usuario no gasta en tarifas, la gasta pagando impuestos que luego sirven para pagar esos subsidios.
O sea, deberían comenzar a devolver esos impuestos a los contribuyentes. Obvio que no lo harán…
Una buena parte de los impuestos se pagan consumiendo. IVA.
Dejás de consumir, dejás de pagar.
Saludos
Precisamente, la estructura impositiva argentina está sostenida básicamente en impuestos al consumo (o sea a los pobres), y muy poca participación de los impuestos a la renta (los que – no – pagan los ricos).
Dejar de consumir, como consejo, suena contradictorio con el modelo de «matriz productiva diversificada con inclusión». Lo cual no sería criticable si se planteara como plataforma partidaria antes de las elecciones.
Saludos
David: si abandonaras por un rato la voluntad de chicanear a mansalva te darías cuenta de que lo que planteás sobre la reducción de impuestos junto con subsidios no tiene sentido.
Eso es lo que te quise hacer notar con el comentario anterior.
El Estado, en tanto la actividad no se expande, no encuentra mejores perspectivas para sus cuentas, sino peores. Por merma de ingresos potencial.
Es así: cuanto más caliente la actividad, más recauda el Estado, vía IVA, vía ganancias, vía impuesto al cheque, etc., etc., etc.
El aumento de tarifas, lógicamente, restará recursos de las familias usados en consumo de diversos bienes, que se aplicarán al pago de tarifas. Digamos, si se reducen subsidios por 20.000 millones de pesos anuales es de esperar que un monto similar (no idéntico, similar) sea sacado de circulación en faenas relacionadas con el consumo y (en menor medida) el ahorro.
Esa plata que se deja de gastar en bienes y servicios diversos le significará al estado una merma también en sus perspectivas de ingreso.
No directamente, porque esa guita tributará vía tarifas (que también constan de impuestos), pero sí por el efecto multiplicador, que es anulado por esta vía.
Es el costo a pagar por la eliminación de la «distorsión»: una leve baja en el nivel de actividad.
Pero no hay impuestos para devolverle a nadie. Por lo que te comentaba antes, y por la ansiada vuelta a cierta disciplina fiscal, como objetivo, que es una consecuencia casi directa de lo anterior.
Un saludo.
David. No se trata de reducir impuestos, porque con lo que se ahorran de subsidios van a reducir el deficit fiscal. Esto es solo un ajuste más porque te pasaste de mambo con los gastos en un año electoral. Un clásico.
Los subsidios no fueron implementados en el año electoral. Y se vuelven fiscalmente inviables por el patrón de crecimiento interanual que tienen. Que viene de arrastre.
Saludos
Mariano:
No te enojes, no tengo voluntad de chicanear.
Es mas: estoy de acuerdo con lo que decis sobre la merma de la recaudación por menor consumo.
El núcleo de mi postura es que los subsidios a los servicios no era una dádiva del estado benefactor, sino fondos provenientes de los impuestos, y que siendo nuestra estructura impositiva regresiva, los pobres subsidiaban a los ricos.
Saludos.
Por las causas que sean, incluyendo los subsidios, en este año el gasto público aumentó hasta hacerse insostenible, por eso ajustan, no es otra cosa este aumento de tarifas a los consumidores.
Ajuste selectivo.
Y con retiro de subsidios.
Seamos justos.
A algunos (algunos) consumidores se les está sacando un beneficio extra que usfructuaron durante 8 años, que, convengamos, es innecesario que sigan usufructuando (en el sentido de que nadie va a caer bajo la linea de pobreza, ni se quedará sin acceso a algún bien o servicio básico por esta reducción).
Digo: si hablamos de ahuste, no es lo mismo ajustar de esta forma, que cerrando hospitales o colegios.
Saludos
y te estás olvidando lo que ya te dijimos varias personas el otro día: que el estado no aumentó la carga impositiva para afrontar los subsidios que hasta ahora estaban vigentes.
¿mala memoria o mala fe?
Es razonable que a mi edad provecta haya problemas de memoria.
Y no recuerdo haber tenido mala fé, aunque nunca se sabe…
Tampoco recuerdo haber dicho que se aumentaron los impuestos, y me remito a lo que contesté más arriba a Mariano.
Saludos
entonces, si decís que no los aumentó para poner los subsidios, ¿por qué hay que bajarlos cuando los sacan?
no copio y pego esta idéntica charla de hace 48hs porque me da fiaca.
saludos,
Por el aumento de la actividad, por el crecimiento a tasas chinas, por el aumento del consumo, por la AUH, por la mayor bancarización…
Los enormes excedentes impositivos no vinieron por la alícuota, sino por el volumen de las transacciones.
Ahora que la fiesta empieza a terminar, habría que pensar en aquellos que la financiaron.
¡Uh! ¿Lo dije también hace 48 horas? Sorry.
¿se tienen que bajar los impuestos por haber puesto los subsidios?
es lindo verte trabajar para sacarte tus propias palabras de encima.
Firmemente instalada en el centro político, la presi dio otra muestra más de que es la más inteligente de los K, con una muestra cabal de pragmatismo (aunque la palabra enoje a algunos kirchneristas) hizo anunciar el desmonte gradual del esquema de subsidios antes del cambio de gabinete y robándole una vez más, una bandera a la oposición (para alegria de Pablo D?).
Con una inflación en u$s del 17% anual y subsidios trepando al 4% del pbi en 2012 el esquema lucia insostenible y si sumamos a eso los malos vientos que vienen del exterior se imponia cambiar el cassette y buscar sustentabilidad en el mediano plazo,recuperar el superavit fiscal y no malgastar recursos donde no se necesiten,focalizando los subsidios. Por supuesto que hubiera sido mejor hacer esto con anterioridad y no llegar a esta situación, pero evidentemente el gradualismo no es nuestro fuerte. Bien por Cris!
los que rompen con que lo deberia haber hecho antes, cuando pretendian que lo haga,
a) durante el conflicto con el campo
b) inmediatamente despues de perder las elecciones del 2009, en el pico de la crisis.
c) durante 2010 caundo empezabamos a recuperar actividad.
d) inmediatamente antes de las elecciones del 2011
Una de las causas por las cuales el 54% la voto a Cristina es porque tiene mucho mas timing que cualquiera de la oposición.
Tambien estan lo que critican la falta de coherencia, como Oviedo en La Nación, diciendo que Cristina hace el ajuste que le reprocha a Europa, pasando por alto que estamos en momentos distintos que requieren soluciones distintas.
Si siguen por esos caminos, Cristina se va a retirar en 2015 como Lula, con el 80% de popularidad y dejando su delfín en la Rosada
Hola.
Ante todo creo pertinte aclarar que me parece razonable que la gente con mayor capacidad contributiba pague mas, me refiero al retiro de subsidios a «barrios caros» y «cantris» (sus voceros en los medios lo vienen pidiendo hace rato.
Pero tengo una duda con todo este tema de los retiros de los subsidios. tal vez alguno me ayude a pensar…
Cuando yo no pago por ejemplo 50 $ de subsidio, el estado (como politica) le da esa plata a la empresa prestadora del servicio ( la que sea). Entonces yo vuelco ese monto de alguna manera al mercado interno.
Cuando retiran el subsidio, los 50 pesos se los doy yo directamente a la prestadora ( la cual no gana ni pierde por que de cualquier manera recibia los 50). Lo que estaria pasando entonces es que la prestadora mantiene su rentabilidad, pero yo disminuyo mi capacidad de consumo.Esta mal el razonamiento??
Ergo, para que esto sea redondito, la prestadora debiera ser del estado.