Es cierto, no sólo existe el blanco/negro. Pero a la hora de los debates principales que atraviesan la lucha social en un espacio democrático y republicano, en esencia, se requiere del peso que solamente dan las construcciones colectivas. Y, por ende, participar de ellas. Para colar en el mismo una tercera (o cuarta, o quinta, o sexta, etc.) posición por fuera del blanco/negro que se repudia. Lo cual implicará, entonces, que no será posible determinar todo lo que a algo como ello atañe. Porque la dinámica de lo individual es distinta de la colectiva. Obvio, si no serían lo mismo, y de hecho no lo son. Hace a la lógica democrática, creo.
El autoritarismo que se desprende de la creencia de que se puede dar por sentada la noción de algo y clausurar la diversidad de miras que pueden existir al respecto de su significado, habla de la lógica que guía a los intelectuales de Plataforma.
Concretamente: en Carta Abierta se descree que poder equivalga, exclusivamente, a Estado y gobierno (especialmente al gobierno actual). ¿Tienen razón? Cada cual dirá. En lo que a mí respecta, no me atraen mucho los intelectuales, tampoco los de Carta Abierta. Pero que hagan la suya. Y también los de Plataforma. Solo intento explicarme por qué creo que los segundos no podrán (¿o debería decir que ya de hecho no han podido?) tener peso en el debate público. Pasa, la cuestión, a mi criterio, por la lógica con la que operan. Ajena, extraña a las del trabajo colectivo. Esencial, lo colectivo, ya dije arriba, a los fines de poder incidir con peso en la formación de opinión pública. Y para lo que me da la sensación de que no están preparados: para interpelar un objeto de estudio que ya no es lo que era. Por falta de costumbre, supongo.
Por otro lado, entiendo yo que los adherentes a Plataforma se sienten descolocados ante un Estado y un gobierno que funciona en forma diametralmente opuesta a la que siempre estuvieron acostumbrados. Y no están a la altura del nuevo desafío que los interpela, del mismo modo que ocurre con muchos periodistas. Pero esto ya es más mío. Frente a los debates que asoman en estas nuevas etapas, distintos y más complejos que otrora, al haberse visto satisfecho, no en todas pero sí en vastísimas capas de nuestra sociedad, demandas de tipo más, por así decirle, primarias. Y cuya interpelación (la de las nuevas demandas, que son más complejas porque las necesidades lo son, atendidas las de, para sintonizar con CFK, trazo más grueso) lleva a reconfiguraciones varias en diversos sentidos, espacios, alianzas de poder, etc.
No se trata de perder lo propio al ingresar a lo colectivo: de hecho, a lo largo de este texto, y de casi todo lo que escribo siempre, rindo culto al relativismo de opinión, en el entendimiento, lo he dicho siempre, de que la idea misma del consenso –tal como la baja cierto sentido común: por supuesto que me refiero a uno que camina por veredas opuestas a las del kirchnerismo– entraña algo de antidemocrático.
Pero también entiendo que debo relativizar aún mis propias creencias si quiero que algunas cosas, cuya instalación en la escena pública me interesa sobremanera más que otras, puedan escalar en la misma. Para lo que necesito de mi participación en lo colectivo. Al interior de donde nadie es, no siempre al menos, capaz de fijar todas las variables que lo recorren (a ese colectivo). Aunque ese alguien se llame Cristina Fernández, por mucho que haya quienes quieran instalar lo contrario.
Por lo demás, hablar de ciclo de violaciones a los DDHH como intencionalidad política de este ciclo histórico de Argentina, habla, lisa y llanamente, de mala leche explícita, pura y dura. Un ridículo conceptual del que les será difícil volver, y que explica en buena medida el naufragio que han protagonizado.
un tex-ta-zo
de lectura obligatoria en las aulas del totalitarismo monárcosetentista de la hijadeputadelascarteras que mentía con lo del cancer.
ni más. ni menos.
y me gustó especialmente ésta frase: «En lo que a mí respecta, no me atraen mucho los intelectuales, tampoco los de Carta Abierta. Pero que hagan la suya. Y también los de Plataforma. Solo intento explicarme por qué creo que los segundos no podrán (¿o debería decir que ya de hecho no han podido?) tener peso en el debate público».
si con eso no avivás a los giles, ya no sé qué se podría hacer.
saludos,
¿totalitarismo monárcosetentista de la hijadeputadelascarteras que mentía con lo del cancer? Me parece que no entendista nada del texto.
creo que estás cometiendo el error de interpretarme como si yo fuera astroboy.
en cambio lo mío es irónico.
saludos,
Coincido totalmente, tampoco me atraen los intelectuales, y no porque yo sea casado. La gente que piensa demasiado, que lee demasiado, puede peligrosamente que el otro puede llegar a tener mejores argumentos que los que brinda la bien cultivada ignorancia propia. Convengamos que pensador/cosmetologo militar del FPV-San Miguel lo dijo mejor: «la duda es la jactancia de los intelectuales».
Y frunzamos los esfinteres del horror al leer estas palabras del escritor Isaac Asimov: “Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that ‘my ignorance is just as good as your knowledge’.”
Si este es el nivel de reflexion de los cuadros K, estamos salvados para todo el campeonato.
muy pelotudo.
muy, pero muy dolorosamente ignorantes y muy contentos de serlo. Los Mingo y Anibal contra los fantasmas intelectuales, exponentes del fracaso de la educacion en Argentina.
doblemente pelotudo.
«tampoco me atraen los intelectuales, y no porque yo sea casado.»
Jeje, eso está buenísimo. Lo demás no.
muy bien ahi, los insultos te van a hacer mas inteligente y mas instruido. Respecto a los insultos, leiste Macbeth, eso de «Es un cuento/ relatado por un idiota, lleno de sonido y furia/sin ningun significado»?. Bue, justo a quien le vengo a preguntar si leyo un libro…
¿que no te gusto, guido? ¿Sentir afinidad por el pensamiento de Rico o el de Asimov?
triplemente
Gracias, Tapones.
Para el resto: Cada uno decide por qué opta. Yo prefiero leer otras cosas. Carta Abierta se me volvió muy tedioso y Plataforma no tiene capacidad para analizar política ni puntos de contactos con los sucesos de los que habló en su primera participación. Armaron una fantochada con el objeto de intentar correr al gobierno, no por la esencia de su discurso, sino por lo que ellos entienden que falsea del mismo. Y yo hace un tiempo dije que eso me parece soberbia. Pararse a decir a los demás que aquel en el que creen miente. Implica una subestimación del otro: yo, el iluminado, te revelo cómo te engañan. No es manera de conducirse. Creo. Así les va, igual. De todas formas, insisto, por mí ningún drama. Yo no hago como ellos con el Dorrego, creo que mientras más hablen, mejor.
Saludos a todos.
SOY UN HABITUE DE CARTA ABIERTA Y CREO DIFICIL SE PUEDA REPETIR ESTE ECHO POLITICO QUE DURANTE CASI 4 AÑOS SE PUEDAN REUNIR PERSONAS DE DISTINTAS HISTORIAS POLITICAS FUE FRUTO DE LA 125 LO QUE HIZO FUERTE ESTE GRUPO QUE GENERALMENTE SE DIVIDE POR PERSONALISMOS Y ESTO NO OCURRIO NI SE DEJARON DE LADO LAS PROPIAS IDEAS LO QUE SUCEDIO QUE SE AMALGARON DISTINTAS CORRIENTES DE PENSAMIENTOS LO QUE NO HABRIA SIDO POSIBLE EN OTRO CONTEXTO QUE NO FUERA EL ACTUALME LLAMA LA ATENCION QUE MOVIMIENTO DEL MEDIO AMBIENTE O INDIGENISTA TENGA MAS CONFIANZA EN CARTA ABIERTA QUE ALGUNOS QUE DICEN DEFENDER EJEMPLO FELIX DIAZ AL PRIMER LUGAR QUE VA ES A LA BIBLIOTECA NACIONAL EN DEFINITVA ESTE MODELO ES UN COLECTIVO CON DISTINTAS CORRIENTES Y CREO TIENE MUCHAS POSIBILIDADES DE SEGUIR CONSTRUYENDO UN PROYECTO SUPERADOR
en Carta Abierta no enseñan que escribir con mayúsculas en internet equivale a gritar? ahhh los intelectuales
la verdad voy a carta abierta pero tanto en la escritura como mi lenguajes soy muy limitado soy como ROBERTO ARTL PERO sin su talento
Qué tierno el último comentario de Mingo! Cecilia, para mí que quiere tu teléfono. Te está tratando de seducir por el lado sensible (?)
Está muy, mingo. Cada uno se expresa donde más y mejor le sienta.
Abrazo.
Hay uana charlita q vi en la tele ,entre CFL y David Viñas breve ,maravillosa sobre el rol de intelctuales y de políticos
David dice :Permitime dudar de q sea posible CFk le responde :-Permitime q yo como política trate de hacerlo realidad Vos segui dudando porq sos un intelectual Yo trataré de hacerlo .
Cada grupo tiene un rol marcado q es bueno q cumpla ,aunq ese rol no debe ser excluyente ,ni exclusivo ,ni mejor ni peor .Asi por ejemplo Los intelectuales deberían pensar ,filosofar ,plantear el marco ideológico .Los periodistas deberían cuestionar ,preguntar ,investigar ,corroborar .Y podría seguir con varios grupos .Nadie es imprescindible (salvo CFK ja ja )pero se complementan .
Creo q no hay q despreciar sino sumar .
El rol de Carta abierta es bueno ,han planteado algunos desacuerdos y acuerdan en el plana Nacional y popular.
Creo q es la primera vez q tantos intelectuales y trabajadores de la cultura acuerdan en un proyecto abiertamente .Eso molesto pero ellos se han jugado .Casi siempre los intelectuales han mantenido distancia y han cuidado de parecer neutrales .Celebro q Carta Abierta se manifieste pro nacional popular y democrático como grupo .
Plataforma en cambio ,no ha sabido comunicar y plantear una alternativa porq se erigen como los unicos críticos cuando en realidad solo son opositores .
Esta bueno pensar ES EL MOMENTO ,,porq tenemos gobierno señores .El gobierno hace lo q debe y esto q parece una obviedad ,tb es nuevo No necesita este gobierno q le diga q hacer ni un grupo de intelectuales ,ni el FMI ni Obama
Sí, pero de todas maneras, no seamos tan compartimentalistas (creo que se dice así) respecto de las funciones de cada grupo. Abrámonos a repensarlas, si hace falta o simplemente si se quiere, también.
Un beso grande.
Con «un nuevo ciclo de violación de los derechos humanos» (como dicen Gargarella y Svampa en Perfil) están tan lejos de embocarle al tarro que es difícil no pensar que están apuntando allí a propósito.
Yo creo. Igual, no me preocupan tanto sus intenciones ocultas, porque si np caemos en la de ellos, que cada vez que el Gobierno promueve algo saltan con que «el Gobierno, EN REALIDAD, lo que quiere es otra cosa». Los veo lejos de entender cómo se influye en el debate público, justamente porque se paran con superioridad, en vez de utilizar su condición como herramienta.
Abrazo.
creo que,como señala Ricardo,la acusacion es injusta.Supongo que Plataforma pretende que el gobierno impide la»libertad de expresion»como derecho humano,entomces se coloca en el grupo opositor directamente,y miente.
Acertado el comentario de Mabel,aunque las criticas de los intelectuales no pueden evitar incursionar en lo que deberia hacerse desde el gobierno.
Contra el espiritu general de los que desconfian de los intelectuales,yo si confio en ellos en cuanto piensen y critiquen desde sus conciencias,honradamente.Es conveniente superar cierto anti intelectualismo del peronismo originario porque pertenece a la raiz facistoide que no es su mejor cara.
hola isabel,
no sé si me toca o no la segunda parte de tu comentario sobre los intelectuales.
aclaro por las dudas:
yo no «desconfío», ni «estoy en contra de», ni soy facistoide. simplemente creo que «ser intelectual» no te da handicap de nada a la hora de hablar de política. por eso, festejé el «no me atraen» de pablo, que no los niega, que les respeta el lugar y el aporte, pero que sabe que el caldo profundo de lo político pasa por otros lugares mucho más importante que la biblioteca nacional o el living de beatriz sarlo.
hay gente que cree que porque beatriz sarlo alguna vez escribió algo lejanamente interesante en materia de crítica literaria tiene algún pergamino por el cual debemos prestarle mucha atención a sus palabras desatinadas en materia de política.
saludos
Yo no creo que el peronismo haya despreciado a los intelectuales sino que ofreció repensar su rol en la sociedad. Lo cual nunca está de más, repensar las cosas.
Un beso grande.
ESTIMADO PABLO D: Estuve en los 60 en una orga revolucionaria marxista, fui uno mas en el Plenario de Gremios Combativos de Sitrac-Sitram durante el Cordobazo, estuve en una empresa del Area Social (EMASIL) con Salvador Allende, estuve en los obsoletos 70 (el fin de los proyectos revolucionarios) y estoy ahora escuchando a una presidente que -para mi sorpresa- me dice por TV: «hay que ampliar el marco teórico», «tienen que estudiar a Marx, a Ricardo y a los economistas clasicos». No dejo de desconfiar de los mensajes del capitalismo, no olvido el terrorismo de estado PJ, ni creo en sus lideres (con pasados tan miserables), ni en sus mensajes tan insoltenibles. Pero ¡APROVECHEMOS EL DESAFIO! Me ofrezco a debatir libremente. Si ponés RAUL QUIRINO + LA AUTENTICA DEFENSA DE CAMPANA podrás analizar alguna de mis propuestas. Mi correo es raulquirino.ral91@gmail.com. Un abrazo y -a los que adhieren a las mejores consignas fascista de desprecio a los intelectuales- recuerden que SIN TEORIA REVOLUCIONARIA NO HAY MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO.
Salute
No he visto el nombre del Dr. Mariano Grondona entre los de los miembros fundadores de Plataforma 2012, pero mucho me sorprendería que no sea uno de sus inventores.
Coincido bastante con lo expresado por Pablo D. Y a lo que dice —«que los segundos (Plataforma) no podrán (¿o debería decir que ya de hecho no han podido?) tener peso en el debate público»— agrego que además los creo INNECESARIOS, porque Carta Abierta ya es un grupo bastante heterogéneo y críticamente pensante. ¿Para qué, «Plataforma», entonces? Ellos sabrán, pero a mí no me mueven un pelo.
A mi me parece q decir «no me atraen los intelectuales «es un frase poco afortunada .Por eso hice mi comentario anterior En él escribí :los roles no deben ser excluyentes ,ni exclusivos y agrego para q entiende ..ni «compartimentales»tampoco pero desde Platon para aca ,cuando un grupo no es considerado
en un colectivo de ideas y acciones algo falla en la política .CFK es una hacedora pero tb una intelctual de la hostia Los intelectuales de Plataforma por ahi no son el mejor exponente pero hay intelectuales interesantes K y no k No son todos iguales .
Hoy salió en página otra carta de otros intelectuales y la leí con respeto porq me ayuda a pensar
Para gobernar votë a CFK y a ella aplaudiré ,vivaré o criticaré a su debido tiempo .
hola mabel,
te conetsto porque sé que no sos una recalcitrante como astrotroll en relación al tema de los «intelectuales».
yo soy licenciado en letras. es una carrera bastante intelectual ¿no?
y sin embargo, no entiendo por qué razón los licenciados en letras, los escritores de novelas o de ensayos literarios debemos ser atendidos o debemos llamarle la atención de alguien con nuestro conocimiento «intelectual».
me explico? no me atraen los intelectuales, porque cuando se trata de política caen el los mismos clisés que los taxistas fachos de radio diez.
luis delia es mucho más interesante de escuchar que beatriz sarlo.
creo que queremos decir eso. no que los despreciamos (yo no me desprecio), no que los queremos eliminar, no que se vayan a sus casas.
no. yo leo carta abierta. porque algunos intelectuales a veces piensan bien. y me gusta porque es un espacio en el que participa mucha gente, sean docotores en filosofía.
no estamos en contra de los intelectuales ni de que la gente piense!!!!
al contrario. por eso me da risa plataforma 2012, que ya desde el título parece un reality del once.
ya me la imagino a sarlo en el confesionario con pelufo.
Tapones, escribí antes de leer los comentarios. Si leía los tuyos no decía nada porque vas al punto más claro. La discusión sobre el «rol del intelectual» atrasa fulero.
guido:
Si se aceptare que la discusión sobre el rol de los intelectuales «atrasa» o que es anacrónica, cosa que no me parece que sea así, podría muy bien entenderse que el anacrónico es el accionar del gobierno, que ha puesto nuevamente en la palestra a los intelectuales.
No podemos menos que recordar que:
«La cuestión de la crítica intelectual sería en definitiva un esfuerzo por un otorgamiento de sentido ahí donde la realidad supuestamente se presenta casi ciega a sí misma, o generadora del unanimismo del sentido común o uniformada por las grandes emisiones mediáticas o el abuso de políticas totalizantes o totalitarias. En tales circunstancias el intelectual se piensa llamado a intervenir. ¿Qué significa esta última frase? ¿Quién llama al intelectual?. Nadie. ¿En dónde está inscripta, en cada circunstancia concreta, su pretendida misión? En ninguna parte. ¿Qué espacio de la cultura establecida le reconoce su lugar impostergable? Ninguno. Y es precisamente esta no necesidad de ningún intelectual crítico con que se muestra el mundo diaria y neutramente, ingenuamente, lo que construye finalmente su significado actoral. La crítica ausente que pasa desapercibida, o como de una natural condición de un mundo no pensado en lo que vela al mundo, lo posterga, lo incumple, lo cierra, lo absuelve, lo mal traduce: es ausencia lo confiere al intelectual la idea de su misión. ¿Quién se la otorga? Una genealogía en la historia de las ideas modernas que creó en la intensidad de la historia intelectual, en la toma de conciencia como tarea intelectual crítica, la condición de la propia modernidad en tanto infinita respuesta insatisfecha, ya no emitida sólo desde los gabinetes y laboratorios de una elite, sino en y hacia los mundos de la política, hacia el conflicto expuesto, hacia el plexo de la polis». Micolás Casullo. Las cuestiones. FCE. Bs. As. 2007. págs. 313/314.-
tampones licenciado en letras (sic)!! el mejor chiste kirchnerista de la decada, lejos. Con este nivel de egresados, la Universidad Carlitos Balá tiene que necesariamente instituir el examen de ingreso obligatorio.
Daio, y bueno, pero es mi opinión. Yo puedo opinar sobre macroeconomía (no me privo de hacerlo), pero la verdad es que no soy economista. De serlo, debería ser además especializado en macro para poder decir algo realmente interesante.
No creo que exista un «rol del intelectual». Existe, si, un rol del ingeniero en sistemas (diseñar sistemas), un rol del pediatra (curar pibes), un rol del escritor, un rol del pedagogo, un rol del periodista, etc.
Y es dicotomía «crítico» vs. «orgánico», puf. El científico es crítico por definición, evalúa y contrasta sus datos o no hace ciencia. Si por intelectual nos referimos a un científico, «duro» o «blando», es una redundancia. Y lo de «orgánico» una tontería. Un tipo puede ser economista o historiador y ser, además, militante político. Pero a la hora de poner su oficio al servicio de un proyecto político tiene que hacer ciencia (es decir ser «crítico»). Lo contrario es tan idiota como llamar a un plomero compañero para arreglar los caños del local partidario y pedirle que el sifón del inodoro sea nac&pop.
Tengo mucho respeto por la obra de muchos «intelectuales» en relación a cuestiones concretas que han investigado en profundidad. Es decir, los respeto en función de su aporte a la historia, el derecho, la sociología, etc. Quizás sea mejor decir sus aportes a una problemática puntual en una temática específica del derecho, la historia, la sociología, etc.
Pero ese berretín de autoproclamarse reserva crítica del no se qué, na. A laburar loco. En lo tuyo, en lo que estudiaste, lo que investigaste, de lo que sabés.
Y, desde ya, todo lo dicho se aplica claramente a la gente de CA. Recuerdo que hasta sacaron una carta opinando sobre las trapisondas israelíes en el Líbano. Ma qué sabe el (groso de) Horacio González sobre el conflicto de Medio Oriente. Todo bien, cualquiera puede opinar sobre lo que le venga en gana. Pero si se espera que se les otorgue algún carácter de discontinuidad ontológica o algo así con un trapito que, seguro, también tiene un par de justas que cantar sobre el proceso electoral en Burkina Faso que se arremanguen.
astroboy,
te voy a anotar en un curso acelerado de «agreda con humor» porque no hacés reir ni a un claque.
En el fondo, me parece, si uno saca esas afirmaciones sensacionalistas que marcás (con razón), como mala leche, o las referencias al dúo demoníaco soja-mineras (buuuu), la gente de plataforma se plantea una discusión con sus colegas y amigos de CA sobre el rol de los intelectuales. Y eso, con perdón, me parece bastante anacrónico. Pego dos cositas medio con moco:
1)HG comienza su réplica en P12 a plataforma sembrando en su estilo barroco dudas sobre si existe algo así como «los intelectuales». Yo creo que tiene razón. Es oficio. Están los que escriben libros de historia y los que arreglan calefones. Oficios. Alejandro Grimson sabe mucho de construcción de identidades colectivas, Gargarella de teoría constitucional. El rol del intelectual sería algo así como donde Grimson arregla calefones y Gargarella opina sobre los efectos del cianuro en el cultivo de morrones en Catamarca. Y la crítica literaria Beatriz Sarlo opina de macroeconomía, con la desenvoltura de un chapista. Fruta, pura fruta. La figura del «intelectual» es propia de una época donde un ingeniero sabía apenas un poco más que lo que hoy sabe un pibe egresado de una buena escuela técnica (bah, descontando el latín). El grado de especialización que tiene hoy cualquier campo del conocimiento convierte indefectiblemente al intelectual todoterreno en un chanta importante.
Que no se malentienda, no estoy poniendo en duda el derecho de Svampa a opinar sobre métodos de extracción de minerales, o el de Sarlo de ensayar afirmaciones concluyentes sobre el nivel óptimo del dolar. Tienen el mismo derecho que un almacenero o un gasista. Y la probabilidad de que digan algo útil es similar. Tampoco estoy menospreciando a ninguno de esos profesionales, para mi mal llamados intelectuales. Seguramente (de varios me constan) todos saben una banda de algún tema específico. Es la inespecificidad implícita en la forma como se concibe «el rol del intelectual» lo que no funca. Y no funca por lo mismo que calefactor te lo tiene que instalar un técnico.
2)Ayer Sloto, termina una entrevista a tres economistas (uno bloguero) y al corte anuncia: en el próximo vienen intelectuales, blabla. Se corrige «bueno, los economistas también son intelectuales». El fallido de Sloto es pariente de la duda de González sobre la pertinencia de la categoría. Y es que «intelectual» parece reservado en el sentido común a la diletancia, la reflexión sin consecuencia y el terror casi que ritual a la gestión y la acción concreta. Y es en ese campo que Plataforma plantea esa discusión. Dudo que de para más que un par de cafés.
firmo al pie de todo lo dicho.
clarísimo.
espero que con tu ayuda no tenga que seguir explicando que no estoy en contra de los escritores, la alfabetización, los libros y la cultura en general, ni en favor de ningún sistema totalitario.
un abrazo grande, guido.
¿Ni a favor de ningún sistema totalitario?. Entonces no le inquieta ni un poquito la hegemonia actual?, Ah!!! cierto que hay «Buenas hegemonias » y «Malas hegemonias».
esta es una hegemonía democrática, papá.
pero me parece que es un concepto que todavía no entendiste.
Si, como digas.
Solo una inquietud -Vos «entedes todo» como lo entiende el Gobierno, o el Gobierno «entiende todo» como vos?
¿No extrañas ni un poquito tu autonomía de pensamiento?
no se cansan de correr el arco?
no tienen nada que ver lo que yo «entienda». tiene que ver que lo que llamás «autoritarismo» es un gobierno votado por el 54% de la gente.
say no more.
No se si escondo el arco, pero cabe que te pregunte ¿Donde pueiste la pelota?.
1) No hable de «Autoritarismo».
2)El aval electoral , lamentablemente no es garantia de nada. Existen bibliotecas enteras e historia que asi lo prueba, y lamentablemente lleno de ejemplos nefastos.
3)De la hegemonia al totalitarismo o autoritarismo, el tranco es corto.
4) No digo que sea el caso del gobierno.
5) Si la vas de interesado en la politica, e «intelectual». Tal vez deberìa inquietarte minimamente que nuestro manejo tan sui generis , de los sitemas electorales, mayorias asi obtenidas e instituciones representativas . No es que dejan la puerta abierta sino màs bien es una brecha por donde puede pasar una estampida de Brontosaurios para que venga un «malvado anti pueblo» y paf!! te estampe una «mala hegemonia totalitaria» en plena cara.
¿Hay huevos para discutir sobre politica, pais e instituciones necesarias para llevar adelante las cosas?. O ¿Meramente nos limitamos a la discusiòn futbolera de los comuñes de turno? Y me refiero a todos, oposiciòn inclusive, que sabès bien que son comparsa necesaria, sino ¿A quien le pensàs sacar el 54%?
Buena vida
por partes:
1) este fue tu primer comentario: «¿Ni a favor de ningún sistema totalitario?. Entonces no le inquieta ni un poquito la hegemonia actual?, Ah!!! cierto que hay “Buenas hegemonias ” y “Malas hegemonias”». si eso no es hablar de autoriatirmo… qué sé yo.
2) el «aval electoral» es garantía de todo. hasta que rompa esa relación y, cierre el congreso, por ejemplo. hasta entonces son comentarios de sospecha gratuita y sobretodo mal intencionados.
3) «de la hegemonía al totalitarismo el tranco es corto» es una falacia que usan uds. -las minorías- para imponer sus propios deseos a la inmensa mayoría que decidió otra cosa.
5)no la voy de nada. podés quedarte con el consejo.
6)no sé qué significa tener huevos para hablar de política.
También suscribo todo lo sostenido por Guido.
una nota en Página de hoy (miércoles 11), toca el tema con lucidez y claridad, creo. Está en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185201-2012-01-11.html
es un buen articulo el que trae el opinionado,sobre todo me resultan surayables las parafos 3,5 y 6.Por mi parte insisto en definir al intelectual como aquel que dedica la mayor parte de su tiempo existencial a pensar con una actitud que lo lleva a repasar permanentemente las ideas y expresiones ajena y propias.Surgen asi distintos niveles de abstraccion y analisis,que permiten ubicar las diferencias entre la tecnica,la ciencia,la logica y la filosofia,el lenguaje y el metalenguaje.Lo que no impide ni significa que el intelectaul no deba o de hecho no se comprometa politicamente.Es el intelectual el que le observara al politico lo que son»las manos sucias».Este lo justificara y tal vez logre no ensuciarlas o ensuciarlas menos.
No se trata de aceptar la difusion de la cultura,le digo a Tapones,esa es una cuestion de politica cultural,sino de aceptar el debate,venga de donde venga.
A B.S.ya la hemos criticado bastante como para erigirla en paradigma de intelectual,sobre todo»desinteresada».
El buen intelectual como el buen madico conoce sus linites y no opina sobre lo que no sabe medianamente.Por eso alguien hablo de la»broncemania»como neurosis megalomana.Tampoco creo que el intelectual tenga como rol confundir por uso»barroco»del lenguaje,y aca me preocupa a veces H.G.Buena la cita de Daio sobre Casullo.Comparto la actitud de Mabel,y creo que no me contestan mi comentario anterios adecuadamente,porque decir(Pablo D)que se apunto a repensar el rol del intelectual es poco.Es cierto:el primer peronismo se encontro con una mayoria universitaria y pensante formada en una clase media distante del»aluvion zoologico»y eso lo enfrento con los inlectuales,pero recien en estos tiempos se discute la «objetividad»del saber y se insiste en el tema de los»relatos»que puede conducir a identificar verdad con invento literario.
Es una generalización algo grande esa de que el primer peronismo se enfrentó con «los intelectuales». Es insostenible.
alpargatas si,libros no…un militar admira a Mussolini…por suerte lo argentinizo.Con el correr del tiempo se buscaron apoyos intelectuales como tambien apoyos cientificos para el justicialismo.Asi la juventud empezo a leer a Jauretche,Hernandez Arreghi,Scalabrini Ortiz…entre otros.En general se califico a la cultura que antes se admiraba como»cipaya».La sociedad cambiaba y surgian diferentes necesidades con una sensibilidad y un pensamiento nuevos.
Isabel, Carrillo, Sampay, Cooke, Marechal (son los primeros que me vienen a la cabeza) ¿No eran intelectuales?
Guido
Al menos Marechal, Jauretche, Hugo del Carril, fueron intelectuales Peronistas contestatarios de brillante trayectoria en lo suyo, hotigados en su momento por no responder con servilismo a las ocurrencias de los alcahuetes del trono.
¿isabel era intelectual? ¿»Isabelita», querés decir?
No, no, sí entendí bien, es sólo un «chascarrillo» que no pude refrenar >;o}
toda generalizacion es falsa y prejuiciosa,pero mas que enfrentar aquel peronismo dejo de lado y en algunos aspectos desprecio a los intelectuales tradicionales y academicos.
Es evidente que numerosos intelectuales adhirieron al peronismo desde sus inicios; el problema con ellos fue que Perón buscaba construir un consenso alternativo al liberal basado en la unidad espiritual de la sociedad alrededor de su persona y su doctrina, y en donde no había espacio para otras voces.Perón era un militar profesional con una visión jerárquica de la política y la sociedad, que actuaba en un contexto donde la exclusión del adversario era la regla. El intelectual podía actuar en ese ámbito y de hecho muchos lo harían, pero la crítica fue el límite que no pusieron traspasar. Noberto Galasso en las biografías de Jauretche y de Scalabrini Ortiz recuerdan los problemas de estos dos importantes intelectuales de esos tiempos.
Un trabajo interesante sobre el tema es el siguiente:
http://www.unsam.edu.ar/escuelas/politica/centro_historia_politica/material/fiorucci.pdf
El artículo de Fiorucci, da una definición restringida de intelectual, más o menos cerca de la que con Tapones consideramos más arriba como anacrónica y propia del siglo XIX. La autora señala dos vías para pensar al intelectual: como todos aquellos que participan de la gestión, producción y distribución de «la cultura» por un lado (una perspectiva mas sociológica, dice) y desde una perspectiva más moral y trascendente algo así como la misión del intelectual y sarasa (que es, creo yo, como se piensan los de Plataforma y buena parte de CA). Se decanta por la primera, que lleva implícita una manera de pensar «la» cultura, bastante restringida.
Estamos hablando dos idiomas distintos. No creo que exista algo así como «el intelectual». Creo que la gente labura con distintas cosas. Por ejemplo con las manos, por ejemplo con la cabeza. A los que laburan relativamente más con la cabeza (como programadores de software, maestros de educación inicial, físicos nucleares, compositores, filósosfos y arquitectos) los llamaría intelectuales a falta de algo mejor. Como durante el primer peronismo la matrícula universitaria aumentó y se amplió la demanda de este tipo de oficios (que creció con respecto a los puramente manuales) hubo más «intelectuales». Los locutores de radio, por ejemplo, son un tipo de intelectuales que creció mucho durante el peronismo.
Pero la perspectiva del artículo es otra, quizás la tuya. Hace referencia a un grupo de personas autodefinidas y definidas por otros como un grupo referenciado que se supone a si mismo y es al interior de un contexto cultural específico entendido como una especie de aristocracia del pensamiento. El pensador multifunción al que yo me refería digamos. El diletante todoterreno. Una forma de concebir el conocimiento que quizás (solo quizás) tuviera vigencia en los años del primer Perón. Pero hoy hace agua. Digámoslo así: tengo un profundo respeto por Mouffe, pero es obvio que ella no tiene la más mínima idea de como funciona un mercado financiero. Me encanta Levi Strauss, pero el pobre nunca entendió el cognitivismo (aunque de algún modo lo previó). Sencillamente el lugar del sabelotodo hace agua porque «todo», hoy, es demasiado.
Amplío un toque: cuando decís «intelectual», cuando se departe sobre «el rol del intelctual» en la sociedad y cosas por el estilo se está pensando en una elite, que se superpone, aunque lo excede, con el mundo académico. Así, tanto vos como pro (y yo mismo) enseguida pelamos nombres de un canon, un estrellato de intelectuales. Grandes mentes por encima de la media (sea lo que eso sea) elevados sobre los mortales por medio de procesos específicos de luchas de poder o mercados de sabiondos (como prefieras).
En ese sentido, supongo, tenés razón con el primer peronsimo. Se le obturó a tipos que decían cosas copadas la posibilidad de ser ministros de infraestructura, ponele, y se optó por ingenieros o cosas así. En esa manera de pensar al intelectual, un ingeniero, o un médico capaz de diseñar un sistema sanitario basado en la APS tres décadas antes de Alma Ata no es un «intelectual». Bueno, lo que sigo es mmssé ¿y?
Además de excluír de la cuenta el trabajo intelectual que no se corresponde con el (inviable en una sociedad compleja) enciclopedista del siglo XIX, resabio del chamán y la pitonisa, demasiado elevado para rebajarse al conocimiento profundo del maestro en un oficio particular, la mirada tiene otro problema aún en sus propios términos.
Fiorucci (no es contra ella y su muy interesante artículo, es la manera en que algunos historizan estas cuestiones y en la que se enmarca) hace un recorte tal que excluye olímpicamente lo que constituye el grueso de la gestión, distribución y producción de cultura. O sea el rol del intelectual en sus términos. ¿Por qué? Porque obvia al «intelectual» no canónico, al que no tiene un nombre «famoso» o no pertenece a la academia.
Disgreción: Hace unos años, para un laburo en un seminario hice una pequeñísima recopilación de recitados criollos de esos que los viejos saben de memoria en la provincia de Buenos Aires. Al meterme un poco, entrevistando tíos abuelos primeros y otros paisanos primero, no tardé en toparme con una producción gráfica impresionante por diversidad y tamaño (los números de las tiradas de las que hablo superaban a veces a los principales diarios de la época) dedicado a «cosas criollas». Se trata de revistas de circulación masiva, extremadamente populares en los pueblos de la provincia (supongo que no solo ahi) dedicadas a publicar recitados, milongas, soguería (artesanía en cuero), artículos históricos, sobre «costumbres criollas» y notas de opinión, por lo general nacionalistas. En esas revistas se enseñaba y se inventaba «tradición». La mayoría de los viejos recitadores de versos «anónimos» los habían aprendido de esas revistas que pasaban de mano y mano y leían a la luz del sol de noche.
Esas publicaciones, muchas de cuyos motivos «culturales» e ideológicos perviven en las radios que se escuchan en los pueblos, en los programas de radio «criollos» , en las sarasas de los presentadores de las domas, y desde ya en el sentido común «nacionalista» tuvieron una influencia en la «gestión, producción y distribución de la cultura» (fiorucci) infinitamente más relevante y duradera que los libros de Marechal (o Martínez Estrada que se yo).
Entonces, pensar al intelectual en esos términos tiene, por un lado, el problema de disolver el conocimiento efectivo de un especialista que, hoy, no puede abarcar más un recorte pequeño de lo real en un montón de blabla donde la chapa habilita para el fruteo, por otro lado, no nos deja ver algunos de los procesos más relevantes en la producción de significados donde, casi siempre, un oscuro locutor de fm de pueblo es más relevante en la construcción de subjetividades que Borges.
Pablo Lezcano es un intelectual más influyente Jose Pablo Feinmann.
Una más y no jodemos más.
En el artículo se plantea algo interesante. Mientras Vargas integró «intelectuales» en una política cultural específica, Perón parece haber considerado que la producción de «cultura» pertenecía al ámbito de la gestión privada y su política cultural se orientó más a generar las condiciones para que los obreros vayan al Colón a escuchar los programas habituales que a reemplazar «la» cultura tradicional por otra nac&pop o revolucionaria. Ésta sería la razón por la cual a los intelectuales peronistas no se les dió el rol que suponían les correspondía, de hacer pedagogía con las masas, que si tuvieron los bochos varguistas.
En este punto, me parece, el primer peronismo se diferencia de manera muy clara con otros sistemas políticos con los que se suele comparar sin muchas luces.
La política cultural nacionalista (de la que las revistas criollas que mencionaba recién son un ejemplo importante), aunque ligada históricamente al peronismo lo precede y continúa después.
Personalmente, soy escéptico (por decirlo suavemente) con la pedagogía de masas que se atribuyen los que gustan denominarse intelectuales. Creo que en este punto, el peronismo fue muy…peronista. Es decir, bastante lejano del platonismo implícito en los libertadores de esclavos, las vanguardias iluminadas.
En el tercer párrafo:
«La política cultural nacionalista (de la que las revistas criollas que mencionaba recién son un ejemplo importante), aunque ligada históricamente al peronismo lo precede y continúa después» Y no es una una política de estado, sino un movimiento nacido desde abajo, de la mano de intelectuales de provincia.
Por ser apenas un tipo de provincia del interior que se vive quejando de los subsidios en el transporte público de Bs As, Guido a veces escribe cosas interesantes.
Ni me hablés, feliz que estaba yo con el acto de justicia cósmica del capo de Mauricio ahora el consejo deliberante de acá me clava un aumento del 30% y se me va el boleto a 3 mangos.
Guido:
En particular cuando hablo del intelectual, me refiero especialmente al llamado «escritor comprometido», término que por extensión se aplica también a artistas, investigadores, científicos y, en general, a los que han adquirido, con el ejercicio de la cultura, autoridad e influjo en las discusiones públicas. Este «intelectual», que probablemente haya nacido con el conocido «Manifeste des intellectuels» publicado en Aurora del 14.01-1898,es el que entiendo que debe perdurar para la salud del sistema democrático y por eso las mentalidades autoritarias nunca lo han querido y siempre buscaran silenciarlos.
Todo lo demás que refieres es discutible y me parece que el tema no pasa -por lo menos en esta etapa de nuestra historia- que la sra de Laclau conozca o no de mercados, sino en todo caso por la posibilidad de la sobrevivencia de voces críticas del poder, poder que no puede ser solamente el político.
En estos tiempos de «terrorismo mediático» me pareció interesante el trabajo de Fiorucci, que refiere a una época que algunos intentan reproducir, debidamente salvadas las distancias.
1898!!
El escritor comprometido vale tanto como el sodero comprometido. Lo importante es que exista el derecho a decir lo que a uno se le cante. La desconfianza y cierto desinterés por el planteo de Plataforma que, creo, planteaba Pablo, pasa por la creencia de que el escritor tiene cosas más importantes que decir que el sodero. No siempre pasa.
guido:
No es lo que vale cada uno, sino el compromiso que cada uno
asume en su vida frente al poder.
Además no hay que olvidar que como dijo creo que Norberto Bobbio: La pregunta por el ser del intelectual, es la más típicamente intelectual de todas las preguntas» Algunos vendrían a ser intelectuales típicamente antiintelectuales, o por lo menos eso parecen intentar.-
No entiendo Daio, ¿Porqué suponés que un «intelectual» va a, o debe, asumir mayor compromiso frente al poder que sodero?
Comparto la frase de Bobbio, le agregaría que es además la más inútil y pavota. Que los historiadores escriban historia y los mecánicos arreglen autos. Si se quieren comprometer políticamente, bien, sino cosa suya.
La «pregunta sobre el ser» de los intelectuales surge d exagerar la propia importancia entre los que se dedican a determinadas profesiones. La verdad, y con perdón, los comunicados de CA y P12 tienden a la irrelevancia.
Guido:
Presumo que quien estudia la sociedad -como es tu caso- puede llegar a conocerla un poco mejor que quien no lo hace -que creo que para vos sería un sodero-. Muchos utilizan ese conocimiento para tratar de mejorar la convivencia y advierten de los peligros de los gobiernos autoritarios y déspotas. En esos anduvieron -con provecho para la humanidad- los pensadores griegos y sus discípulos. Muchos de esos conocimientos se utilizaron luego por los redactores de leyes y constituciones que buscaron limitar los excesos del poder.
Veo que te molestan las personas que se creen competentes en estos temas que estamos debatiendo y que critican al poder, ignoro si esa molestia es por un cuestión de afinidad con el actual gobierno o algo más personal vinculado al campo de tu actuación intelectual.-
daio,
¿qué querés decir? ¿que el autoritarismo solo pueden detectarlo las almas bellas de la elite intelectual de plataforma 2012?
y… esta vez parecería que es cierto. porque los únicos que andan diciendo esas huevadas son ese grupete de «intelectuales» resentidos. el resto de la gente cree vivir en una sociedad libre, plena de derechos y garantías.
cómo nos engaña este gobierno sucio de montoneros capitalistas.
aguanten beatriz y lilita!!!
Justamente Daio, como tengo un conocimiento especifico tengo perfectamente claro mis limites para opinar sobre cuestiones que no estudie de manera sistematica y rigurosa asi como de la imposibilidad de que una persona abarque el conocimiento del mundo. Sabemos, como especie, demasiado en esta etapa del historia para que la figura del Amauta tenga algun sentido. No es un planteo irracionalista, la imposibilidad del Amauta es empirica.
Varios de esos intelectuales opositores han hecho aportes notables a un area especifica del concimiento. Es todo, y es mucho, lo que se le puede pedir a alguien que labura con la cabeza: que haga bien lo que sabe hacer. Salidos del tema especifico que conocen, estan en la misma que el sodero, y a veces derrapan mas, porque no lo asumen.
Por lo demas, ni yo, ni Pablo, ni Tapones ni ningun otro ha planteado ninguna molestia sobre quienes critican «al poder»(ejecutivo y para de contar), coincidimos los tres en cambio, creo, en que nada de esas criticas cobra importancia especial porque quienes las hacen se denominan “intelectuales”.
Ahora, vos poneme un Auyero a hablar de punteros, un Levi Yeyati a hablar de la macro y yo paro la oreja. No porque sean “intelectuales” ni “criticos del poder”(ejecutivo). Los escucho porque investigaron con seriedad pedacitos chiquitos del mundo.
Para los Grandes Temas, que se yo, la libertad, un croto analfabeto te puede dar catedra.
No se si Maquiavelo pasaría como un «alma bella», pero es muy probable que sus consejos al príncipe valen mas como advertencias para el pueblo. Por lo que las «almas bellas» poco pueden enseñarnos sobre los excesos del mal gobernante.
«Intelectuales resentidos» ¿Por qué? Porque no han conseguido un puestito, por lo menos en 6,7,8.
Los montoneros intentaron ser capitalistas, pero el vivo de Fidel se les quedó con la mayoría de los millones que habían juntado en algunas operaciones revolucionarias. Otros millones que tenían en Suiza se dice que lo entregaron a los militares de la ESMA para salvar sus almas, aunque puede que se hayan quedado con algunos vueltos.-
una vez más, daio muestra el desinterés por mantener una línea de diálogo más o menos coherente.
ahora salió con el tema de los montos y la plata en cuba y 678…
no entiendo qué tiene que ver con lo que guido y yo veníamos diciendo.
a correr el arco, nuevamente.
Tapones:
Tienes razón. Estaba escuchando a Nelsón Castro y me distraje. Volvamos al tema.
La opinión de los que se han especializado en algunos temas que hacen a la vida en sociedad, vida que en el siglo XXI la mayoría entendemos que debe ser dentro de un sistema democrático y que la democracia -como ha enseñado muy bien Claude Lefort- o es republicana o no lo es, siempre debe ser aprovechada, especialmente en sociedades como la nuestra, con poca y débil práctica democrática. En este sentido, Quentin Skinner, recordando a Tácito, advierte que: «Un sistema en que todo se calcula según el humor o el provecho de un solo hombre, y en el cual su favor se puede obtener sólo con un respeto servil, o un afecto fingido por su persona, junto con una obediencia sumisa a sus órdenes, tendrá como consecuencia inevitable que desaparezca toda dedicación por las acciones virtuosas y que se pierda toda capacidad para procurar el bien público.» En: La libertad antes del liberalismo. Taurus. México. 2004.pag. 61.
Lamento la cita, pero de eso se trata el debate sobre los intelectuales.
Sobre el tema en el que se han especializado, obvio.
Sí, pero al constituir espacios como C.A. o plataformas como 2012, se aportan los saberes especiales de sus integrantes, ampliándose el ámbito de los temas que se pueden discutir.
seguís pifiando en lo fundamental porque no estás escuchando lo que estamos diciendo.
acá hay libertad para todos los intelectuales. ¿o alguien reprimió, censuró, atacó a plataforma 2012?
en la acutlidad la práctica democrática argentina no es débil ni poca.
la enorme participación de la gente en política obliga a que revises ese clisé.
los intelectuales que laburen, que escriban, que digan lo que quieran, pero si se ponen por encima del resto diciendo «venimos a correr el velo de la mentira en la que está sumida la población ignorante», le vamos a contestar mil veces.
Contesten. De eso se trata. Nosotros tratamos de que se pueda seguir criticando al gobierno. Las leyes sobre papel prensa y antiterrorista, no parecen ir en ese sentido, especialmente por la interpretación de Sbatella.- El tiempo nos dirá si estamos equivocados o no.
cuánto tiempo tiene que pasar?
pergunto porque van 8 años que venís sosteniendo la cantinela de la diktadura montonera, la monarquía k y el abuso de poder.
bastante lerda la censura en argentina, che.
Tapones:
No te parece que han avanzado bastante en estos últimos años:
Radio Nacional, Telam, Canal 7, etc. a exclusiva disposición del gobierno, con miles de empleados nuevos.-
Aumento sin límites y manejo discrecional de la pauta publicitaria oficial, incumpliendo fallo de la Corte.
Adquisición de medios privados y creación de medios nuevos, mantenidos por el Estado, por parte de amigos/socios del gobierno.
Espera que reglamenten la ley de papel prensa y veremos hasta donde llegan, incluso sin necesidad de esa reglamentación tienen de sobra para actuar.
Aquí hay un ejemplo, no de censura, sino de boludez, pero que los pone en evidencia:
http://www.clarin.com/politica/Mariotto-prohibio-comprar-Clarin-Nacion_0_627537347.html
el gobierno tiene derecho a expresar su ´»línea editorial».
eso no es censura.
en carlín, la nación, perfil etc etc etc se pueden leer la «línea editorial» que se le opone.
no sé dónde está la dictadura.
papel prensa? gracias a dios llegó esta ley. que yo apoyaría hasta si la hiciera macri.
está claro ahora?
No se que tiene que ver el derecho del gobierno a expresar su linea editorial, con la prohibición de Mariotto.
Si la dictadura no está es probable que lo sea porque desde el 2003 se han denunciado las iniciativas en ese sentido que existían en el gobierno. No hay que olvidar las denuncias originadas en la sanción de la ley 25.873 y su decreto reglamentario 1563/2004,que obligaba a los prestadores de servicios de telecomunicaciones a captar las comunicaciones que recibían, registrar los datos filiatorios y domiciliarios de sus usuarios y clientes y derivados al Poder Judicial o al Ministerio Público -o sea en este último caso al Poder Ejecutivo- si le fueren requeridos. Registración que se debería conservar por 10 años. Ante las críticas a esta legislación, que violaba la garantías constitucional del derecho a la intimidad, el presidente debió suspender la vigencia del derecho reglamentario.
Se trata de estar alerta. No hay que enojarse.
lo que demuestra que es una dictadura bastante democrática…
O se trata de un gobierno democrático con tentaciones autoritarias. Tentaciones que muchos gobiernos en nuestra historia han experimentado, con diversa suerte. No seríamos justos si se la atribuimos a un solo partido.
las tentaciones autoritarias las veo en los opositores, que quieren revertir el mandato de las urnas en todo momento.
No. Eso no sería autoritarismo. Podría ser más bien golpismo. Pero como se dijo, con la reforma del 94, no hay más posibilidades de golpe en la Argentina, menos ahora que tenemos la ley antiterrorista para meter presos a los que se opongan al relato oficial.-
Ustedes pueden, en ese sentido, dormir tranquilos.
-hay un señor llamdo cobos, no?
-eso te quería escuchar decir?
Lo de Cobos: nada que ver con el autoritarismo. Podía votar por sí o por no y puede que su voto haya sido una solución para el gobierno, que se había metido en un pantano del que no sabía cómo salir. Todo ello sin perjuicio de que siempre he criticado a Cobos como político, especialmente por sus antecedentes como gobernador y su política de violación de los derechos humanos en las cárceles provinciales.
Y, finalmente, creo que ahora NO «hay un señor Cobos».
te recordaba la frase destituyente de grondona y biolcatti en vivo, por el temita de los golpes.
parece que algunas personas muy cercanas a tus opinones en general no se dieron cuenta de que la reforma del 94 impedía los golpes destituyentes.
avisales si los cruzás por el barrio.
No.
El único que quería que Cristina renunciara era Néstor. Lo cuenta bien Alberto Fernández. Un testigo de primera mano.
Ahora Zaffaroni -a quien no le encandila el brillo del anillo del «JUEZ»- dice que la reforma de la constitución, de la cual es segundo adelantado -la primera es la diputada Conti- impediría los golpes de Estado.
No (también).
Los golpes de Estado desaparecieron en nuestra historia gracias a la labor de Alfonsín y Menem, especialmente éste último, que demostró quien es el comandante en jefe, y a su vez los dejó sin tropas. Los cuarteles hoy en día ni siquiera tienen puerta en donde golpear. Los demás destituyentes son producto del imaginario relato elaborado por los muchachos de Carta Abierta y recogido en el discurso oficial.
no?
carta abierta?
querés que te mande los videitos del 2008 cuando los del 1.8% andaban descorchando a cuenta?
Carta Abierta, sí, Me refiere a este texto, al que continuamente ha acudido el gobierno (*):
http://www.cartaabierta.org.ar/index.php?option=com_content&view=category&id=35:carta-abierta1&layout=blog&Itemid=55
(*)Si los muchachos le cobraran derechos de autor al gobierno serían multimillonarios.
Hay personas que no pierden ocasión para mandarse algunas botellas de champán, pero más de allá no pasan. No hay que tenerle miedo, el sistema aguanta.(**)
(**)Me refiero al político, no al energético.
te voy a seguir contestando por mera curiosidad psicológica.
quiero saber cuándo te vas a cansar de responder gansadas.
Bueno, te hago caso: no respondo gansadas.
tenés un problema grave con el asunto del primer peronismo, daio.
un problema muy grave.
pero en cuanto a los «intelectuales» y el asunto que no convoca digo: el «intelectual» no tiene por qué mierda ser una «voz crítica del poder». están los intelectuales que apuntalan el poder también.
o sea: intelectuales vas a tener siempre, en todas las tendencias.
pero insisto doblemente: a plataforma 2012 no se le cae una idea.
¿por qué pablo, guido y yo tenemos que andar respondiendo a la inquisición de los que se mojan cuando escuhan la palabra dr o licenciado?
tapones:
El problema con el primer peronismo, en todo caso lo tiene este gobierno, que para mí, insiste en repetir sus errores.
Por supuesto que están los intelectuales que apuntalan al poder, los hubo y los habrá, pero no dejan de correr el riesgo de que, cuando acallan las críticas, se conviertan en cortesanos y lo de cortesano no tiene nada que ver con la forma de gobierno, sino con la obsecuencia y el silencio.
Yo valoro a la persona que estudia, investiga, da a conocer el resultado de sus trabajos, defiende con pasión sus ideas y su independencia, pero no me arrodillo ante un título o diploma,y valoro a todas esas personas, que sin tener título alguno, trabajan todo el día para que el país siga adelante.
escribís «Yo valoro a la persona que estudia, investiga, da a conocer el resultado de sus trabajos, defiende con pasión sus ideas y su independencia…»
te faltaría agregar «menos a los que defienden con sus ideas al gobierno por estar kooptados».
Se puede muy bien defender al gobierno sin perder la independencia. Se pierde la independencia cuando se calla lo que es indefendible. Muchos intelectuales identificados con el gobierno han sido críticos de las manipulaciones del INDEC, por ejemplo. Otros en ese asunto se hacen los distraídos.
Muchas veces en AP he citado a Mario Rapoport, excelente economista, que comparte varias de las medidas que ha tomado el kirchnerismo en esa materia, sin dejar de ser crítico en otros aspectos.
Es cuestión de animarse.
y qué estoy diciendo yo?
no digo acaso que hay criticas dentro del espectro que acompaña en más o menos al gobierno que valen la pena atender y que son bien bien bien bien diferentes de las gansadas de plataforma 2012?
me resulta tragicomico leer que Isabel(Martinez de Peron?)pueda ser considerada una intelectual…y en medio de tanta palabreria,donde se confunde lo cuantitativo con lo cualitativo,aprecio el articulo invocado,porque encierra una investigacion,que es la actitud propia del intelectual.Creo que al hablar del rechazo de J.D.Peron a los intelectuales de entonces(defecto del peronismo aun no terminado de corregir)debido a ubicarlos dentro de una cultura elitista confirma lo que dije en mi comentario»justificatorio»de las 6.10 del dia 11.Y supongo que los que «apuntalan»al gobierno hoy (yo misma,por balance)lo hacen con los fundamentos criticos suficientes como para ser llamados intelectuales,sean del genero que sean,porque sigo notando un»ninguneo»a los comentarios femeninos.
¡juá juá! No, Isabel, lo que Guido quería era contestarte a vos pero se comió los dos puntos. Así, en vez de «Isabel, Carrillo, Sampay, Cooke, Marechal… quedaba «Isabel: Carrillo, Sampay, Cooke, Marechal…
Digo… al menos eso entendí yo… ^__^
No había entendido a que se refería Isabel, El Opinado me lo aclara.
No se de que ninguneo habla tampoco, si relee va a ver que en la discusiones hay distintas maneras de entender lo que es un intelectual. Eso era, en parte, lo que se discutía.
¿Viste Guido?, vos tenés la cantinela del precio del boleto en las ciudades de las provincias (ahora te lo subieron a 3 pesos, según leí arriba). Isabel tiene el raye con las cuestiones de «genero».
por lo menos,ahora contestan,deficientemente,pero lo hacen.
Esta contestado mas arriba Daio. Ya dije mas de una vez que respeto mucho a varios de los firmantes de P12 y valoro los aportes que han hecho sus areas de conocimiento. Toda la discusion pasa por eso del «rol del intelectual», que segun digo yo, atrasa. Trata de leer antes de exigir respuestas.
P12:¿pagina 12 o plataforma 1012?
¿A Ud que le parece?
a una pregunta no se le responde con otra pregunta.
Tiene razón, no conozco ninguna «plataforma 1012», tal vez fuera alguna movida del medioevo.
Pero atento que el presente post trata del contrapunto entre Carta Abierta y Plataforma 2012, me pareció razonable suponer que Guido hacía referencia a esta última.
y como respondi en el correo electronico el tema del rol del intelectual me parece no agotado.
Isabel:
Anoche hubo un interesante debate en TN entre Plataforma 2012 y Carta Abierta.
El argumento de los carta abiertistas, de que están acusando al gobierno de ser una dictadura, a esta altura del partido resulta un poco aburrido, por reiterativo y elude la respuesta a cada una de las objeciones planteadas, especialmente sobre la inexistencia del famoso programa del gobierno.
qué caradura.
lo único que dice la carta abierta de platagorda es que vivimos en una dictadura y que como no nos dimos cuenta.
y los aburridos que no paran de reiterar el tema de la dictadura son los recalcitrantes, con vos a la cabeza.
¿Caradura? ¿Y Vicente Battista»? Que comparó la carta presentación de «Aurora» con la de Plataforma 2012, cambiando una palabra por otra, para causar a la última de haber dicho que vivimos en una dictadura.
¡Por supuesto que no es lo mismo: «degradación constante de las instituciones políticas y sociales», del grupo Aurora que considerar que «la brecha de la desigualdad se profundiza», como se expresare en P.2012 .
Los únicos destituyentes son los cristinistas y sino pregúntenle a Scioli.
¿qué le tengo que preguntar a scioli?
¿se supone que cristina lo destituyó? :)
daio, ponete media pila porque estás escribiendo más pelotudeces que majul.
Observo que el resultado del debate de ayer en TN no ha convencido a algunos.
Un par de aspirinas, dos buscapinas y un tecito de té de burro, es lo mejor para recuperarse.
no vi el debate.
mirá qué peeena!
varios litros y litros de té de burro te faltan tomar desde el 1.8%. se nota en en tus comentarios que no estás recuperado de eso.
Conocía que Mariotto, en el senado de la provincia de Buenos Aires y Boudou, en el de la Nación, habían prohibido TN, pero ignoraba que a ustedes tampoco les permiten verlo.
a mí me lo prohibe el sentido común: no voy a pagar 200 pesos por mes para ver a solá, castro, van de koy y TNbaum.
Daio:no vi el debate.¿Puede enumerar los argumentos de Plataforma para considerarlos?
Isabel:
El debate duró un poco más de 40 minutos. Sin cortes. Es difícil resumirlo, pero haremos un intento.
Se criticó desde el inicio especialmente por parte de Pablo Albaraces la idea de que exista un proyecto en ejecución que pueda caracterizarse como de izquierda progresista. Se consideró que, después de 8 años de gobierno, lo no ejecutado pueda entenderse como algo pendiente de ejecución, sino más bien como algo que no se quiso hacer. En este sentido se habló del gran poder de las corporaciones económicas, ganadoras por lejos en estos años. Se puso en dudas la posibilidad de valorar los avances del gobierno en materia de pobreza, trabajo y similares, debido a la falta de estadísticas confiables. Se consideró que, sin perjuicio de que no exista información sobre la marcha del proyecto, la asignación universal por hijos, que se entendió como positiva, resulta insuficiente debido al contexto en que viven sus beneficiarios: salud, vivienda, empleo, seguridad.
Se consideró que existía cierta picardía en comparar los números actuales con los del 2001, y que aún tomando los números del INDEC si se los compara con los del 90, estos últimos son mejores.
En general estos cuestionamientos están muy bien reseñados en esta nota, en la parte escrita por Roberto Gargarella y Maristella Svampa, sobre la cual en gran parte giró el debate: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185491-2012-01-15.html
Por parte de Carta Abierta, Horacio González, como siempre admitió gran parte de las críticas, pero subrayó que este gobierno era el primero que se atrevía a realizar las propuestas igualitarias y distribucionistas en marcha.
Battisti fue el más chicanero, al comparar el texto de presentación de P. 2012 con el del grupo Aurora, subrayando que no estamos en una dictadura y que cualquier extranjero (¿) que leyera el texto de P.2012 podría pensar que vivimos en una dictadura. Lo que por supuesto fue rechazado por descabellado, nadie de P. 2012 ha mencionado esa posibilidad.
Se trató el tema de los pueblos originarios, que para Carta Abierta es un tema pendiente aún de solución, mientras que sus opositores entendían de que era un tema que al gobierno, no al espacio Carta Abierta no le interesa y que por el contrario apoya a los gobiernos provinciales que persiguen a las comunidades originarias para apropiarse de sus tierras.
Bueno, puede que algunas cosas no las haya recordado bien, y me haya equivocado,pero me parece que fue más o menos así. Es probable que el debate se vuelva a pasar.
A mí me parece que el cuestionamiento a Carta Abierta, no pasa por la falta de críticas al gobierno, sino por el apoyo que le dan a un gobierno que no le lleva el apunte y no ha cambiado a pesar de esas críticas. O sea no es C.A. sino el gobierno el criticado por Plataforma 2012.
Saludos.-
Leer: Pablo Alabarces y no Albaraces.
si este es un resumen confiable del «debate» podemos decir que mantiene el tono idiota del texto incial de platagorda. es decir: no dicen nada. apenas tiran algunas acusaciones tan borrosas como los ideales que dicen persiguer, oh notable fraternidad de nobles intelectuales de la lucha por la igualdad social.
en el fondo no saben qué decir. es garketing anti k. nada más.
un tipo serio saca una carta profunda, sobre un tema puntual, con aportes puntuales y razones profundas.
estos salames vienen y hablan de los muertos por los gobiernos provinciales, por la patota de pedraza, dicen estupideces como que no vale compararse con el 2001 ¡¡¿?!!…
se caen por su propio peso y se levantan con el helado pegado en la frente.
qué pelotudos
DAIO:le agradezco su resumen.Todos los «intelectuales» de Carta y de Plataforma ejercen una funcion critica que es una señal de alarma y creo,coinciden en conllevar una «buena intencion»de mejorar las cosas.Claro,tambien,que sigue vigente la pregunta de si en una sociedad como la que integramos,no es lo que se hace * responde al «arte de lo posible»,como diria¡Raul ALFONSIN!
recuerdo que Alabarces participo en un debate del 17 de junio organizado por el IPS que para mi fue el mas enriquecedor de los ultimos tiempos.Ahi sostuvo que el peronismo no puede ser «de izquierda»por su esencia,y que lo mejor que puede sucederle es que crezca un frente de esa tendencia(cosa que veo remota),tratando de apoyar a Carta Abierta y oponiendo el pesimismo de la inteligencia al optimismo de la voluntad ,en una actitud gramsciana que nos lleva al paso a paso en los cambios deseables…
Isabel:
Aquí hay un resumen del debate, más preciso que el mio:
http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/19/noticia_0006.html
mi comentario anterior no queda del todo claro.Deseo significar que se hace lo que se puede desde el gobierno.
Isabel:
En tu último comentario puede estar la diferencia entre Carta Abierta y Plataforma 2012: estos últimos creen que el gobierno no hace lo que se podría hacer en ciertos temas, que se maneja en gran parte como socio de los grandes intereses, por ejemplo los mineros, que defiende a rajatabla, como en el caso actual de Famatina.
Bueno son críticas y no hay que enojarse y buscar segundas intenciones en las mismas.
Saludos.-
creo que la gente de Carta tampoco es partidaria de la explotacion minera sin control de contaminacion.
Pero mi nuevo comentario deriva de haber escuchado y visto 6,7,8,esta noche,porque se dijeron cosas interesantes,y H,G.pudo comentar,a su vez,el programa de T.N.de ayer.Dejando de lado la animalada de Barrionuevo,debo subrayar que el Sr.ALABARCES ahora aparece en Plataforma,enemistado con 6,7,8,dejandome un tanto perpleja.Pero mas importante resulta la defensa que el director de la biblioteca nacional hizo del rol del intelectual,como el lo entiende,y la observacion de los puntales del programa en cuanto a la dinamica actual sobre discusiones publicas que se dan en distintos canales e instituciones.Bien se dijo,asimismo,que hay que escuchar a todos,y evitar etiquetar a la gente de modo prejuicioso.
Isabel:
Recuerda que Alabarces y Oliván, la primera conductora de 6,7, 8, escribieron un libro muy crítico sobre ese programa.
Y que sobre el mismo, entendía, entre otras cosas, por ejemplo:
Alabarces: Yo creo que tiene rasgos autoritarios que no son distintos a los rasgos autoritarios de toda la comunicación política argentina. Toda. El famoso asunto de la crispación me parece que es un bleff. Todo el panorama comunicacional y político argentino está estructurado de manera muy agresiva y muy poco tolerante. A mi juicio, el autoritarismo de 6,7,8 no es distinto al autoritarismo del Grupo Clarín, del Grupo Vila, etc.
Oliván: Es una cosa sobretodo blanqueada desde el vamos. Editorialmente, la propuesta del programa es plantarse en un lugar, que no era esta la propuesta del principio del programa. Cuando yo participé, no era ‘vamos a defender una posición’, era ‘analicemos los medios’. Y luego lo que fue sucediendo fue que se tomó una posición, el grupo Gvritz dice un mensaje y se hace cargo. No quiere vender que esta queriendo contar la verdad o la realidad. Al mostrar otra realidad crea una nueva.
Yo a 6,7,8 no lo veo. Basta verlo un par de veces y ya es suficiente, es totalmente reiterativo y aunque trate de diversos temas, siempre parece que están refiriéndose al mismo tema de antes.
No se lo que dijo González sobre los intelectuales, pero en TN, identificó a todos, incluso al conductor como tales. A mí me parece un escritor interesante, que sabe escuchar y admitir otros argumentos. Algunos dicen que es un táctica. No se. Los cristinistas no lo quieren mucho.
a pesar de sus reiteraciones y de algunas opiniones discutibles de sus puntales,es necesario actualmente considerar 6,7,8,tanto como a dos voces y otros,Silvestre y Montenegro incluidos.Por lo menos resulta mas sincero que los que esconden su defensa de intereses contrarios al gobierno.
la lectura del articulo escrito hoy en Clarin por M.Svampa y cia.referido a las intenciones de Plataforma 2012 me lleva a perder la admiracion que en otras ocasiones me desperatron sus obsevaciones sociopoliticas.Cuando señala en forma critica el aumento de la desigualdad durante este gobierno olvida que es una forma capitalista,como bien lo reconocio hasta R.Fraga(aunque no como un capitalismo de mercado,correctamente),y el capitalismo siempre conlleva desigualdad.Cuando habla de nuevas violaciones a los derechos humanos confunde el tema con el de la seguridad social,cuestion ampla y profunda que trasciende la esfera gubernamental.Solo puede ameritarse su enojo por la relacion aceitada entre el gobierno y las corporaciones,sobre todo empresariales,lo que les permite mayores ganancias.Olvida nuevamente que esto es capitalismo,y que el gobierno solicita algo que esas corporaciones son reacias a practicar:reinvertir en el pais.En resumen,el articulo de una opsosicion de derecha,ataca por izquierda…una vez mas.
totalmente de acuerdo.
saludos
Luego profundizo si es que puedo, pero un buen ejemplo de lo que dice Guido es Quintín. Cuando escribe sobre cine uno puede aprender, pero su análisis de la política es una cagada absoluta. Por lo menos así lo veo yo. Respecto de Plataforma: ¿qué reflexión vaporosa de los tipos de ahí es mejor, en relación a la seguridad democrática, suponte, que un texto de Gabriel Kessler («El sentimiento de inseguridad») complementado con «Leviatán azul» de Marcelo Saín? Y aclaro: Saín es kirchnerista, y le hizo críticas al gobierno mucho más certeras que cualquier lista de muertos en comisarías (dar listas de chicos muertos no es una tarea «intelectual», sino «militante»).
Como no hacen análisis puntuales, terminan en el denuncialismo berreta a la Pino Solanas mezclada con un poco de fruta académica.
Svampa y Gargarella, por ejemplo, saben de su especialidad. Hasta donde sé, Gargarella sabe mucho de derecho. Svampa es socióloga y filósofa y entiende de movimientos sociales.
El problema que veo yo radica en la CONFUSIÓN DE ÓRDENES. Esquemáticamente: El orden tecnocientífico; el orden jurídico-político y el orden ético/moral son diferentes (y aclaro que estoy esquematizando para darme a entender). Si yo le digo a una mina: «linda, vamos a hacer el amor, te conviene desde el punto de vista tecnocientífico y racional», estoy confundiendo los órdenes. ¿Me explico?
Si yo critico «la desigualdad» como «intelectual», tengo que hacer un aporte desde la economía, tener un plan alternativo para compararlo con la política del gobierno, tener datos, saber desde dónde se partió y a dónde se llegó, qué se hubiese podido hacer mejor y qué cosas se han hecho bien, etc.
Para reunirse a escribir textos que sintéticamente se reducen a «sunescán dalunabúso» no hace falta ninguna plataforma «intelectual».
No hay saber experto que te permita interpretar TOOODO un gobierno. Gargarella reduce todo a derechos humanos. De ahí que habla de seguridad democrática desde el punto de vista de los derechos humanos. Si le preguntás qué mierda hacer con la policía, te dice: «no sé, no soy gobierno, pero hay derechos humanos que no pueden negociarse». Gargarella te dice «la desigualdad aumentó». ¿De dónde mierda sacó esa afirmación? Creo que en su blog tendrá cifras y links. Ok, yo en plataforma no vi ninguna cifra.
Laconchamadreque lo parió, me hacen calentar!! (Mi comentario es burdo, pero creo que se entiende).
Abrazo de gol!