El ministro de Salud Pública de Corrientes, Julián Dindart, despertó una fuerte polémica al opinar que algunas jóvenes buscan quedar embarazadas para obtener una retribución económica como, por ejemplo, la Asignación Universal por Hijo.
“Algunas se embarazan hasta porque tienen un recurso económico como premio, pero son varias las razones”, aseguró el titular de la cartera sanitaria, en medio de la polémica por el caso de dos niñas correntinas de 10 y 12 años que debieron ser asistidas porque presentan embarazos de seis y cinco meses respectivamente. La jueza de Menores número 1 de Corrientes, Rosa Esquivel Iglesia de San Lorenzo, criticó públicamente a los funcionarios del área por entender que habían denunciado en forma tardía la situación.
La semana pasada, la Justicia condenó al diario Clarín por publicar una nota titulada «La fábrica de hijos: Conciben en serie y obtienen una mejor pensión del Estado», por considerarla «agraviante» y «tendiente a la discriminación y violencia psicológica, sexual y simbólica contra la mujer».
«Muchos padres no se hacen responsables de sus hijos», dijo Dindart en declaraciones a una radio locale. «Debemos comenzar a reforzar el núcleo familiar y recién después apuntar a la responsabilidad del Estado», opinó.
Para completar el cuadro, el ministro también se expresó en contra del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la semana pasada avaló el aborto de una joven que había sido abusada por su padrastro en la ciudad chubutense de Comodoro Rivadavia. “Se deja una puerta muy grande a la mentira”, opinó, y dijo que lo que se debe hacer es “que la mujer recién violada tenga el acceso inmediato a un centro, donde se tendrían datos, elementos e instrumentos de contención”.
En el mismo sentido se había expresado en diciembre último el gobernador de la provincia, el radical Ricardo Colombi, quien en el Encuentro Multisectorial y Ecuménico a Favor de la Vida, y ante la presencia de las autoridades locales de la Iglesia Católica y Evangélica de Corrientes, ratificó su postura antiabortista.
Lamentable el comentario del Sr. Ministro. Generalizando las situaciones de las jovenes madres.
He llegado a una conclusión científica: para ser ministro de salud de una provincia mesopotámica hay que ser un facho bruto (estaba el de Entre Ríos, con el caso de la nenA-incubadora, y ahora éste).
Los gobernadores son interventores del gobierno nacional y se los obliga a que el nivel de sus ministros sea inferior al de los ministros nacionales, con lo que todo queda bien explicado.
No hablés de más, estos ministros de ‘Salud’ son de los tuyos (en cuanto a ideología).
Para ‘alguien’, cada uno de estos es ‘nuestro hombre en la provincia XX’.
¡Que vivo! Háganse cargo ustedes de los Samid, Spadone, Manzano y demás impresentables que tienen a su servicio y que para ello no le interesan las ideologías. Ah, me olvidé del último impresentable:
http://www.perfil.com/contenidos/2012/03/19/noticia_0010.html
Y si fuera cierto en algunos casos?
¿Hay algún estudio serio que permita establecer si esto es habitual o no?
¿O todo depende de la ideología del comentarista?
Obvio que lo políticamente correcto es sostener que nuestras amadas y cuidadas jovencitas pobres de toda la Nación solo tienen hijos por amor y nunca por hacerse de dinero.
Pero hay otras líneas de pensamiento que pueden creer exactamente lo opuesto. No hay que matarlos a los que opinan así.
Personalmente no lo sé, aunque no podría descartarlo. El mismísimo Gral. Perón estableció en su último gobierno una asignación especial para «familias numerosas» (3 o más niños). Lo que se decía por esos tiempos de euforia política era que los argentinos éramos pocos, y que debíamos crecer y multiplicarnos rápidamente para ser más fuertes en el mundo.
Obvio que Perón hablaba para las familias casadas, claro. Nunca para nenas solas y pobres…
-Nadie habló de matar a nadie (así como nadie habló de hacer la guerra al UK, como dije en otro lugar).
-Me encanta cuando se defiende a los discriminadores ‘porque es una línea de pensamiento perfectamente respetable’, y se llega a decir que quien está en contra o se indigna ‘es un violento que los quiere matar’.
Tomamos la realidad y la elevamos a la menos uno.
-Lo que dijo esta bestia sí depende totalmente de su ideología. En cambio, los ‘estudios serios’ que usted pide están al alcance de la mano:
http://www.rambletamble.blogspot.com.ar/2012/03/corrientes-dindart-te-esta-matando-de.html
Ahí se ven los números que a este tipo no le importan.
-Cuando se repiten estas pavadas discriminadoras ¿alguien pensó en la relación entre la atención que requiere un nuevo hijo, el cambio de vida que significa y los gastos que ocasiona, en comparación con el dinero de la AUH?
-Ah, y no me vengan a chicanear por esto; si la AUH es escasa el gobierno es MALO, si no es escasa el gobierno es DESPILFARRADOR y la gente pobre es INESCRUPULOSA… Ahórrense el trabajo.
Te respondo más abajo.
La muerte es tan real en la Argentina, que ya se incluyó en el lenguaje como algo más que metafórico.
Cuando se habla de un tipo canchero, se dice «mató mil».
«Familiares de víctimas de…» también es una frase diaria.
Y bueno, he caído en la volteada lingüística necrófila.
Lo de la guerra con Inglaterra, también parecía un exceso verbal hace 30 años. Dejémoslo así por ahora, esperando que se calme el clima pre-bélico azuzado por el gobierno.
Lo que dijo esta «bestia» como lo califica también el artículo de tu link, además de «inimputables» «animales» «cachivaches». (Dénme un justiciero, y las consecuencias podrían ser terribles).
Los estudios serios que sugerí, no están al alcance de la mano. Es más, creo que no existen. El que pusiste como link no habla de estadísticas (ni serias ni no serias) del efecto de la Asignación en los embarazos adolescentes, entre otras cosas porque los datos de Unicef terminan en 2008, antes de la AUH. Lo que sí se ve es un incremento constante del embarazo adolescente (con la excepción que marco más abajo).
Además, la estadística de ese estudio no enfoca la influencia de la asignación en el embarazo, sino en general del embarazo adolescente en las provincias.
De hecho todas las lineas de pensamiento son respetables, aunque no nos gusten. Eso es lo incómodo de la democracia.
Te sugiero un sitio muy serio: Chequeado.com
Sobre este tema escribe también en contra de los dichos del ministro correntino, que incluso marca un descenso del embarazo adolescente en 2010: http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/977-dindart-algunas-se-embarazan-porque-tienen-un-recurso-economico-como-premio.html
Ese mismo sitio analizó en octubre de 2011 la influencia de la AUH en la escolaridad, y no es del 25% como dice el discurso oficial (aunque Bossio habló del 20%). http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/803-bossio-hubo-un-incremento-en-la-matricula-secundaria-del-20.html
Bienvenido el debate sin prejuicios ideológicos ni clasistas ni partidistas (el gobierno correntino es radical, ¿no?).
-¿Es una línea de pensamiento respetable el desprecio clasista, racista y misógino hacia gente que no cometió ningún delito y cuyo único pecado es ser pobre? Con ese tipo de ‘respeto’, no me extrañan muchas cosas que han pasado aquí.
-Estoy esperando alguna prueba fehaciente del clima pre-bélico ‘desatado’ por recordar una cláusula de la Constitución de 1994.
Ante este reclamo verbal mandaron un acorazado, lo que sí me parece sumamente pre-bélico.
Digamos que el gobierno no nos gusta ¿también es necesario asignarle TODO tipo de cosas?
¿Los países del Unasur nos apoyan porque tienen ganas de embarcarse en una guerra también?
Dicho así, con lo adjetivos degradantes, claro que no.
Lo curioso es que nos gobierna una línea de pensamiento que vive de la ilusión y los votos de los pobres, mientras mantiene las leyes financieras de la dictadura, la explotación primaria que desarrolló la oligarquía del siglo pasado y poco más.
El machismo, la misoginia, el racismo y la xenofibia se ven (y oyen) claramente en las canchas nac & pop. Las oligarquías tienen su propio desprecio por lo popular, y la clase media quiere parecerse a la alta y para eso desprecia a la baja. Nada que no haya dicho Sebreli hace ya muchos años.
Para tu consuelo, esto no es culpa del gobierno actual. El peronismo lo que ha hecho admirablemente bien, es captar el espíritu nacional, y utilizarlo como arma de poder. Por eso tenemos (tuvimos, y tendremos) mucho peronismo. De derecha, izquierda, privatizador o estatizador, o ambas cosas a la vez.
La verborragia nacionalista con el tema Malvinas, encuentra su contrapartida en la ídem de los piratas, con la diferencia que ellos ganaron la guerra, y nosotros nos comportamos como si hubiese sido al revés. Por eso dije que es peligroso.
Sobre la Unasur, dudo que se embarque en algo más que palabras. Puede ser entretenido escuchar los discursos y bravatas del monarca bolivariano, y algunos votos de compromiso de otros países en los foros internacionales, no mucho más. El verdadero desafío sería hacerse amigos imprescindibles de los kelpers, cosa que no parece estar en los planes de nadie. Preferimos «el que no salta es un inglés».