Durante la última semana, el presidente del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, escribió dos notas,una para Clarín y otra para La Nación, en las que intentó replicar argumentalmente los fundamentos de un proyecto de ley de Diana Conti, por medio del cual se quiere establecer al Banco de la Nación Argentina como agente financiero de los depósitos que se efectúen en las causas iniciadas en tribunales nacionales a posteriori de sancionado el mismo.
Sturzenegger se dedica, en ambas, sobre todo a resaltar el buen funcionamiento del Ciudad. Está bien que haya intentado por ese carril –es hábil tácticamente, quiero decir–, y además dice la verdad. Por otro lado, podría agregarse que esa eficacia ha ido acompañada, además, de algunas sanas lógicas de rentabilidad social.
Pero. Lo que ocurre acá es que, al margen de ser cierto, lo dicho por FS elude la discusión política principal. No se trata de quitarle al Ciudad los fondos judiciales emanados de los fueros nacionales por cómo los administra, sino de un debate sobre el federalismo.
Porque más allá del virtuosismo que efectivamente pueda haber demostrado la banca porteña en el manejo de dichos fondos, lo que debe destacarse es que ha tenido la oportunidad de hacerlo. No así ha sucedido con la totalidad del resto de los ciudadanos de las provincias, que aportan igual o más que los de la Ciudad al sostenimiento de la estructura de la Justicia nacional, pero cuyas bancas estatales provinciales vean, como sí la de CABA, beneficios por el aprovechamiento de dichos recursos financieros: ergo, lo justo es que los mismos sean gerenciados por el Banco Nación.
Aún si fuese objetivo de los bancos provinciales desarrollar proyectos del tipo de los enumerados por Sturzenegger en sus publicaciones –no estamos afirmando que efectivamente sea así, pero interesa acá esa discusión–, el punto es que no cuentan con una herramienta que sí ostenta la Capital, en lo que significa una clara discriminación distrital. Ésa es la disputa en curso a estos respectos.
Sería interesante, eso sí, terminar con esa patraña de los fueros nacionales, en cuyos estrados uno no puede presentarse si no está domiciliado en… Ciudad Autónoma de Buenos Aires, indefectiblemente. Más allá de que, en esto también, la enorme mayoría de los no aceptados en dicha sede pagan impuestos de los que surge el costeo de la misma, al igual que la minoría que sí está habilitada a litigar allí.
Cosa que no va a ocurrir, intuyo: obsérvense lo que cuesta lograr que el jefe de Gobierno cumpla con la ley que dispuso el traspaso de los subtes y colectivos cuyo recorrido incumbe exclusivamente el territorio capitalino a la administración porteña. Sobre todo, hace a las gigantes dificultades que genera intentar hacerles entender a los ciudadanos de la Ciudad que tienen que pagar impuestos.
Es uno de tantos capítulos con que cuenta la historia del privilegio con que cuenta el puerto en detrimento de las provincias del mal llamado interior del país. Se trata de puntos de partida inequitativos, que hacen a muchas de las demás desigualdades, que surgen de esa primera. Y de corregirlo. En lo que más se pueda, al menos, si es que no se logra del todo.
Bien que no se hace siempre todo lo que se quiere; más bien, las más de las veces, apenas (entre comillas) lo que se puede.
Siempre nivelando para abajo!
En nombre del federalismo seria bueno que cada provincia pueda manejar los fondos como lo hace la Cdad de Bs As, el problema quizas sea que no tienen un banco oficial por que (por no saberlos gestionar), tuvieron que privatizarlos y oh casualidad, algunos de ellos los maneja Ezquenazi, un empresario del palo.
En nombre del federalismo sería bueno que la Ciudad se pague sus Tribunales, que no lo hace ni lo quiere hacer; su Policía, que no lo hace ni lo quiere hacer; su transporte, que no lo hace ni lo quiere hacer, etc.
Así es fácil decir que te cierra el presupuesto, maestro. La mayoría de las cosas que utilizás vos solito te las garpan entre todos, lógicamente se generan diferencias.
Las provincias manejan sus justicias provinciales, que depositan los fondos donde quieren.
Acá estamos hablando de la justicia ordinaria de la CABA. Sin duda al igual que la policía debería manejarla la CABA una vez que el gobierno mande en forma institucional los fondos correspondientes, como dice la Constitución. A raiz de esas ventajas, la CABA solo recibe el 1,5% de coparticipación, que es lo que habría que compensar para transferir esos servicios.
1.- los tribunales ordinarios no pasan a jurisdicción de CABA básicamente porque los jueces no quieren pasar de ser «nombrados con acuerdo del Senado» a ser «nombrados con acuerdo de un consejo deliberante con infulas de legislatura». «Los jueces duran en sus cargos mientras dure su buena conducta y yo no hice nada malo como para dejar de ser juez de la Nación y pasar a ser un juez local» profesor y juez dixit.
2.- 75 inc.2 de la Constitución dice que la coparticipación: «será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional». No te digo un subte en cada provincia pero mientras la cobertura de cloaca y agua corriente no alcance al mismo % de población que en CABA tienen prioridad en la coparticipación otras jurisdicciones.
Una cosa es la justicia federal, y otra la justicia ordinaria de la ciudad de buenos aires. El proyecto mezcla todo.
En CABA hay 3 órdenes, Mariano. Justicia Federal (Comodoro Py, ponele), hay, claro; pero no tiene justicia de competencia ordinaria en todos los fueros, el proyecto apunta a los llamados fueros nacionales que deberían pasar a ser en algún momento la justicia ordinaria de CABA aunque todavía no lo es. Allí no se puede iniciar juicio si no se es domiciliado en la Ciudad, aunque son juzgados sostenidos por el Presupuesto Nacional y se llaman «Justicia nacional en lo» tanto. Después hay sí ya una poca justicia de la Ciudad, por algunas competencias que se han traspasado, algunos juzgados ubicados en Avenida de Mayo, por ejemplo, pero el proyecto no se refiere a ellos.
Slds.
La ordinaria es la que, cuando haya un gobierno racional, va a pasar a la CABA con su presupuesto correspondiente.
La verdad no veo porque no pueden seguir los fondos en el banco ciudad, como no sea tratar de evitar que de créditos hipotecarios y si es posible, afectar la liquidez del banco.
O sea ninguna razón institucional, lo único que mueve a cristina es el dog-fighting político.
De ninguna manera tiene que pasar con el «presupuesto correspondiente». Se trata de una potestad originaria de los distritos autónomos, en cuyo caso la transferencia no corresponde que sea con recursos, como lo es el caso del subte. Si no, estamos en la misma. Autonomía implica que el ente autónomo se provea del financiamiento atinente a las servicios que otorga o las facultades que ejerce. Ahí está la madre del borrego de la desigualdad territorial. ¿Qué provincia recibe «presupuesto correspondiente» nacional para solventar los gastos de su justicia ordinaria? Como los fueros que originan esos fondos son sostenidos por el presupuesto nacional, pues debe ser el banco nacional el que los administre, no hay mucho misterio. Cuando la CABA no era autónoma tenía sentido, ahora ya no.
Falso: la CN ordena traspasar fondos cuando se transfieren potestades constitucionalmente asignadas de un ente a otro. No es el caso.
Alterar el statu quo en cualquiera de esas dos materias no tiene que significar que el estado nacional se ahorre millones, y que la CABA deba ´poner en sus contribuyentes un peso desmedido.
Por algo la CABA, para compensar estas cosas, recibe solo el 1,5% de coparticipación.
Por eso es injusto (e inviable) traspasar esos servicios sin un istema que transfiera esos recursos de la nación al distrito.
Hay Pablin, cada vez más Gurka.
Todas las provincias manejan su justicia ordinaria y deciden donde se depositan los fondos que sus tribunales mueven. Entonces, lo lógico sería que el proyecto de Diana Conti sería transferir esta justicia -y su presupuesto- a Capital. Quedaría en manos de la Nación la justicia federal, al igual que sucede en el resto de las jurisdicciones.
Eso es federalismo. Pero no lo vamos a tener por qué a Diana no le interesa y tampoco a sus exegetas como vos.
Y como bien dice Mariano T, no existe ninguna razón -que no sea pegarle a Macri- que aconseje pasar los fondos del Ciudad al Nación. Es más, vos sos aprendis de leguleyo pero, parece, te la tomas a la carrera con mucha soda. Si tuvieras un poquito de calle sabrías que el Banco Nación maneja alguno de los fondos de los tribunales de capital y que EL SISTEMA ESTA COLAPSADO. Cada vez que tengo que hacer un deposito o cobrar un cheque pierdo dos o tres horas de mi vida en el Banco Nación.
Sabías eso?
¿No sabes decir otra cosa que «yo estoy en la calle y vos no», «No saben ver errores, aprueban todo», etc.?
Yo trabajo hace 5 años de procurador, corazón. Y ahora, además, en el Práctico de la Facultad, donde trato con gente necesitada de verdad. Así que si me pusiera en tu lógica pelotuda, te debería decir que tengo mucha más calle que vos, pero como no me creo capaz de medir la cantidad de calle que tiene cada uno, a diferencia de vos, que parece que tenes un «callemetro», no me pongo en pavadas.
Sí, sé que algunos ya los maneja el Nación. Los del fuero civil, para más datos. Y sos un mentiroso de primera línea, porque no se tarda ni más ni menos que en los trámites del Ciudad. Yo justamente la mayor parte de mi trabajo la hago sobre recupero de deudas bancarias, así que sé un ratito de lo que hablo, y no hay un soto de diferencia entre cobrar un cheque por un Hipotecario con lo que se tarda por un Ejecutivo.
Bastante más curtido que vos estoy, además, atento a que, como te he recordado alguna vez, fuiste al blog de Carrasco a demostrar que no tenes ni pálida idea de que los sectores patronales no tienen derecho al paro, a diferencia de los sectores obreros –excepto en caso defensivo–. Entonces bajá un poquito, yo además soy ayudante de cátedra en tres comisiones de tres materias distintas, así que se ve que existe gente que sí valora lo que puedo conocer. A diferencia de un plantador de porotos que se cree con capacidad para opinar de cualquier cosa. Me gustaría saber vos cuántas actividades académicas tenes encima.
Por lo demás, lo atinente a traspaso de fondos ya lo he explicado, agarra los debates de la ley Cafiero y verás que tengo razón yo.
Y por último: eso de que el motivo es pegarle a Macri, es una estupidez de medio a medio. Primero, una contradicción, si tan republicanos son todos aquellos que no son kirchneristas, a Macri no debería afectarlo ni en lo más mínimo, puesto que ustedes los republicanos liberales son los que sostienen que las bancas estatales tienen que estar totalmente separadas del poder político. Así que a él no lo afectaría en nada. Y, segundo, un sinsentido porque para tener ganas de joderlo deberíamos primero suponer que puede hacernos frente. Y fuera de la Ciudad, no tengo semejante enajenación mental como para suponer que puede siquiera provocarnos cosquillas. No por nada, y perdón por el lenguaje, se cagó como el mejor bajándose en 2011 cuando había cacareado con que su proyecto era nacional. Alfonsín y Duhalde al menos tuvieron la hombría de comerse la paliza.
Evidentemente mi comentario te sacó un poquito de lugar.
1. Es 100% cierto que podes tardar 2 horas en un trámite bancario judicial. En el Nación de calle Uruguay tienen unas 60 sillas arriba, las que siempre están ocupadas. No es raro que llegues y falten 100 números para atenderte.
2. Como tengo más calle que vos el mismo trámite lo hice -varias veces- en el subsuelo de la sede del Nación en Tucumán (calle San Martín). Ahí tardas más de dos horas.
3. Esto es Internet. Te podría decir que yo, sin ser académico, soy profesor, tengo artículos publicados y colaboraciones en libros. Pero todo puede ser mentira.
4. No recuerdo haber ido al blog de Carrasco y mucho menos haber discutido con vos allí. Si te puedo decir que en este país el derecho a huelga es algo garantizado a todos y todas. O sea que estás hablando, de nuevo, idioteces.
5. Al final ya estás enajenado. No podes dar una razón que no sea política y barata para apoyar está decisión.
Me gustas más enojado.
Sobre lo que me interesa, el derecho de huelga, deberías saber que la última palabra en tal sentido la tienen los órganos de control de OIT: Comité de Libertad Sindical y Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones. Con jerarquía constitucional a partir del art. 75 inc. 22, que incorpora al PIDESC, en cuyo articulado se incorpora al Convenio 87 de OIT. Anda y busca qué dicen sobre el derecho de huelga. Huelga, ojo, es la protesta laboral; la de los sectores patronales se llama lock out. Parece que en Laboral te fue bastante mal. El derecho de huelga es de los sectores trabajadores, no empleadores. Cortita. Y, reitero, no porque lo diga yo. Igual me consta lo que se tarda, tanto en el Nación como en el Ciudad, no por mí que todavía no estoy recibido, sino por cuando lo va a cobrar mi jefe. Se tarda en ambos una bocha de tiempo, pero eso no significa nada. En todo caso, habrá que mejorar ambos bancos. Nada más.
PD: si vos crees que tus razones no son políticas, problema tuyo, pero lo son. Y es cierto. Esto es internet, de ahí que cualquiera se haga el valiente.
http://lucascarrasco.blogspot.com.ar/2011/03/moyano.html
Pablin,
Si sos «Fabeluke», te cuento que recién ahora voy a leer tu respuesta. Dejé mi comentario y no volví. Y te recomiendo que vos tampoco lo hagas: el post es de marzo de 2011. La linea que recién te bajaron es que Moyano es malo. Fijate que yo ya decía, entonces, que era un mafioso.
Tenes una mescolanza en la cabeza. En el blog de Carrasco puse que todos tienen derecho a la protesta. Lo tienen los trabajadores, los profesionales independientes y los empresarios. La OIT, claro está, habla solo de los trabajadores. Pero nuestra constitución, en ningún lado, hace la diferenciación esa que vos decís.
Pongamos que en el Ciudad y en el Nación el trámite tarda mucho tiempo ¿Pasando todos los fondos al segundo, crees que mejorará o no el tiempo de espera?
Y sí, esto es Internet. Los K si son porteños, cuando se enojan, siempre te quieren patotear.
Ya la leí y el que tiene mescolanza sos vos si crees que el Convenio 87, en particular, y la OIT en general, hablan apenas de los trabajadores. El Convenio 87 por ejemplo regula el derecho de asociación para entidades patronales. La distinción o no que haga nuestra CN, poco interesa; el contenido se entiende complementario en tanto el las opiniones y recomendaciones de OIT son, además por jurisprudencia de la CSJN, de rango constitucional, de jerarquía constitucional, ergo, ahí está la última palabra. Y ya han dicho al respecto: organizaciones patronales, como lo es la Mesa de Enlace, sólo lock out defensivo en caso de diferendo con sus propios empleados. Que te parezca mal es otra cosa.
A mí no me bajaron ninguna línea sobre Moyano. Ya he dicho bastante al respecto, y si queres lo reitero acá: para mí es el mejor sindicalista que ha conocido este país, un compañero con el que circunstancialmente no coincido políticamente, pero sí en términos sindicales. Si vos te comiste que nosotros aplaudimos todo, también es problema tuyo.
Y si los K porteños son así, sabrán ellos. Yo no soy porteño así que ni idea.
Otra cosa Pablo. Cuando la Nación finalmente traspase a Capital la Justicia Ordinaria tiene que hacerlo con transferencia de recursos. Fijate que pasó con la educación
Pablo, la ratio del proyecto es joderlo a Macri. Nada más. Después podremos discutir las aristas legales del traspaso y demás. Yo creo que es la Corte, como cabeza del Poder Judicial, la que debe establecer quien será su agente financiero. Y más aun, tengo la impresión de que si este proyecto sale, irá con los tapones de puntas para reafirmar su rol.
Y bue… no puedo hacer nada si partís de eso. Por pensar así, me parece, les fue como les fue en 2011. No te estoy acusando de nada, pero me parece que buscar las intenciones «verdaderas» del autor de un proyecto es medio pavo, nada más. Abrazo.
Pablo, pero me parece un aspecto importante para valorar el proyecto. Buscan cortarle fondos al Ciudad para que no Macri no saque chapa con los créditos hipotecarios. En esa misma lógica viene montado el nuevo plan de viviendas de la ANSES que se anunció para contrarrestar un plan del Ciudad -así por lo menos lo dice gente de Economía y Anses, que tuvieron que empezar a escribir todo después del anuncio-.
Simplemente menciono lo que para mi es el disparador de la medida. Como con la LSC, que trataron de desmantelar el Grupo Clarín -lo cual admito puede ser un objetivo valioso aunque me hubiera gustado que se intentara hacer de otra manera-.
Hernan, papafrita, como se te puede ocurrir que el procrear se anuncio para «contrarrestar un plan del ciudad»? En serio? 600 contra 500.000? Es joda, no?
Por lo demas, tengo un amigo trabajando en el estudio publicitario que trabajo la parte comunicacional del plan, me venia diciendo, un mes antes del anuncio, que se estaba por venir un plan hipotecario importante. No sera que fue al reves?
Moño, y yo soy amigo, muy amigo, de un funcionario importante de Economía, cercano AK. Aunque el tema estaba siendo analizado -Iván Heyn era el que lo fogoneaba-, el desencadenante fue el plan del Ciudad. Y me lo confirmó otro amigo, que está en legales de la ANSES -«Terminó la cadena y tuvimos que empezar a escribir los contratos porque no teníamos nada» (textual)-.