Evolution is the fundamental idea in all of life science, in all of biology. According to Bill Nye, aka «the science guy,» if grownups want to «den…
Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
falso debate entre dos buenos pensadores que apoyan la politica del gobierno,y que condenan a Borges en su pensamiento politico.Feimann mas jugado,verborragico y mas claro,distinguiendo utilmemte las dos»corrientes»ideologicas del peronismo actual.Horacio mas preocupado por la semantica,por el lenguaje,mas academico,mas sobre las nubes.
Yo creo que la relación que hace entre la cadena de sentidos de la cultura Aryenta y la política (y los discursos políticos) actual es de las más preocupadas por bajarse de esas nubes y sambullirse en el debate más encendido. En definitiva para encontrar la manera de inventar respuestas que tenga más que ver con esta época y sus perspectivas a futuro, que con las etiquetas, categorías y discursos que supimos conseguir. Pasa que el doctor chapatin es el rey de las subordinadas y eso no va con el oído corto que tenemos para estos formatos.
Horacio Gonzáles tiene propiedades papaveráceas para mí. Si uno se detiene a masticarlo, es un capo, pero a esa hora hay que estar más que predispuesto. Mejor un HG para leer.
Para la productora: No sé a quién se le ocurrió transformar un programa de análisis de medios en otro de debate político. Sea quien fuere, me parece que no anda. Al principio por traer un recitador de zócalos de TN como gargarella, pasando por un juan pérez con apellido conocido, a dos capos pero que no debaten sino que conversan.
Para mí, como estaba antes estaba bién. Sólo debían ampliar la base de invitados para no repetir tanto. Aún a costas de que el invitado fuese un ignoto bloguero.
me parece que la incorporacion del debate es positiva,y responde al deseo de anular la critica que se le hace al programa de ser monocorde oficialista,a la vez que aumenta su prestigio intelectual.Lo que pasa es que no se logra un debate efectivo,no se si porque algunos se niegan a participara o por mala eleccion de los invitados por la productora.Tiene q
Disiento,para mi fue un lujo escuchar lo que piensan estos destacados intelectuales sobre JLB.
No, en éso estamos de acuerdo. Pero si lo que se pretendía era un debate, no lo hubo.
Tiene que haber diferencias apreciables o notables entre quienes debaten,no como en el caso de anoche.El mejor fue el primero,en ese sentido.Gargarella puede estar equivocado pero tiene sus ideas propias.En el segundo Feletti no debio empezar con su discurso preparado sino respondiendo a las propuestas de Frigerio,que daban para mucho.
El problema con el formato «debate» es la carencia de interlocutores que excedan los dedos de una mano. No podés invitar a quien te insultó, por más chapa académica que ostente (juventudes hitlerianas y similares). Eso deja afuera al 100% de la corpo y el 90% de la opo.
Del 10% restante, el 90% es «no les creo», «es todo una farsa» y similar. Las creencias dan poca tela para debatir. Habría que raspar el fondo del tarro para encontrar a alguien que nos critique por las reales cagadas (algunas atómicas) que podamos haber cometido. Con ésos estaría bueno debatir, porque aprenderíamos. Éso por el lado de los interlocutores.
Por el lado del tema a debatir, algunas cosas afortunadamente ya casi ni se ven en el espejo retrovisor. No podés ponerte a debatir, p.e., derechos humanos. A mi entender, donde habría kilos de debate es en postular cómo sigue la película a futuro. Ahí sí que hay materia prima para debatir. Pero partiendo del piso actual. Nunca menos :)
Me parece se mide un programa de TV que no es para avezados en polìtica, historia, filosofìa, etc, con la media que se puede encontrar en este blog y en otros con años de militancia. En mi ambiente (medicina) estos debates suman, y el de ayer me encantò, es simple estudiamos otra cosa, tambièn nos asustan algunos divulgadores de temas de salud pero si a ellos los entienden.. cumplen la funciòn.
termino recién de ver el debate completo.
era al que menos fe le tenía (y eso que el de feletti-frigerio fue flojo) porque imaginaba dos tipos con líneas comunes de pensamiento y que iba a terminar en un panegírico del gobierno.
error.
me encontré con una cosa harto diferente: un muy jugoso debate sobre borges, ni más ni menos.
al final, fue mejor y más interesante que ver aquellos como el de mocca-gargarella (en donde mocca sí fue brillante), o el de frigerio-feletti, en donde los «críticos» (gargarella-frigerio) repiteron lugares comunes con poco dato y frases altisonantes, que terminaron forzando monólogos en lugar de auspiciar una verdadera conversación entre las partes (ya lo decía flaubert «toda conversación es un monólogo con pequeñas pausas pacientes»).
acá sí se vio un intercambio real y no dos «exposiciones» limitadas por el tiempo de aire para enunciarlas.
el tema «borges» y la política da para rato. ojalá deje de contestar huevadas en AP y me den ganas de escribir al respecto. hay algo que JPF se pierde cuando revisa al «viejo poeta ciego», más allá de su declarada recalcitrancia.
El formato debate está bueno. No se puede decir que no hay nadie con quien debatir porque así estamos fritos. Tampoco está mal que 678 vaya enriqueciendo el formato. No sé dónde está escrito el mandamiento que dice que un programa de tele siempre va a ser igual a sí mismo. Hay que hacer laburo de producción y armar buenas mesas, con buenos invitados a favor y en contra del gobierno. Estoy de acuerdo de subir con la idea de subir el piso de la discusión. En ese sentido, hubiera estado bueno aprovechar el caso Cámpora/Eternauta para armar una mesa menos conciliatoria. Una discusión intelectual sobre política en las escuelas. Por otro lado, tampoco aporta mucho en lo específico del tema el debate Feinmann-Gonzáles sobre Borges o sobre literatura en general. Básicamente porque en sus opiniones a favor y en contra solo manejan la vulgata generalizada; no muy distinta a la que podría tener un Aguinis o un Vargas LLosa. «Magna ética de nuestro tiempo» suena a editorial de La Nación. Pero sobretodo porque no tienen una visión crítica mínimanente actualizada de la literatura argentina; o sea, desde los setenta en adelante.
Reitero la pregunta, Waltari: ¿Vos invitarías a alguien que comulga con el discurso de «las juventudes hitlerianas» o «los infiltrados de La Cámpora»? ¿qué se puede debatir con alguien que está LOCO?
Por otro lado, tampoco se pueden discutir creencias. No te cree, listo. Vos podés mostrar lo que te parezca. No te cree.
Por éso digo que si por algún motivo (que desconozco) hay que cambiar un formato que es de análisis de medios por otro que sea de debate político, es debatir sobre cómo sigue la pelicula hacia adelante. Pero con gente que tenga medianamente los patitos en fila, que ayude a ver diferentes escenarios, qué sé yo.
Sinó, no sé qué aportaría este cambio de formato.
Ah, los intelectuales peronistas van a tener que superar el trauma Borges en algún momento.
para mi la posibilidad en cuanto a temas de debate es muy grande,y de convocatoria de gente tambien.
Nombrame cinco de la opo-corpo, como para la primera semana (y que acepten ir).
No sé, la «opo-corpo» strictu sensu parece un universo medio reducido. Profesores de la UBA u otras universidades, críticos, no-kirchneristas, con nivel intelectual tenés a granel. Para un debate sobre el Dorrego tenés ya de movida un montón que se anotan. Después hay periodistas onda Puricelli o investigadores como Martín Becerra. Yo estoy en desacuerdo con ellos, pero no se puede decir que repitan solamente el guion de Clarín. Si amplias el abánico más allá del mundo opo-corpo, el nivel del debate va subiendo solo. Porque repito: no se puede decir que no hay nadie con quien discutir. Sino parece que la discusión estaría ganada, y queda claro que aún no lo está. La mejor manera de vencer en el terreno de la opinión es demostrarles que tenés mas capacidad de debates y que sos más pluralista que ellos.
Digo de la opo-corpo porque asumo que se trata de un debate político. Sinó, podemos llevar a Las Leonas o a Petrona C. de Gandulfo :)
Asumís mal. Leé bien los nombres de los debates.
pongo como ejemplo el tema de la cuestion etica frente a la estetica,como le plantee a H.ARANA despues de ver Mineros en el teatro donde actua(y dentro de la etica la politica).
Che, alguien me borró un comentario que estuvo en pantalla al menos media hora. Quisiera seaber quién me lo borró y porqué.
Era en respuesta a waltari.
cri… cri… cri…