Más notas para entender este tema
Todo el arco opositor unifica acciones contra el proyecto de reforma judicial
«Esto es propio de un régimen fascista»
En Diputados, el oficialismo confía en tener quórum
La diputada kirchnerista Diana Conti defendió ayer la reforma judicial que impulsa el Gobierno. «En la democracia la mayoría gobierna en los tres poderes», dijo, en una entrevista con LA NACION.
-Si los jueces y abogados que quieran ser consejeros van a tener que ser candidatos de los partidos, ¿no terminarán respondiendo a esos partidos?
-No. Que el consejero vaya en una boleta partidaria no lo somete a la voluntad de esa agrupación. Hasta ahora los consejeros provenían de entidades corporativas, de elecciones que no superaban en total los 25.000 votantes. Y ahora van a votar 30 millones de argentinos. Estamos profundizando el rumbo hacia la mayor soberanía política. No hay que tenerle miedo a la soberanía popular. El pueblo votando no es un ogro. En la democracia la mayoría gobierna en los tres poderes.
-¿También en el Judicial?
-Sí, gobierna los recursos y la administración del Poder Judicial. La única dictadura es cuando hay un golpe de Estado y en esos casos la Constitución la tiran a la basura.
-En 2005 Cristina Kirchner proponía una mayoría de dos tercios para la selección y acusación de jueces, para dar «mayor garantía de transparencia» en lo que respecta al consenso que debe existir en una cuestión tan importante. ¿Por qué cambió ahora y sólo se requerirá la mitad más uno?
-Porque la legitimidad de cada consejero, que va a estar dada por la voluntad popular, hace que no se requiera la garantía de una mayoría tan agravada. Cuando un juez incurre en mal desempeño, hay que simplificar el proceso de remoción. Las trabas para remover a un juez tenían la intención de que el Poder Judicial, tal como fue en su nacimiento, albergara sectores aristocráticos y pudientes. Por eso el Poder Judicial prevaleció en la dictadura. Nadie renunció. Avalaron.
-¿Por qué se mantuvieron los dos tercios en la última reforma?
-Siguió privando el criterio conservador. Para hacer una reforma como ahora había que haber hecho un trabajo de acumulación política suficiente como para poder ir y votar sin que los que se resisten tengan el número para impedirlo.
-¿Por qué el Gobierno no impulsa el ingreso por concurso en el Poder Ejecutivo y Judicial?
-Los integrantes del Ejecutivo y del Legislativo tienen mandatos temporarios. Llegamos con nuestra gente y nos vamos con nuestra gente. El Poder Judicial es vitalicio. Además, las plantas permanentes están congeladas. Cuando hay vacantes, los gremios estatales tienen una injerencia importante..
Todo el arco opositor unifica acciones contra el proyecto de reforma judicial
«Esto es propio de un régimen fascista»
En Diputados, el oficialismo confía en tener quórum
La diputada kirchnerista Diana Conti defendió ayer la reforma judicial que impulsa el Gobierno. «En la democracia la mayoría gobierna en los tres poderes», dijo, en una entrevista con LA NACION.
-Si los jueces y abogados que quieran ser consejeros van a tener que ser candidatos de los partidos, ¿no terminarán respondiendo a esos partidos?
-No. Que el consejero vaya en una boleta partidaria no lo somete a la voluntad de esa agrupación. Hasta ahora los consejeros provenían de entidades corporativas, de elecciones que no superaban en total los 25.000 votantes. Y ahora van a votar 30 millones de argentinos. Estamos profundizando el rumbo hacia la mayor soberanía política. No hay que tenerle miedo a la soberanía popular. El pueblo votando no es un ogro. En la democracia la mayoría gobierna en los tres poderes.
-¿También en el Judicial?
-Sí, gobierna los recursos y la administración del Poder Judicial. La única dictadura es cuando hay un golpe de Estado y en esos casos la Constitución la tiran a la basura.
-En 2005 Cristina Kirchner proponía una mayoría de dos tercios para la selección y acusación de jueces, para dar «mayor garantía de transparencia» en lo que respecta al consenso que debe existir en una cuestión tan importante. ¿Por qué cambió ahora y sólo se requerirá la mitad más uno?
-Porque la legitimidad de cada consejero, que va a estar dada por la voluntad popular, hace que no se requiera la garantía de una mayoría tan agravada. Cuando un juez incurre en mal desempeño, hay que simplificar el proceso de remoción. Las trabas para remover a un juez tenían la intención de que el Poder Judicial, tal como fue en su nacimiento, albergara sectores aristocráticos y pudientes. Por eso el Poder Judicial prevaleció en la dictadura. Nadie renunció. Avalaron.
-¿Por qué se mantuvieron los dos tercios en la última reforma?
-Siguió privando el criterio conservador. Para hacer una reforma como ahora había que haber hecho un trabajo de acumulación política suficiente como para poder ir y votar sin que los que se resisten tengan el número para impedirlo.
-¿Por qué el Gobierno no impulsa el ingreso por concurso en el Poder Ejecutivo y Judicial?
-Los integrantes del Ejecutivo y del Legislativo tienen mandatos temporarios. Llegamos con nuestra gente y nos vamos con nuestra gente. El Poder Judicial es vitalicio. Además, las plantas permanentes están congeladas. Cuando hay vacantes, los gremios estatales tienen una injerencia importante..
De Conti, una stalinista confesa, no sorprende.
Lo sorprendente es todo el conjunto de juristas, empezando por Zaffaroni, Barcesat, etc, que habían declarado oportunamente su oposición a que la selección los miembros del Poder Judicial, el Consejo de la Magistratura forma parte de este, se realizara a través de un sistema electoral partidista.
Su argumentación era que convertiría a los jueces, que tienen que ser independientes, en militantes partidarios y por tanto carentes de toda independencia.
Además del modo en que el proyecto está redactado es un sistema de extorsión legalizado.