“El intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad para los otros. Piensa que debería haber una oficina de planificación central que estableciera las prioridades sociales”.
Milton FriedmanEl concepto de “intelectual” fue acuñado en Francia durante el affaire Dreyfus, a fines del siglo XIX y se usaba como un calificativo peyorativo que los antridreufistas usaban para denominar a los personajes de la ciencia, el arte y la cultura (Emile Zola, Anatole France, Octave Mirbeau) que apoyaban la liberacióndel capitán judío Alfred Dreyfusacusado de traición.
Si lo definimos desde el marxismo, en particular desde Gramsci, la labor de lo que la izquierda ortodoxa llamaría “intelectual orgánico” es justificar ideológicamente la superestructura político-ideológica existente, en beneficio del predominio social de las clases dominantes, o su crítica, en beneficio de las clases dominadas.
El intelectual orgánico bien podría protagonizar aquel viejo chiste sobre los periodistas:–Hay que escribir sobre Dios… –Ok, ¿a favor o en contra?
Se ha escrito y debatido mucho sobre el rol del intelectual en la sociedad. Durante Sócrates los intelectuales intentaban dominar la violencia mediante el uso del diálogo frente a las convicciones políticas. Sócrates hacía algo intrínseco a cualquier intelectual: invitaba a los atenienses a interrogarse,a abrirse ante la pluralidad humana. Hay quienes comparan la tarea del intelectual dialóguico con el hecho de que cada persona contiene –como escribió Walt Whitman en su“Canto a mí mismo”–“multitudes”, y un intelectual debe aceptar esas diferencias como elemento constitutivo del mundo. Cuando se pregunta si los intelectuales deben meterse en política, Umberto Eco señala que la Grecia clásica ofrece “tres modelos de intelectual. El primero es el de Ulises que, al menos en la Iliada, desarrolla funciones de intelectual orgánicosegún la vieja idea de los partidos de izquierda. Agamenón le pregunta cómo puede conquistar Troya y Ulises inventa la idea del caballo y, siendo como es un intelectual orgánico de su grupo, no se preocupa del final que puedan tener los hijos de Príamo. Después, como tantos intelectuales orgánicos que entran en crisis y se transforman en gurús o se ponen a trabajar en Mediaset (el grupo mediático de Berlusconi), Ulises se dedica a navegar y a sus propios asuntos. La segunda figuraes la de Platón-sigue Eco-, que no sólo tiene una idea propia de la función oracular del intelectual sino que piensa que los filósofos pueden enseñar a gobernar. El experimento que pone en marcha junto al tirano de Siracusa no le sale bien, lo que quiere decir que hay que tener mucho cuidadocon los filósofos que proponen un modelo concreto de buen gobierno. La tercera figura es la de Aristóteles que, como es de sobra conocido, fue el preceptor de un hombre de gobierno como Alejandro. Por lo que sabemos nunca le dio consejos precisos de que hacer en sus campañas”. “Hay una cuarta función del intelectual -termina Eco-. Sócrates desempeña su papel criticando a la ciudad en que vive y, después, acepta ser condenado a muertepara enseñarle a la gente a respetar las leyes. El intelectual que pienso tiene también ese deber: no debe hablar contra los enemigos de su grupo, sino contra su grupo. Debe ser la conciencia crítica de su grupo. Romper las convenciones. De hecho, en los casos más radicales, cuando un grupo llega al poder por medio de una revolución,el intelectual incómodo es el primero en ser guillotinado o fusilado(…) Deben aceptar la idea de que el grupo no les ame demasiado. Si les ama demasiado y les da palmaditas en la espalda, entonces es que son peores que los intelectuales orgánicos: son intelectuales del régimen”.
Esta semana la ofensiva emprendida por el aparato de propaganda estatal para desacreditar las investigaciones sobre lavado de dinero K incluyó un pronunciamiento del grupo de intelectuales orgánico “Carta Abierta”, su carta número 13,titulada “Los Justos”. La prosa mediocre e intrincada del texto permite adivinar con facilidad que fue escrito por Horacio González, y el texto llega con facilidad al paroxismo de ser más lazarista que el propio Lázaro. Me compara con Botana -junto a Jacobo Timerman, uno de los editores más importantes del siglo pasado- y traza un paralelo entre nuestra denuncia en PPT y las denuncias de corrupción que el diario Críticautilizaba durante el golpe contra Hipólito Yrigoyen. “El programa de Lanata tiene elementos parecidos a las denuncias que él mismo hacía en la época de Menem, pero ahora le agrega elementos de music hall, de folletín gótico, de novela policial negra (…) eso no habla de la veracidad de las denuncias”. Para González (las bóvedas con dólares) “son indemostrables, elementos que requerirían la pluma de Edgar Allan Poe”.
La solicitud de pruebas, en términos casi judiciales, se alinea con el aparato de propaganda estatal: los cyber k, los periodistas oficialistas, los políticos, nos piden pruebas. La sensación es curiosa: tengo 52 años, soy periodista desde los 14, varias notas mías han hecho caer a funcionarios nacionalesy nunca he tenido tantas pruebas que me apoyen como ahora. Pero me piden pruebas. Cuando publicamos la nota sobre la bolsa de Felisa Miceli en el baño no teníamos ni siquiera el acta de los bomberos, que intentamos, en vano, conseguir. Pero Néstor decidió que Miceli debía salir de su cargo e ir a juicio. Aquí hay pruebas documentales, testimoniales e, incluso, más de doscientas fotografías tomadas por quien ayudó a Lázaro Báez a desarmar la bóveda. Pero faltan pruebas. Sería más sincero que los intelectuales orgánicos como González y Forsterreconocieran que, en el fondo, la corrupción no les interesa. Para ellos es un “daño colateral”, lo importante es la revolución que suponen estar haciendo.
“¡Qué carajo sé cómo hizo la plata Lázaro Báez!”, le gritó por radioIdentidadRicardo Forster al periodista Martín Pitton.
El día anterior Víctor Hugo Morales tuiteó una foto suya, sonriente, al lado de un locker y bromeó sobre las bóvedas. Hubiera sido un buen mensaje cínico si Víctor Hugotuviera la inteligencia para sostenerlo. Pero no la tiene. Sólo fue una morisqueta.
Sin tomar en cuenta las pruebas periodísticas, aquí van las pruebas judiciales que la investigación promovió: El 3 de mayo el fiscal Marijuán imputó al empresario K Lázaro Báez, a uno de sus cuatro hijos y a Fabián Rossi, representante de la financiera SGI en Panamá.
El martes pasado Carrió denunció que Báez desmanteló la bóveda que tenía detrás de la cava en su chacra de Río Gallegos. Mañana mostraremos por la televisión más de doscientas fotos –incluida una de Lázaro en la escena del delito– tomadas por Triviño, una de las personas que lo ayudó en esa tarea durante más de una semana.
Hay una causa contra el titular de la Procuraduría Adjunta de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), Carlos Gonella, por omitir la imputación de Lázaro Báez al inicio de la causa cuando el organismo la tuvo a su cargo.
Hay una causa por las declaraciones de Miriam Quiroga, la ex secretaria de Néstor por la existencia de bolsos con dinero. Aún no declaró porque acaba de nombrarse al juez. Daniel Muñoz, a quien ella señaló como portador de los bolsos, fue imputado.
El 6 de mayo el fiscal uruguayo Juan Gómez hizo lugar a la presentación que hicieron los diputados Ocaña y Garrido por sociedades uruguayas de Lázaro.
La Justicia uruguaya también abrió una causa contra Pérez Gadín por la compra de un campo en 14 millones de dólares, lo que según Fariña había formado parte de la “ficción” que me vendió.
El Ministerio Público de Suiza abrió un procedimiento formal por el denominado “lazarogate”.
En actas de directorio de Austral Construcciones del 12 de junio de 2005 –mostrada por la televisión– se deja constancia de que Báez y Kirchner fueron socios en la construcción de una propiedad horizontal de diez departamentos en Río Gallegos.
Se publicaron fotos del Tango 10, avión presidencial, en el hangar de Lázaro en San Fernando.
La Justicia investiga los vuelos del “avión recaudador”. PPT proporcionó los números de matrícula y fecha de los viajes.
Se presentaron en PPT varios documentos de Teegan INC, una de las cincuenta empresas truchas en la ruta del dinero K; el certificado de la incorporación de la firma en Belice; la escritura del notario de Panamá con la factura del costo de inscripción; el resumen del Banco Lombard Odier en Suiza donde se depositaron 1,5 millón de dólares; el alquiler de la empresa South Aviation con la firma de Rossi.
Sólo nos falta que Lázarose arrepienta, llore y confiese. Pero también a eso Carta Abierta le encontraría una justificación.
Investigación: JL/María Eugenia Dufard/Amelia Cole
Milton FriedmanEl concepto de “intelectual” fue acuñado en Francia durante el affaire Dreyfus, a fines del siglo XIX y se usaba como un calificativo peyorativo que los antridreufistas usaban para denominar a los personajes de la ciencia, el arte y la cultura (Emile Zola, Anatole France, Octave Mirbeau) que apoyaban la liberacióndel capitán judío Alfred Dreyfusacusado de traición.
Si lo definimos desde el marxismo, en particular desde Gramsci, la labor de lo que la izquierda ortodoxa llamaría “intelectual orgánico” es justificar ideológicamente la superestructura político-ideológica existente, en beneficio del predominio social de las clases dominantes, o su crítica, en beneficio de las clases dominadas.
El intelectual orgánico bien podría protagonizar aquel viejo chiste sobre los periodistas:–Hay que escribir sobre Dios… –Ok, ¿a favor o en contra?
Se ha escrito y debatido mucho sobre el rol del intelectual en la sociedad. Durante Sócrates los intelectuales intentaban dominar la violencia mediante el uso del diálogo frente a las convicciones políticas. Sócrates hacía algo intrínseco a cualquier intelectual: invitaba a los atenienses a interrogarse,a abrirse ante la pluralidad humana. Hay quienes comparan la tarea del intelectual dialóguico con el hecho de que cada persona contiene –como escribió Walt Whitman en su“Canto a mí mismo”–“multitudes”, y un intelectual debe aceptar esas diferencias como elemento constitutivo del mundo. Cuando se pregunta si los intelectuales deben meterse en política, Umberto Eco señala que la Grecia clásica ofrece “tres modelos de intelectual. El primero es el de Ulises que, al menos en la Iliada, desarrolla funciones de intelectual orgánicosegún la vieja idea de los partidos de izquierda. Agamenón le pregunta cómo puede conquistar Troya y Ulises inventa la idea del caballo y, siendo como es un intelectual orgánico de su grupo, no se preocupa del final que puedan tener los hijos de Príamo. Después, como tantos intelectuales orgánicos que entran en crisis y se transforman en gurús o se ponen a trabajar en Mediaset (el grupo mediático de Berlusconi), Ulises se dedica a navegar y a sus propios asuntos. La segunda figuraes la de Platón-sigue Eco-, que no sólo tiene una idea propia de la función oracular del intelectual sino que piensa que los filósofos pueden enseñar a gobernar. El experimento que pone en marcha junto al tirano de Siracusa no le sale bien, lo que quiere decir que hay que tener mucho cuidadocon los filósofos que proponen un modelo concreto de buen gobierno. La tercera figura es la de Aristóteles que, como es de sobra conocido, fue el preceptor de un hombre de gobierno como Alejandro. Por lo que sabemos nunca le dio consejos precisos de que hacer en sus campañas”. “Hay una cuarta función del intelectual -termina Eco-. Sócrates desempeña su papel criticando a la ciudad en que vive y, después, acepta ser condenado a muertepara enseñarle a la gente a respetar las leyes. El intelectual que pienso tiene también ese deber: no debe hablar contra los enemigos de su grupo, sino contra su grupo. Debe ser la conciencia crítica de su grupo. Romper las convenciones. De hecho, en los casos más radicales, cuando un grupo llega al poder por medio de una revolución,el intelectual incómodo es el primero en ser guillotinado o fusilado(…) Deben aceptar la idea de que el grupo no les ame demasiado. Si les ama demasiado y les da palmaditas en la espalda, entonces es que son peores que los intelectuales orgánicos: son intelectuales del régimen”.
Esta semana la ofensiva emprendida por el aparato de propaganda estatal para desacreditar las investigaciones sobre lavado de dinero K incluyó un pronunciamiento del grupo de intelectuales orgánico “Carta Abierta”, su carta número 13,titulada “Los Justos”. La prosa mediocre e intrincada del texto permite adivinar con facilidad que fue escrito por Horacio González, y el texto llega con facilidad al paroxismo de ser más lazarista que el propio Lázaro. Me compara con Botana -junto a Jacobo Timerman, uno de los editores más importantes del siglo pasado- y traza un paralelo entre nuestra denuncia en PPT y las denuncias de corrupción que el diario Críticautilizaba durante el golpe contra Hipólito Yrigoyen. “El programa de Lanata tiene elementos parecidos a las denuncias que él mismo hacía en la época de Menem, pero ahora le agrega elementos de music hall, de folletín gótico, de novela policial negra (…) eso no habla de la veracidad de las denuncias”. Para González (las bóvedas con dólares) “son indemostrables, elementos que requerirían la pluma de Edgar Allan Poe”.
La solicitud de pruebas, en términos casi judiciales, se alinea con el aparato de propaganda estatal: los cyber k, los periodistas oficialistas, los políticos, nos piden pruebas. La sensación es curiosa: tengo 52 años, soy periodista desde los 14, varias notas mías han hecho caer a funcionarios nacionalesy nunca he tenido tantas pruebas que me apoyen como ahora. Pero me piden pruebas. Cuando publicamos la nota sobre la bolsa de Felisa Miceli en el baño no teníamos ni siquiera el acta de los bomberos, que intentamos, en vano, conseguir. Pero Néstor decidió que Miceli debía salir de su cargo e ir a juicio. Aquí hay pruebas documentales, testimoniales e, incluso, más de doscientas fotografías tomadas por quien ayudó a Lázaro Báez a desarmar la bóveda. Pero faltan pruebas. Sería más sincero que los intelectuales orgánicos como González y Forsterreconocieran que, en el fondo, la corrupción no les interesa. Para ellos es un “daño colateral”, lo importante es la revolución que suponen estar haciendo.
“¡Qué carajo sé cómo hizo la plata Lázaro Báez!”, le gritó por radioIdentidadRicardo Forster al periodista Martín Pitton.
El día anterior Víctor Hugo Morales tuiteó una foto suya, sonriente, al lado de un locker y bromeó sobre las bóvedas. Hubiera sido un buen mensaje cínico si Víctor Hugotuviera la inteligencia para sostenerlo. Pero no la tiene. Sólo fue una morisqueta.
Sin tomar en cuenta las pruebas periodísticas, aquí van las pruebas judiciales que la investigación promovió: El 3 de mayo el fiscal Marijuán imputó al empresario K Lázaro Báez, a uno de sus cuatro hijos y a Fabián Rossi, representante de la financiera SGI en Panamá.
El martes pasado Carrió denunció que Báez desmanteló la bóveda que tenía detrás de la cava en su chacra de Río Gallegos. Mañana mostraremos por la televisión más de doscientas fotos –incluida una de Lázaro en la escena del delito– tomadas por Triviño, una de las personas que lo ayudó en esa tarea durante más de una semana.
Hay una causa contra el titular de la Procuraduría Adjunta de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), Carlos Gonella, por omitir la imputación de Lázaro Báez al inicio de la causa cuando el organismo la tuvo a su cargo.
Hay una causa por las declaraciones de Miriam Quiroga, la ex secretaria de Néstor por la existencia de bolsos con dinero. Aún no declaró porque acaba de nombrarse al juez. Daniel Muñoz, a quien ella señaló como portador de los bolsos, fue imputado.
El 6 de mayo el fiscal uruguayo Juan Gómez hizo lugar a la presentación que hicieron los diputados Ocaña y Garrido por sociedades uruguayas de Lázaro.
La Justicia uruguaya también abrió una causa contra Pérez Gadín por la compra de un campo en 14 millones de dólares, lo que según Fariña había formado parte de la “ficción” que me vendió.
El Ministerio Público de Suiza abrió un procedimiento formal por el denominado “lazarogate”.
En actas de directorio de Austral Construcciones del 12 de junio de 2005 –mostrada por la televisión– se deja constancia de que Báez y Kirchner fueron socios en la construcción de una propiedad horizontal de diez departamentos en Río Gallegos.
Se publicaron fotos del Tango 10, avión presidencial, en el hangar de Lázaro en San Fernando.
La Justicia investiga los vuelos del “avión recaudador”. PPT proporcionó los números de matrícula y fecha de los viajes.
Se presentaron en PPT varios documentos de Teegan INC, una de las cincuenta empresas truchas en la ruta del dinero K; el certificado de la incorporación de la firma en Belice; la escritura del notario de Panamá con la factura del costo de inscripción; el resumen del Banco Lombard Odier en Suiza donde se depositaron 1,5 millón de dólares; el alquiler de la empresa South Aviation con la firma de Rossi.
Sólo nos falta que Lázarose arrepienta, llore y confiese. Pero también a eso Carta Abierta le encontraría una justificación.
Investigación: JL/María Eugenia Dufard/Amelia Cole
eso es lo que haces vos,al servicio del poder economico,cinico de mier …
Si yo tuviera que embanderarme con Lazaro Baez para defender lo que defiendo me haria algunas preguntas, pero por ahi es demasiado pedir. Mejor seguir de rodillas, tragando cuanto sapo caiga del balcon.
Siguiendo el criterio de Lanata segun el cual se considera probada la veracidad de las denuncias por la apertura de la correspondiente causa entonces estarian probadas,entre otras cosas,la apropiacion ilegal de los hijos de Ernestina,la evasion impositiva y lavado de dinero de los directivos de Clarin y De Narvaez,las escuchas de Macri (Bueno,aca ya hay procesamiento)y el encubrimiento de la AMIA.No soy abogado pero me parece que es un criterio demasiado basico.
La incursión por las ideas de Gramsci es bastante flojita, yo diría que berreta. Es que no bastan las vivezas y astucias de mercenario para discutir con tipos como Foster. En cuanto a la cantidad y calidad de las pruebas en contra de Baez -de los delitos que le imputan, ya que tener una caja de seguridad o caja fuerte no constituye ninguno- y sobre todo de Néstor, ni Vos te lo crees Lanata. Estás muy infatuado pero tu final se acerca.
Lo vas a prohibir?
Hay pruebas, y hay indicios de a docenas. Que Forster no quiera ni saber del tema(como confesó), marca una tara de ciertos grupos de intelectuales que los asemeja a una barra brava. Estan tan enamorados de un gobernante que dice o parece comulgar sus ideas, fantasias o prejuicios, que le perdonan cualquier cosa, o se niegan a enterarse. En el siglo 20 vimos ejemplos mas alevosos.
Algunas pruebas deben existir, si no fuere así no se explicaría el apuro para sacar las seis leyes al hilo, leyes con las que intentan conseguir impunidad: controlando a los jueces; nombrando jueces subrogantes del palo, especialmente en las cámaras federal de Chubut y juzgado federal de Santa Cruz; modificando la forma de efectuar declaraciones juradas de los funcionarios,buscando una menor difusión pública de sus bienes; minimizando el ejercicio de medidas cautelares y otras yerbas que iremos descubriendo cuando se reglamenten esas normas.
¿A qué le tienen miedo, si el país es una pinturita,empezando por la «cueva» de Lázaro?:
Evangelio de San Juan Resurrección de Lázaro (43:11:38 – 43:11:44)
Jesús, conmovido otra vez dentro de sí, fue al sepulcro. Era una cueva y tenía puesta una piedra contra la entrada.
Jesús dijo: —Quitad la piedra. Marta, la hermana del que había muerto, le dijo: —Señor, HIEDE ya, porque tiene cuatro días.»
Efectivamente, esto está con un mal olor que…
Te aconsejo que hagas revisar tus esfínteres, Daiao, sobre todo los del valero, por donde se te escapan tus pullas tan democráticas, tan repunlicanas, tan gorilas, de las cuales, al igual que el sapo Lanata, debés estar orgulloso. Como abogado que te declaráS debés saber que la presunción no es prueba alguna:que el gobierno tenga apuro o no no es prueba de nada. Uds deben presentar las pruebas. Algo más que tambien abarca al impresentable MT: peor que los infundios, calumnias y campañas de Lanata son los boludos que le creen.
«Nosotros» no tenemos que presentar ninguna prueba. Los únicos que pueden permitir allanamientos, interrogatorios, etc son los jueces.
Lo que si podemos ver es si los jueces actúan diligentemente o no.
Y sacar una conclusión con los indicios que se conocen, y otros que tengamos por nuestar cuenta.
Mi conclusión, con independencia de lo que al final salga en la justicia, es que este ha sido el gobierno más corrupto de la historia. Que se sale de la media latinoamericana para compararse con Africa.
No te enojes- Cuando la presidenta dijo ayer que:
«Porque quiero decirles algo: si no se organizan, si no participan, si no cuidan ustedes mismos lo que es de ustedes, van a venir otra vez por todos ustedes como lo han hecho a lo largo de toda la historia.», en realidad se equivocó, no van a ir por ustedes, debió haber dicho van a ir por nosotros, y efectivamente en eso anda la justicia, por eso el apuro, especialmente por los delitos de que habla el art. 36, párrafo 5to de la Constitución Nacional, entre ellos el enriquecimiento ilícito, en donde la prueba corre a cargo del funcionario (art. 268 (2) del Código Penal.
En lo personal me sorprende mucho que algunas personas con formación confundan indicios con pruebas. Desde siempre el sujeto construye al objeto, una forma kantiana de decir lo que en el barrio te tiran como «vos ves lo que querés ver». Y sí, es muy cierto, contra Illia plantearon muchas «pruebas» de corrupción, lo mismo que contra Alfonsí, que evidentemente debía tener corruptos por todo el gobierno. Las pruebas no llegaron nunca, pero sus gobiernos se terminaron abruptamente.
Las fotos son una prueba? De qué son las fotos? En serio: enumeren las pruebas por favor. Porque los testimonios están siendo dados vuelta en la justicia.
En cuanto al argumento de «algo debe haber porque si no no se explica el apuro en reformar la justicia», es realmente digno del lanatismo y no de una persona que suele, al menos, argumentar, aunque más no sea copiando y pegando citas en una supuesta apelación a la autoridad, aunque no tengan nada que ver con el punto en discusión.
Por lo demás, hablando de lanatismo y sin caer en la redundancia de lanatismo berreta, hay que decir que esto, lo es. La figura del intelectual en un sentido amplio surge en la Edad Media, claro que la categoría tiene cambios es sus connotaciones y efectivamente la categoría de «intelectual orgánico» es contemporánea. Pero usarla como se lo hace aquí, es trabajo meramente opinador: «El intelectual orgánico bien podría protagonizar aquel viejo chiste sobre los periodistas:–Hay que escribir sobre Dios… –Ok, ¿a favor o en contra?»
Hoy, lo que estaba velado, aparece burdamente expuesto en una visión pornográfica de la aparateada periodística. Querés decir algo al menos interesante? Bueno, al menos argumentá.
Ladislao
Las pruebas solo la puede conseguir la justicia, que tiene facultades para eso. Los antecedentes no son muy auspiciosos, solo dos mujeres, medio marginales al nucleo del poder, han sido condenadas por corrupción en 20 años, lo que indicaría que parece ser un vcio femenino.
Lo que es patético de Carta Abierta, es que repudien la fase investigativa del periodismo cuando no conviene a sus intereses políticos. Y que lo confundan con «golpismo» o esas pavadas.
No Mariano T., Carta Abierta no repudia ninguna «fase investigativa». Muy por el contrario, lo que señalan es que si hubiera real intención de fase investigativa, todo lo que hace Lanata y Carrió y muy antes Carrió llevando cajas vacías a la «justicia» y anteriormente aún Lanata hablando del menemismo, es, justamente, contrario a cualquier investigación. Si levantan la perdiz impiden cualquier REAL investigación seria y todo queda en una suerte de sospechas truchas que terminan por caerse… a los 5 minutos como la de Boudou llevando dos bolsos a Uruguay (mientras estaba en el COngreso con Lula).
¿Usted me dice que Lanata no denuncia como probadas sino que sugiere investigaciones al poder judicial? ¿En serio?
No es eso lo que dice Lanata…
No se por qué no le dieron el Premio Pulitzer!!! Si Woodward y Bernstein del Watergate son un poroto al lado de él! Imagíneselos: entrevistan a Garganda Profunda y sin seguimiento ni chequeo ni nada, sacan todo en crudo como noticia bomba: Nixon agradecido, ni investigación del Congreso, ni dictamen de la Corte ni renuncia del Presidente ni entrega de las cintas. Nada. Sólo rainting en un show de TV. Fan-tás-ti-co.
No estimado, Lanata hace un show de denuncismo confirmador de prejuicios que soliviantan espíritus excitados que no saben encontrar mejores argumentos para oponerse al gobierno y que otros les crean. Como hicieron con Yrigoyen, con Perón, con Frondizi un poco menos, un poco más con Illia, lo mismo que con Alfonsín (se acuerdan de lo corrupto que era Raúl Alfonsín con el BCI y antes con los pollos de Mazorín).
No resulta sospechoso que ante cada gobierno que tiene algunas pocas medidas mínimamente populares surja indefectiblemente que son enormemente corruptos?
Creeme, cuando te decimos algo, hiper-recontra-chequeamos todo… Y ahora una de OVNIS en este mismo periódico y con el mismo profesionalismo: resulta que Boudou el viernes a la tarde (atento tribunales, je, atento José Desert) lo pasó a buscar una nave no identificada, pero nosotros SABEMOS que entre las 11 y las 14 Boudou salió en el OVNI a pasear por arriba de Puerto Madero; [momento de silencio con tensión, música de fondo en un increscendo tétrico] y sabemos que bajó del OVNI en la Costanera Sur dos horas más tarde a las 14 Hs. en punto, con dos BOLSOS; [ahora continúa en todo más canchero pero intimista, lo cuenta al aído:]cuando uno es abducido por alienígenas puede que te dejen llevar un bolsito, pero DOS BOLSOS… [final con sonrisa entre cómplice y burlona, primerísimo primer plano , dice «chau», funde a negro].
Más «información» en el próximo boletín (entiéndase Boletiiiin en forma estirada y con un timbre sibilante).
En serio gente, si quieren discutamos política, porque gran parte de la sociedad se sigue chupando el dedo comiéndose cualquiera, pero no todos usamos ese dedito del logo de Lanata para pasarlo por donde dice el dicho para después chupárnoslo eh.
Me encanta esa pretension de que Lanata adopte los reparos de un juez para las investigaciones periodisticas.
A Nixon los periodistas lo condenaron antes de que el Congreso empezara el tramite de juicio politico(que eludio renunciando), y las condenas, menos a Nixon que fue indultado, llegaron años despues, cuando ya eran historia.
Si nos guiamos por las condenas, en la decada menemista solo hubo un caso de corrupcion, por un sobresueldo aislado pagado con fondos reservados a una funcionaria, el resto eran todos un modelo de honestidad.
Pero es una discusion que no tiene sentido, VOS TAMBIEN SABES QUE cHOREAN A CUATRO MANOS. Lo que pasa es que lo comprendes porque es lo mismo que harias si estuvieras en su lugar.
Marianote lo que yo al menos pediría es más seriedad y que no nos tomen por boludos -como la bóveda o las valijas- o que no presente gargantas profundas que se desdicen de todo en otro canal o cuando están frente a juez aparecen los sabe – no contesta. Investigaciones basadas en este tipo de pruebas convencen a los fundamentalistas maniqueos como vo’, que alguno te parafrasee – sin ir más lejos por acá anda alguno con imputaciones similares a las tuyas- no te da ningún crédito, más tilingos que “creen ser lo que no son” y que necesitan que les refuercen las convicciones dándoles lo que quieren ver o escuchar.
Y me pregunto ¿desde qué lugar vos te tomas el atrevimiento de hacer aseveraciones sobre lo que se supone que somos o haríamos?
Por que si por prejuicios nos dejamos llevar de acuerdo a tu fundamentalismo porotero a vos te garpan quienes no pueden hacer bajar las retenciones, no importa si son delincuentes total…. tu defensa de la runfla comandada por mañeto, rendo et al es categórica, sin embargo tenés la caradurez de rasgarte la vestiduras con la moral y república y, por si fuera poco, haciendo alarde de la misma.
Bajate del pedestal por que no estás subido a ninguno
Siempre me gusta entender, por eso hago conjeturas sobre que lleva a una persona a hacerse el boludo ante esta corrupción.
No, con ese verso a otro lado Marianote….
Vos aseverás que este el gobierno es el más corrupto y, consecuentemente, todo aquel que lo apoya es un rentado con solamente las pruebas y juicios mediáticos…
Y aunque tuvieras razón, eso no te da ningún derecho de tratar de delicuentes a gente que postea por acá y que no conocés.
Pero es entendible que alguien como vos juzgue de esta manera por que tu «entendemiento» está nublado por el maniqueísmo, en consecuencia con encontrar alguien que te refuerze las convicciones de la forma que te cité arriba, le alcanza y sobra a tu pobre intelecto
Nosotros vemos lo que queremos ver, o uds no ven lo que no quieren ver? Mas alla de las pruebas, que obviamente es dificil que surjan como tales de una investigacion periodistica, los indicios son fuertes. Hay que ser necio para no querer verlo. Nadie puede multplicar su fortuna en tan poco tiempo por medios licitos como lo hicieron tanto lazaro como nestor y cristina. El propio forster, quien fue profesor mio, admitio en privado hace ya varios años -cuando le pregunte por su apoyo a este gobierno teniendo en cuenta la corrupcion- que compartia algunas de mis apreciaciones preocupantes acerca de la fortuna presidencial; mientras que ahora se hace el distraido. Yo creo que es mas digno aceptar que se apoya al gobierno a pesar de la corrupcion, a sostener que no la hay, cuando todos sabemos que la hay. No solo sabemos que la hay: sabemos que saben que la hay, sabemos que saben que sabemos, y aun asi se hacen los distraidos.
No me parece Tincho, me parece más adecuado decir que quienes prefieren crerle a Lanata cuando afirma que tiene pruebas de corrupción ya están siendo engañados a sabiendas, porque pruebas no hay. Puede haber, en el mejor de los casos y sacando de lado que no digamos que son directamente fruta podrida y operaciones, puede haber, digo, sospechas, indicios, dudas y tal vez, y sólo tal vez, alguna punta para seguir investigando.
Y no es que no veamos nosotros eso, es decir, que puede haber indicios de algo para investigar, lo que decimos es que pruebas, por ahora no hay, y que los indicios son laterales. Eso en el caso de Baez.
Pero en el caso de los Kirchner es noticia vieja: ya el poder judicial sanjó la cuestión del aumento patrimonial de los Kirchner. 25 peritos de la Corte demostraron que el aumento patrimonial tuvo que con la registración contable de propiedades varias en las declaraciones juradas (nótese: en las declaraciones juradas que por ley tiene que hacer el presidente y que ahora tendrán que hacer los jueces y demás funcionarios, lo cual transparenta y da herramientas para luchar contra la corrupción; de todos. Todos.)
Seguir repitiendo lo del aumento patrimonial sin tomar en cuenta la información disponible para bajarse de internet, es, simplemente, necio o malintencionado.
Lo mismo sucedió con el caso Skanska… pero parecen no verlo porque no sale en los tres diarios mosquereros, C., LN, P. junto con el D’Artagnan amarillista que vendría a ser la revista Noticias (nótese al respecto que gran parte de la verdurita que hace De La Nata fue emitida con mucha anterioridad por ese medio considerado por todos como amarillista, y por lo tanto con menor repercusión que saliendo el otro en prime time del 13, aunque la verdulería tenga los mismos productos a un mayor precio).
A Forster lo conozco personalmente aunque no soy ni íntimo ni amigo, es más, tengo mis diferencias. Lo que suele afirmar es parecido a lo de Carta Abierta: no se analiza política por la corrupción de la misma manera que no se analiza a un funcionario por si es asesino o no. En ambos casos, el poder judicial operará. Lo importante es que no haya presiones a los jueces y éstos operen y hagan los procedimientos adecuados. Lo cual se hizo en el caso. Además de que hace varios años la causa aún no había tenido el dictamen de los peritos de la Corte… con lo cual las dudas estaban, y aún así Forster evaluaba cuestiones políticas con… sí, política, no con supuestas denuncias de prontuario.
Lo que, a la inversa, sí es sospechoso, es que salgan supuestos «datos» sobre supuesta corrupción que rebotan por todos lados y al día siguiente son desmentidos en tribunales. Al día siguiente… Lo que llama la atención es que le digan «dato», «indicio», «sospecha» a la entrevista a un arquitecto que desmiente el particular en el mismo momento de la emisión del programa! y lo pasan al aire!
Es, realmente, para lelos.
Sospechar, sospechamos todos. Yo sospecho, tu sospechas… pero el trabajo periodístico no será con el determinismo del judicial pero debe tener, al menos, substancia. Y en estos casos no la hay.
Es de notar que en los casos donde sí la hubo, donde había indicios, el gobierno reaccionó dejando afuera al funcionario. Miceli, Jaime, v.gr. sin por ello abrir un juicio sobre esos casos. Eso, dejarlos fuera, es dejar actuar en serio al poder judicial.
COmo esos casos de Skanska y Miceli ya pasaron y lo del incremento patrimonial de los Kirchner también, es necesario montar otra charada.
Pero hagamos algo. Enumeremos en conunto las pruebas que son indicios y sospechas para que actúe el poder judicial y que presenta De La Nata. (Exceptuemos el de Boudou por ridículo in limine, «que bochooooorno» como decían otrora en el programa serio).
Yo empiezo, a ver:
– La declaración por una bóveda que no se sabe si existía, no figuraba en los planos sino como un mero espacio, no tenía puerta, en la misma presentación el arquitecto dice al aire que no es una bóveda, que no tenía puerta y que no la hubiera podido tener sin demoler media casa. Lo único que demuestra es la intención del showman de querer ver algo que no está. Para lo cual monta ¡una escenografía! encima mal realizada con una puerta de «bóveda» que abre hacia adentro!!! pintadita briyyyante plateado y con una ruedita haciendo juego.
– La declaración de la supuesta secretaria de Nestor Kirchner (para elevarle el rango) que resulta ser la recibidora de cartas en Casa Rosada y no una secretaria, que dice que dicen pero al día siguiente va a tribunales y dice que no sabe si dicen pero ella no vió, no sabe, no contesta, no le consta y no lo puede asegurar, además no sabe cuándo, ni cómo ni dónde ni quiénes hubieron intervenido ni cuál hubiera sido el caso del hecho, ni si fueron varios hechos que a su vez no lo escuchó ni presenció. Sólo afirma que una vez, pero no sabe cuándo, Nestor Kirchner le recomendó invertir a un empresario.
¡Pero habráse visto tamaña desfachatez! Un presidente, o ex-presidente (no recuerda el momento exacto) recomienda a un empresario que confíe en su país e invierta…. es una desvergüenza. Desvergüenza que no se haya sabido de otros presidentes.
Le digo más, afirmo que necesariamente DEBE haber corrupción. Claro, puedo sospechar. Pero mis sospechas son, personalísimas y sistémicas. Por un lado son personalísimas porque en mi experiencia laboral he encontrado empresarios de la construcción trabajando como si ya tuvieran ganada una licitación de obra pública, cuando aún no se había licitado… corrupción, seguro. Pero seguro seguro, nadie puede estar tan seguro de ganar una licitación. Pero resulta que los pliegos eran válidos y no había ninguna cosa amañada, las propuestas en tiempo y forma y calificadas perfectamente y el tipo efectivamente ganó. Claro, a la postre me entero la tamaña cartelización. Vió un dinero algún funcionario? Yo no lo sé. De las ganancias de la empresa algo le quedó a algún funcionario? Tam,poco lo se, pero lo puedo sospechar. Ahora bien, ¿qué denuncio? Bueno, como soy un tipo serio no encuentro nada para denunciar. La licitación esta OK, las propuestas están OK, ganó por claidad X y ganó por precio X, los precios se ajustan a mercado, la ejecución se hizo y la ruta está, las redeterminaciones de precios son las adecuadas. Qué es lo que está mal? Si fuera De La Nata lo sacaría al aire y diría que investigue la justicia cuando ya se que no hay nada de nada. Pero yo sé que no hay nada de nada judiciable ahí, no hay forma de demostrar mi sospecha de cartelización o del amparo de un funcionario.
Y entonces? Entonces que no hago boludeces. Pero tampoco me dejo boludear. Claro, yo soy un simple laburante y no un presentador de TV con programa de radio y que escribe en diarios. ¿Periodismo? No, periodismo es otra cosa muy muy lejana donde érase una vez un apóstol de la información objetiva que descendía de un cerro con las tablas de la verdad.
Afirmo que mis sospechas son de corrupción sistémica porque las hubo anteriormente y en todos los gobiernos (en algunos, como este, menos) y además me consta que se dice lo mismo en los «países serios» y saltan cuestiones en esos países también. Lo ponderable, si se quiere, es si se promueve o no, es si se dan más herramientas a los organismos públicos o no, si realmente se pone al funcionario a disposición de los tribunales o no.
Y lo cierto es que las reformas judiciales exponen las declaraciones juradas de los jueces, hiper sospechados y confirmados en muchos casos de corrupción, y ahí sí amparados corporativamente como se ha demostrado.
No suena, je, SOSPECHOSO, que cuando esto sucede y se los pone en la picota, (de manera tal que si por un fallo se cobra tal cosa eso necesariamente llevará trabajo extra para esconderlo en una declaración jurada que ahora será pública), justo en ese momento al gobierno que promueve tal transparencia e institucionalidad democrática y manejo de la cosa pública sea cuestionado en ese mismo particular?
A mi me resulta sospechoso.
Qué? Sólo De La Nata y ustedes pueden sospechar? Ya lo he dicho, sospechar sospechamos todos, y yo también sospecho, tu sospechas, él sospecha y todos dejamos de hacer política y como unos pelotudos nos dedicamos a sospechar sospechas que a los dos días no puede sospechar nadie con dos dedos de frente, pero ojo, seguimos sospechando eh.
Y además, me olvidaba algo. Como si yo tuviera una gran capacidad de síntesis, en fin.
A Boudou, que no es santo de mi devoción particularmente, le siguen endilgando no se sabe qué cosa por una formalidad pedida por la AFIP con Ciccone y que tal es el testaferro, y que la corrupción, y que por eso su departamento en Puerto Madero y que su moto y no se qué cuántas cuestiones. Lo siguen poniendo al tipo en la picota.
YA SE SABE con certeza que el supuesto testaferro nada, que el dueño y para quien trabajaba el otro es Moneta. Eso sí, ahora a corregirse y limpiar a Boudou de todas las SOSPECHAS que había? No, gracias, paso, ya estoy sospechando otra sospecha más grossa para sospechar lo que todos sospechamos.
Lo de Skanska, donde hasta se confeso la coima y se anulo la prueba, y el dictamen de los peritos de la corte(no nombrados por la actual), que juzgo logico el increible enriquecimiento en blanco de los kirchner, son hechos para los anales del encubrimiento judicial de la corrupcion a nivel mundial.
En ese camino estaba la causa de Jaime cuando se anularon los mails de su segundo para ser usados como prueba.Aunque hay tantas causas y tantas huellas que le va a costar zafar, como no sea por el viejo metodo de que las causas se eternicen y proscriban.
Le agregamos el increible y visibilizado enriquecimiento de diversos personajes patagonicos, con Baez como caso emblematico, y queda claro un modus operandi. La duda que puede quedar en cada caso es si se hacia a espaldas de Nestor(lo dudo mucho), con la bendicion de Nestor, o para Nestor.
ladislao,
tengo entendido que la pericia de la corte no despejó muchas dudas más allá de servir de excusa al cierre express de la causa por parte de oyarbide, y que de hecho el perito jefe de la corte fue despedido a posteriori del dictamen, declarando argibay en ese momento que «puede ser que algunos peritos no sean confiables».
por otro lado no hay pericia contable que pueda justificar que un banco te pague siendo presidente un interes muchas veces superior al que le pagaría a cualquier otra persona que depositara una suma similar, o que un concesionario de rutas del estado sea inquilino del gobernante de turno y pague por ese alquiler (en este caso el del hotel los sauces) sumas siderales, al tiempo que el poder ejecutivo regula sus tarifas. que el poder judicial haya dejado como cosa juzgada el «fallo express» de oyarbide, por falta de apelacion, cuando se conocen denuncias de aprietes al fiscal para que no realice dicha apelación; que en la misma semana en que se elimina toda capacidad de indagación periodística en las declaraciones juradas que pasan a ser mínimos resúmenes que no reseñan datos investigables, todo ello se presente como fundamento de la supuesta limpieza de nuestros gobernantes, es realmente muy cínico. resumiendo: no se hagan los distraidos. sostengan, si quieren, que horrorizarse por la corrupción es de señoras gordas, que lo que importa son las políticas y los resultados. pero no nieguen lo obvio.
Pero en serio gente, ustedes bajaron las declaraciones juradas y se fijaron en los dictámenes? Digo, porque repetir lo que aparece en una nota periodística, siendo que es eso justamente lo que está en cuestión, no resulta serio para considerar una evaluación real de situaciones de corrupción o supuesta corrupción.
Si realmente fuera tan evidente todo los expedientes públicos de las causas darían para que la movilizada oposición pida juicios políticos por doquier… Pero resulta que no, que CLarín no publicó esos dictámenes. ¿Por qué será, les agarró un principismo de no dañar al gobierno? Fallo expres…: y lógico, lo que yo leí de la denuncia era una vergüenza ajena inexplicable, presentada SÓLO PARA LOS MEDIOS. Búsquenla y léanla, es un ejemplo de cómo no se hace una denuncia. Pareciera que se ovidaron de analizar lo básico en la sucesión de declaraciones juradas. Eso sí, para las declaraciones y entrevistas varias y tapas de diario sirvió perfecto.
¡Es obvio que los empresarios patagónicos se enriquecieron! Y muchos norteños también, así como cuyanos y litoraleños. A ver si nos enteramos: hubo crecimiento en esta Argentina los últimos 10 años.
El costo «SOSPECHOSO» de un alquiles es, efectivamente, una sospecha. A ver si me explican: por qué si es tan claro no se insiste con eso en los medios? Perdió relevancia?
El tema es que en cada uno de esos tópicos (tópicos por reiterados pero no porque resultaren de valor) es su aparición mediática. Presiones a los jueces me dicen… realmente es increíble que se siga insistiendo en eso. Con qué los van a presionar, con un juicio político de un poder judicial corporativizado al mango y un Consejo de la Magistratura que frenó hasta cuestiones de peso que sí le interesaban al gobierno? ¿Pero cómo cierra eso? En serio, con qué los presionaron, con que iban a salir publicados en Clarín a los jueces?
De nuevo, yo sospecho tu sospechas todos tenemos un televisor.
El tema de como los Kirchner aumentaron increiblemente 40 veces la parte blanca de su fortuna ya es cosa(mal)juzgada, por eso no se insiste en el tema.
Quedan los testaferros empresarios, jardineros, etc y alguna desprolijidad como para investigar.
Para un repúblico con olor a bosta de vaca como MT el «golpismo» que ha asolado a lka Argentina es una pavada.Bravo
Para un disminuido mental relacionar el partido militar de hace 35 años para tapar la corrupcion actual puede parecer logico, pero para nadie mas.
Es una coartada que no sirve. Salvo que consideren golpismo que los otros luchen para ganarles las elecciones y despues juzgarlos como corresponde.
Largá que te vieron MT
LA CORRUPCION Y LA IMPUNIDAD SE MOSTRARON COMO MODELOS DE CONDUCTA BAJO LA DICTADURA VIDELIANA.
Nunca vi revolucionarios redistributistas con tanto reflejo para defender a multimillonarios repentinos. Permítanse dudar, chiquis, que ya queda feo…
panchito, de que «dudar» hablas???
asi como te la inserto la tele, la tecleaste en este post!!!! estas proyectando, pancho
Cuesta entender por qué los intelectuales de C.A. dedican su tiempo a redactar textos, cuando la Presidenta, con un simple gesto, arruina todo. Me refiero al palco del 25 de Mayo, donde aparece a su izquierda el gobernador de Formosa. Patético, especialmente cuando la Presidenta expresare:»(…tengo el derecho a decirlo, somos un Gobierno que también nos hemos hecho cargo del costo político que muchas significa no reprimir a un solo argentino porque corta una calle o porque piensa distinto.»
No les hace el más mínimo ruido que un cajero de banco, de la noche a la mañana, termine teniendo el monopolio de la construcción en Santa Cruz, «compitiendo» contra sí mismo por las licitaciones? El campito en Uruguay a nombre de Perez Gadin? Las cuentas en Belice y Suiza?? Nada? Vuelvan a remixarle el honestismo a Caparrós, que era un poco más elegante…
la reunion en la plaza si que le hace ruido a la opo…Francisco es de extrema izquierda?(ya que odia a los multimillonarios…)
A lo mejor solo odia a los multimillonarios que la hicieron siendo funcionarios públicos.
Isabel, leeme bien, no se de dónde sacás que yo odio a alguien. Lo que sí, que haya gente allegada al gobierno que se enriquezca súbitamente sin poderlo justificar, me genera, como mínimo, cierta inquietud. A vos no?
No, te va a explicar que en el mundo posmo de la presi en su lucha heroica contra la corpo y la opo (es chica cool con remera LC, por eso corta las palabras)que la gente en el gobierno afane es irrelevante, es una calumnia, humo que echa Clarin para confundir.