oda mirada sobre lo político requiere tener en presencia las dimensiones de lo consensual y de lo conflictivo, como se construyen y se legitiman una de las dos dimensiones en sociedades periféricas implican una posición ideológica respecto a pensar el poder no solo en su faz institucional sino en el entramado constitutivo de lo social, es situar los intereses en juego en el tablero de la discusión.
Los sectores opositores al gobierno, han constituido un discurso sobre la idea del conflicto permanente, y pretenden construir un modelo republicano basado en la fase consensual de lo político, de esta manera esta fase consensual se convierte en la piedra angular de la lingüística de una derecha, ya que de cierta manera se produce la omisión sobre la pregunta el modelo de consensualidad pretenden incorporar sobre la sociedad.
Este modelo de consensos es una recuperación de las políticas de mercado que fueron hegemonícas durante el periodo neoliberal en la Argentina, como muestra Nicolás Casullo, las mismas tenían como objetivo la institución del fetiche de una armonización de clases, la misma se basaba en el establecimiento de “consensos” entre subjetividades políticas y sociales ubicadas en espacios desiguales de poder.
Este modelo político concibe a los regímenes institucionales democráticos como catalogadores vacíos de huecas “cuidadanías”, que componían de un conjunto de decisiones económicas establecidas por los poderes económicos.
Como afirma Casullo:
“Política del mercado que se postula casi cínicamente como la que abandonó la finalidad de un auténtico y concreto bien material comunitario para todos. Esta idea de una supuesta política democrática, republicana, en realidad inerte o muerte, puede ser leída como el “sentido común” hegemónico en amplias capas medias urbanas”.1
Gran parte de este discurso, fue acompañado por el intento de la constitución de nuevas mediaciones políticas basadas en la presencia efectiva de los medios masivos de comunicación, quienes se constituyeron con los constructores de este proceso hegemónico, la constitución de un mundo mass mediático, relación mediática que proponía la agenda, los marcos de lecturas e interpretación de lo real, acompañado la constitución de una política sin políticos, una negación de la política y subordinación a los intereses de las corporaciones económicas, que nunca aparecían como lugares visibles para el conjunto de los ciudadanos.
Este proceso de construcción de lo político sin políticos, fue la clave de un neo-republicanismo que compartieron tanto la derecha conservadora como amplios espacios “progresistas”, se podía pensar lo institucional sin dar cuenta de la esfera de reducción de los marcos de participación democrática, esta última, se configuro como un simple régimen de formalidades que acompañaban el devenir republicano, obstaculizando la posibilidad de pensar un proceso de democratización de la sociedad.
La crisis del 2001 y la llegada al gobierno de Nestor Kirchner, con la continuidad de la actual mandataria Cristina Fernandez de Kirchner, puso en tensión ese conjunto de postulados sobre lo que se sustentaban las democracias bajo la tutela de las corporaciones económicas, irrupción que planteo, principalmente a partir del 2008, donde la dimensión del conflicto, del desacuerdo como fundante de lo político aparece nuevamente, el kirchnerismo, siguiendo una lectura de Mouffe2, concibe a la política en términos de lucha hegemónica entre proyectos en conflicto, esta hegemonía se instituye sobre la construcción de ciertos puntos nodales que se interrogan sobre el significado de las instituciones, las practicas sociales, poniendo en tensión los “sentidos comunes” del conjunto de los miembros de una comunidad política.
Esta lucha, siempre fue entendida como productora de resultados contingentes, precarios y susceptibles de ser puestos en cuestión, por lo cual, la idea la “batalla cultural” se articula como central, ya que representa la posibilidad de constitución de una hegemonía alternativa o un proceso contra-hegemónico.
De esta manera, lo político esta atravesado por un campo de antagonismos, una intervención que tiene como fin desarticular y re-articular los elementos constitutivos de una sociedad, siempre buscando una nueva configuración del horizonte de expectativas de sobre el cual las subjetividades políticas intervinientes actúan proyectando sus intereses actuales.
Momentos políticos actuales, donde nuevamente la tensión entre lo consensual y lo conflictivo esta presente, lo cual nos lleva a poner en sospecha sobre que intereses defienden aquellos que afirman que hay pensar en términos consensuales, ¿no sera el retorno de la política neoliberal?… ¿el retorno de la hegemonía de las clases dominantes ante el proceso de empoderamiento popular? Preguntas sobre los proyectos en juego, preguntas sobre los cimientos que construirán el futuro de nuestra sociedad.
1CASULLO, Nicolás, Las Cuestiones, Buenos Aires, FCE, 2007, p 94
2Ver MOUFFE, Chantal, “La política democrática en la época de la postpolítica” en Debates y Combates, No 1, pp 75-89
creo que desgraciadamente hay que contestar airmativamente a las dos preuntas finalmente formuladas.
Y si, estimado al final de cuentas ¿cuánta diferencia hay con los discursetes de personajes como Piñera, el Majunche o el mismo Mauri? Por lo pronto las sospechas en nuestro caso son bien fundadas por que ya nos pasó y agrego que el revival aliancista de “conservar lo bueno y mejorar lo malo” lo reforzaría.
Pero reconozco que este paparrucheo verbal con su parafernalia visual mediática pega bastante sobre el lumpen-clasemediero tilingo. Y, tanto uno como el otro, atrasan como 60 años por que se presentan los mismo “hoyores” con una reacción similar por parte de las “hoyorizadas” contemporáneas.
Estamos en un momento importante por que se pondría a prueba ahora y mucho más quizás en el 2015, la “memoria histórica” respecto a las frustraciones de finales del siglo pasado.
Veremos
Saludos
Nada mas Nac&Pop que vos, con tu nick de cantante de Black Metal (muy cool lo tuyo, «Yo no escucho cosas masivas»). Y tu avatar de logo de Club de Rugby de NZ.
Pobre no sos , por lo que veo clase media tampoco ¿Sos rico entonces?.
Aca hay un solo burguesito culposo o peor aun,un pibito que se hace el Peronista revolucionario para horrorizar a la abuela.
Y no es precisamente los que denostas.
Uhhhh….
Me descubriste bolo’……
Refugiado en la embajada de Volkstaat y solicitando asilo en la Rep. de Baluchistan
Silenoz, desde una ultrabook prestada
PD: Se comunica que el Sr. el gus ha sido el ganador del concurso «Descubriendo Topos» y recibirá como premio la edición dorada de El moralismo: Utilización oligárquica de la clase media de J.E. Spilimbergo.
Nuestra producción se contactará con Ud. para hacer entrega efectiva del premio
(Ja ja ja….)
Dejando de lado lo burdo del ‘argumentum ad hominem’ (peor aún cuando le habla a alguien a quien que no conoce en absoluto), parece olvidar que:
– Casi todo el debate ideológico politizado se da entre personas de clase media;
– Las personas de clase media nos dividimos a grandes rasgos en dos campos: los que estamos interesados en que mejoren su situación los que están socialmente ‘abajo’ (y apoyamos las políticas activas para ese fin) y los que están interesados en que su estrato social y los superiores ganen más dinero porque después eso ‘derrama’ sobre los de abajo.
Agrego que en el segundo campo hablé de la fracción más progresista. También están los que ni siquiera prometen derrame, sino que dicen que los pobres son vagos y losers, por lo que merecen estar como están.
No,RaulC, no lo olvido para nada, por eso me rompesoberanamente las pelotas, que se use el termino con tanta ligereza.
De acuerdo con lo del argumento Ad hominen, solo me parecio que es el tipo de argumentacion que tiene mejor llegada al universo mental K, algo asi como tratar de Clasemediero o pequebú, a alguien (sin conocerlo, ni la persona ni a su historia) por algun concepto vertido.
Silenoz: Repito mi consejo de comments anteriores: Leé un poquito más (en lugar de andar regalando libros,mejor leelos. Ah!! y si no es laburo, reflexiona y contrastalo con la realidad)
Ja ja…
Ligereza del término.. por favor hay muchos más de lo deseable a pesar de 60 años transcurridos
Por otro lado si te metiste es por que ¿te cabe el sayo?, si no en el barrio se dice «dejala correr»
Por otro lado, ojo que todavía tengo algunos recuerdos (vagos) de Santana en el glorioso Gasómetro….
Si no te parece que lo contrasto con la realidad…
¿Si me cabe el sayo???Si,siempre respondes con los mismos adjetivos a cualquier comentario que hago.
Pero, deja es al pedo.
Puedo hacerme cargo de lo que digo, de lo que vos entiendas, ya no.
La primera de las 20 verdades peronistas sirva para aclarar los tantos, ella plantea que:
La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un solo interés: EL DEL PUEBLO.
Naturalmente nuestro republicano establishment se siente atacado cada vez que algún peronista intenta gobernar con ajuste a esta definición. Pero para disimular las verdaderas razones dice que se está atacando a la democracia.
Listo, ya está, cerremos todas las carreras de ciencia política, que los analistas, estudiosos y demás se consigan un laburo honesto. Tenemos la verdad peronista sobre lo que es la democracia! Qué sencillo, gracia’ general.
cuando yo leo un comentario que empieza diciendo algo así como: «ta bien!, bueno, yastá, cerremos los colegios, las escuelas, los libros…bla bla bla.» sé que se trata de una pelotudez.
esta no rompe la regla.
Es que no hay una mejor definición de la Democracia, la haya dicho quien la haya dicho (aunque no es casual que la haya dicho Perón, precisamente). Por mí sí, cierre los libros. En lo que hace a definiciones de la democracia no va a encontrar ninguna que supere esa.
Es claro tapones: a una pelotudez no se la puede tomar en serio, y se responde con otra pelotudez.
Que te garúe finito!
PD: Alejandro, bastante bajo lo tuyo. Falta ciencia social y humanidad en ésa cabecita! No se resigne, por el bien de todos y principalmente el suyo.
No; sobra ciencia social. Lo que falta es entendimiento de lo que es la democracia (a usted, quiero decir). Pero no se preocupe; usted siga estudiando ciencia social, de gobernar nos ocupamos los peronistas, democráticamente, como siempre. Pero no se resigne… o sí, resígnese; no lo va a entender nunca.
Pensás la política al modo antiguo por más citas de Laclau y Mouffe que puedas poner en tu artículo. Para vos -tal como lo decís en tu texto -la división de la sociedad es pre-discursiva, está hecha en base a la fractura que se genera entre las clases sociales. Después, para vos, viene todo el tema de la hegemonía, la contra-hegemonía y la batalla cultural. La democracia para vos -también esto aparece en tu texto -aparece como una mera chantageada hacia esas «huecas ciudadanías» que era penetradas directamente por el poder económico para imponer sus criterios al interior de las instituciones. Esto es, vos creés que los que no piensan como vos no piensan. Creés en la democracia solamente si se hace lo que a vos te parece. Eso no es democracia.
Tenés que aceptar que los que piensan como vos son poquitos y que si durante estos años de kirchnerismo lograron hacerse de la hegemonía estatal es por otros motivos y no por una suma de conciencias comprometidas. Sí, hay estudias al respecto, el aparato del PJ y su territorialidad, que ahora que se ha desgranado ya no va a mostrar mayorías absolutas en el Congreso. El kirchnerismo se mantuvo no por victoria cultura ni nada de eso sino por motivos más bien «materialistas» a la vieja usanza, para no variar.
el 55% de país tuvo razones «materialistas» para elegir egoistamente a estos hijos de puta…
eh. qué tul?
eso significa que tan mal no hicieron las cosas.
será que los «otros» reparten el «materialismo» entre muy pocos y por eso sacan pocos votos?
No el 55%, pero si el 47%, para decir algo. Lo mismo valió para el menemismo 1995. Imaginate que un equipo de fútbol sale campeón una vez con determinado arquero, determinada dupla de centrales, un 5 muy sólido y un goleador impresionante. Bueno, al año, todos esos mismos juegan con otra camiseta (fijate el precio que te estoy haciendo con esta metáfora) y vuelve a salir campeón. No es muy difícil de entender.
Ja ja…
Otra pelotudez de comparar el ’95 con el ’11.
Deuda pública: del 150% PBI contra el 46% actual (el 150 en dólares contra el 9 ahora)
Desocupación: del 25% al 7%
PBI:aumento del 100%
Y la dejo acá no más
Cuando me muestres algún gobierno que hizo algo parecido hablamos y con el equipo que quieras…
A proposito de equipo ¿voto calificado como solución don Spilimbergo?
«Sin experiencia concreta de las causas y condicionantes reales, tiende a suplantar la consideración objetiva de los fenómenos por «sistemas» ideales. A la sociología antepone la especulación ética.»
Querido, leé bien antes de criticar. Estoy comparando las formas de reclutar votos de ambos partidos en el poder.
Je je…
Te leí bien y te aclaro la única forma de reclutar votos es Tit for tat por eso ¿voto calificado?
Como modesta hipótesis de solución… Tratar de desbaratar esa cruel maquinaria de ganar elecciones mezcla de aparatos, simbolismo y cultura de todos los niveles, no sólo (ni mayoritariamente) de los bajos estratos, que hoy en día están totalmente en otra.
«cruel maquinaria de ganar elecciones»
=
«aparatos»
+
«simbolismo»
+
«cultura»
¿qué son «aparatos», «cultura» y «simbolismo»?
Silenoz.
No seas Chanta!!!, por dios!!.
Se la pasan comparando este proceso, con el del gobierno de peron de mitad del S XX.
Y te quejas , porque hacen referencia a un proceso, que gran parte del staff actual del poder politico, fue arte y parte, y mas las cartas jugadas por NK particularmente desde el 97 lo hicieron llegar a la cuspide del poder naciona. Dejate! de joder.
Con respecto a tu ultima pregunta, pasioa explicarte.
Cultura y Simbolismo, es lo que hace que un pibito pequebú como vos, quiera asustar a la abuela, haciendose el Peronista Revolucionario.
¿Captas ?
Hemos comentado ya muchas veces que NK irrumpe en el ’96 con una línea ***opuesta*** a Menem. Mientras Cristina se peleaba con el bloque del PJ en el Congreso y la separaban.
Lamento mucho, pero son los hechos.
Y la ‘llegada a la cúspide del poder nacional’ se debió a lo mismo a que se deben muchos de los hechos importantes: EL AZAR.
Era el tercero o cuarto candidato en la lista de Duhalde para 2003.
Ja ja
Muy bien don Gus tuviste que retrotraerte más de 50 años para ¿contestar mi primer pregunta?….
Yo no compare éste gobierno con el pimer peronismo pero si te jode sacalo y decime otro que se aproxime.
Que va’ace… cosas de agnósticos no-practicantes ¿será?
Raul:
Al comentario que has hecho «muchas veces» como decis.
Le sacas los contextos (viejo truco).
Para el 96 (aunque en realidad, se pone discolo en el 97), la matriz economica de la argentina y del estado Menem ya la habia hecho concha, y no lo recuerdo a NK como parte del grupo delos 8 o algo parecido, durante la primera presidencia de Menem , es mas es convencional constituyente para la reforma, y apoya el tema de YPF.
Ya sobre el final del Menemato, comienza a trabajar con el Cabezon y es tal su ambición personal, que casi su reforma en Santa Cruz para su (re-Re) estuvo a punto de usarse como caso testigo para intentar la de Carlos (te acordas quien se encargaba de eso ¿No? , te cuento Pichetto).
Durante el interinato del Cabezon le ofrece la Jefatura de Gabinete (muy astutamente, la rechaza. Hay que reconocerle el bocho).
En definitiva, estaban jugando su carrera personal y jugando al ascenso politico en el escalafon del Pj y en la futura sucesion, como es el deporte habitual Peronista.
Ahora, traeme un solo hecho de cuando haya apostado su carrera o poder en temas jodidos.
Indultos del 89′ 90′ cri, cri
Privatizaciones cri, cri , a no eso no -Si Juro!
Cavallo y el FMI, convertibilidad – El Mingo lo presentaba como un Gobernador ejemplar.
Por ultimo, ¿EL AZAR? El estadista genial NK , dejando algo librado al ¿AZAR?.
Mi amigo, eso no se lo cree ni Ud.
-Silenoz , para variar una vez más no entendiste (yo entiendo porque Raul C apoya el gobierno, no comparto pero entiendo) Vos das lastima, lo haces de puro Cool contracultural (Bah! es lo que creés).
será que en el 95 la gente todavía veía con buenos ojos al turco??
no sé qué querés explicar, diego.
me gustaría solamente que respondas lo último que escribió silenoz sobre tu teoría de las elecciones que se ganan con «aparatos, cultura y simbolismo».
dale. me prendo un puchito y te leo.
¿Qué no te quedó claro de lo que dije? En la Argentina, la democracia representativa tiene estos «problemitas». En otros lados tiene otros, qué se yo, en EEUU existe un bipartidismo muy férreo que deja afuera múltiples opciones de cambio que quedan silenciadas afuera de los espacios de representación. En México, existe hace como un siglo un partido que resuelve todo a su interior dejando a los ciudadanos de a pie muy lejos de las instancias institucionales, esto a pesar de las (casi) siempre mayorías que consigue ese partido, y esos resultados se pueden llegar a entender mirando la cultura del país en cuestión, las tradiciones, los simbolismos que son puestos en juego por el poder, etc. O sea, lo sabemos, la democracia no es perfecta. ¿Cuál es la sorpresa?
me prendí el pucho al pedo…
esperaba las DEFINICIONES de «aparato, simbolismo y cultura»….
ahora, además, no entiendo la razón por la cual esas categorías son «negativas», ya que las llamás «problemitas»…
no se entiende… las «opciones políticas no k» carecen de «cultuta» «aparatos» y «simbolos»?????
justamente yo pienso lo contrario: en politica, el problema radica en la falta de esos factores diferenciales…
Tapones, para que te confundas un poco menos y no dejar lugar a duda, vuelvo a aclarar que este problema yo lo veo trascendiendo al kirchnerismo. Valga como ejemplo el que puse acerca de los jugadores jugando en diferentes equipos de fútbol.
Después, definiciones de conceptos no puedo darte yo acá, este no es un espacio educativo, no estamos en una clase.
Sobre los partidos de oposición puedo decirte que sí, que seguramente tienen lo suyo, el tema es en este país, al menos por ahora, esa potencia no pasa al acto con la fuerza que sí pasan los que pueden hacer que hoy gente Massa, mañana Macri, ayer Duhalde y antes de ayer Menem.
Ese es el problema que tenemos en la Argentina. Cualquiera que «cope la cúpula» puede llegar a implantar sus ideas en este país por medio de controlar la manija de esa maquinaria. Que haya que pasar por ese filtro para llegar al poder en la democracia argentina es un gran «problemita».
Saludos
«.. definiciones de conceptos no puedo darte yo acá, este no es un espacio educativo, no estamos en una clase.»
Ja ja.. dime de que alardeas y te diré de que careces ó ”b>Sin experiencia concreta de las causas y condicionantes reales, tiende a suplantar la consideración objetiva de los fenómenos por «sistemas» ideales. A la sociología antepone la especulación ética.”
listo, diego. ya fue. me quedé sin cigarrillos…
Y sí, muchos juzgan la política a partir de los resultados. Otros muchos lo hacen a partir de lo que les dice la caja boba.
Por eso algunos ponen palos en la rueda, fugan capitales e impulsan la quiebra del país. Otros entre tanto dibujan panoramas de catástrofe actual o inminente para generar desánimo.
La tarea de la militancia es operar sobre ambos frentes y generar interés y participación en la política como herramienta para transformar la realidad.
Diego, si considero que la sociedad esta atravesada por el conflicto de clases, y dentro de las mismas por fracciones que se disputan la hegemonía interna y externa sobre la sociedad, y que en toda sociedad, no voy a usar Gramsci, sino a Weber, toda instancia de dominación implica legitimidad y violencia, en sociedades, como las nuestras, esta atravesada por un complejo entramado de legitimidades en conflicto, ademas, voy a usar una frase de Bobbio, que siempre me pareció descriptiva para las situaciones donde se piensa a la democracia, solo en sus mecanismos formales, «la democracia se detiene en la puerta de las fabricas», es por lo tanto reconocer la existencia de poderes mas allá de los que se encuentran representados en sus formas institucionales, y con fuerte capacidad de ejercer presiones, te recomiendo «El futuro de la democracia», texto que trata de esa compleja relación, un capitulo hermoso es uno que se llama «La democracia y el poder invisible».
Yo si considero, que existe un poder capaz de constituir lo visible y lo invisible, no digo que todos son ciudadanos influenciados y actuantes pasivos de los mandatos televisivos, que son parte visible de un poder mayor, las corporaciones económicas, eso si, lo considero central del kirchnerismo, visibilizar los lugares desde donde se habla, exponer los intereses que hay cuando alguien dice algo.
Laclau, que no cito, y Mouffle, piensan la sociedad en términos de conflictos de clase, de ahí la idea que tienen los autores, de una democracia radicalizada, yo creo en una democracia donde se profundicen mediaciones (de diferente tipo) donde se puedan realizar aproximaciones entre legitimidad popular y ejercicio del poder popular.
Respecto al kirchnerismo, no niego que la primer etapa del kirchnerismo, se basa en una aproximación, si queres, a los mecanismos existentes de poder, encarnados en la lógica del Partido Peronista, y ahi es central la disputa que tiene con el Duhaldismo, pero en mi texto, como veras la idea de «batalla cultural» la coloco en el 2008, no en el 2003.
En serio, gracias Diego por el comentario.
«batalla cultural» «lucha de clases», en esta década son todos inventos y falsificaciones. Tratar de convencer a la gente que Repsol es el mal y Chevron es el bien, que un chacarero es el mal y Critobal Lopez el bien, que Magnetto es el mal y Spolszky el bien.
Pura impostura.
Ojo Mouffe, no piensa la lucha de clases en función de antagonismos sino de agonismos.
En la primera hay quiebre del sistema, hay intento por la aporpiación total des sistema, en la segunda la sangre no llega al río. Banco a Mouffe por eso si no estaríamos ante la postura de Carl Schmit.
Por otro lado el término clases, que involucra la «lucha de clases» no está categorizado como en la modernidad en base a la estructura del trabajo y la apropiación del capital, hoy la case tiene que ver con la diversidad, no es un corte transversal de acurdo a una ecuación de ingreso per cápita, hoy hay muchas otras motivaciones en donde es casi imposible hablar de antagonismos, salvo en EEUU donde tienen con qué.
Finalmente mezcla neo liberalismo con neo republicanismo, el que milito, que nada tiene que ver con a derecha. El matrimonio igualitario es una institución neo republicana con un consenso generalizado en el país, nada tiene que ver eso con el neoliberalismo.
Demasiado esquemático para citarlos a Casullo
la politica seria la continuacion de la guerra de clases(intereses)por»otros medios»,es decir el consenso seria la via democratica de solucion de los conflictos,solucion dificil,deseabe,pero¿posible?o¿aparente?…los intereses¿son reconciliables o no?…o ¿la cuestion es convivir con los conflictos?
Isabel, yo comparto lo planteado por Mouffle, de que el conflicto en una sociedad democrática debe darse en los ámbitos canalizados, en la arena publica, con el respeto del objeto de debate y con ciertas reglas, respecto al consenso, considerándolo necesario, siempre me pregunto, como se establece el mismo? me acuerdo de Casullo, cuando afirma en los 90 el consenso se daba entre desiguales… en cierta manera, creo que Conflicto y Consenso son pares complementarios, solo que en determinados momentos históricos uno predomina sobre el otro…
TODOS QUEREMOS DEJAR DE LADO LA VIOLENCIA.Incluso Gramsci no es Marx.El conflicto es inevitable.Mas que complemetario,el consenso es su consecuencia.Cuanto mas»civilizados»seamos,estableceremos y respetaremos mejor las reglas.(Todo muy lindo en teoria,no)..Ahora,me atrevo a preguntarte:piensas que en este momento predomina uno u otro?
Yo no considero necesariamente conflicto con violencia, sino con desacuerdo, ahora vuelvo a pensar, la idea de consenso se basa en el supuesto del principio de igualdad de interlocutores y sus mecanismos de legitimación, ahora en sociedades desiguales, existe la posibilidad de un «consenso entre iguales» o existe la posibilidad de imposición de los intereses de una fracción sobre la mayoría.
Para mi, en estos momentos predomina el desacuerdo, pero también, observo la construcción de un nuevo consenso, el contenido del mismo derivara de como se resuelva el desacuerdo, o conflicto político.
Lo de «fracción» y «mayoría» se determina según las reglas. El problema se les puede plantear cuando la mayoría se harte del conflicto perpetuo.
El populismo necesita crear enemigos, y generarse consenso a través del conflicto. No se trata de lucha de clases, ni mucho menos, es un conflicto necesariamente de adentro de la burguesía.En algún momento las máscaras se caen y parecen locos dando garrotazos a ciegas contra los espejos. En ese caso la mayoría les da la espalda y pasan a ser «fracción».
El desacuerdo, o conflicto, implica la construcción de una brecha donde el pueblo, como subjetividad política, da cuenta de la falsedad de la premisa de la homogeneidad de una comunidad política, ahora bien, la construcción de un «otro» político del «populismo», si bien, quizás de entrada aparezca como distorsión y re-construcción de una lógica republicana ampliada, ya que si observamos la aparición histórica de los modelos populistas se dan en determinados momentos históricos, implican una forma de incorporación de la lucha de clases, pienso en Cooke que decía el peronismo pone en tensión los limites del sistema político argentino, pero también contenía en si las posibilidades de superación del mismo.
No, el populismo se gana enemigos, no los inventa.
Cuando se arma el bolonqui, expone con quienes confronta explicitando a su base por donde corre dicho conflicto.
La olirgarquía -que varía de acuerdo a la época- como método defensivo y precisamente para ensanchar su escasa base en cuanto a porotos, apela al pensamiento clase-mediero tilingo e intenta provocar la división apelando al supuesto iluminismo liberal moralizante de estas últimas contra los que usufructúan los réditos del clientelismo, mostrándolos como cómplices del expolio a la república.
No. El enemigo se busca, y si no aparece se lo inventa. Puede ser externo o interno. Puede ser una clase social, un grupo étnico o religioso, etc. Es indispensable, es la base del poder del grupo populista.
En el caso nuestro, es aún más grotesco: El enemigo es una empresa de medios y algunos grupos de pymes,(con el cementante de una supuesta ideeología a combatir y algunos grupos externos) mientras los grandes grupos económicos locales y muchos extranjeros apoyan o son neutrales. Haber construido una especie de épica sobre bases tan humildes dice mucho acerca de la lucidez de los que apoyan.
”El tema del moralismo en la política argentina es parte de la táctica oligárquica de dividir el frente del pueblo, aislando a sus sectores más revolucionarios y consecuentes: el proletariado y las masas pobres del interior, de la pequeña burguesía urbana y rural.
Esta táctica utiliza las inconsecuencias de una jefatura política transitoria, para descalificar en su conjunto al movimiento de las masas, y manchar sus banderas de lucha.
Al mismo tiempo, presenta al conglomerado contubernista como ejemplo de pulcritud moral, espíritu democrático y eficiencia económico-administrativa.
Ya hemos visto cómo la clase media es arrastrada a pactar con la aristocracia y sus personeros, a través de fáciles demagogos (…). No obstante, la contradicción entre la pequeña burguesía y el proletariado, por momentos tan áspera, no es esencial sino el resultado de contingencias históricas.
El yugo oligárquico exprime al país en su conjunto, y no es la clase media, por cierto, la que saldrá mejor parada de esta tentativa de imponer a los argentinos una nueva década infame.
Más que las palabras, confiamos en la experiencia colectiva. Más que en nuestros discursos sobre la moral hipócrita y la mentida «democracia» de estos dignos descendientes de la emigración unitaria, son sus actos de gobierno los que se encargan de disipar equívocos, y mostrar quiénes son los amigos, y dónde están los explotadores.”
El moralismo: Utilización oligárquica de la clase media
Pa’ vo’ entre otros «Illuminatis» que la creen tener clara por que piensan que son lo que no nunca serán
Yo no hablé de moral, el populismo no implica choreo necesariamente.
Pero no traigas ejemplos de tipos que estarían vomitando con el tema Barrick Gold, Cristobal lopez, Brito o el gordo Peretti o Eskenazy.
Esos no son oligarquía, no?
Es un típico enfrentamiento artificial, elegir un par de objetivos e endilgarles lo de «oligarquía» o «corporación».
No Marianote, te lo traigo para que veas como operan los oligarcas de turno sobre los clase-medieros tilingos como vos, si te tomás el laburo de leer todo -que no es largo- te cita sobre qué fibras tocan en nosotros (por que me incluyo viste) para generar el binarismo.
Yo arriba dije que atrasan y esto parece escrito hoy, aunque vos atrasás el doble por que encima, hasta repetís los discursos anti industrialistas del ’30 que anduviste escribienado acá y en lo de abel.
Barrick Gold, si pero vo’, como tantos otros de por acá, no podés correr a nadie por izquierda. Aparte nunca este gobierno promovió una neo Sierra Maestra
Yo no quiero correr a nadie por izquierda. Solo hago ver las contradicciones y la hipocresía del discurso confrontativo, mientras estas a los besos con empresas extractivistas extranjeras. No es Sierra Maestra, sin duda.
Cuál es el eje de la confrontación? Hay una directriz lógica o es un verso?
Marianote encauzate y no delires.
«… la mayoría se harte del conflicto perpetuo….» lo que escribiste y que inicia este hilo
Bueno ahí te puse cómo se origina y quién según esa mirada por supuesto. Binarismo hoy, maniqueísmo de hace 60 años que aparece por ejemplo en los ’50 y ’08, con Mendez no había estos problemas ¿no?
Leelo y tomalo como una opinión de un sicológo…
Justamente. Es un conflicto artificial con enemigos inventados, solo para generar épica populista. Es aideológico.
La lucha de los pueblos por su liberación atraviesa generaciones, continentes y los siglos y (mas bien) las agrupaciones políticas.
Despues vienen los genios que dicen que si nos sentamos y nos ponemos de acuerdo acerca de cuatro boludeces (como quién mande y de quién es la torta – pero eso no lo dicen), se arregla todo.
«conflicto artificial»
«artificial»(es) son los clase medieros tilingos (supersticiosos)
Ningún conflicto es artificial cuando de morlacos se habla, desde la 125, retenciones, AFJP, LdMA, paritarias e inflación, atraso cambiario, Carta O. BCRA, YPF, obligación de prestar el 5% de los bancos, reinvertir utilidades an sou on…
El tema es que como no es correcto éticamente mostrarse tan garca se apela al discursito de la oligarquía de turno y los «artificiales» compran como buenos pequebú que creen ser lo que nunca serán….
Sin ir más lejos, todas tus defecaciones en AP fueron enumerados por el loco Spilimbergo..
Qué va’ace.. somo’ así vishte…
Una cosa son medidas que pueden ser controversiales, y otra cosa los conflictos, que en el caso de este gobierno fue el campo y Clarin. Ambos fueron conflictos que no expresan ningún tema de fondo, totalmente superficiales y fogoneados por motivos propagandísticos.
«el campo y Clarin. Ambos fueron conflictos que no expresan ningún tema de fondo, totalmente superficiales»
¿’Tonc? si son tan «superficiales» y «no de fondo» ¿por qué tanto quilombo cuando la guerra gaucha o las cautelares?
Marianote a 2» del ridículo
Es que cualquiera lúcido advierte que no son temas de fondo, problemas nodales o conflictos arquetípicos. Solo la exacerbación de caprichos pueriles, ganas de tenerla «más larga», llevadas a límites peligrosos y autodestructivos.
Es la «razón populista» hecha caricatura para consumo de orates.
«La predisposición de la pequeña burguesía a absorber la propaganda moralista surge de sus propias condiciones de existencia. Tratase, por lo general, de una clase desligada del esqueleto de toda sociedad: la producción. Al revés de lo que ocurre con los burgueses industriales y el proletariado, su actividad se despliega en el terreno de la superestructura. Sin experiencia concreta de las causas y condicionantes reales, tiende a suplantar la consideración objetiva de los fenómenos por «sistemas» ideales. A la sociología antepone la especulación ética.»
Silenoz, de onda te lo digo, todo eso que argumentás suena muy viejo. Esas descripciones «ahistóricas» de las clases sociales así como si se tratase de huevos de aves de corral, hechas desde un supuesto cientificisimo que no cuenta más que con esa retórica barroca y una férrea ideología que hace que sus locutores abracen conceptos (valga como ejemplo «oligarquía») cuan si fuesen cosas reales.
Algunos de Uds quedaron engrampados en esa enjambre cultural impartido por el PC a mediados del siglo pasado… Actualicen, gente, hay kirchnerismo más joven.
Ja ja..
Los que tienen que resetear son Uds. Diego, si los vienen operando de la misma forma que hace 60 años, la radiografía pequebú de ayer parece hecha hoy y es la de Uds. papá..
Háganse cargo…
Ni eso, diego. Estas sobreestimando.
Ja ja…
Bloody Mary supersticiosos
Huy! La «lucha de los pueblos por su liberación» Parece de Hollywood, con Charlton Heston, o una de Eisenstein del otro lado de la cortina.Otro verso épico que ha dado de comer a generaciones de dirigentes políticos en todo el planeta.
«Claro que hay lucha de clases. Pero es mi clase, la de los ricos, la que ha empezado esta lucha.Y vamos ganando», asegura el multimillonario Warren Buffet (citado por J Muracciole en una muy interesante nota en Pag.12 de hoy).
Sorry, era en Tiempo Argentino de hoy.
La lucha de clases es algo serio, no una payasada, ni ua consigna estudiantil del día de la primavera.
Tampoco la ocurrencia de un excéntrico.
Es el nudo del siglo 19 y 20. Pero nada que ver con lo que vimos estos años. Hoy vimos a Cristina, una de las mujeres más ricas de la Argentina, a los besos con el hombre más rico del país (Rocca).
«Hoy vimos a Cristina, una de las mujeres más ricas de la Argentina, a los besos con el hombre más rico del país (Rocca).»
Y qué ¿’ta mal? si don Paolo no es «amigo del poder» ¿o si?
No esta mal. Pero que no me vengan con «lucha de clases»
antagonismo es eliminar al contrario
aclarando solamente:por supuesto que conflicto no es sinonimo de violencia.Esta seria una forma de»resolverlo»o liquidarlo.Tambien seria necesario aclarar el concepto de igualdad,siempre discutido.Supongo que Diegoburg,a quien agradezco que contestara mi pregunta,se refiere a «iguales nte la ley»,no iguales como realidades humanas ni sociales,que son imposibles.Por otro lado,me temo que la construccion de un»nuevo consenso»al que hace referencia signifique propuestas tipo Massa.Para mi el conflicto es permanente,y estamos lejos de resolverlo entendido como solucion de necesidades importantes de nuestras mayorias.Por ejemplo¿que pasara con el evento que simbolicamente implica la proxima exposicion rural?…A Marianot le observo que deemos adaptarnos a convivir con los conflictos mas que»hartarnos»de ello y que el problema es dejar de ver a los oponentes como»enemigos».Si le acepto que muchos problemas son lo que los marxistas llaman contradicciones secundarias dentro de la burguesia,que es lo que estamos viendo.Pero por lo menos este kirchnerismo ha colocado sobre la mesa varias cartas que estaban tapadas y que demandan un juego politico muy especial.
Es solo hipocresía enfrentarse con pymes mientras estan de acuerdo con el gran empresariado y la patria financiera.
Si no fuera tan patético sería cómico.
Decía un conocido general del ejército paraguayo que «La política es el arte de lo posible.»
No, yo creo en el «principio de igualdad» mas allá del solo hecho de serlo ante la ley, igualdad, que puede ser posible, o que actué, como horizonte de un principio de esperanza, y la verdad no considero un «nuevo consenso» al massismo, es mas representaría el retorno aggiornado del consenso neoliberal, cuando hablo de «nuevo consenso» lo pienso, en los mecanismos que instituyan de manera permanente los cambios ocurridos en la ultima década, es decir, una reforma constitucional, que vaya mas allá de la simple chicana de amplios sectores de solo la re-re, y constituir los mecanismos de empoderamiento popular, ahí esta lo nuevo… quizás, como dice Isabel, deberíamos de dejar de lado la palabra «enemigo», aunque me cuesta con algunos sectores sociales en la Argentina, para pensarlo en en termino de opositor, ahí esta lo que plantea Mouffle para encauzar lo conflictivo en términos agnósticos
Ese nuevo consenso, si se logra excluir del poder a la minoría intensa, debería sin duda traducirse después de 2015 en una reforma a la Constitución.
Un nuevo pacto federal que «empodere» a las provincias, sobre todo en términos económicos frente al poder central. Fuertes reaseguros de la división de poderes. Disminución de facultades del PEN en materia de división del dinero.
Este período deja lecciones varias que no deben ser desaprovechadas.
Si querés «emporedar» a las provincias, Marianote , lo primero que se tiene que hacer es cambiar el esquema impositivo.
Pero claro, eso implica expoliar aún más a la «patria». Y después sí revisar la coparticipación aunque va a ser dífícil concilar algún acuerdo, a menos que del mismo todos ganen
Si. Todos pueden ganar, y bajando retenciones a la vez. Lo que hay que jibarizar es la parte del Estado Nacional(tal vez una poda del 75%). Después de todo, se lleva la mejor parte y las funciones más importantes del estado (seguridad, salud, educación y caminos) las prestan los estados provinciales.
«Todos pueden ganar…… una poda del 75%»
Ja ja..
Si claro estás para hacerle el aguante a Omix… pero ojo que massita va a continuar lo de las jubilaciones y la AUH así que no entiendo como «todos podrán ganar» y con estado «75%» menor. Dream on….
Sin embargo una vez más estás equivocado, hay que ir por más.
Si te fijás el esquema tributario de acuerdo a la info del estimado Artemio verás que el sistema es totalmente regresivo. Situación que un progre como vos debería estar denunciando en La Haya. De hecho la incidencia de impuestos como el inmobiliario a decaído inclusive con la esperanza ”no más” blanca de mancuso
Como la recaudación recae sobre tributos que dependen fuertemente de la actividad económica, el comportamiento, apelando a una metafóra económica, es procíclico:
Cuando el asunto está pum para arriba se recauda bien, no hay drama
Cuando el asunto se desinfla la caída casi que no tiene piso.
Sólo en estas situaciones de caída (PBA, Córdoba y Santa Fe p.e.) es cuando se flamea el asunto de la coparticipacion que, seguramente, deba discutirse. Pero lo importante acá es entender cuándo vienen reclamos sobre ésta y que el fondo nadie quiere modificar. Por otro lado es bastante cínico rechazar algo que aceptaste en su momento.
Es un caso similar cuando la “patria” presiona con la devaluación usualmente en el momento del año de la cosecha y venta de los granos. Pero buehh retiro esto último para que no te ofendas
Con todo y más allá de las discrecionalidad a la cual apelan todos los gobiernos incluido el socialismo estanciero, las partidas han ido acompañando el crecimiento, y no conforme con ello, CFK creó el fondo sojero, que sale de tus amados porotos.
Cabe recordar que las retenciones no son coparticipables. Es más, fijate lo jodida de la shegua montonera que condicionó su entrega a que por lo menos el 30% de los montos que reciba la provincia deba repartirse a los municipios.
En consecuencia Marianote, antes de meterse en un berenjenal que nadie quiere cambiar ya que se necesita el acuerdo unánime de todas las provincias, más vale rever lo interno y así, coincidirás conmigo y como buen progre, volver progresivo tanta regresividad.
Y así si, ganamos todos ¿no Marianote?
Saluditos
Por eso hay que cambiar la Constitución, para no necesitar el 100% de las provincias y hacerlo en la misma Convención.
Al que hay que achicar brutalmente es al estado Nacional, para agrandar en la misma medida a los estados provinciales.
Tanto en dinero como en atribuciones.
A los que hay que achicar es a los rentistas Marianote
Te referis a la familia Kirchner o a Cristobal Lopez?
Me refiero a los que, por ejemplo, se sientan arriba de los gusanos, los que evaden o los que insisten con el costo argentino
Marianote dixit:
«hay que achicar brutalmente es al estado Nacional»
” Un punto clave es que existe un fuerte acuerdo –90 por ciento– en cuanto a que el Estado debe estar presente regulando la economía: es más, la mitad de la población dice que debe intervenir mucho.”
” Las conclusiones surgen de un estudio realizado por la consultora Ipsos-Mora y Araujo, hoy a cargo del licenciado Luis Costa”
El Estado y la gestión
” Con un promedio de 84,1 puntos (casi 6 puntos por encima de la media regional) Argentina se ubica, junto con Uruguay, en el segundo lote de países que comparten los valores “estatistas” más altos del continente.”
” con un valor promedio de 64,5 puntos, nuestro país ocupa la octava posición en el ranking continental de apoyo a la participación empresaria del Estado por encima de naciones vecinas como Uruguay (57,6), Perú (56,9), Brasil (56,3) y Bolivia (56,3). Es posible entonces sostener que los argentinos no sólo apoyan la acción del Estado como regulador del mercado sino también como prestador de servicios o titular de las empresas que los producen.”
” El comparativamente alto nivel de apoyo al rol intervencionista del Estado en Argentina, como se ilustra en el Gráfico 156, trasciende las identificaciones partidarias. Las diferencias en los promedios entre quienes se identifican con diferentes partidos son mínimas y no alcanzan a tener significancia estadística”
Cultura política de la democracia en Argentina y en las Américas, 2012
Germán Lodola, Ph.D. Universidad Torcuato Di Tella
Mitchell A. Seligson, Ph.D. Coordinador científico y editor de la serie Vanderbilt University
” Los argentinos son partidarios de un Estado fuerte, que opere empresas por sí mismo y regule de modo firme la economía. La sentencia resulta inapelable luego de ver los resultados de varios sondeos realizados por la consultora Ipsos Mora y Araujo en los que se demuestra aquella preferencia”
”(…) al igual que México, y con 10 puntos menos que Brasil, la Argentina es uno de los países de la región más entusiasta de los controles de precios. Esto surge de la medición mensual online que Ipsos realiza simultáneamente en veinticuatro países y que, en el caso argentino, utiliza un muestreo de cuatrocientos encuestados en todo el territorio: en el último examen, el 52% avaló ese control(…) al mismo tiempo, que ese respaldo llega al 46% en el segmento ABC1, presuntamente el más reacio a estas estrategias.”
La bienvenida intervención
Aparte de atrasar entre 60 y 80 años Marianote, el maniqueísmo insuflado por la mass “midia” te convierte en un miope..
Será como dice Spilimbergo:
” Sin experiencia concreta de las causas y condicionantes reales, tiende a suplantar la consideración objetiva de los fenómenos por «sistemas» ideales. A la sociología antepone la especulación ética.”
Sos muy divertido Marianote
Creo que es evidente, la mayoría no tiene problema con que el estado esté presente. Pero no presente para afanar a cuatro manos y, de paso, boludear a los que están estrictamente alineados (o alienados?).
PD, bien ahí con Chevron! Alta renta se van a llevar! Ah, no cierto, que hay que achicar a los rentistas…las pelotudeces que se escuchan de los fanáticos no tienen límite.
Mc Lovin la respuesta a todo tu cacareo, YPF indeed, es simple:
«<b<Sin experiencia concreta de las causas y condicionantes reales, tiende a suplantar la consideración objetiva de los fenómenos por «sistemas» ideales. A la sociología antepone la especulación ética.»
También sos divertido
El Estado no es necesariamente el poder ejecutivo nacional. Interpretás mal lo que dije.
Cuando digo que hay que achicarle la caja, es para que la manejen los estados provinciales, que son los que les dan las respuestas al pueblo.
Ya se ha abusado demasiado. El federalismo es una ilusión con este manejo de la caja. Ojalá que en 2016 se pueda reformar la Constitución en ese sentido, y se pongan las salvaguardas para que no vuelva a haber un titular del PEN con tanto poder.
Y volviendo a la chicana de los rentistas, fijate en los funcionarios y sus fortunas, empezando por la familia Kirchner. Jamás han producido ni un tornillo. Rentismo puro.
Y el empresario modelo Cristobal, que solo puede redimirsse a medias por haber entrado a las actividades extractivas, que mal que mal sirven. Antes era solo contratista y capo de la timba.
Ja ja…
Mirá Marianote la sigo por que realmente me estás sorprendiendo, si tu definición de «federalismo» es tan clara no entiendo los malabares para explicarla. Pero igual no te precupes es una tara mía.
Mirá si querés un mayor federalismo, empezá modificando el esquema impositivo, claro que para eso lo primero es elevar la valuación fiscal de ls propiedades.
Yo puedo entender que un estado ausente o débil es tu deseo pero en todo caso blanquealo, no me vengas con el verso de debilitar al estado -por que un sistema capitalista si a alguien le sacas guita lo debilitás- para «empoderar» a las provincias en tu particular definición de «federalismo»
No nos subestimes, ya bastante disgustos tenés y encima te faltan un par de años todavía.
«No es la moral lo que preocupa a ese hijo de la década infame. Tras el pretexto bulle la enconada oposición a una política nacional que lo deja fuera de juego. Como en política es inatacable (aunque susceptible de sustanciales mejoras), procura descalificarla sin polémica apuntando a su deformación burocrática.»
je je…
No Marianote, Yo no chicaneo con este tema, cuando hablo de rentismo y lo sabés muy bien por que alguna vez pasé una teoría de un autor respecto a este temita. Es inherente en ciertos países donde la explotación de recursos es la menos costosa. El problema como siempre son los exacerbados
«El pequeño burgués finca su elevación en la competencia, es decir, en su actividad individual. Al voluntarismo práctico de la clase corresponde el voluntarismo ético de sus teóricos. Ambas tendencias, la subjetiva y la voluntarista, se conjugan para provocar una visión ética de los fenómenos sociales, envolviendo con la nube del moralismo las fuerzas que condicionan el hacer individual de los hombres, los partidos y los gobiernos.«
Este tipo hablando de los pequeños burgueses y moralismos mientras banca al gobierno de la moralina, del país en el que todos los kirchneristas son la buena gente.
Cararrotaaaaaaaa
Ja ja…
No, los que joden con la moralina son Uds, si nosotros somos los corruptos
But:
«La corrupción es el rasgo típico de todo Estado burgués, por cuanto la sociedad capitalista, basada en la competencia, impele al enriquecimiento privado, no a la solidaridad social(…)»
«La predisposición de la pequeña burguesía a absorber la propaganda moralista surge de sus propias condiciones de existencia(….)»
«Hemos visto, por ejemplo, que la corrupción burocrática es inherente al Estado burgués. El teórico de la clase media ignora este hecho, y la interpreta como una enfermedad moral, como una libre elección entre alternativas posibles, en el sentido de la más perniciosa. «
«Esta tendencia al subjetivismo idealista es reforzada por la atomización de las clases medias, las cuales, en contraste con el proletariado, carecen de la estructura y organización colectivas que dan la gran industria y los sindicatos.»
Implacable Spilimbergo con los que son lo que no son..
En fin,como te había dicho en otras oportunidades Mc tus participaciones eran mucho mejores…
Hasta ahora el grado más alto de corrupción en el país ocurrió durante el ‘Proceso’ con la deuda externa: alrededor de 30.000 millones de dólares (hay otras estimaciones) se esfumaron en el aire.
Es decir, se sextuplicó la deuda, y cuando en 1983 se abrió la ‘caja fuerte’ aparecieron: un par de estadios refaccionados, una autopista y el comienzo de otra, poquitas cosas más que no justificaban en absoluto haber llegado a 45.000 millones de dólares… y unos papeles por los que la deuda multiplicada (pública y privada) se había convertido totalmente en pública.
Todavía la estamos pagando.
Y todavía estamos esperando alguna explicación.
El federalismo no depende del monto de los recursos, sino de su distribución. Todos los servicios importantes al pueblo los proporcionan las provincias. Así que los impuestos nacionales deberían ir mayoritariamente hacia ellas. Y no se deberían crear impuestos nacionales que no sean ratificados por las legislaturas, al menos 2/3 de ellas. Es una gran reforma la que hace falta. También independizar a los jueces de la política partidiaria. Muchas cosas.
Y eso de criticar la pretensión de que los funcionarios no sean corruptos y no roben, allá vos. Ya se demostrói que la corrupción mata. Sinceramente me chupa un huevo el bobo de Spilimbergo
Lo que también está demostrado es que los rentistas explotan – enferman – matan Marianote
No se si algún otro actor llenó tantos cementerios
«El cuarenta por ciento de nuestras exportaciones se destinaba a pagar la deuda externa, (…)
El peronismo -cuya política limitada y vacilante frente al capital extranjero es harina de otro costal- redujo ese drenaje agotador. Hubo enriquecimientos ilícitos; pero la «nacionalización del robo» no excluyó los altos salarios, las conquistas sociales efectivas y el pleno empleo resultante de la industrialización.«
«RESENTIMIENTO
………………………………………………
Lectora de «La Prensa» y «La Nación», admiradora de oídas de cuanto figurón oligárquico circule, inmersa en el «somos un país agrícola-ganadero» y «los ingleses administran mejor», electora a ratos de diputados socialistas, esta clase media entra en el nuevo período sin comprender nada, y observa que sus «privilegios de pobras», su estabilidad relativa en un país que a diez cuadras del centro, en el corazón de Puerto Nuevo, erigía las latas de Villa Desocupación, se eclipsa ante una clase obrera industrial poderosa en política y sindicalmente organizada, que goza de buenos salarios ….»
Je je.. es jodido Spilimbergo… Y lapidario con los que sono lo que no son
Ese tipo hace que el escritor costumbrista jaureche parezca un intelectual.
diegoburg:de acuerdo con lo que entiende por»nuevo consenso».Agrego que he sostenido el consenso como base de una moral de epoca,dada la crisis de normas tradicionales.Ahora,pensandolo bien,la igualdad ante la ley tampoco se da en la realidad,y de ahi la critica al sistema judicial,porque los ricos y poderosos tiene mejor y mas rapida sentencia.Desde los sofistas griegos se indica que la ley es una forma de»contencion social».Entonces la idea de igualdad,que tanto seduce,se debiera reducir a la igualdad de trato,lo que implicaria un cambio conductual muy deseable pero dificil.Es que lod ideales de la Revoucion de 1789,como la de Jesus,todavia son metas no alcanzadas:el amor al projimo,la libertd,la fraternidad.la igualdad.Burgueses inteligentes como Kant,vieron en la libertad una antinomia de la razon pura,que todavia discutimos.
Isabel, me acuerdo del ultimo texto de Casullo, donde narraba como en el exilio Mexicano, se debatió la relación entre revolución y estado, y comentaba como se ponía en tensión las posibilidades inscritas en los estados de bienestar. Rinessi en varios trabajo recupera lo que usted plantea, que el kirchnerismo, yo agregaría la mayoría de los procesos latinoamericanos de reforma o reformismo radical, incluyeron como parte de sus tradiciones políticas, al republicanismo y al liberalismo político, acompañando, lo que usted plantea, con modificaciones en el orden social.
en la medida que se logren modificaciones»en el orden social»(como en el caso del matrimonio»igualitario»)podremos hablar de una aproximacion a un»reformismo radical».Por eso la cuestion no pasa solo por lo economico.
Era un pensador profundo Spilimbergo, realmente sorprende la frescura de su pensamiento .
Lo vi por última vez en el ’82, habló en un acto público a los pocos dias del desembarco argentino en Malvinas. Recuerdo que explicó que se trataba de una causa popular, si bien no era optimista respecto al desenlace. Terminó su alocución con estas proféticas palabras «El Pueblo podrá perdonar una derrota, lo que no perdonará es una claudicación.»
A 61 años de la desaparición física de la Abanderada de los Humildes.
¡¡EVITA VIVE!!