Viendo esta entrada de Américo del Verbo recordé haber leído la crónica de una charla que dieron Natalio R. Botana y Juan José Sebreli (moderada por «Le doy mi palabra» Leuco) en la ya finiquitada Feria del Libro. Una joyita, vea.
«No se puede opinar de política si no se sabe historia» (Sebreli)
«Hay una tradición política en la Argentina del ejercicio hegemónico del poder aun en el marco de una democracia electoral. Votamos, pero eso significa una delegación que lleva a una fusión del mando en el Poder Ejecutivo.» (Botana)
«Sebreli también apeló a la historia para responder: «No se puede explicar el kirchnerismo si no es dentro del peronismo histórico» [atenti Mendieta]. Y aunque lo definió como «un sucedáneo del colapso del sistema de partidos de 2001», trazó sus antecedentes en el «populismo desenfrenado» del peronismo. «Casi 30 años gobernó el peronismo en el siglo XX en la Argentina. ¿Quién es el más responsable de que el país haya fracasado?», se preguntó.»
«El populismo de los Kirchner está con Chávez, pero son lo suficientemente pragmáticos como para saber que no pueden comprometerse a fondo con esa línea» (Sebreli)
«»Crisis» fue una de las palabras más oídas en la charla, en la que la mirada analítica de Botana se combinó con la más abiertamente opinativa de Sebreli. «El kirchnerismo tiene que ver con una colosal crisis de representación que se dio en 2001 y 2002 y cuyas heridas aún no han sanado», dijo Botana, y fue más allá, al calificar la incapacidad de la Argentina para construir un sistema de partidos como una «verdadera discapacidad». Tras definir el kirchnerismo como «un partido del poder», Botana lo describió como «una asociación de gobernadores e intendentes sobre la égida del titular del Poder Ejecutivo. La oposición también se expresa en líderes mediáticos y tiene tanto personalismo como el kirchnerismo», equilibró.» [siga atenti, Mendieta]
«La inflación apareció en ambos intelectuales como un problema prioritario, del que remarcaron además sus consecuencias políticas inevitables. «Lo que lubrica el kirchnerismo es el superávit fiscal. No se concibe un populismo sin recursos», alertó Botana.»
«»El kirchnerismo está en una grave crisis. Fue tirando gracias a una bonanza económica que se está terminando. La única solución para salir de la inflación es cambiar totalmente el modelo económico», completó Sebreli.»
Lástima que en la crónica no figura qué cambio de modelo propone Sebreli, nuevo economista antipopulista.
Rafa, Ud es un abusador ventajero que se aprovecha de la fijeza histórica del testimonio periodístico,je!
(Ahora, debo admitir que a Sebreli lo noto, en algunas frases, menos hidrofóbico que de costumbre)
Rafa:
Acá está la nota de Newsweek (edición México) que mencionaba en el post anterior.
http://newsweekespanol.com.mx/articulos.php?id_sec=3&id_art=907&id_ejemplar=205
Genial, el comentario sobre que el Peronismo gobernó treinta años… y los otros setenta??
Sebrelli:
Yrigoyen 1916-1922
Alvear 1922-1928
Yrigoyen 1928-1930
Frondizi 1958-1962
Illia 1963-1966
Alfonsín 1983-1989
En total, unos 27 años.
Por lo tanto, se podría reescribir la frase: Casi 30 años gobernó la UCR en el siglo XX en la Argentina. ¿Quién es el más responsable de que el país haya fracasado?
Qué capacidad de análisis! Un gran intelectual.
Saludos
Roberto:
Qué interesante, ¿habré pasado de abusado (intelectualmente, más vale) a abusador?
¿En serio lo ves menos hidrofóbico a JJS? A lo mejor tiene que ver con los llamados a la moderación y la esperanza que viene haciendo la líder de la CC. Eso sí, estaría bueno un debate de Sebreli con Gerardo Conte Grand, el encargado de armar la «pata peronista» de la Coalición.
Américo:
Muchas gracias por el link, tengo que tomarme un ratito para leer ese texto y el de los mexicanos. El de El País, muy berreta.
Primo:
Abusando de las simplificaciones uno podría decir que todo lo que hizo Perón entre 1946-55 lo volvió para atrás Carlitos entre 1989-99, por lo cual hasta la llegada del siglo XXI el efecto del peronismo hubiera sido neutro. Mucho, ¿no?
Mariano:
Te faltaron los dos años de Frenando.
Por las dudas aclaro que tengo sumo respeto intelectual por los dos expositores, sobre todo por Botana que haría bien en dejar de repetir (en lenguaje académico) la vulgata del sentido común clasemediero y dedicarse a hacer aportes más interesantes. Y Sebreli (como bien apunta JP Feinmann) parece haberse olvidado de que escribió un muy valioso y equilibrado libro llamado «Eva Perón, ¿aventurera o militante?».
Gracias y abrazos para todos.