Por: Hernán
Hoy 29 de mayo, los principales diarios (acá y acá) hacen eco en su tapa la noticia del acuerdo al que arribaron representantes de Argentina y el Club de París respecto a la cancelación del monto adeudado en un plazo de 5 años. El reclamo data de hace tiempo; sin embargo, debido a distintas razones, la normalización y salida de default de esta deuda no había podido llevarse a cabo. En base a la información contenida en el comunicado del Ministerio de Economía, el plan de pagos consiste en cancelar la deuda con los acreedores en un plazo de 5 años, por un total de U$S9700 M al 30/04/2014. Ahora bien, ¿es bueno este acuerdo? ¿Qué beneficios obtendrá el país con su firma? ¿Se está pagando lo que se debe?
Antes que nada, y como bien se comentó en la introducción, convendrá hacer un breve racconto de la deuda contraída con el denominado Club de París. La mayor parte de la mismase tomó durante el período pre-1983; sin embargo, las diferentes renegociaciones y el posterior default a fines de 2001 incrementaron el monto del pasivo a lo largo del tiempo. El último intento de hacer frente a las erogaciones atrasadas había sucedido en 2008, justo una semana antes de la caída de Lehman Brothers y la explosión de la crisis financiera en Estados Unidos. En ese momento, el plan diseñado por el gobierno argentino consistía en realizar un pago al contado de U$S6700 millones con las reservas del BCRA (en ese momento contaba con mayor cantidad de divisas, alrededor de U$S50 mM). No obstante, debido a la incipiente crisis financiera y el riesgo que representaba disminuir las reservas internacionales frente a la posibilidad de una corrida cambiaria, se decidió posponer esa medida.
Dejando de lado la historia y refiriéndonos sólo al presente acuerdo, se procederá a detallar las ventajas y las desventajas del mismo; a continuación se explicitan las primeras:
El cierre de esta disputa con el organismo bilateral senta un buen precedente para la Argentina, justo en medio del conflicto judicial que enfrenta con los fondos buitre en Nueva York. Nuestro país se encuentra a la espera de una decisión por parte de la Corte Suprema de EEUU, para ver si finalmente decide tomar el caso.
La resolución del default en la deuda con el Club de Paris permitirá mejorar el clima de negocios con las empresas cuya casa matriz se encuentra en algunos de los países miembros. De esta manera, el deseo expreso de Argentina de que las casas matrices provean créditos a sus filiales en el país para financiar importaciones se ve más cerca de ser cumplido. De hecho, este compromiso forma parte del acuerdo.
Argentina finalmente logró que la auditoría del FMI no fuera incluida como una condición imprescindible para la firma del acuerdo
El acuerdo abre las puertas al financiamiento del gobierno nacional en el frente externo, algo impensado hace algunos meses. El cambio de índice de precios por parte del INDEC (aún con algunas dudas) y este fin del default apuntan en esta dirección: la del retorno al financiamiento externo.
En el mediano plazo, las erogaciones a desembolsar no son cuantiosas (U$S 1150 M hasta Mayo 2015)
Las desventajas, a priori, son las siguientes:
A partir del año que viene, los montos de los vencimientos a pagar por parte del país no bajan de los U$S 14000 M, lo cual representa un reto que le tocará enfrentar, sobre todo, al gobierno entrante.
Al hacer un seguimiento detallado de los montos de deuda declarados en los boletines fiscales del Ministerio de Economía, es posible hallar algún tipo de inconsistencia. El último dato disponible pertenece a Septiembre 2013, declarando un monto de deuda sin estructurar de U$S 6089 M. Si se observa que ahora el monto a pagar será de U$S 9700, cabe preguntarse: ¿Por qué existe esta diferencia? ¿Antes se dibujaban los montos o ahora se regala patrimonio futuro del país al incrementar en más de U$S 3000 M la deuda reconocida?
Para explicitar un poco más este punto, se incluye el gráfico con los totales de deuda reconocida con el Club de Paris. Que cada uno saque sus propias conclusiones…
Hoy 29 de mayo, los principales diarios (acá y acá) hacen eco en su tapa la noticia del acuerdo al que arribaron representantes de Argentina y el Club de París respecto a la cancelación del monto adeudado en un plazo de 5 años. El reclamo data de hace tiempo; sin embargo, debido a distintas razones, la normalización y salida de default de esta deuda no había podido llevarse a cabo. En base a la información contenida en el comunicado del Ministerio de Economía, el plan de pagos consiste en cancelar la deuda con los acreedores en un plazo de 5 años, por un total de U$S9700 M al 30/04/2014. Ahora bien, ¿es bueno este acuerdo? ¿Qué beneficios obtendrá el país con su firma? ¿Se está pagando lo que se debe?
Antes que nada, y como bien se comentó en la introducción, convendrá hacer un breve racconto de la deuda contraída con el denominado Club de París. La mayor parte de la mismase tomó durante el período pre-1983; sin embargo, las diferentes renegociaciones y el posterior default a fines de 2001 incrementaron el monto del pasivo a lo largo del tiempo. El último intento de hacer frente a las erogaciones atrasadas había sucedido en 2008, justo una semana antes de la caída de Lehman Brothers y la explosión de la crisis financiera en Estados Unidos. En ese momento, el plan diseñado por el gobierno argentino consistía en realizar un pago al contado de U$S6700 millones con las reservas del BCRA (en ese momento contaba con mayor cantidad de divisas, alrededor de U$S50 mM). No obstante, debido a la incipiente crisis financiera y el riesgo que representaba disminuir las reservas internacionales frente a la posibilidad de una corrida cambiaria, se decidió posponer esa medida.
Dejando de lado la historia y refiriéndonos sólo al presente acuerdo, se procederá a detallar las ventajas y las desventajas del mismo; a continuación se explicitan las primeras:
El cierre de esta disputa con el organismo bilateral senta un buen precedente para la Argentina, justo en medio del conflicto judicial que enfrenta con los fondos buitre en Nueva York. Nuestro país se encuentra a la espera de una decisión por parte de la Corte Suprema de EEUU, para ver si finalmente decide tomar el caso.
La resolución del default en la deuda con el Club de Paris permitirá mejorar el clima de negocios con las empresas cuya casa matriz se encuentra en algunos de los países miembros. De esta manera, el deseo expreso de Argentina de que las casas matrices provean créditos a sus filiales en el país para financiar importaciones se ve más cerca de ser cumplido. De hecho, este compromiso forma parte del acuerdo.
Argentina finalmente logró que la auditoría del FMI no fuera incluida como una condición imprescindible para la firma del acuerdo
El acuerdo abre las puertas al financiamiento del gobierno nacional en el frente externo, algo impensado hace algunos meses. El cambio de índice de precios por parte del INDEC (aún con algunas dudas) y este fin del default apuntan en esta dirección: la del retorno al financiamiento externo.
En el mediano plazo, las erogaciones a desembolsar no son cuantiosas (U$S 1150 M hasta Mayo 2015)
Las desventajas, a priori, son las siguientes:
A partir del año que viene, los montos de los vencimientos a pagar por parte del país no bajan de los U$S 14000 M, lo cual representa un reto que le tocará enfrentar, sobre todo, al gobierno entrante.
Al hacer un seguimiento detallado de los montos de deuda declarados en los boletines fiscales del Ministerio de Economía, es posible hallar algún tipo de inconsistencia. El último dato disponible pertenece a Septiembre 2013, declarando un monto de deuda sin estructurar de U$S 6089 M. Si se observa que ahora el monto a pagar será de U$S 9700, cabe preguntarse: ¿Por qué existe esta diferencia? ¿Antes se dibujaban los montos o ahora se regala patrimonio futuro del país al incrementar en más de U$S 3000 M la deuda reconocida?
Para explicitar un poco más este punto, se incluye el gráfico con los totales de deuda reconocida con el Club de Paris. Que cada uno saque sus propias conclusiones…
Esto aclara una confusión aquí en Artepolítica y confirma que la deuda con el Club de París pasó de $2.000 millones en el 2001 a $9,700 millones ahora, o sea una tasa efectiva anual de alrededor del 13%. Se me ocurre una pregunta y un comentario. Primero, siempre tuve la impresión de que Néstor era sobre todo un tipo muy pragmático, y no me parecía descabellada la idea de que llevaba las cuentas del país con lápiz de almacenero y muy desconfiado como Manolito. Por eso me cuesta mucho creer que puesto a elegir entre pagarle al FMI una deuda no en default y pagarle al Club de París una deuda menor y que acumulaba intereses punitorios hubiera elegido lo primero. Kirchner sí hubiera pateado el plato si el FMI le hubiera impedido hacer algo puntual, pero simplemente no lo veo cancelando con el FMI por la sospecha de que en algún momento le podrían intentar condicionar sus políticas y pagar por esa libertad “potencial” en dólares contantes y sonantes de intereses punitorios. Simplemente, no es el Kirchner que creo conocer. ¿Qué ocurrió realmente? ¿Quería el gobierno negociar una quita con el Club de París? ¿Pensaba Kirchner pagarles cash en el 2006 también?
La otra consideración que se desprende de todo esto es lo poco que se sabe de las finanzas públicas. La gráfica de Macros a la Obra tiene saltos repentinos multimillonarios, no sólo al cerrar la negociación, lo cual parece perfectamente lógico al acordar los últimos intereses punitorios, sino en el 2006 y en el 2010, y como se ve en los comentarios, es muy difícil reconstruir el origen de esos saltos. ¿Cómo podemos evaluar los beneficios de decisiones como pagarle al FMI si cuando manejamos las cuentas nosotros no hay quién pueda decir lo que debemos y lo que no debemos? Tenemos un problema grave de transparencia, y esto alimenta las críticas más cínicas, como cuentan aquí (http://www.diarioregistrado.com/economia/94226-club-de-paris–clarin-se-olvida-de-las-notas-que-publica.html). Un tema pendiente para el Kirchnerismo 3.0. (El análisis de la oposición es al nivel de «se bajaron los pantalones», así que habrá que resignarse a no contar con ella).
No hay nada claro de cuánto es la deuda ni en AP ni en ningún lado a nuestro alcance.
Encima esa nota se basa en información que no se sabe de donde sale.
Acá te citan que habría que sumarle unos 2500 y pico más, nota que tampoco te referencia de donde lo saca más allá de citar al Boletín oficial nro…. Y ésta es la segunda que veo que suma a los casi 1900 el importe que cita
Tomando la de argenpress que pasé, con todas las pinzas posibles, es mucho más creíble que la de macrosalaobra
Silenoz: La gráfica de Hernán ??? en Macros a la Obra está en muy buen acuerdo con la historia de la deuda en argenpress (gracias por la cita, es la mejor historia que he leído). Si mirás las cifras año a año lo vas a ver. En particular, la bajada de la deuda en el período 1993-2001 y la subida posterior. Y el propio Hernán provee un link del MECON de donde sacó el punto correspondiente al 2001. De modo que parece que al menos la trayectoria de la deuda fue más o menos así. Los detalles, sin embargo, siguen siendo oscuros, como dice el propio Alejandro Olmos en argenpress. Y yo me jugaría la cabeza que esto no es una conspiración de nadie, sino simplemente reflejo del gran quilombo que es nuestro querido país…
Otra cosa: ¿dónde están los grandes periodistas profesionales? Por qué amateurs como algunos de nosotros o profesionales voluntarios, como Hernán en Macros a la Obra, tienen que ser los que revuelvan datos?
En todo caso, desde 2001 en adelante la cosa está bastante clara, parece.
Ja…
Y mirá los «grandes periodistas profesionales» están en lo de Tinelli, algunos de ellos al menos.
Y realmente esperaba que los «periodistas independientes» salieran con esto peeeeeero…. me parece que no es conviente andar haciendo ola con este balurdo..
Raúl, Sile, etc:
No me gusta tener razón en estas cosas.
Pero efectivamente, quintuplicamos la deuda con el Club de París desde el 2001.
Magia de las finanzas, beneficiando siempre a la usura internacional, de la mano de un gobierno «progre», con un discurso ultra – progre, canchero y despectivo.
Chicos, a aprender aritimética.
Ja ja… saliste del «aujero del escarnio»…. el problema es la fuente que se sirve de una cloaca, ni siquiera lees «la documentación» que arrimás
Vo’ lo que tene’ que hace’ e’:
Devolver el título y recursar la primaria por que NI CUENTAS SABE’ HACE’ … pedazo de Davi’ no leo Clari’ je je..
Y también a aprender lengua.
Lo de recursar la primaria, no soportaría nuevamente a la Señorita Vargas, de 1er grado, con sus tres lápices:
1) Socialmente Justa
2) Económicamente Libre
3) Políticamente Soberana
Pobre Señorita Vargas, debe estar desde hace rato tocando la lira peronista en el cielo (che, dije «cielo» ¿OK?).
David: después de leer cientos de contribuciones tuyas, de Silenoz, y de Raul C., creo que estoy más veces de acuerdo con vos que con ellos. Pero no tengo ningún motivo para dudar de su honestidad y/o capacidad intelectual. Y si para muestra basta un botón, Raul C se tomó el trabajo de escribir un largo comentario en Macros a la Obra clarificando el origen de sus datos, de modo que la discusión pueda seguir a un nivel más alto. No te olvides de esto en tu «victory lap».
(Aunque como verás por las discusiones, en distintos momentos hay una deuda oficialmente reconocida y otra que se sabe que existe—por intereses impagos, punitorios, etc.—, y que de repente se reconoce por alguna negociación o cambio de contabilidad. Las discrepancias surgen cuando alguien grafica la deuda «oficialmente reconocida» y otro grafica la deuda «que sabemos que es o que calculamos que es». Y además hay deudas que se llaman «bilaterales» en algún momento y del «Club de París» en otros. En fin, que la vida es complicada, y que tu celebración debe ser un poco discreta.)
José Menéndez:
Tenés razón.
Solo que tal vez no conozcas mi trayectoria por Artepolítica.
Escribí largos formuleos de interés compuesto, analizando la deuda desde la década de los `70, y ahora no tiene mucho sentido reiterarme. Está todo registrado en el blog.
Mi tesis siempre fue que la mayor parte de la deuda externa es ilegítima y fraudulenta, y un gobierno realmente progresista denunciaría esa deuda en los foros internacionales.
Cosa que por lo visto esta gente no tiene la menor intención de hacer.
Sino todo lo contrario. Dicho de otro modo: «Otra vez sopa»
Además, no «celebro» nada.
David:
Recuérdele también a José Menéndez (y por si no lo quiere hacer, lo hago ahora yo) que usted está A FAVOR de que se les pague el 100% a los fondos buitre.
Para usted, los títulos de deuda que los buitres se encontraron en un tacho de basura y por los que pretenden el 100% sin quita (más punitorios, por supuesto), ESA SÍ ES DEUDA LEGÍTIMA Y NO FRAUDULENTA.
Todo al revés.
Es decir, aclaro un poco más:
La deuda es ilegítima y fraudulenta si está en poder de un grupo de gobiernos.
Pero si LOS MISMOS bonos, o pagarés o lo que sea, los tiene el buitre que los consiguió gratis y trata de extorsionar, eso SÍ ES LEGÍTIMO.
Para que quede claro, nomás.
La deuda es ilegítima.
Con bonos emitidos por los gobernantes cómplices de la banca internacional.
No dejan de ser fraudulentas.
No dejan de ser bonos soberanos.
No deja de funcionar el taxímetro.
Simple.
Sí, y se ocupa de que se les pague a los buitres el 100% más punitorios.
NO QUINTUPLICAMOS NADA.
Ya le demostró el Sr. Olmos Gaona -usted mismo puso el link- que la deuda a 2001 era de:
1.879 + 2.579 = 4.458 millones de dólares
En 13 años se multiplicó por 2 y pico, NO POR 5.
Me remito a mi respuesta a José Menéndez.
Y como te aprecio de verdad, voy a repetir por enésima vez una cosa:
La famosa «deuda» ya se pagó VARIAS VECES en las últimas décadas. Pero el taxímetro es implacable, y vamos a pagarlas varias veces más.
Y lo de los 2.579 millones está opinado en otro post y comment de hoy:
http://artepolitica.com/articulos/antes-del-mundial-y-despues/#comments
Arréglese con Olmos Gaona, que lo estudió en serio. (Y léalo también, ya que puso el link).
Respetable estudioso.
Pero no habla de la ilegitimidad, ni del taxímetro, ni las comisiones, ni la complicidad de los gobiernos cuartomundistas.