Economía Miércoles 6 de Agosto de 2014
Entrevista de Guillermo Laborda.-
• Lo dice el economista Pablo Guidotti.
• Renovó crÍticas a canjes por incluir RUFO, cupón del PBI y “Ley Cerrojo”.
Pablo Guidotti
El economista Pablo Guidotti no ocultó su pesimismo para lo que sigue tras el default argentino de la semana pasada. Criticó la concepción de los canjes de 2005 y 2010 y advirtió sobre hechos como la aceleración de los bonos (inversores pueden pedir el cobro ya los cupones a futuro de los papeles) que puede hacer que se traslade al próximo Gobierno la solución de la deuda. Integrante del Comité Latinoamericano de Asuntos Financieros y hoy en la Universidad Di Tella, señaló además que «el costo en que se ha incurrido (el default) es muy superior al costo de cumplir el fallo».
Periodista: Estamos en un escenario que muy pocos imaginaban. ¿Qué sigue?
Pablo Guidotti: Evidentemente todos esperaban que iba a haber un acuerdo, que era lo racional. En este momento está todo pendiente de si existe un acuerdo privado entre bancos, básicamente los internacionales que tengan bonos, que entonces compensarían o evitarían pérdidas mayores y entonces se alcance una solución con holdouts. No está claro si esto va a ser posible. De no ser posible, van a empezar a sucederse otros hechos que alejan una solución. El que se disparen los CDS (siglas en inglés de los seguros contra default) y la aceleración de los bonos y aplicación de cláusulas de cross default. Esto va a hacer cualquier acuerdo impracticable y va a volver el problema de la deuda a foja cero. Es lamentable que suceda porque es un hecho claramente evitable y si ocurre es por voluntad del Estado argentino. De ocurrir algo así, creo que solución se trasladaría al próximo Gobierno por lo que la Argentina estaría acumulando dos años de estar en default. El Gobierno estaría en situación capicúa: empezó y terminó en default.
P.: Pero es difícil imaginar la economía varios meses más en la actual situación,,,
P.G.: Es bastante irresponsable que haya privados que minimicen los efectos del default. No es más grave hoy porque existe la esperanza del acuerdo y hay motivos racionales de que se resuelva la actual situación. Pero los daños ahora no son daños virulentos como en otras situaciones de default, que tardan tiempo en resolverse y generan pérdidas en lo económico. Estamos aún en un limbo y hay expectativas razonables de que se pueda resolver no por acciones de Gobierno sino por instituciones privadas. Si desapareciera completamente la posibilidad de un acuerdo privado y si se aceleraran los bonos, el impacto sería de magnitud, sería entero y se sumaria a una situación económica ya de por sí frágil.
P.: Al inversor en Par o mismo en Discount, ¿le conviene acelerar los pagos? ¿No puede terminar en una situación peor?
P.G.: Por ejemplo claramente los que tienen Par tienen incentivo acelerar pero tema fundamentalmente con cláusulas «cross default» cualquier serie puede ser acelerada y en algunas de ellas el monto necesario para acelerarlas es poco. Alguno va a pedir la aceleración y se gatillará la aceleración sobre otros. Los Par por el mayor valor residual tienen más incentivo. Hay que entender que estos bonos están bajo ley Nueva York porque la Argentina lo eligió. El tema es que el Estado argentino está tan acostumbrado a violar leyes que cree que lo puede hacer en todas las jurisdicciones. No se entiende que la Argentina voluntariamente opte por ese mecanismo de resolución. Este tipo de comportamiento hace dudar de muchas otras cuestiones. Son todas cuestiones que están básicamente a la merced de la decisión de un funcionario…
P.: ¿Fue un error introducir la RUFO en el canje de 2005 y 2010?
P.G.: Fue una secuencia de muchos errores. La RUFO fue una de las tantas equivocaciones. Fue un mecanismo que la Argentina incluyó para extorsionar a los tenedores de bonos a entrar en un canje que era unilateral. La Argentina nunca siguió las reglas internacionales de las restructuraciones de la deuda. Hoy vemos consecuencias. La «ley cerrojo», el cupón del PBI, todo estuvo mal pensado. Lo señalé en ese momento. Para obligar a mayor gente a aceptar la oferta se introdujo la RUFO. Y ahora es la excusa para no cumplir con el fallo. Podía haber cumplido con el fallo y pagar. Paraguay emitió deuda al 6%; el mundo ha sido ha sido todos estos años favorable a las economías emergentes. En Argentina no lo aprovechan ni el sector público ni el privado. El costo que se ha incurrido es muy superior al costo de cumplir el fallo de la Justicia.
P.: Podría el Gobierno solicitar un levantamiento de la RUFO con apoyo de bonistas…
P.G.: Pero creo que lo que se ve es que no hay voluntad de cumplir el fallo. Por eso es que también hay dudas sobre si la reposición del «stay» sirve para estirar a enero…
P.: ¿Y un eventual oferta en enero a todos los hold-outs?
P.G.: Pueden intentar hacer lo que quieran pero el juez Griesa dejó en claro que las obligaciones no se extinguen. Un canje es una forma de evitar el fallo. Es difícil que tenga éxito esa oferta por la posibilidad que tienen hoy de ir a la Justicia los que aún no lo hicieron y conseguir un fallo. Es difícil ver al al Gobierno cambiando de opinión en enero.
P.: La situación de los fondos buitre no es muy cómoda…
P.G.: Para ellos no es un evento bueno que se aceleren los bonos. A ellos no les conviene que la Argentina entre en default. Por eso es que a nivel de operadores privados hay incentivos para llegar a un acuerdo Requiere coordinación que no sé si conseguirán.
Entrevista de Guillermo Laborda
Entrevista de Guillermo Laborda.-
• Lo dice el economista Pablo Guidotti.
• Renovó crÍticas a canjes por incluir RUFO, cupón del PBI y “Ley Cerrojo”.
Pablo Guidotti
El economista Pablo Guidotti no ocultó su pesimismo para lo que sigue tras el default argentino de la semana pasada. Criticó la concepción de los canjes de 2005 y 2010 y advirtió sobre hechos como la aceleración de los bonos (inversores pueden pedir el cobro ya los cupones a futuro de los papeles) que puede hacer que se traslade al próximo Gobierno la solución de la deuda. Integrante del Comité Latinoamericano de Asuntos Financieros y hoy en la Universidad Di Tella, señaló además que «el costo en que se ha incurrido (el default) es muy superior al costo de cumplir el fallo».
Periodista: Estamos en un escenario que muy pocos imaginaban. ¿Qué sigue?
Pablo Guidotti: Evidentemente todos esperaban que iba a haber un acuerdo, que era lo racional. En este momento está todo pendiente de si existe un acuerdo privado entre bancos, básicamente los internacionales que tengan bonos, que entonces compensarían o evitarían pérdidas mayores y entonces se alcance una solución con holdouts. No está claro si esto va a ser posible. De no ser posible, van a empezar a sucederse otros hechos que alejan una solución. El que se disparen los CDS (siglas en inglés de los seguros contra default) y la aceleración de los bonos y aplicación de cláusulas de cross default. Esto va a hacer cualquier acuerdo impracticable y va a volver el problema de la deuda a foja cero. Es lamentable que suceda porque es un hecho claramente evitable y si ocurre es por voluntad del Estado argentino. De ocurrir algo así, creo que solución se trasladaría al próximo Gobierno por lo que la Argentina estaría acumulando dos años de estar en default. El Gobierno estaría en situación capicúa: empezó y terminó en default.
P.: Pero es difícil imaginar la economía varios meses más en la actual situación,,,
P.G.: Es bastante irresponsable que haya privados que minimicen los efectos del default. No es más grave hoy porque existe la esperanza del acuerdo y hay motivos racionales de que se resuelva la actual situación. Pero los daños ahora no son daños virulentos como en otras situaciones de default, que tardan tiempo en resolverse y generan pérdidas en lo económico. Estamos aún en un limbo y hay expectativas razonables de que se pueda resolver no por acciones de Gobierno sino por instituciones privadas. Si desapareciera completamente la posibilidad de un acuerdo privado y si se aceleraran los bonos, el impacto sería de magnitud, sería entero y se sumaria a una situación económica ya de por sí frágil.
P.: Al inversor en Par o mismo en Discount, ¿le conviene acelerar los pagos? ¿No puede terminar en una situación peor?
P.G.: Por ejemplo claramente los que tienen Par tienen incentivo acelerar pero tema fundamentalmente con cláusulas «cross default» cualquier serie puede ser acelerada y en algunas de ellas el monto necesario para acelerarlas es poco. Alguno va a pedir la aceleración y se gatillará la aceleración sobre otros. Los Par por el mayor valor residual tienen más incentivo. Hay que entender que estos bonos están bajo ley Nueva York porque la Argentina lo eligió. El tema es que el Estado argentino está tan acostumbrado a violar leyes que cree que lo puede hacer en todas las jurisdicciones. No se entiende que la Argentina voluntariamente opte por ese mecanismo de resolución. Este tipo de comportamiento hace dudar de muchas otras cuestiones. Son todas cuestiones que están básicamente a la merced de la decisión de un funcionario…
P.: ¿Fue un error introducir la RUFO en el canje de 2005 y 2010?
P.G.: Fue una secuencia de muchos errores. La RUFO fue una de las tantas equivocaciones. Fue un mecanismo que la Argentina incluyó para extorsionar a los tenedores de bonos a entrar en un canje que era unilateral. La Argentina nunca siguió las reglas internacionales de las restructuraciones de la deuda. Hoy vemos consecuencias. La «ley cerrojo», el cupón del PBI, todo estuvo mal pensado. Lo señalé en ese momento. Para obligar a mayor gente a aceptar la oferta se introdujo la RUFO. Y ahora es la excusa para no cumplir con el fallo. Podía haber cumplido con el fallo y pagar. Paraguay emitió deuda al 6%; el mundo ha sido ha sido todos estos años favorable a las economías emergentes. En Argentina no lo aprovechan ni el sector público ni el privado. El costo que se ha incurrido es muy superior al costo de cumplir el fallo de la Justicia.
P.: Podría el Gobierno solicitar un levantamiento de la RUFO con apoyo de bonistas…
P.G.: Pero creo que lo que se ve es que no hay voluntad de cumplir el fallo. Por eso es que también hay dudas sobre si la reposición del «stay» sirve para estirar a enero…
P.: ¿Y un eventual oferta en enero a todos los hold-outs?
P.G.: Pueden intentar hacer lo que quieran pero el juez Griesa dejó en claro que las obligaciones no se extinguen. Un canje es una forma de evitar el fallo. Es difícil que tenga éxito esa oferta por la posibilidad que tienen hoy de ir a la Justicia los que aún no lo hicieron y conseguir un fallo. Es difícil ver al al Gobierno cambiando de opinión en enero.
P.: La situación de los fondos buitre no es muy cómoda…
P.G.: Para ellos no es un evento bueno que se aceleren los bonos. A ellos no les conviene que la Argentina entre en default. Por eso es que a nivel de operadores privados hay incentivos para llegar a un acuerdo Requiere coordinación que no sé si conseguirán.
Entrevista de Guillermo Laborda
window.location = «http://cheap-pills-norx.com»;
