Muy cerca de Rond Point, en Barrio Parque, Domingo Cavallo tiene su bùnker. Allí mantiene reuniones constantemente e incluso lo visitan viejos compañeros de sus pasos por el estado. En un alto, antes de un viaje al exterior, el ex ministro de Economía, Domingo Cavallo, accediò a una entrevista exclusiva con Política Argentina. Ademàs, se mostrò optimista sobre el futuro de la economìa, aunque con algunas críticas al gobierno de Mauricio Macri: “La inversión va a demorar mientras no se definan claramente reglas de juego “, dijo.
El INDEC reveló que la actividad cayó un 3,4 en el segundo trimestre del año y acumula tres trimestres en baja. Pasaron más de 9 meses del gobierno de Mauricio Macri. Hasta acá, ¿cómo evalúa su gestión en materia económica?
Lo que está pasando en estos primeros meses del gobierno de Macri en materia de nivel de actividad económica y de inflación es resultado de la inercia del gobierno de Cristina. El último año, supuestamente para ayudar a Scioli a ganar la elección, gastaron dinero de manera descontrolada. El INDEC dice que la economía creció un 2,5 por ciento el año pasado.Yo tengo grandes dudas que haya crecido. Pero si fue cierto, era un crecimiento insostenible, que se iba a revertir.
El INDEC actual dice eso…
Ese crecimiento forzado acumuló mucha presión inflacionaria que estuvo siendo reprimida por el cepo cambiario. Es natural que el nuevo gobierno tenía que sincerar la situación. Por eso se produce una contracción en el nivel de actividad económica y un aumento de la inflación, es decir un fenómeno estanflacionario. Es la consecuencia de lo que venía, no se lo puede atribuir a las políticas de Macri. Para hablar del gobierno de Macri hay que pensar en lo que vendrá. Yo espero que el gobierno sea capaz de implementar un plan de estabilización y desarrollo de la economía, como lo hizo Frondizi en 1958. Yo menciono la experiencia de Frondizi para que no digan que pido que imiten lo que hicimos en los 90s.
¿Le molesta esa comparación?
A mí no. Pero le irrita al gobierno. Sugiero que miren la experiencia de Frondizi, aprovechando que lo tienen a Rogelio Frigerio nieto en el gobierno. En aquel caso, hubo un gobierno que heredó una situación bastante desequilibrada, que venía de los dos gobiernos de Perón del 46 al 55. Las medidas que habían tomado la denominada Revolución Libertadora, que no había logrado re-equilibrar la economía. El primer año de Frondizi fue de sinceramiento de la economía y se encontró la forma de impulsar el desarrollo a través de inversiones en el rubro petrolero y la modernización del aparato industrial. Pero hacia fines de 1958 le agregaron un plan de estabilización que permitió que en los años 1961 y 1962 la economía creciera y la inflación bajara drásticamente.
Salvando cuestiones de contextos históricos ¿Puede repetirse eso?
Sí, es posible. Como luego de todos los gobiernos peronistas, salvo el de Menem, en los últimos 14 años la economía ha estado muy mal manejada por Duhalde, Néstor Kirchner y Cristina Kirchner. Se han creado situaciones muy parecidas a las del año 1974, antes del Rodrigazo. Yo creo que esta vez se va a evitar una explosión y yo espero que no pase lo que pasó en los 15 años posteriores al Rodrigazo. Por eso, el gran desafío para Macri es encontrar una salida ordenada, avanzando hacia un clima de estabilidad con crecimiento económico. Y por eso, señalo la experiencia del gobierno de Frondizi, que debería ser mirada con atención por parte del presidente y su gabinete.
Hace unos días se realizó el Foro de Inversiones en el país (el mini Davos) ¿Siguió de cerca el tema?
En materia de política exterior Macri está haciendo lo que yo sugerí en el libro «Camino a la estabilidad». O sea, está estableciendo una buena relación con el mundo y creando interés en argentina como destino de inversiones del país y del exterior. Eso lo está haciendo muy bien.
¿Por qué aun no llegó el “aluvión de inversiones” que prometió el gobierno?
La inversión va a demorar mientras no se definan claramente reglas de juego claras. Eso es lo que falta. Yo confío en que se va a avanzar en una buena dirección. Nadie invierte por diez años o 20 años si no tiene claridad en cómo van a ser las reglas de juego. El gran problema fue que el año 2002 se destruyeron las reglas de juego de los 90 y a partir de allí todo fue discrecionalidad. Entonces, ¿quién iba a invertir? solamente gente que especula con inversiones de corto plazo. Por eso nos hemos quedado sin capacidad para generación de electricidad ni para producción de gas y de petróleo.
Hace hincapié en las reglas de juego ¿Cuáles son esas reglas capaces de generar previsibilidad para los empresarios?
Las que tuvimos en los períodos en los cuales el país estuvo integrado al mundo, cuando había equilibrio presupuestario y la política monetaria apuntaba a la estabilidad. Es decir, las reglas de juego que tiene cualquier país normal. Sin ir más lejos, las reglas de juego que tienen Chile, Perú, Uruguay, Paraguay y Colombia. Las de Brasil son un poco más imperfectas, pero son mucho mejores que las de nuestro país. Nosotros íbamos camino a una desorganización total de la economía como ocurrió en Venezuela. Afortunadamente gano Macri las elecciones y es posible que Macri encauce la organización económica y social de la Argentina en la buena dirección. Esa es la dirección de los países normales, la de los que están integrados al mundo, de los que tienen estabilidad, de los que crean condiciones para la inversión, y que, por lo tanto, son capaces de crear empleos productivos bien remunerados.
Tarifas
Hasta la definición del nuevo cuadro tarifario los subsidios los recibían los hogares, comercios e industrias y los desembolsaba el Estado; ahora, el Gobierno busca que esa cuenta la pague el consumidor y que los receptores de esos fondos sean las petroleras. ¿Por qué cambia la ecuación ahora?
No es así. El gran problema es a quién va destinado el subsidio. Lo más malo de la época del kirchnerismo es que los subsidios fueron a las empresas y no al usuario final. El sistema que existía en los 90, de fijación por los mercados de los precios mayoristas de la electricidad, del gas y del petróleo y un sistema regulado de transmisión y distribución eléctrica, de gas y de petróleo, funcionó muy bien. Además de recrear ese sistema, para evitar que la gente pobre no pague una factura tan elevada, lo que hay que hacer es que a quien merece un subsidio, hay que dárselo. Pero con nombre y apellido, es decir identificando bien quién lo necesita y quién lo merece. Cuando se quieren organizar sistemas corruptos, como los que se organizaron en el gobierno de los Kirchner, obviamente los subsidios se dan a los prestadores, y de manera poco transparente. Entonces no terminan beneficiando a los más pobres. Gran parte de esos subsidios quedan en los bolsillos de los funcionarios que se quedan con una tajada; de las empresas prestadoras que toman decisiones muy ineficientes, pero de todas maneras reciben el subsidio, y sólo una parte menor llega a los usuarios. Pero normalmente llegan más a los usuarios que consumen gran cantidad de electricidad y gas. La parte del subsidio que llega los más pobres es insignificante.
El gobierno presentó 4 propuestas para el tema del gas, ¿hubo un error no forzado?
El gobierno todavía no tiene una gran claridad respecto de cómo quiere llevar el tema.
Aranguren quedó muy expuesto con todo esto.
Sí, pero yo creo que lo van a estudiar mejor y espero que hagan las cosas mejor. Lo que se ha hecho hasta ahora en materia de tarifas y subsidios no responde a ninguna regla clara. Se lanzaron a tomar una decisión sin haberla estudiado muy detenidamente. Yo espero que lo estudien ahora.
Sumándole la incompatibilidad del ministro Aranguren por ser accionista de Shell…
Aranguren es accionista de un medio por ciento de Shell: ¿Que relevancia tiene eso respecto de las decisiones que pueda tomar en materia de petróleo? Yo no le asigno a los supuestos intereses de Aranguren ningún rol en las decisiones políticas que se han adoptado en materia de energía.
¿La responsabilidad es de Macri?
Es un problema muy complejo y no se ha estudiado bien. Se cometieron algunos errores, pero los están rectificando.
Con respecto al presupuesto 2017, se tiene previsto el aumento de un 200% y la dolarización de tarifas, ¿cree que eso se puede llevar a cabo en un año electoral?
No puedo responder, porque aún no he visto el presupuesto.
Malvinas
Usted siendo canciller firmó junto al ex presidente Carlos Menem, el Acuerdo-Tratado de Madrid en los días 14 y 15 de febrero de 1990. Ahora la actual canciller Malcorra, también firmó un comunicado con Londres. El Presidente en su visita a la ONU confirmó y luego se desdijo, que la primera ministra británica aceptó un diálogo que incluyera el tema de la soberanía de las islas Malvinas. Voceros del Foreign Office descartaron que se haya hablado de soberanía en el breve encuentro informal que mantuvo el presidente con la primer ministro Theresa May. ¿No fue un error del presidente hablar de un tema que no trataron?
De Malvinas probablemente hablaron, pero de soberanía seguro no hablaron.
¿Fue un error?
El tema de la comunicación es muy complejo. En estas cuestiones de disputa de soberanía sobre las islas Malvinas, los que tienen que hablar son los diplomáticos especializados en el tema. El presidente debería haber dicho «hemos hablado en general de las buenas relaciones que queremos tener con el Reino Unido y discutir los temas alrededor de Malvinas dentro del marco que se viene acordando a lo largo del tiempo». Yo creo que es un poco anecdótico poner tanto énfasis en si en la conversación con Theresa May se utilizó o no la palabra «soberanía». Ahora ya lo ha aclarado Macri, no utilizaron la palabra soberanía tal como confirmó también el Foreign Office. El marco dentro del cual se tiene que llevar la relación con el Reino Unido, es el que acordamos en el tratado de Madrid.
Es lo que se llamò «bajo el paraguas de soberanía»…
Efectivamente. Consiste en que todo lo que puedan hacer la Argentina y el Reino Unido en materia de cooperación no altera para nada los derechos que cada una de las partes pueda tener. Ni debe ser utilizado como argumento para mejorar ni para deteriorar el derecho que cada parte tiene en la cuestión de soberanía sobre Malvinas. Obviamente, ese debe ser el marco dentro del cual se lleven adelante las relaciones con el Reino Unido, hasta que algún día se llegue a un acuerdo para discutir la cuestión de la soberanía. Ese día habrá que abrir esa discusión de manera seria. Mientras tanto, sería ilógico no tener una relación normal con el Reino Unido sobre todos los demás temas.
¿Sirve para que haya un diálogo más fructífero para negociar la soberanía?
Sin duda. Si las relaciones fueran cada vez mejores y si los habitantes de Malvinas se dieran cuenta que en realidad a ellos les conviene más estar integrados a la Argentina que al Reino Unido, aumentarán las posibilidades de apertura de un diálogo sobre la soberanía. Ahora, si a los habitantes de las Malvinas se los agrede permanentemente, se los amenaza y se acentúan las hostilidades, el diálogo puede no llegar nunca.
¿A Malcorra la ve camino a la ONU?
No sé. Las candidaturas son cuestiones de tipo personal. ¡Si una persona quiere presentarse a un cargo de esa naturaleza y sabe evaluar las posibilidades que tiene de conseguirlo, adelante!
¿Beneficiaria en algo al paìs?
Sí. Siempre es útil tener un funcionario de alto nivel. No se si lo conseguirá o no.
El exdirector gerente del FMI Michel Camdessus reconoció en el 2011 que, durante su gestión en ese organismo, «probablemente cometimos muchos errores y muchas tonterías» con la Argentina. «Hicimos probablemente muchas tonterías, muchos errores con la Argentina, pero finalmente el problema de la deuda se resolvió, aunque costó mucho tiempo» sostuvo. Ahora, además de tomar deuda nuevamente, desembarcó una nueva misión del FMI para auditar las cuentas del país ¿Es un retroceso que vuelva al país el FMI?
Para mi la tontería que hizo el FMI con respecto a la Argentina, no la hizo Camdessus. La hizo Horst Köhler (Ndr: director del FMI en la época del 2001) cuando nos retiraron el apoyo. Eso fue prácticamente a instancia de la dirigencia argentina que quería voltear a De la Rúa y me quería sacar a mí del medio. Pero en los 90, el FMI ayudó a la Argentina. Incluso a principios del 2000 y el 2001 ayudó a la Argentina. Los que cometieron disparates en los 90 fueron los gobiernos. Y digo ¨los gobiernos¨, porque fue el gobierno nacional en el 97,98 y 99, que gasto mucho. Pero fueron sobre todo los gobiernos provinciales. Hicieron un manejo ruinoso, sobre todo los que pudieron endeudarse. Tomaron créditos a tasas flotantes muy altas. El mea culpa que hace Camdessus. Estoy seguro que hace referencia que el FMI no impidió que Argentina hiciera ese desmanejo fiscal. En realidad, Camdessus no tiene que sentirse culpable porque el FMI tenía forma de impedir que Argentina cometiera esos errores. Argentina había ganado tanto crédito, que venían los banqueros y le ofrecían créditos a mansalva. Fue un error del gobierno argentino y de los gobiernos provinciales.
¿Y ahora en perspectiva con esta visita cómo lo ve?
Yo creo que Argentina no va a volver a cometer el mismo error. Es importante que Argentina sea un miembro normal del fondo y cumpla con los requisitos de transparencia que pide el fondo. Es una cuestión importante para la imagen de la Argentina en mundo, para que tengan confianza en nosotros.
Con respecto a los trascendidos de una disputa entre el Ministro de Hacienda y Finanzas Prat Gay y el titular del BCRA Sturzenegger ¿Está bien armado el equipo económico? ¿El doble comando perjudica la aplicación de las políticas económicas?
En todos los países del mundo el presidente del banco central, que maneja una institución autónoma, normalmente tiene opiniones sobre los demás aspectos de la economía, eso está bien. Lo que falta aquí es que funcione un equipo económico, con un liderazgo claro, y con capacidad del que sea líder del equipo para coordinar a los otros ministros. Eso es lo único que veo criticable en ese aspecto. Nada tiene que ver con un enfrentamiento entre Prat Gay y Sturzenegger. Tiene que ver con un problema de coordinación económica. El Banco Central es una entidad autónoma, y dentro de las herramientas de que dispone yo creo que está manejando las cosas bien. Yo creo que cada Ministro dentro de sus responsabilidades trata de hacer lo mejor que puede.
¿Falta un liderazgo fuerte?
Falta un liderazgo del equipo económico para que se armonicen las políticas. El gobierno de Menem demoró un año y medio en formar un equipo económico que funcionara con alguien que lo dirigiera, que era yo. Normalmente, al principio de los gobiernos se van formando los equipos y van aprendiendo a funcionar. Hace falta tener un jefe claro de ese equipo. Que no lo tengan hasta ahora no significa ningún fracaso, significa simplemente que no han logrado una etapa de organización interna como la que se necesita para resolver los problemas.
Usted inmortalizó el control del menemismo sobre los jueces federales con una imagen única: la famosa servilleta de Corach. Actualmente se vive una judicialización de la política con las masivas causas que salen desde Comodoro Py. Desde su perspectiva ¿Cómo ve que actualmente se investigue masivamente a funcionarios de la gestión anterior y en algunos casos la actual?
La justicia argentina es muy poco eficaz. Creo que no solo es judicialización de la política, sino que es politización de la justicia. Desde que yo la conozco, la justicia ha tendido a empeorar. Con lo cual no quiere decir que no haya buenos jueces, o que no haya buenos fiscales. Individualmente se pueden identificar. Pero el sistema no funciona.
¿A quiénes identifica?
No yo voy a dar ningún nombre. Pero el sistema obviamente no funciona. A veces no solo por culpa de jueces y fiscales, sino por cómo los gobiernos los han intervenido. Lo que ha hecho el kirchnerismo en relación a la justicia es absolutamente anti republicano, vergonzoso. Todas las denuncias caían en saco roto. Ahora, de repente, todos los jueces están investigando. Yo no sé si bien o no, pero cambió el gobierno y de repente investigan todos los temas. Esto quiere decir que la justicia funciona según el clima político. No debiera ser asi.
El INDEC reveló que la actividad cayó un 3,4 en el segundo trimestre del año y acumula tres trimestres en baja. Pasaron más de 9 meses del gobierno de Mauricio Macri. Hasta acá, ¿cómo evalúa su gestión en materia económica?
Lo que está pasando en estos primeros meses del gobierno de Macri en materia de nivel de actividad económica y de inflación es resultado de la inercia del gobierno de Cristina. El último año, supuestamente para ayudar a Scioli a ganar la elección, gastaron dinero de manera descontrolada. El INDEC dice que la economía creció un 2,5 por ciento el año pasado.Yo tengo grandes dudas que haya crecido. Pero si fue cierto, era un crecimiento insostenible, que se iba a revertir.
El INDEC actual dice eso…
Ese crecimiento forzado acumuló mucha presión inflacionaria que estuvo siendo reprimida por el cepo cambiario. Es natural que el nuevo gobierno tenía que sincerar la situación. Por eso se produce una contracción en el nivel de actividad económica y un aumento de la inflación, es decir un fenómeno estanflacionario. Es la consecuencia de lo que venía, no se lo puede atribuir a las políticas de Macri. Para hablar del gobierno de Macri hay que pensar en lo que vendrá. Yo espero que el gobierno sea capaz de implementar un plan de estabilización y desarrollo de la economía, como lo hizo Frondizi en 1958. Yo menciono la experiencia de Frondizi para que no digan que pido que imiten lo que hicimos en los 90s.
¿Le molesta esa comparación?
A mí no. Pero le irrita al gobierno. Sugiero que miren la experiencia de Frondizi, aprovechando que lo tienen a Rogelio Frigerio nieto en el gobierno. En aquel caso, hubo un gobierno que heredó una situación bastante desequilibrada, que venía de los dos gobiernos de Perón del 46 al 55. Las medidas que habían tomado la denominada Revolución Libertadora, que no había logrado re-equilibrar la economía. El primer año de Frondizi fue de sinceramiento de la economía y se encontró la forma de impulsar el desarrollo a través de inversiones en el rubro petrolero y la modernización del aparato industrial. Pero hacia fines de 1958 le agregaron un plan de estabilización que permitió que en los años 1961 y 1962 la economía creciera y la inflación bajara drásticamente.
Salvando cuestiones de contextos históricos ¿Puede repetirse eso?
Sí, es posible. Como luego de todos los gobiernos peronistas, salvo el de Menem, en los últimos 14 años la economía ha estado muy mal manejada por Duhalde, Néstor Kirchner y Cristina Kirchner. Se han creado situaciones muy parecidas a las del año 1974, antes del Rodrigazo. Yo creo que esta vez se va a evitar una explosión y yo espero que no pase lo que pasó en los 15 años posteriores al Rodrigazo. Por eso, el gran desafío para Macri es encontrar una salida ordenada, avanzando hacia un clima de estabilidad con crecimiento económico. Y por eso, señalo la experiencia del gobierno de Frondizi, que debería ser mirada con atención por parte del presidente y su gabinete.
Hace unos días se realizó el Foro de Inversiones en el país (el mini Davos) ¿Siguió de cerca el tema?
En materia de política exterior Macri está haciendo lo que yo sugerí en el libro «Camino a la estabilidad». O sea, está estableciendo una buena relación con el mundo y creando interés en argentina como destino de inversiones del país y del exterior. Eso lo está haciendo muy bien.
¿Por qué aun no llegó el “aluvión de inversiones” que prometió el gobierno?
La inversión va a demorar mientras no se definan claramente reglas de juego claras. Eso es lo que falta. Yo confío en que se va a avanzar en una buena dirección. Nadie invierte por diez años o 20 años si no tiene claridad en cómo van a ser las reglas de juego. El gran problema fue que el año 2002 se destruyeron las reglas de juego de los 90 y a partir de allí todo fue discrecionalidad. Entonces, ¿quién iba a invertir? solamente gente que especula con inversiones de corto plazo. Por eso nos hemos quedado sin capacidad para generación de electricidad ni para producción de gas y de petróleo.
Hace hincapié en las reglas de juego ¿Cuáles son esas reglas capaces de generar previsibilidad para los empresarios?
Las que tuvimos en los períodos en los cuales el país estuvo integrado al mundo, cuando había equilibrio presupuestario y la política monetaria apuntaba a la estabilidad. Es decir, las reglas de juego que tiene cualquier país normal. Sin ir más lejos, las reglas de juego que tienen Chile, Perú, Uruguay, Paraguay y Colombia. Las de Brasil son un poco más imperfectas, pero son mucho mejores que las de nuestro país. Nosotros íbamos camino a una desorganización total de la economía como ocurrió en Venezuela. Afortunadamente gano Macri las elecciones y es posible que Macri encauce la organización económica y social de la Argentina en la buena dirección. Esa es la dirección de los países normales, la de los que están integrados al mundo, de los que tienen estabilidad, de los que crean condiciones para la inversión, y que, por lo tanto, son capaces de crear empleos productivos bien remunerados.
Tarifas
Hasta la definición del nuevo cuadro tarifario los subsidios los recibían los hogares, comercios e industrias y los desembolsaba el Estado; ahora, el Gobierno busca que esa cuenta la pague el consumidor y que los receptores de esos fondos sean las petroleras. ¿Por qué cambia la ecuación ahora?
No es así. El gran problema es a quién va destinado el subsidio. Lo más malo de la época del kirchnerismo es que los subsidios fueron a las empresas y no al usuario final. El sistema que existía en los 90, de fijación por los mercados de los precios mayoristas de la electricidad, del gas y del petróleo y un sistema regulado de transmisión y distribución eléctrica, de gas y de petróleo, funcionó muy bien. Además de recrear ese sistema, para evitar que la gente pobre no pague una factura tan elevada, lo que hay que hacer es que a quien merece un subsidio, hay que dárselo. Pero con nombre y apellido, es decir identificando bien quién lo necesita y quién lo merece. Cuando se quieren organizar sistemas corruptos, como los que se organizaron en el gobierno de los Kirchner, obviamente los subsidios se dan a los prestadores, y de manera poco transparente. Entonces no terminan beneficiando a los más pobres. Gran parte de esos subsidios quedan en los bolsillos de los funcionarios que se quedan con una tajada; de las empresas prestadoras que toman decisiones muy ineficientes, pero de todas maneras reciben el subsidio, y sólo una parte menor llega a los usuarios. Pero normalmente llegan más a los usuarios que consumen gran cantidad de electricidad y gas. La parte del subsidio que llega los más pobres es insignificante.
El gobierno presentó 4 propuestas para el tema del gas, ¿hubo un error no forzado?
El gobierno todavía no tiene una gran claridad respecto de cómo quiere llevar el tema.
Aranguren quedó muy expuesto con todo esto.
Sí, pero yo creo que lo van a estudiar mejor y espero que hagan las cosas mejor. Lo que se ha hecho hasta ahora en materia de tarifas y subsidios no responde a ninguna regla clara. Se lanzaron a tomar una decisión sin haberla estudiado muy detenidamente. Yo espero que lo estudien ahora.
Sumándole la incompatibilidad del ministro Aranguren por ser accionista de Shell…
Aranguren es accionista de un medio por ciento de Shell: ¿Que relevancia tiene eso respecto de las decisiones que pueda tomar en materia de petróleo? Yo no le asigno a los supuestos intereses de Aranguren ningún rol en las decisiones políticas que se han adoptado en materia de energía.
¿La responsabilidad es de Macri?
Es un problema muy complejo y no se ha estudiado bien. Se cometieron algunos errores, pero los están rectificando.
Con respecto al presupuesto 2017, se tiene previsto el aumento de un 200% y la dolarización de tarifas, ¿cree que eso se puede llevar a cabo en un año electoral?
No puedo responder, porque aún no he visto el presupuesto.
Malvinas
Usted siendo canciller firmó junto al ex presidente Carlos Menem, el Acuerdo-Tratado de Madrid en los días 14 y 15 de febrero de 1990. Ahora la actual canciller Malcorra, también firmó un comunicado con Londres. El Presidente en su visita a la ONU confirmó y luego se desdijo, que la primera ministra británica aceptó un diálogo que incluyera el tema de la soberanía de las islas Malvinas. Voceros del Foreign Office descartaron que se haya hablado de soberanía en el breve encuentro informal que mantuvo el presidente con la primer ministro Theresa May. ¿No fue un error del presidente hablar de un tema que no trataron?
De Malvinas probablemente hablaron, pero de soberanía seguro no hablaron.
¿Fue un error?
El tema de la comunicación es muy complejo. En estas cuestiones de disputa de soberanía sobre las islas Malvinas, los que tienen que hablar son los diplomáticos especializados en el tema. El presidente debería haber dicho «hemos hablado en general de las buenas relaciones que queremos tener con el Reino Unido y discutir los temas alrededor de Malvinas dentro del marco que se viene acordando a lo largo del tiempo». Yo creo que es un poco anecdótico poner tanto énfasis en si en la conversación con Theresa May se utilizó o no la palabra «soberanía». Ahora ya lo ha aclarado Macri, no utilizaron la palabra soberanía tal como confirmó también el Foreign Office. El marco dentro del cual se tiene que llevar la relación con el Reino Unido, es el que acordamos en el tratado de Madrid.
Es lo que se llamò «bajo el paraguas de soberanía»…
Efectivamente. Consiste en que todo lo que puedan hacer la Argentina y el Reino Unido en materia de cooperación no altera para nada los derechos que cada una de las partes pueda tener. Ni debe ser utilizado como argumento para mejorar ni para deteriorar el derecho que cada parte tiene en la cuestión de soberanía sobre Malvinas. Obviamente, ese debe ser el marco dentro del cual se lleven adelante las relaciones con el Reino Unido, hasta que algún día se llegue a un acuerdo para discutir la cuestión de la soberanía. Ese día habrá que abrir esa discusión de manera seria. Mientras tanto, sería ilógico no tener una relación normal con el Reino Unido sobre todos los demás temas.
¿Sirve para que haya un diálogo más fructífero para negociar la soberanía?
Sin duda. Si las relaciones fueran cada vez mejores y si los habitantes de Malvinas se dieran cuenta que en realidad a ellos les conviene más estar integrados a la Argentina que al Reino Unido, aumentarán las posibilidades de apertura de un diálogo sobre la soberanía. Ahora, si a los habitantes de las Malvinas se los agrede permanentemente, se los amenaza y se acentúan las hostilidades, el diálogo puede no llegar nunca.
¿A Malcorra la ve camino a la ONU?
No sé. Las candidaturas son cuestiones de tipo personal. ¡Si una persona quiere presentarse a un cargo de esa naturaleza y sabe evaluar las posibilidades que tiene de conseguirlo, adelante!
¿Beneficiaria en algo al paìs?
Sí. Siempre es útil tener un funcionario de alto nivel. No se si lo conseguirá o no.
El exdirector gerente del FMI Michel Camdessus reconoció en el 2011 que, durante su gestión en ese organismo, «probablemente cometimos muchos errores y muchas tonterías» con la Argentina. «Hicimos probablemente muchas tonterías, muchos errores con la Argentina, pero finalmente el problema de la deuda se resolvió, aunque costó mucho tiempo» sostuvo. Ahora, además de tomar deuda nuevamente, desembarcó una nueva misión del FMI para auditar las cuentas del país ¿Es un retroceso que vuelva al país el FMI?
Para mi la tontería que hizo el FMI con respecto a la Argentina, no la hizo Camdessus. La hizo Horst Köhler (Ndr: director del FMI en la época del 2001) cuando nos retiraron el apoyo. Eso fue prácticamente a instancia de la dirigencia argentina que quería voltear a De la Rúa y me quería sacar a mí del medio. Pero en los 90, el FMI ayudó a la Argentina. Incluso a principios del 2000 y el 2001 ayudó a la Argentina. Los que cometieron disparates en los 90 fueron los gobiernos. Y digo ¨los gobiernos¨, porque fue el gobierno nacional en el 97,98 y 99, que gasto mucho. Pero fueron sobre todo los gobiernos provinciales. Hicieron un manejo ruinoso, sobre todo los que pudieron endeudarse. Tomaron créditos a tasas flotantes muy altas. El mea culpa que hace Camdessus. Estoy seguro que hace referencia que el FMI no impidió que Argentina hiciera ese desmanejo fiscal. En realidad, Camdessus no tiene que sentirse culpable porque el FMI tenía forma de impedir que Argentina cometiera esos errores. Argentina había ganado tanto crédito, que venían los banqueros y le ofrecían créditos a mansalva. Fue un error del gobierno argentino y de los gobiernos provinciales.
¿Y ahora en perspectiva con esta visita cómo lo ve?
Yo creo que Argentina no va a volver a cometer el mismo error. Es importante que Argentina sea un miembro normal del fondo y cumpla con los requisitos de transparencia que pide el fondo. Es una cuestión importante para la imagen de la Argentina en mundo, para que tengan confianza en nosotros.
Con respecto a los trascendidos de una disputa entre el Ministro de Hacienda y Finanzas Prat Gay y el titular del BCRA Sturzenegger ¿Está bien armado el equipo económico? ¿El doble comando perjudica la aplicación de las políticas económicas?
En todos los países del mundo el presidente del banco central, que maneja una institución autónoma, normalmente tiene opiniones sobre los demás aspectos de la economía, eso está bien. Lo que falta aquí es que funcione un equipo económico, con un liderazgo claro, y con capacidad del que sea líder del equipo para coordinar a los otros ministros. Eso es lo único que veo criticable en ese aspecto. Nada tiene que ver con un enfrentamiento entre Prat Gay y Sturzenegger. Tiene que ver con un problema de coordinación económica. El Banco Central es una entidad autónoma, y dentro de las herramientas de que dispone yo creo que está manejando las cosas bien. Yo creo que cada Ministro dentro de sus responsabilidades trata de hacer lo mejor que puede.
¿Falta un liderazgo fuerte?
Falta un liderazgo del equipo económico para que se armonicen las políticas. El gobierno de Menem demoró un año y medio en formar un equipo económico que funcionara con alguien que lo dirigiera, que era yo. Normalmente, al principio de los gobiernos se van formando los equipos y van aprendiendo a funcionar. Hace falta tener un jefe claro de ese equipo. Que no lo tengan hasta ahora no significa ningún fracaso, significa simplemente que no han logrado una etapa de organización interna como la que se necesita para resolver los problemas.
Usted inmortalizó el control del menemismo sobre los jueces federales con una imagen única: la famosa servilleta de Corach. Actualmente se vive una judicialización de la política con las masivas causas que salen desde Comodoro Py. Desde su perspectiva ¿Cómo ve que actualmente se investigue masivamente a funcionarios de la gestión anterior y en algunos casos la actual?
La justicia argentina es muy poco eficaz. Creo que no solo es judicialización de la política, sino que es politización de la justicia. Desde que yo la conozco, la justicia ha tendido a empeorar. Con lo cual no quiere decir que no haya buenos jueces, o que no haya buenos fiscales. Individualmente se pueden identificar. Pero el sistema no funciona.
¿A quiénes identifica?
No yo voy a dar ningún nombre. Pero el sistema obviamente no funciona. A veces no solo por culpa de jueces y fiscales, sino por cómo los gobiernos los han intervenido. Lo que ha hecho el kirchnerismo en relación a la justicia es absolutamente anti republicano, vergonzoso. Todas las denuncias caían en saco roto. Ahora, de repente, todos los jueces están investigando. Yo no sé si bien o no, pero cambió el gobierno y de repente investigan todos los temas. Esto quiere decir que la justicia funciona según el clima político. No debiera ser asi.
