Artículo 1°- El Poder Ejecutivo Nacional procederá a la compra de las primeras 1000 toneladas de grano de trigo a los produc- tores que se adecuen a la operatoria definida por la presente Ley.
Artículo 2°- La operatoria se realizará a tra- vés de una transferencia del cereal mediante el formulario C-1116-RT a nombre del organismo estatal que determine el Poder Ejecutivo, quien deberá efectivizar el pago al productor a precio FAS acreditándolo en su CBU antes de los 7 días de realizada la transferencia.
Artículo 3°- En caso de haber demora en los pagos a partir del día 7 (siete) de realizada la transferencia, el organismo intervi- niente en la operación tendrá que compensarla obligándose al pago de un 0,5% de incremento diario sobre el monto transferido.
Artículo 4°- La operatoria aquí descripta se mantendrá vigente hasta el 31 de Marzo de 2011
Artículo 5°- El organismo responsable de las operaciones publicará diariamente las operaciones que realice, detallando volúme- nes, precios, calidades, participantes de la operación y toda otra medida que aporte transparencia al proceso.
Artículo 6º- Comuníquese al Poder Ejecuti- vo Nacional.
Proyecto de ley presentado por el violento agro diputado Jorge Chemes.
«El organismo estatal que determine el poder ejecutivo» vendría a ser la ONCCA, que de casi ser eliminada pasará a ser reconvertida en una herramienta fundamental para el desarrollo de la actividad agropecuaria?
Saludos
La baja de la producci{on me parece que es un problema geológico, más allá de la falta de exploración.
Por otro lado si los precios estan bajos, comparando con paises limitrofes y algunas corporaciones venden menos me parece barbaro!!!! Más reservas disponibles y mejor acceso a la energía. Hay que hacer una revolución energetica ya!!! Las puteadas de mi nietxs o bisnietxs ya las empiezo a escuchar!!
Hay que enfrentar la realidad la producci{on de petroleo llego a su máximo.
Perdón lucas, me equivoqué de post….
Alguno que sepa, ¿cuántas hectáreas hay que sembrar para obtener 1000 tn de trigo? A 2 tn de rinde por ha me da 500, no sé si será correcto el cálculo, pero 500 ha. es un lindo campito.
Eso será en entre Rios, que son malos campos.
En la parte buena de la pcia de buenos aires son 200-250 ha.
¡Chemes, montonero, re nun cie!
El estado siempre es intervencionista,por accion u omision,pero interviene,controlando o haciendose el sota.
Un par de topicos del «estado intervencionista K»,por un lado declaman contra la sojizacion (discursivamente obvio) pero en los papeles promueven un pais monocultivo dependiente,mas del 50% de la produccion agropecuaria total de este año se lo lleva la soja.(con la izquierda escriben los discursos antisoja,con la derecha cobran de las retenciones sojeriles)
Cuando se trata de agroganaderos,cambian las reglas del juego cada dos minutos,dependiendo de su conveniencia politica e ideologica,sin embargo,notaron que en el caso de las mineras siempre respetan el «sustrato juridico» de las inversiones de las multinacionales?
los «militantes» por otra arte tambien hacen su jueguito,despotrican contra el glisfosfato,pero los ven tan «ecologistas» en el tema de la contaminacion por cianuro de la industria minera a cielo abierto o a los desmontes tipo tartagal?
Para ellos el estado intervencionista es moreno haciendose el capanga con el chumbo en la cintura,»controlando» precios (asi nos va con la inflacion) o la «liberadora de goles» asegurandole los negociados a julito grondona.
Antes de hablar de un estado intervencionista,primero deberiamos tener un ESTADO con mayusculas,un ESTADO que medie por la seguridad en todos los ambitos de la mayoria de la poblacion,y no un estado declamativo que bajo un barniz pseudoideologico no hace mas que protejer los intereses de personas,empresas,instituciones,etc ligadas al PODER DE TURNO.
Lucas y Mariano,
Les pregunto desde la buena fe ¿Alguno de ustedes dos se ha tomado el trabajo de hablar con un productor de trigo?
Yo creo que si lo hacen no van a decir tantas banalidades porque ambos (los leo), son tipos inteligentes.
El hecho es que el estado viene interviniendo hace rato y fuertemente en el mercado de trigo, con consecuencias muy gravosas para este cultivo y que este proyecto trata de remediar.
Yo si me tomé el trabajo de hablar con un productor de trigo, la siguiente es la historia que me contó, los errores en cifras son míos y no de el.
Hace unos años Argentina producía 15 millones de toneladas de trigo. Ahora, solo 10. Pero los argentinos comemos solo 7 millones. El resto iba a exportación.
Entonces vino don Moreno y prohibió la exportación de este grano para que los pobres coman pan barato.
El resultado es que el trigo, hasta hace unas semanas, tenía un precio en Argentina que era la mitad del valor de mercado mundial. El problema mayor es que a ese precio no te lo compraban porque, cerrada la exportación, sobraba trigo. Este productor (hablé con el la semana pasada), todavía tenía 600 toneladas de trigo del total de su cosecha que vendío, de a puchitos, y a un precio menor que el precio de mercado.
Pero el precio del pan no bajó en estos años de intervención estatal, aumentó y mucho.
La pregunta que hay que hacerse no es quienes ganan ni quienes pierden sino, mucho más simplemente, quienes protestan y quienes no. La respuesta es muy elocuente: los productores lloran, patalean y cortan rutas; los intermediarios, no.
Lo verdaderamente escandaloso de este gobierno no es que intervenga la economía (solo los furibundos neoliberales se oponen), sino que lo hace tan mal, que allí donde interviene crea o fomenta los monopolios u oligopolios. En el caso del mercado de granos, favorece a los intermediarios, a coste de los productores y sin beneficio alguno del consumidor (en el largo plazo lo perjudica). En el caso del trigo, lo están comprando a un precio muy inferior al que deberían estar pagando; de vez en cuando se libera la exportación, y lo hacen al precio de mercado internacional; mientras tanto el consimidor no pagó la mitad por su pan. La mejor forma de darte cuenta de esto es revisar los diarios para atras y buscar las quejas de Bunge y Born, Cargil, etc, contra «este modelo»; no la hay, ellos felices porque con las trabas a las exportaciones, ellos – en un lugar central – se terminan beneficiando y mucho: exportan mucho menos pero las diferencias en las ganancias son muy altas.
En ese contexto, el proyecto del «Agrogarca» diputado. Un contexto en el que hoy quien apostó al trigo no lo puede vender por culpa del gobierno. Podes estar en desacuerdo, pero no podes ser un boludo más que no sea capaz de intentar ver su punto.
Lo que me sorprende es que Lucas, por lo menos, participa de estas reuniones de campo y es periodista ¿Nunca hablas con ellos, si quiera para rebatir sus puntos?
Francisco:
Te contesto por mí. Lucas es un tipo inteligente, y por ahí no está de acuerdo con lo que yo te diga acá.
Mirá, si analizás bien la propuesta de Chemes, no se diferenciaría mucho de una Junta Nacional de Granos. O algo más moderno, si querés, como es la Weath Board de canadá, qué se yo (ojo, con mucha imaginación de mi parte, habría que darle forma, ese proyecto de ley no dice nada más que «mandame la guita ahora que la necesito y después vemos»).
El tema es que hay que bancarse el proyecto siempre.
Digo, en el contexto actual, puede ser que lo atractivo resulte que el organismo estatal pague un precio sostén (es decir, un poco más alto que el que pagan las exportadoras). (Demás está decir que la diferencia saldría de «nuestros impuestos», no?; esto es una chicana, no lo tomes muy en cuenta)
Ahora, una institución de esas características no puede ser un órgano de las patronales de la actividad agraria.
Tiene que ser una entidad del estado que regule el funcionamiento del mercado.
Y, así, puede mantener un precio sostén en algún caso, y en otro poner un techo a la rentabilidad. O ambas cosas al mismo tiempo.
Ahora, si el techo a la rentabilidad lo vas a boicotear cortando rutas, no veo por qué después el Estado debería hacerse cargo de pagar la diferencia que no quieren pagar los exportadores.
El dilema para los prodctores es, si quieren disputar la renta a las exportadoras, o si quieren pelear con el Estado y recibir lo que el mercado decida que les toca.
Saludos
Mariano,
Evidentemente estamos en dos canales distintos.
Te conté cual es la experiencia de un productor de trigo debido a la «morenización» de ese mercado. No lo rebatiste.
Pero después parece que sí y planteas todo como un tema de distribución de rentas entre productores y exportadores cuando, por lo que dije, el problema está en que la intervención del gobierno es la que permite la transferencia de riquezas de uno a otro.
Y eso no parece escandalizarte ni un poco.
Francisco: vos partís del suspuesto de que el Gobierno propicia una transferencia de recursos desde los productores, a las exportadoras.
A mi parecer, no es así. Y la prueba más contundente es que no es ningún negocio para las exportadoras, que se exporten 7 u 8 millones menos de toneladas.
Cargill, Bunge, no están muy contentos con Moreno, tampoco.
Tienen, eso sí, la posibilidad de cartelizarse y trasladar pérdidas hacia abajo. Cosa que también hacen con el mercado liberado, no vayas a creer.
Las intervenciones del gobierno en este mercado, el efecto que causaron, fue dificultar la expansión de este negocio, para todos los eslabones de la cadena. No por odio (al menos eso creo), sino porque fue una consecuencia de darle aliento a otras actividades que se consideró mejores en sentido táctico y estratégico, mezclado con algunos errores de cálculo e ineficiencias.
Pero, por ejemplo, sin el diferencial actual de retención que hay entre el trigo y la harina, estarían trabajando la misma cantidad de molinos que en la actualidad? Cómo se compensaría eso? El precio del trigo crudo es el determinante de los costos que puede soportar el que lo industrializa, y un mango más, un mango menos, definen que el laburo se haga en Santa Fé o en Brasil.
En definitiva, crear una especie de Junta para mantener un precio para la tonelada de trigo y obligar a las exportadoras a respetarlo, implica aceptar que también las intervenciones del Estado limiten tu rentabilidad.
Saludos
http://www.cadena3.com/contenido/2010/01/13/45410.asp
Ahí está dicho lo mismo pero con cifras correctas para el que le interese.
Es más Walter, en ArtePolítica ya varios posts «ecologistas» en contra del Campo. Y a su vez hay varios «me chupa un huevo la ecología, lo que importa es el trabajo que deja» a favor de las mineras CONTAMINANTES. Es el doble discurso de los kirchneristas berretas, si la minería la manejan los K (con el oficialista Gioja a la cabeza) es buena. Si el campo vota a los K la soja es buena (hasta el 2007). Si el campo se queja, entonces hay que embargar, expropiar, cerrar exportaciones e insultar a los gorilas oligarcas… pero eso sí, sigue la sojización a manos de grandes grupos KIRCHNERISTAS como Grobocopatel (
Gobrocopatel que viajó a Venezuela en la comitiva de Kirchner. Como Elzstain el mayor terrateniente de la Argentina y socio de Eskenazi el banquero K. Y por supuesto de las cerealeras a las cuales el gobierno nunca dice nada a pesar de la enorme evasión fiscal que realizan (y que ya tiene varias denuncias por ello).
las exportadoras han ganado como nunca con este gonbierno. Y particularmente con el trigo, desde 2006 hasta 2009 han tenido un margen entre 5 y 6 veces mayor que el acostumbrado. este año se joden porque hay poca merca.
La postura de chemes es correcta. Ya que el estado hizo este despelote cupificando exportaciones que lo arregle. Yo lo pedía acá:
http://patriachacarera.blogspot.com/2010/01/la-solucion-para-el-trigo.html
De todos modos, tambien tiene razón Lucas que es perte del riesgo empresario. Salvo una zona del sudoeste de la provincia de Buenos Aires, nadie esta obligado a sembrar trigo. Esto de que no hay compradores y no lo podés vender a ningun precio era previsible desde antes (yo lo avisé). Y los que sembraron trigo en vez de soja u otro producto no intervenido en cierto moo se la tiene merecida.
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/12/ahora-si-es-culpa-del-chacarero.html
Para el año que viene ya saben, si les vuelve a pasar que no pueden vender el trigo es porque son idiotas por sembrarlo.
Lo de las exportadoras no fue por el viento de cola?
Porque lo que ganaron los chacareros con este gobierno, hasta 2009, fue por el viento de cola.
Saludos
No me refiero a valores absolutos.
Sino al margen por tonelada. En trigo pasaron de los 5-10 dólares habituales a 30 o 40.
Mariano,
Mariano T me ganó de mano pero lo adelanté en mi primer comentario: el volumen es menor pero los márgenes mucho mayores.
Ahora, si con la evidencia en la mano seguís con chicanas, lo tuyo es de mala fe y, entiendo, no vale la pena seguir discutiendo… es una lástima.
Pero también es lógico que si sube el precio excepcionalmente y los costos se mantienen, aumenten los márgenes.
También le aumentó el margen al rentista.
Lo que digo es que las exportadoras siempre van a ganar, porque el negocio es así. Con Moreno y sin Moreno. Con merca y sin merca. Con precios altos y con precios bajos.
Con Junta de Granos, por ahí no. Depende.
Francisco es una lástima que te hayas enojado.
Saludos
Francisco tiene razón porque lo chiocaneás.
En el cao del trigo Moreno en 2006 y 2007 cartelizó a las exportadoras y las obligó (aunque parezca mentira) a aumentar el margen para que no suba el precio interno.
Desde2008 logra el mismo efecto abriendo y cerrando el registro de exportaciones. Se destruyó el sistema de formación de precios.
El sistema actual es que se van entregando autorizaciones para exportar de a puchos. Los exportadortes se turnan para comprar barato, mientras los molineros estan retirados, Cuando los exportadores estan llenos(no pueden comprar más porque no los dejan exportar más), ahí empiezan a comprar muy despacito los molinos.
En la práctica la mayor parte del tiempo no hay compradores, y si querés vender una cantidad media grande es imposible. tenés que meterte en el listado de Moreno y así vas vendiendo a cuentagotas.
En cambio si querés(y la tenés) podés vender un palo verde de soja con una llamada de 5 minutos por teléfono, y cobrás a los 5 días. Para vender un camión de trigo (16 lucas pesos) hay que hacer una peregrinación a Lujan de rodillas.
Mariano,
No me enojo pero con vos valía la pena discutir.
Hablá con un «triguero», recurrí a la fuente y despues hablamos.
Yo era triguero hasta 2008. Entre 1999 y 2005 sembraba del 40 al 60% de trigo. Hoy nada.
Hasta que no se establezcan cupos de mercado interno a nivel porcentual por unidad productiva para mercado interno, las pujas van a seguir con puteadas y agachadas. El control podría representar un problema, pero con una informatización adecuada este problema desaparecería. Por un lado revestiría cierto nivel de obligatoriedad al que le harían la cruz de movida. Por otra parte, representaría un fuerte incentivo a la unidad nacional, a todos trabajando por algo en común (la mesa de todos).