¿La revolución libia es la que está ocurriendo ahora? ¿O es la que tuvo comienzo en 1969? ¿Es Gadafi un revolucionario? ¿O es un dictador? Si nos guiamos por lo que nos traen los medios masivos de comunicación, lo que está ocurriendo en Libia ahora es un verdadero genocidio, pero otros, no tan masivos, sostienen otra cosa. Por otro lado, algunos tratan de convencernos de que estas rebeliones que están ocurriendo en el mundo árabe son todas similares, otros sostienen lo contrario.
En este océano de dudas, podemos rescatar algunas certezas sobre Libia:
- Es uno de los países de África con menor pobreza,
- Con menor analfabetismo y
- Con mayor esperanza de vida
- Además, Gadafi ha nacionalizado el petróleo (uno de los más ricos en calidad que existen) y expulsado a las bases imperialistas de su país
Fidel Castro sostiene que todo lo que está ocurriendo es parte de un plan de la OTAN para ocupar Libia, obviamente por su petróleo. No sería tan descabellado tampoco. Un amigo mío, hace poco, me preguntó si daba para defender a Gadafi. Yo le dije que si Obama estaba del otro lado, sí. Él me contestó: ¿está Obama del otro lado? No lo sé. Es muy complejo todo esto, y obviamente estoy en contra de la represión que parece estar sucediendo allí, pero más en contra aún estoy de una intervención yanki.
Es todo muy confuso lo que allí ocurre, pero tengo la sensación de que la única manera de que el pueblo libio no pierda los beneficios que ha sabido lograr en estos años es con Gadafi en el poder.
Tano las relaciones entre los paises son mas complejas no es: Kadafi – nac y pop vs EEUU neoliberalismo – pobreza
la vision que propaga Fidel que hace poco dijo que el modelo cubano ya no funciona ni para los cubanos, es la vision idealizada de la izquierda que dice que los paises no tienen historia ni conflictos internos sino que esta TODO digitado por EEUU, EEUU «crea» a los dictadores y los apoya porque sostiene sus intereses,etc todo esto basado en informaciones que creen que solo conocen ellos porque leen Indymedia o alguna gilada asi tales como «EEUU le vendio armas a tal dictador»
y esa vision se desarma por el simple hecho de que pueden existir dos situaciones y las dos pueden ser malas. Es verdad que la politica de EEUU hacia Cuba fue criminal, pero tambien es verdad que el modelo Cubano es insostenible y los propios cubanos reclaman reformas hace mucho tiempo.
no conozco en detalle la realidad de las protestas en cada pais pero el hecho de que algunas las conduzca la clase media hace que muchos pelotudos argentinos de clase media «desconfien»y la vean como una rebelion «blanca» y liberal. como si ellos vivieran bajo el reinado d eun dictador popular y no en una democracia liberal.
Es que los medios en general parecen no darse cuenta de que Libia es una potencia petrolera y cómo se encariñan los EEUU con este tipo de países. Nada más que eso. Ambos coincidimos en que es una realidad compleja, yo trato de verla desde otro lugar. Convengamos que mi punto de vista no es el de la mayoría.
No entiendo muy bien tu último párrafo, no sé si tomarlo como un insulto, o qué. Pero creo que ya ha habido varias revoluciones de colores en el mundo auspiciadas por los yankis como para que al menos uno pueda tener el derecho a desconfiar.
Tano estamos hablando de un tipo que esta asesinando a su propio pueblo en un pais en que no hay democracia, ni burguesa ni popular hace decadas
dificil considerarla una revolucion de colores.
Si está asesinando a su propio pueblo tenés razón. Simplemente desconfío de las fuentes.
Pero si Gadafi es uno de los máximos aliados de Berlusconi, firmó contratos petroleros millonarios con todas las empresas multinacionales más importantes del mundo y se pasea por el mundo ostentando sus buenas relaciones con el imperialismo. El anti imperialismo que alguna vez supo promulgar este berreta intento de bonaparte, hoy no es más que una farse grande como que Obama era «algo distinto». Su supuesto discurso anti imperialista no hace más que encubrir unas muy pacíficas y «privilegiadas» relaciones con el imperialismo Europeo y yanqui.
Que los paises imperialistas, que hasta hace algunos meses eran los máximos sostenes del régimen de Gadafi, ahora le suelten la mano y sobre actúen su «defensa» contra las «violaciones a los derechos humanos» (cuando sabemos todos que Israel -el Estado genocida de Israel- lo hace reiteradamente, utilizando armamento prohibido, masacrando y torturando civiles a mansalva, y el imperialismo no dice ni mu, la ONU mira para otro lado), no quiere decir que Gadafi sea un «antiimperialista» ni niega el estrecho vínculo del régimen de Gadafi con los paises imperialistas. Este argumento es muy fácil de retrucar, ya que todos sabemos que el imperialismo no tiene amigos, tiene aliados circunstanciales, forros que usa y luego descarta. No hay más que remontarnos al caso del «antiimperialista» Saddam Hussein, el gran aliado de EEUU al que luego le soltaron la mano (pero no del todo, en la 1era guerra del golfo) para luego soltársela del todo en 2003.
El mismo Saddam que fue el forro del imperialismo que llevó al pueblo iraquí a una guerra fraticida contra el pueblo iraní (con el apoyo y la órden de los yanquis), se convirtió después en el temible extremista islámico que apoyaba a Al Qaeda y que tenía en su poder armas de destrucción masiva (que no las tenía en ese momento, pero que si la tuvo gracias a la ayuda del imperialismo que se las vendió para bombardear a los iraníes y a los Kurdos, nuevamente, su propio pueblo).
Esta es la historia de los dictadorzuelos de Medio Oriente y Africa, así es el camino que recorren; así terminarán.
No hay nada que defender a Gadaffi, hay que condenar y repudiar enérgica y absolutamente cualquier tipo de intento de invasión o injerencia imperialista en el proceso revolucionario abierto en Libia, hay que apoyar a las masas obreras y pobres de Libia en su lucha por liberarse del yugo del régimen de Gadafi, contra el imperialismo y sus secuaces (Israel como punta de lanza en la región), por una alternativa propia de los trabajadores y el pueblo libio.
Tano, lo que pasa en Libia no es para nada confuso, es la lucha de un pueblo por su libertad. Kadafi es aliado de los Estados Unidos y de Europa.
Kadafi bombardeó a su pueblo antes de que se armara. Kadafi no tiene ninguna razón, aquí y ahora, para ser defendido por nadie que esté de la parte de los pueblos.
El clivaje en Libia no es nacionalista, no es imperio o soberanía nacional. Tampoco es de clase. Es democracia o dictadura.
Creeme que para los que viven ahí no es un dato menor.
Saludos
EEUU trató de convencer al Consejo de Seguridad de la ONU para que apruebe una intervención militar en Libia. No me parece de aliados eso.
Y me parece raro que un país de África no tenga un clivaje nacionalista o de clase, teniendo en cuenta que muchos de los países de este continente fueron siempre colonias y con abundante pobreza. Algo habrá hecho bien Gadafi para que su pueblo no sufra los tormentos que sí sufrieron pueblos aledaños.
Yo simplemente desconfío que los bombardeos y la represión sea tal como la describen los medios. Porque si es así, también me gustaría que Gadafi sea destituido y juzgado.
Tano, yo estoy en Italia donde las noticias llegan por mil lados dada a) la fuerte presencia de empresas y funcionarios italianos en Libia y b) la importante comunidad Libia que vive en Italia. Podés estar seguro de que la represión es absolutamente descontrolada. Los pilotos libios que desertaron y huyeron con los aviones que habían sido despachados para bombardear a civiles no se los inventó Magnetto.
Y la sarasa de que Libia está mejor que sus vecinos es un argumento que tenía cierto peso en 1975. Hoy la diferencia no es tanta y en cambio sí lo son los recursos.
Kadafi es un asesino, amigo de Berlusconi y de Bush.
El clivaje en Libia tiene que ver con la democracia. Con nada más.
Es bueno saberlo eso, especialmente sabiendo que la data viene desde prácticamente el lugar de los hechos. Lo mejor será que esto se resuelva cuanto antes entonces. Y esperemos que los yankis no se lleven ningún premio de yapa.
Fijate que a veces ponerse del lado contrario a Obama automáticamente, te deja al lado de cada uno.
Es más compleja la cosa.
Sí, es complicado. Adelantándome a lo que se viene, alguno podrá decir que con mi razonamiento yo me hubiera puesto del lado del eje en la segunda guerra mundial. Por eso tampoco quise definir una postura pro-Gadafi, sino más bien neutra. Quizás no se notó tanto, pero lo aclaro ahora.
Me gustaría tener más información y por eso, también, quise abrir este post. Para intercambiar no sólo opiniones, sino data con fuentes. Por eso traté de meter varios links.
Mi amigo, el mismo que menciono en el post, me dijo que Al Jazeera mantiene una posición a favor de la revolución (http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/03/2011317269573443.html). Todo muy complejo, así es.
Es bueno Al Jazeera.
Es un muy buen punto de partida para pensar en la situación de Libia.
Yo, como vos, sospecho de las movidas yanquis. Está bien, soy medio conspiranoico, pero eso no significa que no me estén persiguiendo, doctor.
Voy a leer los artículos citados con más tiempo, pero lo que sí puedo decir es que, con respecto a Egipto, no me como el verso de que el pueblo pide libertad y democracia. ¿O me van a decir que recién ahora, treinta años después, se dieron cuenta de que Mubarak era un tirano? Seguro pero seguro que no tiene nada que ver con los precios de los alimentos la revolución egipcia. Y menos tienen que ver los líderes de la revuelta con EE.UU. y mucho menos aún el Ejército que se hizo cargo.
Para los norteamericanos cualquier situación que comprometa sus «insumos vitales» es plausible de ser considerada: antes, comunista; después antidemocrática y ahora terrorista.
Me voy a poner mi gorrito de papel de aluminio. Justo está pasando un satélito por arriba.
Saludos.
«•Es uno de los países de África con menor pobreza,
•Con menor analfabetismo y
•Con mayor esperanza de vida»
Bueno, como indicás más abajo Libia tiene enormes reservas energéticas y además una población relativamente pequeña. Arabia Saudita tiene indices similares…
«y expulsado a las bases imperialistas de su país»
Tb expulsó a la comunidad tana y a la comunidad judía apenas subió al poder
No podes sacrificar los derechos humanos de toda una población en el altar del antiamericanismo. De onda pero es obsceno…
Un país rico con menor pobreza y mayor esperanza de vida que sin embargo, según un cable del 3l-08-2010:
«El Presidente de Libia, Muammar Khaddafi, opina que Europa debe enviar cinco mil millones de euros anuales a su país para frenar la inmigración irregular.
Khadafi, que se encuentra de visita en Italia, dijo que Europa puede verse desbordada si no se pone freno en la frontera libia a la emigración desde África. El gobernante libio dijo que la propia Europa puede transformarse en una nueva África. El año pasado Italia acordó la repatriación de indocumentados hacia su ex colonia. Ese convenio ha sido muy criticado por las Naciones Unidas y por organizaciones defensoras de los derechos humanos, entre otras cosas porque Libia no garantizó buenos centros de acogida para los deportados por Italia.»
http://www.rnw.nl/…/libia-pide-dinero-a-europa-para-detener-migracion –
Recordemos algunas frases célebres del presidente de la Gran República Árabe Libia Popular y Socialista: «Europa tiene que convertirse al islam»,»No sabemos lo que ocurrirá, cuál será la reacción de los europeos blancos y cristianos ante ese flujo de africanos hambreados y no instruidos. No sabemos si Europa seguirá siendo un continente avanzado y unido o si será destruido, como ocurrió con las invasiones bárbaras», “El primer paso para la islamización de Europa será la entrada de Turquía en la Unión Europea”.
Africanos «hambreados y no instruidos» de ¿Libia?
Puede que sea cierto que si en Libia no hubiere petróleo no habría tampoco violaciones de derechos humanos para la comunidad internacional.
Buena data Daio, lo único el link no me funciona bien.
Por otro lado, aclaro que dije que Libia era de los países con mejor nivel de vida de África, no del mundo.
Supongamos que vos te sumás a una revolución a la que al principio todo bien, anhelás bienestar para el pueblo y le sacás a las petroleras norteamericanas (entre otras9 el petroleo y te ahorcan comercial y financieramente y se te acaba la posibilidad de reproducir ampliadamente el capital y entonces te cagás de infeliz y no te desarrollás, al tiempo te corrompés, le das algunas mejoras a tu pueblo pero no la podés sostener, y todo el mundo te quiere echar por que fallaste a los revolucionarios y por supuesto tenés de enemigos a los expropiados.
y colorin, colorado,
la revolución del bienestar de tu pueblo es imposible
el desarrollo de tu pais es imposible
ergo, el imperialismo no existe y la revolución consiste, si querés, en caminar hacia la plaza principal de tu pais, tomar por asalto la casa de gobierno y ahorcar o fusilar al antes revolucionario y hoy corrupto dictador e instaurar un régimen democratico que -como sistema- ya fue superado a principios del siglo XX cantando «piquete y cacerola, la lucha es una sola» por seis meses no mas.
la revolución era el 69 o es ahora?
y, no dudo, era mas revolucion el 69 de lo que va a ser ahora, por cuanto durará? que se yo, 6 meses tal vez.
«y te ahorcan comercial y financieramente»
Europa era el principal socio comercial de Libia…
desde el año 2000, aflojaron por que dejó entrar a las petroleras europeas y a empresas de la construcción, desde 1969 hasta aca buscaron cuanta excusa hubo para no darle dos mangos y no dejar que naide comprara nada, es decir dejaron que el che guevara se convirtiera en cavallo
Nunca pero nunca voy a poder entender a los Nacionales Populares. Su filosofía, su interpretación de la historia y su modo de pensar parece de otro planeta.
Así, el almirante Rojas es un hijo de puta por bombardear al pueblo en Plaza de Mayo pero Gadafi no lo es por ordenar lo mismo en su país.
Vamos con algunos datos de la biografía de este señor, sacado de Wikipedia:
1. Amnistía internacional afirma que entre hasta 1987 había sido responsable de la muerte de 25 opositores.
2. Es responsable de la bomba en el vuelo de Panam que costó la vida a 270 personas.
3. También del vuelo UTA 772, 140 muertos.
4. En este momento está masacrando a su pueblo.
Ahora, Eltano descree de las fuentes. Me hace acordar un libro que leí en el que un personaje decía «Seguro Hitler no es tan malo como dicen». El otro responde, «no hace falta que lo sea, basta conque sea tan malo como el dice que es en su libro».
No te guies por CNN, escuchá su discurso y avergonzate de la porquería que escribiste.
Francisco son pocos los argumentos que dás, te doy una mano (dijo Scioli)
anotá estos dos asesinos sanguinarios: Belgrano y San Martin
te imaginás a los jujeños volunariamente abadonando todo y quemando mansiones y rancho, cosecha y ganado para rajar a Tucuman en el exodo, voluntariamente quiere decir que vas o fusilo a tu hijo
decime, es o no Belgrano un HdP
de San Martin ni hablar, el que se cruzaba lo fusilaba
agregalos como ejemplos 6 y 7
Yo te hago una pregunta, si todo es relativo; si Gadafi y Belgrano son comparables; si no ves ninguna diferencia entre matar 270 soldados realistas en Maipu y volar en miles de pedazos 270 pasajeros en un avion ¿Por qué se llenan la boca de derechos humanos? ¿Por qué condenamos a Videla a la cárcel y el oprobio?
Otra pregunta, y lo digo con respeto ¿Vos sos pelotudo o te haces?
Es que por supuesto que hay diferencias entre Belgrano y Gadafi. Las diferencias primordiales -porque me niego a pensar que pertenecen a la misma especie- lo son tanto las razones que los llevaron a hacer lo que hicieron y sus metodos.
¿En la guerra muere gente y también en un ataque terrorista? Mira vos, deberían nombrarte vice canciller. Pero Belgrano luchó en nuestras guerras de independencia y Gadafi luchá para mantenerse en el poder.
Y ni te hablo de los metodos.
En Nuremberg colgamos a gente que intentó justificar sus matanzas con argumentos un poquitos menos idiotas que los tuyos.
No hace falta que faltes el respeto para transmitir tu opinión. Vos deberías avergonzarte.
Mirá, no debí haber usado la palabra pelotudo ni la palabra porquería. Pero no creo que merezcas algo de respeto luego de este panfleto.
Hay opiniones que no hay que tenerlas, si las tenes sos una mala persona. Cambiando los nombres, lo tuyo y de OMIX bien podría ser una apología de la dictadura.
Acá estás haciendo una apología de un maton que está masacrando a tu pueblo. Te escudas en eso de que los medios «mienten» pero vos sabes perfectamente que esto no es así.
Lo de Omix es peor, compara a este hijo de puta con dos señores que dieron su vida por este país.
Yo no me averguenzo de nada. Vos tenes mucho de que avergonzarte.
El razonamiento nac & pop dice que si es antiyanki, es bueno.
Ergo, si bombardea a su gente, es mentira de los medios occidentales.
Si les vende petróleo a Occidente, es que Occidente los «ahoga» financieramente.
Si K dice (me refiero a Khadafi, ojo): «El que está contra mío merece la muerte», es en realidad una deformación de la traducción del árabe al sánscrito y luego del sánscrito al inglés y al español, y que en realidad K (me refiero a Khadafi, ojo) solo dijo: «El pueblo me ama y sus enemigos quieren su muerte, cosa que yo no voy a permitir. Por Alá»
En fin, la filosofía nac 6 pop, también es un dogma de fé, o sea una religión. ¡Oops!
No entiendo ¿Quien es antiyanqui?¿Khadafi?
Si, me contaron que es antiyanki, al menos en el discurso, como Fidel y Chávez, sus fieles amigos.
De todos modos, negocios son negocios: Libia vende petróleo a Europa y Venezuela a EEUU.
¿Y a quién le va vender petróleo? ¿A Islas Vanuatu? Eso es otro tema.
Tano querido: podría regalar su petróleo a los países del Tercer Mundo y ayudar a financiar la Revolución vía armas nucleares, caramba!
En cambio, entrar en las reglas del maldito capitalismo… («vender», esa palabrota) qué se yo… no da para un revolucionario…
el razonamiento anti nac & pop funciona igual, pero al revès.
Depende.
Los que somos «pobres de fé», como decía Freud, vivimos más preocupados. No somos proyankis ni nac & pop. Ni peronistas ni radicales.
O sea: Es un incordio: no tenemos religión protectora, ni dioses ni líderes divinos. Qué macana…
podràs decir que no tenès una religiòn que te contenga positivamente, pero tenès convicciones fuertes en contra de…
eso te pone en el mismo lugar que todos los demàs «ricos de fe»
no estàs viendo la historia desde afuera..
saludos,
Y algunas a favor:
Sin hablar de las cosas del amor, la familia, la amistad y el sexo (que dan para otro ámbito), creo en la cultura del trabajo, en iniciativa creativa y en las ventajas de la educación para el progreso humano y tecnológico.
Con esas cositas funcionando me doy por hecho.
Quintin me tiraba esta chanza en el blog
«Tomate una Real y festejá, en lugar de andar apoyando al payaso hijo de puta de Kadafi: su carácter revolucionario y popular es un cuento de hadas para adultos» // ¿A quién debería respetar? ¿A un genocida como Kadafi que masacra a su pueblo? ¿Qué diferencia hay con Videla?
esta fue mi respuesta
1)
esta «efervescencia popular» norafricana es menos espóntanea que el acto del monumento a los espáñoles y el del congreso juntos.
Desde que las maquinarias industriales y las economias dependen del petroleo su control y abastecimiento es casus belis aceptable por todas las democracias que lanzan guerras filantropicas con el estandarte de la «libertad» como pueril excusa.
Hay una guerra silenciosa que estalló en el mundo.
África es un continente seguro para el abastecimiento petrolero de las potencias que cuentan con respaldo militar.
En el marco de esta guerra con nuestra socia la China del pragmatismo ideologico y la Rusia de Putin, los USA necesitan imperiosamente hacerse de plazas de provisión del crudo que sean seguras, Iran no responde y el resto de medio oriente es un polvorin, panorama poco tranquilizador para quien necesita asegurar su abastecimiento de mediano plazo en adelante
Africa puede ser un «corralito» energético para los USA y algunos europeos y no es poco lo que extrae, produce cerca del 12% del petróleo que se consume en el mundo y el 25% del consumido por estados unidos
Egipto y Tunez eran objetivos pero lo que asegura la redada energética y el control de buena parte de africa es Libia
La clave de esta avanzada fue la extrema debilidad de regimenes anquilosados -no discutamos el detalle de lo buenos o malos que pudieron haber sido-. Los liderazgos suelen desgastarse con el paso del tiempo
Asi como la guerra fria, que se asemejó a una final de campeonato entre la momia y Martin karadagian donde ambos se golpeaban por igual hasta que uno se desplomada y el otro se alzaba con la victoria, asi conciben esta nueva guerra: gana cuando el otro se quedó sin alimentos, minerales y energéticos.
el motivo de por que estos lideres caen -protegidos u odiados por la potencias es lo que menos se evalúa- es que ya no sirven para mantener el orden y equilibrio en una zona que se convirtió de pronto en estratégica
por eso más allá del regimen que cae, es naif pensar que esto se inscribe en la lucha de los pueblos por la democracia y la libertad
van a ir a sistemas admitidos donde los libios no controlen nada y donde las rentas de los negocios se gasten fuera de las fronteras libias. Van a asegurar la provisión de petroleo a cualquier precio (siempre en condiciones desventajosas para el pueblo libio) a determinadas potencias
a esto se reduce mi posteo y mi «defensa» de kadafi, a que se sigue consolidando un mundo donde ningun pueblo es libre de nada, o mejor dicho donde las prepotentes potencias te imponen el subdesarrollo y encima te echan en cara esa condición como si fuera parte de nuestra naturaleza y nuestra exclusiva culpa ser pobre y expoliado
no cae un regimen para «liberar» un pueblo y ayudarlo a ser rico y más justo en terminos sociales, cae para que siga sometido
basta ver el accionar en Irak para imaginar el futuro
quedaron con la sangre en el ojo:
las petroleras que extraian y comercializaban el petroleo libio eran yanquis (mayoritariamente), a poco de hacerse con el poder kadafi nacionaliza el petroleo creando la YPF libia (NOC)
En 2000 la crisis mundial y la necesidad del pais de que lo saquen del embrago comercial y el estrangulamiento financiero empieza a abrir la canilla a la inversión extraña: ingresan las filantrópicas inglesas Royal Dutch/Shell y BAE Systems, despues llegaro Total (Francia), ENI de Italia, RepsolYPF, hacia 2007 entran en escena las yanquis Chevron y Occidental
Pero siempre timidamente, con la empresa libia como socia mayoritaria y libre para vender el petroleo a quien quisiera, ese tiempo parece que termina, ahora el destino del petroleo libio se decidirá muy lejos de su frontera
hasta ahora el productor norafricano exportaba la mayor parte países europeos, entre ellos Italia, Alemania, España y Francia, pero casi nada a USA, como dije empresas con esa radicación participan del negocio conducen la extracción y comercialización.
Ahora eso va a cambiar, imagino quienes seran los jefes en 3 o 4 años
De acuerdo OMIX, de acuerdo Tano…
VIVA EL TENIENTE GENERAL VIDELA, VIVA EL CORONEL KHADAFI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No te equivoques conmigo alitax
A este último khadafi dueño de la mitad de los negocios de libia me lo paso por el culo
pero hay una razon ezpeluznante para que no me ponga contento
con que volteen a mwamar, a la revolución libia la abortaron de afuera
no dejaron que libia se desarrolle por ende todo bienestar de su pueblo se fue al carajo
el regimen se anquilosa, se corrompe y queda una ley de hierro dandonos vueltas por los espíritus: todo desarrollo autónom y dirigido al bienestar del pueblo es un sueño imposible
notás la diferencia Alitax?
¿Te imaginás cuando vengan no solo por nuestro petróleo sino por el Acuífero Guaraní? ¿A llevárselo enterito en avión?
¡Y por el Río de la Plata, a secarlo con sus malditos tanques cisterna!
Libia podria haber sido como Kuwait, Emiratos Arabes o Arabia Saudita. Paises con mucho petroleo, poca poblacion, buenas relaciones con EEUU y gozar de indices sociales dignos de Dinamarca.
Pero prefieron la revolucion nac&pop y se tienen que contenar con estar como estan…
Si, Arabia Saudita es onda Dinamarca, y encima hace calor. El pa-ra-i-so. (Las cosas que hay que leer, por dió).
completamente de acuero, omix.
Dentro de 70 años, superada la vieja y jodida era del petróleo, porque este será escaso e inviable económicamente, y reemplazado por otros tipos de fuentes de energía, los países «ricos» en petróleo, podrán seguir teniendo tranquilos a sus dictadores hijos de puta.
Solo que no les va a interesar a los yankis y por lo tanto tampoco a los progres del mundo.
¿Arabia Saudita? ¿Irán? ¿Irak? ¿Libia? ¿Qué eran esos nombres: marcas de zapatillas o celulares?
Como hoy no les interesa las masacres en Darfur (¡Oia, nombre casi de zapatilla!), en Sierra Leona, Sudan, Liberia, y las de todos esos pobres países tribales del octavo mundo donde mueren de a miles diariamente.
Salvo que en Adidas ¡Perdón, quise decir Darfur! encuentren petróleo, y ahí se despertarán nuestros muchachos nac & pop gritando al unísono por los DDHH de esa pobre gente.
Ninguno tiene datos históricos y de inteligencia suficientes para hacer un análisis completo de la situación en Libia y Egipto, pero a juzgar por los antecedentes yanquis y la «utilización» de dictadores mercenarios allí donde el interés nacional estadounidense se presente (Trujillo, Somoza, Batista, Videla, Pinochet, Sadam Hussein, etc), me inclino a pensar que Kadafi o como se escriba dejó de responder a los intereses imperialistas, (lo que no lo convierte en un paladin de la justicia); entonces ahora tal vez no este tan dispuesto a ceder a los intereses europeos y yanquis, por lo tanto la desición de Obama o el entramado de Agencias de Inteligencia, coproraciones petroleras y el complejo militar industrial de EEUU es la de derrocar a estos asesinos y colocar a algún amigo de la casa blanca que les permita extraeer el petroleo de altísima calidad que tienen los países de la zona. Tano estoy de acuerdo con vos en que la información no llega, la información completa claro.
Francisco y Alitax lean un poco el post de Omix y aprendan a evaluar una serie de acontecimientos que por lo visto a ustedes dos se les escapan.
¿Videla? ¿El del Proceso?
¿Ese Proceso que le hizo la guerra a la OTAN, mientras Fidel defendía a los milicos en los foros internacionales?
Las cosas que hay que leer…
No entiendo tu comentario, sinceramente
Suponiendo que tu pregunta fuese en serio:
La invasión a Malvinas desató la guerra contra Inglaterra, o sea contra la OTAN, y por lo tanto contra los EEUU, cuyos satélites ayudaron muchísimo a las tropas inglesas.
Fue la única vez que la Argentina se enfrentó (en serio) con el Imperio. Nada menos que de la mano de una dictadura asesina. (¿Algo que ver con Khadafi?)
Y con el beneplácito del Pueblo: «Que vengan los ingleses, vamos a correrlos con los cuchilleros correntinos al grito del sapucai» (Eso lo escuché yo en los corrillos de la calle Florida)
¿Quién «nos» defendió ardorosamente en la OEA?. Adivinaste: Fidel Castro.
A veces el pragmatismo político genera estas paradojas…
No, Pato no se me escapa que para los nat & pop los derechos humanos son solo un slogan que usan segun cuando les convenga. Solo hay que ser anti-yanqui para que uds abracen a un criminal de Estado. En la segunda guerra hubieran estado con el fuhrer…
Ahí vamos… Ley de Godwin.
Qué ley de Gowin ni ocho cuartos? Uds no estan debatiendo sobre si el tipo violó o no derechos humanos, sino sobre si es o no aliado de EEUU. Si es aliado a EEUU es una mierda, si esta enfrentado a EEUU es un capo…
Los EEUU se enfrentaron con Hitler, ergo Hitler era un capo…
Argumentá pichón, argumentá. Sos un sinfin de frases sueltas y sin sentido. Yo apoyo a muerte a este proceso Nacional y Popular, y vos?? a quien apoyas??
En todo caso yo no apoyo a dictadores como vos…
Como todo nat and pop sos un hipócrita…
un argumento a la alitax: todos los nac & pop son mierdas. videla odia a los nac & pop. ergo, alitax videlista.
asì no sirve, mi viejo.
si muchachos, todo lo que esta sucediendo en los paises arabes se reduce a que EEUU necesita petroleo.
Yo no digo eso. Tan sólo me pregunto ¿si a EEUU no le interesara el petróleo, qué tan lejos hubieran llegado estas revoluciones?
Ni Tunez ni Egipto se podria decir que son paises petroleros…
no lo digo por vos Tano
Todo lo que pasa en el universo se reduce a EEUU…
Son el principal motor no sólo de los eventos históricos y humanos, sino tambien de cualquier evento físico en el universo…
Bue… Alitax
cuala se el problem?
ta bien lo de lo DDHH
ta bien lo de voltear a kadafi, ya no le sirve a la revolucion que lo parió
pero me gustaría escuchar tu condena a los pueblos que no pudieron desarrollarse al influjo de los mandatos de las grandes potencias, por que subdesarrollo + concentración de la riqueza son tambien miles miles de vuelos de panam (acto criminal, si señor), miles y miles de UTA 772 y demas atentados
donde está el terrorismo? y los crimenes de lesa humanidad aqui?
Querés que condene el bloqueo a Cuba, la intervención en Irak o la agresión contra Nicaragua en los 80s?
Listo, absolutamente condenados. Para mí los derechos humanos no son munición para golpear a un bando contrario. Por otro lado las principales víctimas de Kadafi no han sido los occidentales sino su propio pueblo…
Pepe, recojo el guante, y digo que si no es el único motico, seguro es el más importante, haaaa no claro después de interesarle garantizar la democracia, los ddhh y el libre mercado de eeuu en la región, aunque no al revés. Así compra el oro negro baratito para sus objetivos de dominación, cultural, económico, político, de recursos naturales, etc
osea, en estas crisis tiene mas influencia que EEUU busca petroleo a que Kadafi este asesinando civiles y que este hace 40 años en el poder.
muchachos, ser un imperio no significa solamente conquistar paises y saquear sus recursos.
cuando hay este tipo de crisis o cuando hay una tragedia climatica, a quien creen que le piden ayuda los mismos paises afectados? a quien creen que la ONU llama a hacerse cargo? a quien creen que le piden que «haga algo»? a Argentina?
no TODO esta armado y no todo es «doctrina del shock»
pepe, yo creo que sì. màs daño hace EEUU que cualquier dictador, por horrendo que sea. y esto no es una defensa de los genocidas, es una valoraciòn del daño que la potencia de la libertad y la democracia (ja) hace a mucha mucha gente en los màs distantes lugares del planeta.
yo no evalue quien le hace mas daño al mundo.
hablabas de que «en estas crisis tiene mas influencia que EEUU busca petroleo a que Kadafi este asesinando civiles y que este hace 40 años en el poder» y yo te di la razòn.
Tampoco podemos decir que «los yankis» orquestaron esas rebeliones de la nada. De chetos nomás convencieron a medio pais de hacer una revolucion. Ni siquiera podemos asegurar que la mecha la prendieron ellos aunque es posible y de seguro van a tratar de aprovechar la volada para controlar el petroleo.
Si allá no hubiese alto desempleo, gran inflacion en los alimentos, corrupcion, un gobierno de mierda etc, nada de esto estaria pasando.
Parece cuando lo culpan a Duhalde por el quilombo del 2001. Puede que hayan alentado saqueos, pero si no tenias una crisis de la puta madre y un vacio de poder aquello no hubiera pasado.
Es verdad, por eso estaría bueno saber bien cómo vive la gente allá y Alejandro nos dio una muy buena pista sobre ello.
Nosotros tuvimos la suerte que después de lo del 2001 vino Kirchner. Hay que ver qué le toca a ellos.
Claro, claro De la Rua y un dictador como Kadafi son exactamente lo mismo…
La teoría que elaborás siempre queda en el olvido porque en Argentina las conspiraciones siempre garpan más, es que hay que mantener estructuras, partidos y aparatos electorales corruptos funcionando, mucha gente depende de ellos, mucha gente que de popular ya no tiene nada y que de elite popular tiene un montón, bueno, popular es una forma de decir, a no ser que vivir en un super departamente menemista de puerto madero sea popular, que se yo, hay de todo, de todo tipo de millonario garca.
Yo no dije que apoyo a Kadafi, es un criminal que tiene que ir preso, pero no podés soslayar que ese tirano fue puesto en le poder por eeuu y lo apoyó hasta donde le convino, ahora claro hay que «sacarlo del trono» porque ya no responde, como buen alumno, a las directivas imperialistas de Washington. La gente en Libia lo detesta y con razón, aunque no vea que el ejercito salvador de los marines treará aún más calamidades para ellos.
«Yo no dije que apoyo a Kadafi, es un criminal que tiene que ir preso, pero no podés soslayar que ese tirano fue puesto en le poder por eeuu»
Una de las primeras medidas de Kadafi fue expulsar las bases anglo-americanas del país. No se puede discutir porque uds tienden a llegar primero a una conclusión (los yanquis están detrás de todo) y luego ven como ordenan o directamente inventan los hechos para poder arribar a dicha conclusión pre-establecida…
Si, expulsó las bases anglo – americanas y ahí se terminó la historia jaaaajajaa, alitax después síguieron pasando cosas, lee la historia completa campeón.
Dale, contame qué pasó después, Master! Por qué no sacas a este ignaro de la oscuridad y nos ilustras a todos sobre la enorme cercanía que tuvo Kadafi con los yanquis a lo largo de su extenso reinado?
Dale Master, no me vas a ilustrar? :D
Omix no puedo comentar en tu blog, pero quiero decirte que tus post sobre la inseguridad son de los mejor que he leido.
Me hicieron acordar a una película, yankie, Syriana, me dejó muy clarito que es lo piensa USA de los dictadores petroleros.
Podés elaborar, Gonzalo? No vi la película…
Como no, http://es.wikipedia.org/wiki/Syriana , es sobre un Emirato petrolero en sucesión inminente, el hijo que debe tomar el poder tiene ideas progresistas e ideales que lo alejan de acuerdos ciegos con USA, no te cuento más porque te cuento la película, pero te puedo asegurar que el trabajo de los servicios tratando de hacer mierda al pibe está impecable…
Me parece poco convincente, por su extensión y por la diversidad de orientaciones de los gobiernos que están tambaleando, darle curso a la teoría del impulso de yanquistán. La reacción de Obama, por otra parte, parece más bien oscilante, como de quien no sabe muy bien que corno pasa.
Ahora, que sobre un proceso no provocado, al menos concientemente, el departamento de estado vea como puede operar para llevarse toda la que pueda es otra historia. ¿Por que no iba a hacerlo?
Tampoco veo tan clara la certeza de Omix en cuanto a la liquidación de las mejoras que implicó Gadafi para los libios en su primera década (son datos duros, esos, tampoco discutamos pavadas). Quien sabe quien viene después del colifa este. Quizás sea esta duda la que hace al occidenterío considerar la posibilidad de una intervención (cosa de asegurar los derechos humanos occidentales a la propiedad de otros). A mi, por lo menos, me faltan un par de capítulos.
(off topic: tengo mucho respeto por algunos comentaristas anti k que comentan por aquí y a veces dicen cosas interesantes. Hoy no parece ser el caso. Es muy triste la recurrencia cuasi autista al estereotipo «los nac&pop» esto, los «n&p» lo otro. Reflexionen, muchachos, se supone que los tolerantes y reflexivos son ustedes y nosotros los talibanes enfermitos de certezas. Posta, relean a Omix, lean a Alejandro, relean al Tano. En serio, les va a hacer bien).
Bueno, Guido:
Trataré de utilizar un sinónimo aproximado a «nac & pop»
A ver a ver….
Ya está:
«Personas de buen corazón que aman a su País y a la Paz, pero que han aprendido en los pasillos de la facu que los norteamericanos son endemoniadamente malos, y todos los que se opongan son divinamente buenos, aunque se les escapen algunos miles de muertos en sus represiones domésticas. Utilizan las odiosas tecnologías de esos diabólicos inventores de Internet y las redes sociales, el GPS, el Iphone y los jeans. Aman los DDHH y si hubiesen nacido 30 años antes hubiesen sido (tal vez) militantes (era jodido), pero bueno, lo son ahora, vale igual. Detestan todo lo que huele a Imperialismo (el yanki), rescatan la gesta peronista (la de derecha y la de izquierda, la asesina AAA y la intelectual buena onda), y hasta son capaces de volverse teócratas islámicos (Sharia y bombucha atómica incluídos) en su justa gesta patriótica, latinoamericanista, bolivariana y antiimperialista de todo el Orbe»
Aunque por una razón de economía de léxico, prefiero escribir simplemente «nac & pop»
¡Uy! Olvidé algo importante en el sinónimo. Por favor insertar este párrafo luego de la frase terminada en «jeans»:
«Suelen no entender casi nada de economía, cosa que no no solo no les preocupa sino que los enorgullece, ya que es una ciencia decadente, invento del maldito capitalismo. Creen en el reparto de la riqueza pero no en su generación, la cual solo puede producirse explotando al pueblo que trabaja y sufre. De todos modos ‘dont worry’ que Dios es argentino».
Saludos.
David, tranquilizate mi negro, estas bastante nervioso y eso te pone incoherente, tenés un odio y un resentimiento que no te deja pensar. Oime una cosa estamos discutiendo de política, no te pongas agresivo porque si yo me pongo a decir lo que pienso de vos tengo para rato. Dale bigote dejá la 9 en el placard (descargada) que ya no son tiempos de violencia política sino de Amor.
Bueno, ahora no esoy nervioso, pero temo seguir siendo incoherente…
Sobre el Amor y el Odio, debo decirte que ambos sentimientos son del mismo origen: fuertemente pasional.
Lo opuesto del Amor y el Odio, es la indiferencia. Eso sí que es jodido.
Plis, no me digas lo que pensás de mí porque me puedo deprimir.
Saludos, con amor.
David, te faltó la parte de «relean los comentarios». En serio, escuchar al interlocutor es un sano ejercicio.
Gracias Guido:
Releo todos los comentarios. Muchas veces.
Es más, los guardo como material para el libro que voy a publicar en Octubre.
david,
despuès de las ùltimas charlas sobre inflaciòn, emisiòn monetaria y bolitas, en las que hiciste màs agua que villavicencio, me parece que no da para que digas que los nac&pop no entienden de economìa…
ademàs, la economìa no es un invento del capitalismo. el capitalismo es una forma en las que la economìa puede estructurarse.
La vida es corta, Tapones.
Algún día, más temprano que tarde, tendremos que aprender lo básico de economía para poder conducir los destinos de un país. Y si no, al menos los de nuestro hogar.
Saludos.
claro, no viene mal saber antes de opinar.
saludos
«y a veces dicen cosas interesantes»
Guido intenta ser pluralista pero no le sale…
Alitax, mi amigo, escuchar al otro no significa suscribirlo, alcanza con escucharlo, respetarlo y asumir la probabilidad de la propia falibilidad. Si practicás un poco a lo mejor vas a poder. Fuerza, macho.
Pero si Gadafi es uno de los máximos aliados de Berlusconi, firmó contratos petroleros millonarios con todas las empresas multinacionales más importantes del mundo y se pasea por el mundo ostentando sus buenas relaciones con el imperialismo. El anti imperialismo que alguna vez supo promulgar este berreta intento de bonaparte, hoy no es más que una farse grande como que Obama era «algo distinto». Su supuesto discurso anti imperialista no hace más que encubrir unas muy pacíficas y «privilegiadas» relaciones con el imperialismo Europeo y yanqui.
Que los paises imperialistas, que hasta hace algunos meses eran los máximos sostenes del régimen de Gadafi, ahora le suelten la mano y sobre actúen su «defensa» contra las «violaciones a los derechos humanos» (cuando sabemos todos que Israel -el Estado genocida de Israel- lo hace reiteradamente, utilizando armamento prohibido, masacrando y torturando civiles a mansalva, y el imperialismo no dice ni mu, la ONU mira para otro lado), no quiere decir que Gadafi sea un «antiimperialista» ni niega el estrecho vínculo del régimen de Gadafi con los paises imperialistas. Este argumento es muy fácil de retrucar, ya que todos sabemos que el imperialismo no tiene amigos, tiene aliados circunstanciales, forros que usa y luego descarta. No hay más que remontarnos al caso del «antiimperialista» Saddam Hussein, el gran aliado de EEUU al que luego le soltaron la mano (pero no del todo, en la 1era guerra del golfo) para luego soltársela del todo en 2003.
El mismo Saddam que fue el forro del imperialismo que llevó al pueblo iraquí a una guerra fraticida contra el pueblo iraní (con el apoyo y la órden de los yanquis), se convirtió después en el temible extremista islámico que apoyaba a Al Qaeda y que tenía en su poder armas de destrucción masiva (que no las tenía en ese momento, pero que si la tuvo gracias a la ayuda del imperialismo que se las vendió para bombardear a los iraníes y a los Kurdos, nuevamente, su propio pueblo).
Esta es la historia de los dictadorzuelos de Medio Oriente y Africa, así es el camino que recorren; así terminarán.
No hay nada que defender a Gadaffi, hay que condenar y repudiar enérgica y absolutamente cualquier tipo de intento de invasión o injerencia imperialista en el proceso revolucionario abierto en Libia, hay que apoyar a las masas obreras y pobres de Libia en su lucha por liberarse del yugo del régimen de Gadafi, contra el imperialismo y sus secuaces (Israel como punta de lanza en la región), por una alternativa propia de los trabajadores y el pueblo libio.
PD: Me olvidaba, la idea de que el imperialismo es el causante y organizador de todo este proceso revolucionario abierto en Medio Oriente y el Norte de Africa es minimizar la capacidad de lucha de los pueblos. Tunez, Egipto, Libia, Yemen, Bahrein, y podemos seguir … son muchos paises, son muchos millones de habitantes que han sido convencidos (de un día para el otro, claro) por el imperialismo para luchar por «la democracia». Es una falacia y esa tesis es de un nivel de imbecilidad muy alto por varios aspectos. Por un lado, los regímenes que han caido no han sido los «antiimperialistas» (de palabra por que de hecho eran los grandes aliados del imperialismo), sino que han sido volteados por las movilizaciones populares y las huelgas, los gobiernos como el de Mubarak y Ben Alí; aliados estratégicos del imperialismo en la región. Obviamente es evidente que el imperialismo no es boludo y siempre va a intentar propagandizar estas derrotas como victorias (y van a tratar de influir en pos de sus intereses obviamente, aca nadie se chupa el dedo). Y por otro lado, no podemos olvidar que en el contexto del proceso de la crisis internacional aguda que estamos viviendo actualmente, las crisis, las guerras y las revoluciones, se empiezan a ver cada vez más a la vuelta de la esquina y es para lo que tenemos que prepararnos. Por tanto, no descartando la posibilidad (muy cierta) de que el imperialismo intente intervenir en Libia, pero lo que debemos resaltar es la enorme potencialidad que tiene la existencia y propagación de procesos revolucionarios abiertos, que pueden girar a posiciones antiimperialistas, obreras y socialistas.
PD 2: El tema de que las revoluciones son en realidad orquestadas por el imperialismo (por los distintos paises imperialistas) es una frase trillada y que tiene montones de casos que contradicen esta tesis. Podemos citar el caso de la Revolución Cubana, con Batista a la cabeza (un supuesto antiimperialista, o por lo menos eso decía el primer peronismo, o antigorila) con Fidel Castro como «monigote» del imperialismo (apoyado por todo el gorilaje acá). Los procesos son dinámicos. Ni que hablar del caso de la Revolución Rusa, donde los zaristas planteaban que Lenin era un agente del imperialismo alemán (todo esto en el contexto de la primera guerra mundial).
Para frases trilladas y descartadas por la historia, que reposan ya en el basurero de la historia, mejor quedarse callados.
Saludos
Bueno, che, el Imperialismo tampoco dice nada cuando los buenos chicos de Hamas envían cohetes (cada vez más sofisticados) sobre la población civil de Israel.
Y tampoco los progres del mundo dicen nada.
¡Por fin, Imperialismo y Progresismo unidos contra el perverso Sionismo!
Y bue, que se jodan, de última son solo judíos.
Yo tengo una tía que plancha bananas con una experticia difícil de igualar.
¿?
Veo que no es el autor. Este post y la buena parte de los comentarios reflejan la bancarrota moral del supuesto progresismo argentino.
Hay dictadores buenos y hay dictadores malos; hay monopolios buenos y hay monopolios malos; algunas mentiras son malas y otras, buenas. Y así hasta el infinito.
Esto me ayuda a entender como es que les resulta tan fácil tragarse todos los sapos que ya se han tragado y los muchos que vendrán.
Pancho, vos sos la reserva moral??
No se necesita ser un dechado de virtudes para saber que panfletear a favor de un muchacho que está bombardeando a su propio pueblo no es correcto.
Y tampoco soy tan hipócrita de después llenarme la boca de derechos humanos.
Fuera de eso, no soy ninguna reserva moral. Es que no hace falta para estas cosas.
Lo mismo sucede con los torturadores, hau buenos y malos según la óptica de la muchachada. Si Obama se pone más agresivo con kadafy, capaz que algunos de estos muchachos le piden a Kadafy que le tire napalm a los civiles.
Me hace acordar a lo que mi viejo me contaba sobre la segunda guerra. los germanófilos eran amplia mayoría, y cuando se les contaba sobre las «supuestas» atrocidades del nazismo sobre los civiles de las zonas ocupada contestaban «Son mentiras del Foreign Office»
Pero q pedazo de porqueria este post berreta. Una de las cualidades mas inteligentes q puede tener un humano es q cuando no hay nada q decir, mejor no decir nada.
Con razón nunca escribís posts.
Entonces porque no te llamas a silencio Bloncha, o decí algo inteligente. Tu comentario es una basura.
No, disiento. El comentario es correcto. Está apología de un asesino es una porqueria.
¿Apología de un asesino? Releé todo de vuelta hermano. Y si no tenés ganas, no escribas boludeces. Gracias.
«…tengo la sensación de que la única manera de que el pueblo libio no pierda los beneficios que ha sabido lograr en estos años es con Gadafi en el poder.».
Curioso, Gadafi tiene exactamente el mismo discurso.
De nada.
Y eso es hacer apología de un asesino?
Evidentemente sos un poco obtuso.
tano mi comentario iba a q para postear 3 frios numeros agarrado con pinzas+la mano negra de USA para sostener tu vision conspirativa te alcanzaba con los 140 del twitter, no era necesario q nos ensuciaras (?) la vista acá.
No he visto mucho, pero creo q la problematica de Libia analizada desde una perspectiva local es errada; esto es parte de un proceso revolucionario q en los proximos años se llamara «Revoluciones de la Africa Arabe», o probablemente alguna mas ingeniosa q intuyo q es producto de los continuos coletazos que dejó la crisis financiera internacional.
Lo de USA y Occidente, tal vez sea solo el empujoncito final para con los ex-socios porque aunque quisieran seguir bancandolos, la politica interna es la q marca los margenes de la pol. exterior; bancarlos en este contexto seria comidilla para la oposicion y los medios de comunicacion, inclusive hasta para el principal socio Il Cavalieri. La cuenta es facil, sos vos o yo.
OMIX habia comentado lo dificl q es llevar a cabo un proceso de «distribucion de la riqueza» de espaldas a occidente. Y q hay de nuevo? Eso no es excusa, se sabe q el mundo es interdependiente y seria una nula o muy mala lectura geopolitica. Si te vas a hacer el loco tenés q tener con que, no solo los recursos, sino la aptitud y liderazgo politico para llevarlo a cabo, o simplemente MUÑECA.
Para ejemplificar, su Nestor le demostró al mundo q se puede seguir viviendo a espaldas del FMI.
Me parece que lo mejor es lo que hace el gobierno: desensillar hasta que aclare y ver quien gana, porque los ganadores siempre tienen razón y nadie les exige rendición de cuentas.
Algunos datitos, ya que información, lo que se dice información, no hay:
1. Por algún extraño misterio geológico, ningún país con costas en el Mediterraneo es particularmente rico en petrólio, dijo el Adolfo. Con una notable excepción: Libia.
2. Del ’48 en adelante, el norte de África y el Golfo se pobló de «Tachos Somozas». Con DOS excepciones: El Irán de Mossadegh (derrocado por UK-USA en la «Operación Ajax» (1)) y la Libia de Gadaffi.
3. La revolución del ’79 en Irán se sacó de encima al Tacho Somoza que le había tocado en suerte, un tal Reza Pahlevi(h). Gadaffi había hecho lo mismo 10 años antes. Ambos tenían en común el hecho de sacarse de encima las sanguijuelas que les succionaban el petroleo sin asco, nacionalizando su extracción y comercialización (no mucho más). Fueron, a su modo, las moscas blancas de la región.
4. A diferencia de Libia, en Iran se mantuvo la linea revolucionaria del ’79, cosa que no sucedió en Libia. Desde hace más de 10 años (y en especial después del 9/11), Gadaffi decidió ser una mansa ovejita de «Occidente», al estilo del primer Saddam, lo que seguramente le deparará un destino parecido. He por ahí en internet las fotos lamiéndole los zapatos a Condoleezza, Tony Blair o Il Berlusca. Ésto le valió ir desapareciendo de las listas negras de países «demoníacos» como Irán.
5. Tan tirano como cualquier otro cachivache de la región, en la pelea con sus amos la balanza se inclina por el lado del poder: Tiene menos. Si a mí me atacaran simultáneamente un tigre y una araña, que de repente se pelean entre sí, prefiero que gane la araña. No porque me resulte particularmente simpática, sino porque su poder se circunscribe territorialmente a casi nada.
(1) http://www.democracynow.org/2004/3/5/how_to_overthrow_a_government_pt
Complemento al punto 2.: Sin olvidar la ola independentista que «liberó» 2/3 partes de Africa en los ’60 y terminó en lo que está a la vista hoy. Ni cerca de lo que soñó (y predijo) Fanon.
Qué se vaya Kadafi por la gente que salió a la calle a pedirlo.
Después, todo lo demás.
Interesantes comentarios de Atilio Borón, hoy en Página 12, en el que entre otras consideraciones dice:
(…) De ahí la gravedad de la situación actual, que exige transitar un estrechísimo sendero flanqueado por dos tremendos abismos: uno, el de hacerles el juego al imperialismo norteamericano y sus socios europeos y facilitar sus indisimulados planes de arrebatarles a los libios su petróleo; el otro, salir a respaldar un régimen que habiendo sido anticolonialista y de izquierda en sus orígenes, en las dos últimas décadas se subordinó sin escrúpulos al capital imperialista y abrazó y puso en práctica, sin reparos, las fatídicas políticas del Consenso de Washington y los preceptos de la “lucha contra el terrorismo” instituida por George W. Bush.
El Khadafi de hoy nada tiene que ver con el de los años setenta: su “tercera vía” degeneró en un “capitalismo popular” y las nacionalizaciones comenzaron a ser revertidas mediante un corrupto festival de privatizaciones y aperturas al capital extranjero que afectó a la industria petrolera y a las más importantes ramas de la economía. Hoy Khadafi no es Nasser sino Mubarak: abastecedor seguro de petróleo a Occidente, buen cliente de las transnacionales europeas y norteamericanas y fuerte inversor en las economías metropolitanas.
¿Qué debe hacer la izquierda latinoamericana? Primero, manifestar su absoluto repudio a la salvaje represión que Khadafi está perpetrando contra su propio pueblo. Solidarizarse con quien incurre en semejante crimen dañaría irreparablemente la integridad moral y la credibilidad de la izquierda. El reconocimiento de la justicia y la legitimidad de las protestas populares, tal como se hizo en los casos de Túnez y Egipto, tiene un único posible corolario: el alineamiento de nuestros pueblos con el proceso revolucionario en curso en el mundo árabe. La forma en que esto se manifieste no podrá ser igual en el caso de las fuerzas políticas y movimientos sociales y, por otra parte, los gobiernos de izquierda de la región, que necesariamente tienen que contemplar otros aspectos y compromisos. Pero la consideración de las siempre complejas y a menudo traicioneras “razones de estado” y las contradicciones propias de la “real politik” no pueden llevar a los segundos tan lejos como para respaldar a un dictador acosado por la movilización y la lucha de su propio pueblo, reprimido y ultrajado mientras el entorno familiar de Khadafi y el estrecho círculo de sus incondicionales se enriquecen hasta límites inimaginables.»
Vergüenza a los que apoyan a este genocida!
Yo prefiero que la OTAN le derribe los aviones que esta usando para bombardear al pueblo, y de paso los tanques, pero estoy seguro que eso convertiría a un montón de tipos acá en fanáticos de Kadafy.