4.- El kirchnerismo suele buscar discursivamente que no exista ningún sector más hacia su izquierda. En ese contexto ¿existe espacio para un sector no-peronista de centroizquierda?
Sí, pero la cuestión es “de qué tamaño”. Eso nos devuelve al transversalismo del periodo 2003-05, no cierto? Para mí, la respuesta es afirmativa; pero siempre será socio menor. Y si por alguna razón de fantasía los K decidieran hacerlo “socio mayor”, la realidad electoral concreta, en el terreno, tendría que volverlos rápidamente a la realidad.
De un cierto modo, la situación no es tan distinta de la que prevalece en Venezuela. Existen intelectuales de izquierda y sectores de izquierda no particularmente populistas y nacionalistas que trabajan con Chávez, en su proyecto. Por ejemplo en los ministerios. Pero todos saben quién manda y quién es el socio mayor. Pero quizá eso no sea el fin del mundo tampoco. Por otra parte, existe sin duda en Venezuela un sector anti chavista de centro izquierda. Pero está siempre en la disyuntiva de con quién aliarse (además del problema de base electoral, como con Causa R o el MAS), ya que buena parte del anti-chavismo de clase media no es precisamente de izquierda, aun si por cierto se ve a si mismo como democrático liberal.
En fin, no quiero que se descarte la importancia y pertinencia del voluntarismo. Es decir, hay espacios que se ganan. Pero tampoco se trata de fomentar ilusiones desproporcionadas con la realidad actual. Lo importante para los sectores de centroizquierda no peronista sería, para mí y en la caso de hacer ruta comun con los K, de no desprenderse de su identidad de centro izquierda no peronista. Es decir, de formar un sector. Y a los K, mientras no les cuesta demasiado, les gustan sumar. (Es interesante ver lo que paso con el Radical K Cobos, en ese sentido.)
O uno puede tratar de fomentar una izquierda no peronista, mas bien en oposición a los K. Pero después surge el problema de las alianzas, si uno quiere salir de un estatuto minoritario. Eso no lleva ahora por ejemplo a lo que pasó primero con el Frepaso y ahora con el ARI/ Coalición Cívica.
Para mí esta es la respuesta más interesante de la entervista. No porque uno no lo sepa pero….
«Siempre será un socio menor». Duro el tema ¿no? Yo creo que hay más de 14 lectores de este blog que deberían metérselo en la cabeza. Optar por un centroizquierda de manual te deja muy cómodo en esa oposición tan progre. Pero de gobernar, forget it.
Saludos
Reformulando lo que decían en la mesa de enlace, «siempre con el peronismo, nunca sin el peronismo, y jamás contra el peronismo».
Y después relean la entrevista de Perfil a cierto dirigente político.
Bueno, pero para los que son peronistas, esta postura tambien es muy comoda.
Porque siempre entonces que alguien critique al peronismo, el otro va a saltar con que «sin el peronismo es imposible gobernar» y end of discussion…
Y otro detalle no menor, es que el peronismo puede ser Kirchner como puede ser Menem…
Si por las vueltas de la vida, tenemos la mala suerte de que nos toque otro presidente peronista como Menem, se va a seguir afirmando lo mismo? De que es la unica alternativa de gobierno?
De ser asi, estamos bastante jodidos…
Bueno, ¿qué pensás que nos pasó a los peronistas en los noventa? Una cosa era la estabilidad económica, otra muy distinta la dolarización ad eternum de la economía, y ni hablar de las privatizaciones. Pero, de hecho, lo peor que pasó fue que cuando nos quisimos oponer por afuera, primero con el Frente Grande, luego con el Frepaso, finalmente con la Alianza, y a lo largo de toda la etapa con el CTA y el MTA, había una regla tácita: el que habla de sacar la convertibilidad, pierde. Para hacer política, tenías que reconocer y jurar que jamás la ibas a tocar. Paradoja: los radicales que querían salir, como Alfonsín y Terragno, y los peronistas que querían salir, como Duhalde, no tenían chances de ganar, y quedaron en el camino. ¿Cuáles fueron los políticos exitosos de los 90? Chacho Álvarez, Graciela Fernández Meijide, De La Rúa, y pos supuesto Menem y Cavallo.
Por ende, yo diría que en los noventa lo que nos sucedió excede, no solo al justicialismo, sino al entero espectro político argentino.
Salvo Duhalde en la campaña del 99 (y los que me conocen saben que no es de mi agrado el cabezón), nadie planteó los dos elementos centrales:
1. renegociar la deuda.
2. devaluar.
Y cuando digo nadie, incluyo a las centrales obreras. Todo un ejemplo de hegemonía.
Por último, ¡era una joda, che!
Esteban: Nadie dice «siempre estarás con el PJ». El tema es si querés ser gobierno o no.
Saludos
Escriba
¿Por qué enfocarlo como socio menor = satélite?
Si es mejor hacerlo desde la perspectiva de socio estratégico.
Haber si me explico mejor, el peronismo es el partido de los pobres, sindicalizados o no; según PO.
Los Sectores Medios, no quieren vernos ni pintados, y por unos cuantos años parece que va a ser así.
Entonces la mejor alternativa es que los “amigos” incorporen al sector.
Como le decía a Ezequiel, convivencia con cama afuera…
Un 10 % de la PBA es un montón de votos, y entre 7 y 10 diputados de 70.
Para ver el potencial solo hay que considerar que ese número es el óptimo para los sindicatos.
Con un programa mínimo de coincidencias, se puede hacer mucho.
El gran problema de la centro izquierda fue Alfonsin, les vendió a todos que la UCR era Socialdemócrata.
Una SD con Trocoli, Angeloz y López Murphy adentro, y sin diputados sindicales.
No hablemos de sindicatos, los pobres cumpareligionarios de OTR nunca pudieron mojar.
A pesar de tener mas de 1/3 de los cargos superiores del total de los gremios.
En Alemania la DGB es autónoma pero no neutral, la mitad de los cargos electivos son para los activistas gremiales.
Schröder estuvo presente en la fusión del Sindicato Ver.di, no como Canciller sino como congresal sindical.
Ya que hablamos de Alemania, ¿no pensaron en el modelo de los Verdes?
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_90_/_Die_Gr%C3%BCnen
Me parece que es un modelo viable para la Argentina Urbana.
Un abrazo
soy una bestia, en lugar de A ver, mande haber
Una cosa que noto de quienes pretenden encarnar posturas de «centro izquierda» o «izquierda democrática» es que, más temprano que tarde terminan de comentaristas u orbitando en la órbita del peronismo (y últimamente del anti-peronismo).
Personalmente no me dan los conocimientos ni el discurso para elaborar un planteo teórico sobre si hay o no hay lugar para ese tipo de expresiones politicas – Sí me parece que si no asumen la realidad argentina (y dentro de ella al peronismo y a la diversidad de los peronistas) con un criterio de autonomía mental y abandonando los prejuicios (que de tan viejos ya son obsoletos) no hay ni habrá margen para construir un «espacio» de esas características.
Yo puedo hablar y criticar mucho de la casa del vecino pero si sigo metido en el mismo rancho de siempre, al final no es que soy un «centro-izquierdista»; sí es que soy un nabo, que no es exactamente lo mismo.
Con peronismo o sin peronismo, debe existir un lugar para ese tipo de posturas – la cuestión es hacerse cargo y laburar para encontrarlo o hacerlo.
Y hasta ahora, la centro-izquierda conocida, si a algo le tiene terror, es al laburo. Incluido el laburo neuronal, especialmente.
Saludos.
¡Gracias, Manolo! No está mal. Recuperé la esperanza.
Saludos