Este martes 14, en el programa de cable «Palabras Más, Palabras Menos» de Tenembaum y Zlotogwiazda, el actual diputado e ídem electo (filántropo colombiano) Francisco de Narváez puso a disposición de la audiencia su pensamiento sobre lo que, a su entender, está pasando en Honduras.
Dijo:
- Sobre Honduras: «Es una situación compleja. Creo que se va a resolver yendo a una elección».
- “Lo que se está discutiendo en Honduras son las excepciones de las excepciones, porque otra vez desde la Presidencia de Honduras se intentaron las re reelecciones indefinidas y hacer modificaciones a la Constitución; y hubo una rebelión frente a eso eso”.
- “Más allá de lo que sucedió es un mensaje para toda la región».
Zlotogwiazda le preguntó si eso era lo primero para decir sobre Honduras y no que hubo un golpe de estado.
El infame ganador de Gran Cuñado respondio:
- “En Honduras lo primero que hay que decir es que tiene 82% de pobreza”
- Lo segundo: “Ese golpe de estado tuvo un argumento que yo no lo comparto, pero cuando vos mirás la secuencia de las cosas, el Gobierno que fue afectado por esa condición estaba, una vez más, tratando de modificar la Constitución”.
Coincidió luego el admirador del Pibe Valderrama que sobre Chávez tiene una opinión similar a la que tiene sobre Zelaya. Pero aclaró:
- «No estoy de acuerdo con lo que pasó en Honduras, pero también estoy viendo que en proceso de Honduras, cuando se comenzó a vislumbrar que podía suceder esto, hubo advertencias de los otros Gobiernos de la región diciendo `Señores, van en el camino equivocado´. ¿Y que estaba generando esa situación?: la intención de Zelaya de volver a modificar la Constitución para permitir las reeleciones indefinidas. Lo hemos vivido en nuestro país. Lo hemos vivido durante los 90s.»
- «Si por ciclos ventajosos económicos, alguien que las ha sabido usufructuar y conducir, porque la primera parte del Kirchnerismo tiene ese mérito, indudablemente: las políticas macro, se pretende perdurar en el tiempo a través de modificaciones constitucionales».
Al final agregó que lo tienta hacer una buena gestión en la Provincia de Buenos Aires y luego, por la Presidencia dijo: «Vamos paso a paso. Ya lo dijo Mostaza».
El link a la nota en Crítica. Ahi está también el video:
Muchas veces pensé que, siendo de Narváez un personaje menor, políticamente hablando, no había que prestarle mucha atención. Ahora me doy cuenta de que si el director técnico lo pone de delantero a meter los goles, hay que buscar la manera de marcarlo bien.
Resulta claro para cualquier persona informada que de Narváez, a la par de estar deformando la realidad, tiene la intencionalidad de relacionar lo que él cree es un intento de hegemonizar el poder en Honduras con algo similar que estuvieron o estarían intentando hacer en Argentina los Kirchner. De ahí la advertencia a los «gobiernos de la región». Las re-reelecciones son malas. Por eso él apoyaba en el 2003 al riojano ex-patilludo. Seguramente para, desde el Ministerio de Desarrollo Social, poner freno a los ímpetus hegemónicos de Carlos Saúl.
El filántropo, que debe estar lamentando la partida de Fabián Vargas de Boca, también dejó en claro que ya se ve como Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Como si ésta elección legislativa que pasó lo hubiera puesto en el sillón de La Plata y no en el Congreso. Y no descarta ir por la Presidencia.
Una cosa que me resultó curiosa, por lo menos, es el nulo conocimiento de política internacional, al hablar de gobiernos de la región que alertaron a Zelaya de que iba por el camino equivocado. O no cree en la autodeterminación de los pueblos y en la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados o tiene demasiado internalizado el pensamiento de la embajada norteamericana.
Esta bueno el post, yo lo vi en vivo y fue patetico.
me gusto lo de «el infame ganador de gran cuñado», jajaja.
«que debe estar lamentando la partida de fabian vargas»¿?
Buen post….
Lo del ganador es muy bueno, pero tambièn el análisis…
si, yo hay una cosa que no comparto, el comentario final sobre todo.
si no aprobamos la intervencion en asuntos internos de otro paises no deberia haber ido cristina, ni nadie, ni deberia «unirse latinoamerica» para defender a zelaya, ni EEUU tendria que condenarlo mas energicamente (lei una nota de atilio boron en que pedia que EEUU le haga un bloqueo a los golpistas, increible).
Creo q es un poco distinto lo que está hiciendo Cristina con sus pares a operaciones encubiertas al estilo del Plan Cóndor o la guerra en Irak.
Lo que pasa, Pepe, es que muchos de los que aquí escriben creen ver la mano norteamericana detrás del golpe, incluso el mismo FDN lo insinúa con bastante claridad.
segun lo que lei, lo que dicen que sabian del golpe y trataron de «resolver la crisis de otra manera», lo cual no implica nada.
Asi es Politico Aficionado.
Y si esa mano no está moviendo los hilos como titiritero o señalando con el dedo el camino, está, por lo menos, abierta en señal clara de: «Si, muchachos, adelante… Metanlé nomá…»
Gracias pepe, Americo.
eltano343, concuerdo. Aparte Zelaya dijo que iban como invitados suyos. Y era un mensaje importante para el mundo y hacia adentro de Argentina.
Lo de Fabian Vargas es porque se fue de Boca a España… je.
la pifio de narvaez…
en estos casos es siempre conveniente salir por el lado «politicamente correcto» primero…y despues explayarse…(primero condenar el golpe…y despues si explayarte en tus dudas «tecnicas»…q raro,el ecuatoriano no te explico como funcionan estas cosas???)
el lo hizo al reves…y aca estan las consecuencias (yo lo vi en directo,cuando abrio la boca me dije a mi mismo «uyyyyyy…como se lo van a comer en AP»…se la dejaste picando en el area chica y sin arquero,colo…mal lo tuyo).
con respecto a honduras…apenas me entere pense un «golpe clasico» digamos…pero cuando empezas a hilar mas fino,empiezan a surgir las paradojas…
zelaya prponia un plebicito no vinculante,el problema es q la corte suprema de justicia lo habia declarado inconstitucional…ya q un articulo de la constitucion prohibe expresamente cualquier intento de reforma en cuanto a topicos q tenga q ver con la actual ley electoral…
por eso los golpistas hondureños repiten a quien quiera oir,q lo suyo no es un golpe…si no mas bien q estan defendiendo a la constitucion con su accionar…un galimatias de aquellos…
vayamos a las fuentes…
Artículo 373. La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.
Artículo 374. No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.
a su vez…un apartado de la constitucion establece q…
“El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública” (art 239).
asi q no se…
esta por verse las aptitudes de de narvaez en cuanto a politica internacional…pero convengamos q cristina no es el canciller Otto von Bismarck precisamente…
es interesante el comentario sobre el intervencionismo en asuntos internos de otros paises…sera por eso q cierta progresia esta ansiosa por q se descubra algun nexo entre los yankys y los golpistas hondureños???…es decir,si «ellos» intervienen «nosotros» tb tenemos derecho a intervenir???…(ahhh el mandatario bolivariano ya amenazo con una intervencion militar…no lo olvidemos).
y la tan mentada «NO injerencia en los asuntos internos de otros paises» donde queda???…bue,todos sabemos q depende con el cristal «progre» con q se mire…
a lo sumo uno puede dar una taxativa «protesta diplomatica»…retirar al embajador…o denunciar el atropello en los foros a tal fin (OEA,ONU etc…caso este el de españa y la CEE)…
pero ya sabemos q los vuelos PAYASESCOS de «reconquista»…son solo eso…PAYASADAS…
en fin…es lo q hay…
P.D: lo del apoyo del colo a menem en el 2003…es inexplicable,tan inexplicable como lo de «el mejor presidente de la historia»…se acuerdan???
Muy interesante. ¡Gracias!
Pero me quedaron rebotando las dos neuronas: Si un apartado dice que el que quebrante esas disposiciones o proponga su reforma cesará inmediatamente en el desempeño de su cargo… ¿Cómo hacen los congresales para votar a favor de una reforma? En el mismo momento quedarían cesantes…
¿Hay como una trampa ahi? Esta bien que me falten dos materias para ser Zaffaroni (la materia gris y la blanca) pero no me suena bien.
En cuanto a la injerencia yanqui… bueno, digamos que para empezar hay actitudes diferentes: Cristina y los Latinoamericanos (¡que buen nombre para una banda!) condenaron inmediatamente el «Golpe» y EEUU no condeno un «Golpe». Hasta Hillary Clinton trata de «Presidente Interino» a Micheletti. Y los manda a negociar.
Eso en Diplomacia quiere decir algo…
Y de Narvaez (y su mejor tercera Presidencia de Peron): a mi me gustaria que antes que se lo coman en AP, se lo comieran los Medios…
¿Vos decis que espere parado la columna del republicano Morales Solá donde le de una lección de Democracia al filántropo cafetero?
Pero la gente votó un producto de marketing…
Bueno, al menos su propia aliada Claudia Rucci lo cagó a pedos en Facebook (a veces me pregunto si no será una infiltrada nac & pop en el PRO).
Kirchner no le dijo «mejor presidente de la historia». Le dijo, y en 1991, en el mismo momento en que Eduardo Buzzi dice que tambien lo apoyaba, que había sido «el Presidente que mas se ocupó de la Patagonia Sur y de Santa Cruz en particular». Diametralmente distinto.
¡Claro!
¿No se acuerdan cómo los K luchaban por los derechos humanos en la década del ´70?
Es falso que estaban en Santa Cruz destripando a los infelices de la «1050»
K nunca fue menemista. Los videos en donde se lo ve exultante al lado de Menem apoyando la enajenación de YPF (y recibiendo sus dinerillos) seguro que es un montaje trucho del periodismo…
Independientemente de si estaban defendiendo los derechos humanos o estaban en Sta Cruz amasando guita con las cuatro manos y las patas tambien, David, leandro, hay algo que me parece cierto y quiero ver que opinan. Lo pongo simple porque no me da la cabeza para mas:
Las cosas por las cuales se critica a este Gobierno (estaban con Menem, tienen mas guita que los ladrones (que no la tienen, de Narvaez y Macri tienen mas), son hegemónicos, etc.) son las cosas por las cuales se critican a casi todos los Gobiernos en la Historia, ¿no?.
¿Vamos bien hasta ahi?
Ahora, las cosas buenas de este Gobierno, que poco reflejan los Medios, no se si se pueden decir de tantos Gobiernos en la Historia. ¿Me equivoco mucho o poco nomás?
Otra cosa. Yo no tengo dudas de que el meollo de la cuestión, de todo el clima de «Cris-pasión» que reflejan los Medios y la Oposición tiene que ver con una cuestión bastante simple: La intervención o no del Estado en la Economía.
Este Gobierno puso al Estado en el centro de la discusión económica. Le restituyó valor al rol del Estado como articulador de la Economía en detrimento de la Liberalidad del Mercado (que de paso estaría bueno que seamos sinceros con nosotros mismos: la libertad del mercado es la libertad de ellos para tenernos de rehenes, para hacer lo que quieran.)
Simplificando aún mas:
Los que apoyan a este Gobierno apoyan el intervencionismo estatal.
Yo lo hago. Creo que el Estado debe cuidar a los más débiles de no ser comidos por la Ley de la Selva que impone el Mercado.
Los que critican a este Gobierno (que lo critican en sus FORMAS, no en su CONTENIDO; porque no pueden blanquear cuál es el contenido que quieren ellos) están en contra de la intervención del Estado en la Economía y a favor de que el Mercado se regule solo.
Si eso no es neoliberalismo y volver a la década del 90, no se que es.
¿Que piensan?
Criticar al gobierno no me hace apoyar y mucho menos votar a De Narváez y a Macri. Vamos bien hasta ahí.
Las cosas buenas de este gobierno, salen muy poco en los diarios, es cierto. De todos modos no veo en este gobierno gran profusión de «cosas buenas». Ni siquiera en el intervencionismo del Estado, que puede ser bueno o malo según los efectos sobre la economía real, independientemente de los intereses afectados.
Cito una frase tuya que comparto: «Creo que el Estado debe cuidar a los más débiles de no ser comidos por la Ley de la Selva que impone el Mercado»
No critico las formas precisamente: de discursos ya estoy harto mientras se beneficia a los amigos del poder.
Vamos a las cosas:
Escuché a un analista decir: «Los chicos de 12 años que hoy matan por un par de zapatillas tenían 6 años cuando Kirchner comenzó su gobierno. Y nunca fueron a la escuela».
Hoy quiero alguien como Sarmiento. No como Kirchner.
Estaría bárbaro alguien como Sarmiento que se ocupe de educación, alguien como Mariano Moreno, alguien con el consenso general de San Martin para que todos lo respeten, pero… visto y considerando que no los hay: ¿que hacemos? ¿Apagamos la tele, la radio y cerramos el diario? ¿Cortamos internet?
Hay que elegir entre lo que hay.
Y hoy, si el presupuesto educativo siguiera siendo el porcentaje que había cuando asumió Kirchner, los diarios tendrían que salir con dibujitos y no con letras…
¿O hacemos como Macri que dijo que la guita para educacion en la CABA aumento, pero en realidad el porcentaje del presupuesto para educacion disminuyo?
Por poner un ejemplo nomas…
Ya no me conformo con «es lo que hay», o «elijamos entre lo menos malo». Me niego.
El tema presupuestario es relativo. Se puede tirar la plata alegremente, cosa habitual en la Argentina (¿te suena Lafsa?)
La educación pública está mal, muy mal.
Así es, Ricardo: Ni Kirchner ni Macri van a mejorarla. Con suerte, y en la seguridad de que Dios es argentino, esperemos que no logren empeorarla…
Que no se te cumpla el deseo David.
Sarmiento por ejemplo decía:
…»Quisiéramos apartar de toda cuestión social americana a los salvajes por quienes sentimos sin poderlo remediar, una invencible repugnancia»…
…(a Mitre)»no trate de economizar sangre de gauchos. Este es un abono que es preciso hacer útil al país»
¿Te imaginas cuantos muchos de nosotros «salvajes y bárbaros» pagaríamos con nuestras vidas o libertad el «delito» de no tener un buen empleo?
Perdón por la demora en la respuesta, MiTucuman:
Conozco los dichos de Sarmiento. No me gustaron nada.
De todos modos no mató salvajes como hicieron luego otros próceres menos cuestionados.
Por el desvío de los ideales sarmientinos, hoy tenemos más ignorancia, y finalmente, muchos muertos.
Saludos