es largo decir lo que quisiera decir, o mejor: sería largo y tedioso hacer una relectura de los últimos dos años, con citas que ilustren la hipótesis que arriesgo. trato de resumir apostando a la buena leche del lector a la hora de interpretar los párrafos que siguen.
el gobierno ganó y recuperó el terreno perdido en 2009 porque sostuvo un discurso coherente aún con la «opinión pública» en contra. no se traicionó en busca del favor de «la gente», que se le había vuelto porcentualmente en contra a partir de la 125. por el contrario, apostó a su núcleo firme de adeptos y se jugó a morir en su ley. redobló entonces su apuesta y fue por más leyes o decisiones «conflictivas»: AFJP, matrimonio igualitario, ley de medios…
ese discurso constante dio a la larga garantía de identidad, de convicción, de valores e ideas propias, además de empeño y de gestión. y eso se nota.
los resultados económicos (producto de las medidas del gobierno) le dieron la razón, haciendo que buena parte del electorado tomara nota sobre eso.
la oposición (toda) eligió el camino corto: apostar al rechazo al kirchnerismo. a la negación de todo. a estar siempre en la vereda de enfrente. apostó a capitalizar ese rechazo creyendo que el segundo se transformaría en presidente por descarte (creyeron que iban a llegar al poder por las mismas razones que llegó kirchner: por rechazo al gobierno de turno). creyeron ellos mismos en eso. creyeron que con el asedio mediático al FPV y el blindaje a la oposición por parte de los medios les sobraba.
entonces se dedicaron a vaticinar apocalipsis que jamás llegaron, compitieron entre sí para ver quién era el más anti k de todos y, mientras negaban todo y peleaban entre ellos por el segundo puesto que -pensaban- los pondría automáticamente en la rosada, las medidas tomadas por el kirchnerismo iban mostrando su éxito, y las llamas no llegaban.
finalmente, buena parte de los votantes tomaron nota de esto y la oposición quedó como el pastorcito mentiroso: ya pocos le creen que el lobo está al caer.
entonces, parte del electorado se volvió k y votó para mantener esa fuerza de gestión que se mete en lugares incómodos aún a costa del «qué dirán» y, los demás votantes, ese porcentaje que hoy votó a cristina, que en 2009 eligió otra cosa (y que mañana tal vez elijan otra), ellos, que no están comprometidos emocional e ideológicamente con el gobierno, votaron para garantizar la gobernabilidad que el FPV asegura, en lugar de inclinarse por una serie de pelafustanes que no hacen otra cosa que andar por los estudios de TV tirando boludeces en lugar de acercarse a los votantes con propuestas concretas.
el gobierno se transformó así en el único actor político con relato propio. la oposición no tiene un discurso que la justifique y que genere adeptos. lo único que hicieron fue apostar al odio al rival y así se quedaron mudos, sin voz propia, sin ideas ni propuestas, paralizados a la espera de negar lo que hiciera el gobierno, sea lo que sea, y, al negarlo, llegaron, en ocasiones, a decir lo contrario de lo que afirmaban antes.
en definitiva: no tienen ideas ni ganas de trabajar y no tienen discurso porque o no saben qué decir, o no pueden confesar lo que verdaderamente quieren porque, si lo hicieran, sacarían todavía menos votos de los que obtuvieron.
por último, a la larga y después de tres arduos años, vemos algo que era muy difícil de percibir entonces: que la 125 fue una bendición para el conglomerado k porque:
1) ayudó a purgar el frente kirchnerista, despojándose de buena parte del lastre recalcitrante y reaccionario que lo incomodaba.
2) generó un núcleo duro que se consolidó al verificar quiénes eran los enemigos del gobierno: la sociedad rural, los economistas del fracaso, los medios hegemónicos…
3) obligó al gobierno a quemar las naves e ir por todo y lo obligó a estar siempre alerta, atento a cada posible ataque del entente reaccionario
4) generó en la oposición la idea de que la cosa estaba decidida y que solo faltaba saber quién de ellos sería el próximo presidente, impidiendo que lograran acordar armados políticos, idearios, proyectos, ya que todos estaban mirando el juego del de al lado, para saber quién tenía la carta más alta.
la evidencia de esto que digo no radica en el 50% que sacó cristina (muchos otros gobiernos sacaron una suma semejante). la evidencia está en que el segundo sacó un 12%…
Demasiado extremo tu analisis. Ni siquiera se te ocurre pensar que podia haber algo descolocado en la 125.
Si cris metiera hoy una 125 en los mismo terminos ,posiblemtne tendria un reusltado adverso commo en el 2009.
Ahora gano simplemtne porque tuvo y tiene todo a su favor, una situacion economica estable, (bastante estable), carisma, una situacion emocional que conecta con la gente, y una oposicion que cometio muchismos mas errores de los que cometio el gobierno
tu interpretación no concuerda con lo que pretendo proponer. apelé a la buena onda de los lectores para evitar comentarios reduccionistas sobre el planteo.
no digo que hoy o mañana sea conveniente un conflicto como la 125. no estoy diciendo que un conflicto sea una correcta estrategia electoral a futuro.
el título lo resume «no hay MAL que por bien no venga».
con el diario del lunes vemos que ese malestar dio frutos que nadie esperaba.
tampoco pretende explicar en su totalidad la victoria en estas elecciones. una victoria o una derrota política tiene múltiples causas, naturalmente.
solamente pretende aportar algunos razonamientos:
1) la oposición leyó mal la realidad a partir de la 125 y se quedó con esa foto en lugar de detectar el cambio en el humor social.
2) creyendo en ese rechazo apostaron (todos) al segundo puesto y no lograron llegar a acuerdos, precisamente, porque todos se sintieron presidenciables dado el reduccionismo siguiente: el segundo será el primero.
3) el gobierno para revertir la situación decidó apostar a la gestión con mucha fuerza y, sabiendo que la cosa estaba difícil, quemó las naves y fue por más. eso tuvo un resultado muy positivo en lo social y en lo económico (ejemplo: nuestra realidad económica no sería la misma si no hubiera terminado con las AFJP). la situación económica no es independiente de eso, ni del pago de deuda con guita del central, ni seria lo mismo sin la AUH, que no hubiera sido posible sin las AFJP…
odio los contrafácticos, son poco serios, pero uso uno a modo ilustrativo: si la 125 no hubiera existido, tal vez hubiera costado más encarar temas como la ley de medios. perdido por perdido el gobierno se la jugó a todo o nada. ¿me explico?
estoy de acuerdo con tu comentario desde que decís ahora ganó por…
pero la enumeración que exponés se explica en buena parte por algo de lo que ocurrió desde el conflicto con el campo en adelante.
gracias por el comentario,
saludos
muy variadas las motivaciones de la gente para votar,dignas de un estudio de sociologos y psicologos sociales.Desconozco las medidas que el gobierno fue tomando despues de la 125,que sin duda han contribuido para que el sector agrario no le sea tan adverso.
Es que el sector agrario le sigue siendo adverso. El voto rural no existe, es como pretender que todos los que vivimos en el interior somos voto rural. NI existió antes en el 09 cuando el supuesto voto del campo le gano a nestor ni existe ahora. En el 09 perdió por la manera en que el gobierno planteo la pelea. Para lo unico que sirvio q es para lograr una especie de minoria intensa e ideologizada. pero quein podria pensar que Cristina gano la elecciones por esa minoria? Seria un disparate. ( aunque todo suma , claro)
Caramba, ahora resulta que no existo. Ni mis primos tampoco. Hay un voto rural muy chico que votó Cristina en 2007 y volvió a votar Cristina en 2009 y 2011; una minoría muy chiquita, seguro que sí. También hay un voto rural que votó Cristina en 2007, a cualquiera, e incluso en blanco en 2009, y este año de nuevo a Cristina; minoría, sí, pero no tan chiquita. No creo que ninguno sea afiliado a Carbap o similares, pero sí sé que hay un buen porcentaje de «elcampo» que votó el domingo a Cristina.
Digo, como para corregir un error ya demasiado extendido.
Marelo
gracias por comentar, isabel.
tal cual. esto que digo es una punta de iceberg. y para ser serios, merecería otro tipo de encuadre y de despliegue metodológico. es apenas la primera piedra, digamos (que tampoco es «la primera», porque no creo estar descubriendo ningún nuevo continente).
por el otro lado de tu comentario, creo que no depende del «sector agrario» estos nuevos guarismo. es decir, depende qué definamos como «sector agrario». pero si el sector agrario son los sojeros, no creo que hayan cambiado de opinión. pero ellos son un porcentaje muy chico de la población. lo que cambió fue el voto de buena parte de la sociedad que acompañó esas protestas, pero que hoy, detectó que la mejor opción es el FPV.
creo que esa gente decidió cambiar su voto porque la oposición incurrió en tremendos errores producto de confiar en una mala lectura de ese conflicto y de su alcance.
y creo también que los que ahora votaron a cristina sin ser «k» lo hicieron para garantizar una gobernabilidad que ven dudosa en manos de una oposición que no pega un apocalipsis y cuyas propuestas coinciden con el recuerdo de tiempos peores de nuestro ispa.
saludos!
Estoy de acuerdo. El gobierno se mostró coherente con sus convicciones, demostró que las medidas que iban tomando iban en el buen sentido, consolidaron un núcleo duro heterogéneo entre peronismo, juventud, intelectuales, artistas, etc.
El error opositor fue ese, pensar que podía tomar el poder por izquierda, antes de tiempo. Apostar a lo «anti» antes que proponer. Creo que más aún que Kirchner, fue De la Rúa que el llegó apoyado en el anti-menemismo para hacer… menemismo.
Eso sí, no podría decir que la 125 fue una bendición porque eso es con el diario del lunes. Nos podría haber ido mal y estar siendo gobernado por Cobos, con Sanz como Jefe de Gabinete y Lilita al frente del Congreso, je. Sí parece que el conflicto más serio que afrontó el kirchnerismo en términos políticos finalizó de buena manera. Bueno, falta octubre.
Saludos.
hola ricardo,
tal cual. es con el diario del lunes que escribo esto. no veía esto así de claro durante ese conflicto que me dio miedo en ese entonces y que pensé que podía terminar en un nuevo golpe institucional por parte de los recalcitrantes de siempre, envalentonados por un fuerte acompañamiento de la clase media.
pero aún en ese momento, donde se manifestaba tanto odio y tanto rechazo, sentía algo sorpresivo: un fuerte respaldo y de mucha convicción de parte de un porcentaje nada despreciable de la ciudadanía. un porcentaje que creía fuertemente en ese gobierno porque detectó quiénes eran sus enemigos y ese descubrimiento hizo que ese nucleo se solidificara, cosa que es muy diferente de la «simpatía» que es más estérea y volatil.
saludos!
etérea quise escribir al final. nada que ver con parlantes…
En términos generales parece confirmarse que aquello que no nos mata nos hace mas fuertes.
En ese tiempo, como muchos de los que aquí escriben temí que el operativo campestre-mediático-cacerolero-parlamentario-cletista se llevara puesto al gobierno de Cristina,y poco faltó.
Después muchos se dieron cuenta que habían sido manipulados (las recientes declaraciones de Biolcati nos relevan de dar pruebas) y terminaron dándole un impresionante voto de confianza al Gobierno.
se me mal interpreta si se lee que sostengo al sector agrario ni rural como determinante del ultimo resultado en votos.Lo mencione porque Tapones lo propuso desde el titulo.Mas bien creo que los triunfos peronistas estan ligados al proceso de urbanizacion creciente en nuestro pais,desde el vamos.
isabel,
no interpreté cabalmente tu comentario porque asocié «sector agrario» como el porcentaje de votantes que cambiaron su voto de 2009 en esta última elección. y lo hice no tanto por tus palabras (que me parecieron interesantes porque marcás una falta metodológica de análisis de la que tenía miedo y por la cual me «atajaba» en los primeros párrafos), sino más bien por el comentario que seguía al tuyo, de ada, en el profundizaba ese sentido.
un placer como siempre!
saludos,
tapones
ya se que se me va a contestar con lo que paso en la CABA y en Rosario,pero cuando pienso en urbanizacion me refiero a una mentalidad que tiene que ver con procesos economicos secundario y terciarios,de industrializacion,comercio,servicios,que colocan a la gente dentro de una esfera de consumo mas compleja y sofisticada que el modo de vida argentino preperonista,dinamica que continua con el kirchnerismo y el posmodernismo mundial.
tapones de punta:
Bienvenidas sean las «bendiciones», milagro de la 125.-
Veamos un poco el resumen:
Con el punto 1, no estoy muy seguro de que eso se haya producido como consecuencia de la 125. El armado de las listas para las elecciones de este año, sí pareciere estar encaminado en ese sentido, aunque parece que la mayoría de los impresentables no se ha bajado aún del barco.-
Con relación al punto 2, el análisis se comparte en general.-
El punto 3 está relacionado con el anterior, salvo lo de quemar las naves, que en mí parecer no corresponde al 2008.-
El punto 4 es exacto, yo agregaría que tirios y troyanos avivaron intencionadamente el fantasma de la Alianza que impidió acuerdos.- Las alianzas deben ser para gobernar, no para derrotar a un gobierno.
Coincido en que la 125 terminó siendo positiva para el gobierno como dice Tapones. Pero creo que como ya es costumbre en el gobierno no aprendieron nada o lo que es peor, se niegan. La 125 mostró lo que es el parte del campo, el granario si se quiere, y todo el efecto dinamizador que tiene en la economía argentina. De ahí que ante la amenaza a la actividad y a su derrame la mayoría de la gente vinculada directa o indirectamente al campo cerrara filas y apoyara al sector. No era una tontería que el gobierno se llevara hsata el 90% sobre determinado precio.Decir eso, es como decirle al dueño del taller de maquinarias que la plata no le llegaría y se la llevaría Moreno. Pasado esto,vinieron las elecciones el castigo al gobierno y más o menos lo que dice Tapones. A esto hay que sumarle la suba del precio de la soja que ayudó a calmar las cosas, la recuperación de la crisis de 2009 y sobre todo que la cosa quedó como antes, 35%deretención a la soja con más ñas subas y menos los aumentos de costos.
Ahora lo que demostró la votación en las primarias es que los productores votaron por un lado y el resto de las personas que «viven» de ellos por el otro. Quizás quede algo de esa unión en los votos de Córdoba y Santa Fé en sus elecciones pasadas.
Pero pese a todo, creo que hoy queda claro que el gobieno no quiere entender a los productores. Todavía seguimos siendo el enemigo y no los tipos que ponemos miles de millones de pesos para que nos puedan putear tranquilos. Hoy tapones dice que quedó claro que la sociedad rural es el enemigo del gobierno. La sociedad rural no es el enemigo del gobierno solo es el sector que quiere producir más, ganar más plata,generar más laburo, que no los forreen ni traten de golpistas y por supuesto votar a quien se le cante.Cristina incluida.
Tapones: Suscribo al 200%. Y agrego: Hasta el más marmota se da cuenta que hay un único actor político sobre el escenario, y que los demás actúan por reacción a lo que haga o deje de hacer Cristina. Ni una puta idea propia se les ha caido durante este tiempo que no consista en ver cómo cagarla. Sólo si la hacían tropezar podían bajarla hasta su propia (modesta) altura.
Como todo ésto lo ve hasta un ciego, lo vio todo el país. Y eligió. Quedó el culerío de quejones orto al norte, y encima cagados a pedo por los que les escribian el libreto y ellos repetían como loritos.
Todo está más que claro. La única política sobre tierra argentina es CFK. Los demás, que se vayan todos.