“Leyes que salgan por consensos más amplios”, “debates profundos y más técnicos, alejados de la politiquería y la rosca”, “respeto por las reglas”. Toda esa retahíla de frases hechas y lugares comunes inundaban el discurso opositor los días previos al cambio de correlación de fuerzas en el Congreso acaecido en diciembre del año pasado. Desde los relatos, como el de quien habla, que defienden al gobierno de la presidenta CFK, se advirtió que todo aquello era puro marketing, y que lo que en realidad guiaba el accionar opositor era la intención de erosionar la legitimidad del oficialismo gobernante.
Pues bien, los sucesos recientes (la aprobación en el Congreso del proyecto de ley que buscaba el desfinanciamiento y posterior quiebra del sistema previsional y del tesoro nacional en lo que bien podría haber significado la preparación del terreno para la instalación de discursos que propusieran el retorno del sistema de capitalización individual, y entonces la muy sensata posterior observación del mismo en su totalidad por parte de la Presidenta), creemos que nos dan la razón.
Muy probablemente esta haya sido la última discusión grosa del año en el Congreso, ya que no quedan proyectos sensibles a la vista, y a más de eso el oficialismo ha dejado en claro que no tendrá mayores problemas con un hipotético intento por parte del Grupo A de dejar al país sin presupuesto en 2011, reconduciendo el del presente período. Un análisis a vuelo de pájaro por lo que fue la praxis opositora en las distintas discusiones que se sucedieron durante 2010, permiten derribar, una tras otra, todas las citas que encabezan el presente post.
Sigue acá… http://segundaslecturas.blogspot.com/2010/10/82-movil-y-el-ano-de-predominio.html
Pobres K. Pobres bebés de pecho. Menos mal que tenemos iluminados que nos advierten que «…todo aquello era puro marketing, y que lo que en realidad guiaba el accionar opositor era la intención de erosionar la legitimidad del oficialismo gobernante».
Claro, porque Nes & Cris (?) están preocupadísimos por cuidar la platita de los abuelos. No sé en qué cabecita loca puede caber la idea de que en realidad sólo les interesa que nadie, ¡nadie! les meta un dedo en la Kaja.
Que va’cer. Les pagaron con su propia moneda. La democrasssssiaesassssssssí. A comerla…
¿Y? Se vetó, no les duró nada. ¿Y? ¿Cuanta gente salió a la calle de toda la que anunciaban lo haría ante el primer veto?
Payaso, salame, idiota, imbécil, enfermo, estúpido.
Insultalo más: tarúpido, paparulo, chambón, memo, pusilánime, bufón, lelo. Así se defienden los artículos.
GUSTAVITO
Cuanto odio y resentimiento tenés, la Kaja podés hacerla cuidar por los amiguitos tuyo, podrían ser: la Sociedad Rural, Magnetto, Macri, Patricia Bullrich,De Narvaez , López Murphy, Duhalde. Gustavito, ¿quien jubiló a dos millones y medio de ciudadanos que estaban al margen de los beneficios sociales , y la AUH.? tenés razón salieron de la Kaja, manejada por los Kirchner
Tu comentario está impregnado de pigmeísmo mental y gran dosis de frustración y odio.
Muchos saludos Gustavito
Éste necesita que lo vuelvan a emporongar los M*n*m, Cavallos, el Tío Bobo de la Democracia, etc. Ahí va a estar contento. Del cartoneo al club del trueque, del corrallito al corralón. Chocho va a estar.
El tema es vetar la ley, y aumentar por decreto, antes de las elecciones, cosa de no perder la cultura de la dádiva. Que no sea el Estado -integrado por gente que aporta indistintamente de su ideología -quien mejora la vida de los jubilados, sino la Líder Bondadosa quien reparte dinero como si fuera suyo. Y detrás, una sarta de alcahuetes que salieron a comprar buzones al por mayor.
No, por decreto no: por ley. Por ley es obligatorio aumentar las jubilaciones dos veces por año. Por una ley promulgada por quien vos llamás tan irónicamente líder bondadosa.
El tema, ¿por qué creés que tiene que haber UN tema? Yo veo varios: no gastar todo lo conseguido en doce meses, no liquidar 60 mil millones en acciones en un mes, no volver a empinar una pirámide que estaba siendo cada vez más igualitaria, no ilusionar a los viejos con que se les va a pagar el 82% de acá en más y para siempre (eso es imposible con la actual relación empleados/jubilados), no liquidar fondos acumulados para no tener que salir a pedir de nuevo afuera, y una sarta de etcéteras.
Marcelo, uno de la sarta
PD: Yo ya tengo mi buzón; no es muy lindo, pero es bastante mejor que el que tenía antes. Y vos, ¿qué buzón vas a comprar en octubre del año que viene?
Difícil contestar a tu pregunta. Voy a tratar de no comprar ninguno. Ahora, tanto celo repentino por la salud del fisco me parece enternecedor. Cuando decís «no gastar» acordate de que estás hablando de pagarle a un tipo que toda su vida aportó. No es un gasto. Un gasto es, por ejemplo, financiar con la Anses el futbol para todos.
No dije no gastar, dije no gastar TODO. No gastar todo lo reunido en 12 meses, devaluado además, y después que le vayan a cobrar a Montoto. Me importa un pito la salud del fisco, sólo miro (miramos) un poco más allá de mi nariz, me importa la salud de los viejos dentro de algo más de un año.
Ah, y ese buzón de no comprar ningún buzón es el peor de todos. Otro va a elegir por vos. Un consejo: andá eligiendo, mirando marcas, modelos, precios, financiaciones, elegí con tiempo. Tal vez logres un buzón que sirva para algo. Como el que compré yo, que sirvió por ejemplo para que mi suegra haya aumentado su jubilación el 200% en cuatro años, o que por la puerta de mi casa (ruta 2) pase cada año mucha más gente.
Debe ser que soy más viejo que Pablo D, fijate qué educadamente te contesto. Es que claro, pobre, vos te aguantás a vos mismo y tu odio todos los días, ¿cómo no te voy a aguantar unos minutos?
Marcelo
Marcelo, algunas puteadas son como balas que salen por la culata, como el caso del autor de este artículo que a la primera crítica respondió con una seguidilla de insultos que más que agraviar al destinatario, dicen mucho de quien los emite.
Es gratificante poder intercambiar ideas y críticas con quienes no comparten las nuestras, porque es la única manera de crecer y enriquecerse. Es lamentable que últimamente (bah, en realidad toda la vida) la política de la mesa de café se haya vuelto tan maniquea. No vamos a lograr nada con la lógica de A vs. B, porque lamentablemente, el país se compone tanto de unos como de otros. Hay muchas cosas que no me gustan de este gobierno, y una de ellas es que usufructa esta lógica para generar rédito político entre sus filas, y esa lógica no sirve porque simplemente no es buena para el país. Si en una sociedad el temple conciliador está mal visto, esa sociedad tiene un futuro muy pobre.
1) El Fútbol Para Todos no se paga con «plata de los jubilados». Y si así fuera, aunque no lo és, son algo así como 900 millones de pesos, mientras que el «proyecto» del «82% móvil» (para los de la mínima, y que es también una miseria, ¿o alguien puede vivir con 1500 pesos?, para el resto eran entre 30 y 40 lucas por més, bien igualitario, sobre todo) costaba cerca de 150 mil millones, así que sepamos de qué hablamos antes de abrir el pico, por favor.
2) La «líder bondadosa», es la presidenta que menos DNU y vetos usó de 1983 a la fecha, y la única que gobierna sin «facultades delegadas» desde la sanción de la CN en 1853. Vale no caer en facilismos semánticos.
3) Que raro resulta que muchos de los que hablan y hablan de que se gasta «la plata de los jubilados» pasen por alto el hecho de que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (que es, ese lugarcito mágico que está en boca de todos, de donde el Gobierno ha venido sacando fondos para financiar diversos emprendimientos tendientes a dinamizar la economía y, con eso, conseguir más aportantes en función de hacer más potable el sistema previsional) triplica, hoy, el monto que tenía a la fecha en la cual el actual oficialismo se hizo de su administración allá por 2008. Parece que tan mal no lo están haciendo los K. (Y son, los críticos del uso de «la plata de los jubilados», además, los mismos que después, cuando el Gobierno exhibe cífras de superávit, hablan de «trampas», porque en ellas se hace constar el volumen del FGS. ¿En qué quedamos, muchachos? ¿Se ha desfondado «la caja», o no?)
Disculpe, D, pero si quiere puede revisar mi historial. Yo no caigo en insultos salvo que, como en el caso del tal «Gustavito», entran a decir de una cosas como «a comerlaaaaa…». Yo, por mi parte, tanto acá como en otros blogs, facebook, y demás, tengo como consigna básica, lo siguiente: Dar todas y cada una de las discusiones, en todos y cada uno de los ámbitos, frente a todos y cada uno de los interlocutores. Pero también tengo derecho a sacarme de vez en cuando. Si usted se sintió ofendido, le pido disculpas, pero no a nadie más.
«El Fútbol Para Todos no se paga con “plata de los jubilados”. Y si así fuera, aunque no lo és, son algo así como 900 millones de pesos, mientras que el “proyecto” del “82% móvil” (para los de la mínima, y que es también una miseria, ¿o alguien puede vivir con 1500 pesos?, para el resto eran entre 30 y 40 lucas por més, bien igualitario, sobre todo) costaba cerca de 150 mil millones, así que sepamos de qué hablamos antes de abrir el pico, por favor.»
Tanto para replicar:
1. ¿Solo 900 millones? De todos modos, 900 millones acá, 700 allá y así sucesivamente y llegas a un vuelto.
2. ¿De dónde sacaste que el proyecto cuesta 150.000 millones, eso es casi otro presupuesto? Me suena a verso.
3. El Art 1. significa un aumento de la mínima en casi un 50% para el 70% de los jubilados. Nadie puede vivir con $1500, mucho menos con $1000 ¿Lees lo que escribis?
4. Eso de que el resto gana $40.000 también lo sacaste de la galera (aunque es cierto que algunos ganan eso).
5. La lider «bondadosa» hace y deshace el presupuesto como quiere. No necesita de facultades extraordinarias algunas.
Lo planteé mal, Francisco. Si no va con 1500, claro que con 1000 va menos. Quise decir, que ya que se va a plantear una reformulación del gasto y hasta un aumento (que no me asusta), que se lo haga bien, este proyecto me sonó demasiado a buscar el veto. La cifra de $ 150.000 millones la saqué de una nota que Eric Calcagno escribió con Alfredo Calcagno el domingo en Miradas, muy recomendable, por cierto (es un poquito menos de la mitad del presupuesto). No dije que hay quienes ganan cuarenta lucas, quise decir que eso hubiera implicado, según la investigación del CONICET, los arts. 5, 6 y 7. Con los 900 millones para el fútbol tomo la versión Clarín, el Gobierno habla de 300 millones menos. Respecto de la «líder bondadosa», pasate por este post de mi blog personal y lo discutimos allí, si te parece: http://segundaslecturas.blogspot.com/2010/10/contestandole-joaquin.html
Epa amigos!!!! ¿Qué les pasha? ¿Están nervioshos? ¿Les preocupa que a partir de 2011 van a tener que laburar? No es tan malo, che. Hay miles y miles de personas que lo hacemos desde hace años.
Y pagan sus impuestos. Bien ahí, che.
Ah, faltaba esa respuesta estúpida. Gracias, llevamos años
leyendo siempre esa misma tontería, vos me entendés, ya la extrañábamos.
¡Y la sh, claro!
Marcelo, un haragán como todos los K
Yo también trabajo, imbécil. Y voy a la facultad, donde vos seguro nunca entraste ni para ir al baño. Y si no tengo trabajo en 2011, no me preocupo: Ya encontraré la forma de hacer que tu señora me pague para movermela, impotente.
Ah, no. Esa afrenta no la voy a permitir: a la facultad fui una vez y todo. Y hasta pasé al baño, también.
Por lo otro, no ande amenazando con cogerse a otras mujeres que Cristina se va a poner celosa.
Y cuide los modales, amigo, que así nunca le van a ofrecer un Ministerio. O sí.
Gustavito
Sé que el kirchnerismo te paga para que la gente distraída crea que todo opositor es un descerebrado. Ya lo hizo con Fernando Iglesias y le fue bastante bien.
Pero para ser exitoso tu trabajo requiere no ser desenmascarado.
Por eso, ojo con la sobreactuación. Aníbal Fernandez es muy estricto con eso y por querer brillar demasiado te podés quedar sin sobre.
Oiga, no sea botón, ¿quiere? No me deschave, con lo que me costó convencerlo a Ani (?) para que me tire un hueso, y justo me vengo a topar con un tipo tan perspicaz y superinteligente como usted que descubre la retorcida maniobra y me manda en cana con pito y cadenas. No hay caso che …me descubrieron. ¡Socorro! ¡Estos kirchneristas son demasiado inteligentes!
PD: Ya que estamos en confianza, le cuento un chisme: en los pasillos de la Jefatura de Gabinete (donde juran no conocer a ninguno de uds., y yo les creo) ya hay varios sujetos que le llevaron a Bigote (sus más íntimos lo llamamos así, cariñosamente) el chimento de que Artepolítica es en realidad una pantalla financiada por Carrió, Ernestina de Noble, Magnetto, la UIA, Biolcatti y la Logia Lautaro (?) para que la gente distraída crea que todo oficialista no sólo es un descerebrado sino que además les gusta serlo, y encima gratis. Pero quédese tranquilo que yo no los voy a delatar. Hay códigos…
PD #2: ¿quién es Fernando Iglesias? ¿No era Enrique Iglesias?
El nivel de los opositores que visita este blog es cada vez mas penoso.
El nivel de los kirchneristas tampoco se queda atrás.
Les está dando clases de «como ser un buen idiota» Lucas Carrasco? porque están sacados mal.
Pablo D tomate un lexotanil que te estás transformando en Lilita Carrió… será que ya te ves en la oposición y pasás al modo «catástrofe on» de la gorda?
Yo no suelo sacarme, salvo cuando como el imbécil de Gustavito entran directamente a decir «a comerla» o «están todos pagados». En tanto entre a simplemente dejar esos mensajes, contestaré en similar línea. Sino, seré amor y paz.
No sé si lo ha notado, amigo Pancho, pero yo no estoy «sacado mal». O sea que Ud. está generalizando al cuete, amigo.
Si Gustavito, D y vos se sacan las anteojeras verán cómo pueden diferenciar entre K peronistas (como yo), K no peronistas (como Pablo, creo), K de modales cuidados (como varios en otros posts), K de buenos modales pero que a veces se hartan de boludeces y se les sale la cadena (como Pablo y yo), y toda una gama de cosas que se pierden por generalizar.
Pero no, pensándolo bien, no se saquen las anteojeras, no sea cosa que vean algo más que un gobierno enteramente perverso (que si hace una bien es por error) y una oposición que no importa quién venga, cualquier cosa es mejor que este horror. Es como sacarse la careta de soldar después de una hora de tenerla en la cabeza: ves tantas cosas más que te mareás.
Marcelo
Perdoname, pero si a mi me acusas de no diferenciar entre distintos tipos de adherentes al gobierno que tengo que decir yo? Que si no sos kirchnerista te acusan de gorila golpista vendepatria.
el gaucho: Estoy en un todo de acuerdo. Salvo por una parte: Yo no soy K no peronista, soy peronista – peronista. Descreo de que exista la categoría «kirchnerismo», si la utilizo en mis posts es simplemente una licencia semántica que me tomo a los fines de valerme de sinónimos. Pero mi idea acerca del actual oficialismo es la de una versión del peronismo, a mi entender la más pura, diría que la verdadera, hasta la única desde fallecido el General. Pero acepto que esto último es muy discutible.
D: No es cierto que se hable así de «cualquier» no adherente. Y si así lo fuera, que para mí, reitero, no lo és, habría que preguntarse quien fue que tiró la primera piedra en la ruptura de reglas de juego de un sistema político competitivo y sano allá por 2008, cuando se instaló, previo al cartaabiertista «detituyente», que no se podía apoyar al Gobierno sino era por medio de dádivas.
Confieso que hubiera preferido un veto parcial, es decir solo dejar el aumento a la mínima y la exigencia de encontrar financiamiento (no tengo idea de como se podría haber hecho eso), que el veto total. Esperaba alguna de las piruetas creativas que el kirchnerismo suele encontrar cuando está bajo presión.
Pero lo que más me extrañó fue la reacción posterior al veto. Es decir, la falta de reacción. Esta fue sin duda la jugada más hábil del Grupo A desde la repartija de comisiones. Lograron el milagro de alinear los planetas, viendo a Pino junto a Pinedo, al PRO apoyando un aumento de las jubilaciones y a los empresarios de IDEA festejar un incremento del gasto social.
Sin embargo, pese a tener a la mayoría de los medios a favor y una causa absolutamente inatacable, el veto presidencial no hizo olas. Pareciera que nadie pensaba seriamente en el proyecto como algo más que una jugada de mesa de arena. Un modesto poroto en una partida que se había anunciado como ganada hasta no hace mucho.
Como tantas otras batallas K, lo que rescato es la discusión que generó. Sobre todo una idea que circuló de jubilación universal no atada a los ingresos de salario. El Estado se encargaría de esa jubilación, a través de impuestos y de los aportes de activos (quienes más ganan contribuyen en mayor medida) que tendría piso y techo. Nadie prohibiría a los que más ganan tener una jubilación privada adicional o comprar un departamento durante si vida activa para agregar el alquiler a su jubilación estatal.
Si había veto parcial el quilombo iba a durar mucho más. Veto completo el mismo día, discurso corto y sencillito. Hasta ahora fue una respuesta igual de buena -casi diría mejor- que la jugadita del grupo A (no era otra cosa que una jugadita, para proyecto le faltaba un 90% más de realismo). Jugadita que, nobleza obliga, reconozcamos que para bardear discursivamente fue bastante buena.
Creo que les falta todavía un trecho para erosionar al gobierno con cosas como esas. Dedicaron un mes a una jugada brillante y les sirvió sólo para una semana de titulares. ¿Por qué no intentan superar al gobierno con algo que le sirva a la gente y que además se pueda aplicar?
La discusión en Artepolítica fue interesante, ¿en otros lados también se dio?
Marcelo
Creo que el margen del Grupo A es estrecho. El antikirchnerismo es lo único que los une, y encima con niveles de furia diferentes. Si intentaran consensuar una agenda común, solo lograrían hacer más visibles sus diferencias.
Por eso el 82% era tan importante. Era la primer propuesta no reactiva, la primer alegría para un colectivo despreciado incluso por quienes los apoyan desde los medios.
Tenés razón que con un veto parcial hubiera prolongado el quilombo. Insisto, no tengo idea de como se hubiera podido lograr, pero el ¨no hay plata¨ es un argumento poco K.
Rinconete / el gaucho: Aparte de lo que muy bien marca el gaucho, está el tema de que si se dejaba instituido por ley un aumento para una clase determinada, las otras pueden reclamar en similar sentido, basados en el principio de igualdad.
Por lo demás, he dicho todo en el post.
El kirchnerismo ha abierto un escenario de discusión, donde se interpelan a otrora supuestas vacas sagradas. Guste o no lo que se decide en cada una de las batallas que se plantean, lo cierto es que hoy se discute acerca de lo que antes no estaba permitido hacerlo, así que ya de por sí hay, con eso, avances en sentido democrático.
El Gobierno se ha quedado corto, lo madrugaron, entró tarde a la pelea, y, ya dentro de ella, optó por resignarse, para mi gusto, demasiado rápido, aunque, así y todo, casi se logra hacer fracasar el engendro. Pero queda claro que, no habiéndose optado por cantar «quiero retruco», se baraje, se dé de nuevo, y se cante la falta, porque al kirchnerismo 33 de mano le quedan cortos. Estoy seguro de que hay con qué -sobre todo autoridad moral- plantarse en una nueva y mejor discusión, en la cual, por otro lado, tendremos una nueva oportunidad de interpelar a factores de poder. Pero hay que tener presente, muy, que no habrá realismo mágico nunca en política, menos en el tema previsional, por duro que sea lo que estoy diciendo.
Pablo
Eso es lo que más me interesa de lo que ocurrió. Discutir sobre aquello que parecía tabú, como la inequidad resultante de un sistema como el 82% móvil para todas las jubilaciones.
Siento, como vos, que hubo una resignación demasiado rápida. No puede ser que quién llevara la discusión política fuera Boudou argumentando que ¨no hay plata¨, como podría haber hecho un pelele como Lopez Murphy y que saliera a defenderlo Mendez o Melconian. La pelea que había que dar, creo, era otra y fue bien explicada por Demian Panigo: el aumento de desigualdad resultante, además de la quiebra del sistema.