Al Gran Pueblo Argentino Salud

Lo que sigue es a-be-rran-te. Para los que conozcan las fuentes teóricas porque voy a hacer una lectura parcial, limitada y forzada de ellas. Para los que no las conozcan, porque no importa cuanto intente explicarme (y explicar estas fuentes) deberán dar por válidas afirmaciones que responden a fuentes que no conocen y además son cuestionables. Así que pido perdón antes de comenzar.

Mis dos lecturas centrales son una somera lectura de Laclau y su idea de lo que el populismo realmente es y otra somera lectura sobre actores de veto de George Tsebelis.

Un actor de veto es un actor que puede detener un cambio en el stato quo. En fácil, aquí y ahora en Argentina ante una idea (proyecto de ley) si coinciden la mayoría de Diputados, Senadores y el Ejecutivo esta idea puede devenir en ley (cambio en el stato quo). Poco importa de donde surge la idea (y en cuanto al Legislativo como “escribanía del Ejecutivo” es una discusión en torno a la dinámica del partido gobernante irrelevante en mi análisis). En otros esquemas esto puede ser distinto: en un Parlamentarismo unicameral por naturaleza el Ejecutivo emerge del Legislativo y este problema es diferente.

Entonces, cuando el Ejecutivo y la mayoría de las dos Cámaras del Legislativo coinciden en pertenecer a la misma coalición (electoral o no) las políticas (leyes) tienen buenas chances de llegar a ser aprobadas. Si esto no es así, o se debe negociar o nada llega a buen puerto y todo es stato quo.

Alfonsín negoció muchas leyes (remember “el Senado Peronista”). Pero las negoció ante un único interlocutor que apostaba a llevarse el gobierno (Ejecutivo) “mas temprano que tarde sin remedio”. Si el actual oficialismo nacional en el Ejecutivo se queda sin mayoría en las Cámaras (no digo desde si coalición electoral sino la real que puede incluir por ejemplo al MPN) deberá salir a negociar con diversos actores. Si le faltan “pocos votos” es viable que cierre con algunos actores menores (el antedicho MPN, el ARI de Tierra del Fuego, el SI, quienes entren con Solanas o Sabatella a Diputados). Si le faltan “muchos votos” se enfrenta a la situación de tener que negociar con la oposición stricto sensu a la que podríamos pensar condensada en dos polos (CC+radicalismo no K, PROperonismo) que compiten para ver cual es más opositora y cuyo discurso (y sus votos) estarían cuestionados si acuerdan con el gobierno.

A lo que voy es a que el oficialismo ya ha perdido al día de hoy la “mayoría automática”. Si además pierde la “mayoría negociable” entramos en un escenario en el cual dificilmente una iniciativa devenga en ley y por más que se gobierne “por decreto” (porque gobernar hay que gobernar) la realidad es que las decisiones (cambios) que proponga el Ejecutivo serán circunstanciales, menores y no estrictamente institucionales.

En definitiva, una fuerte derrota del oficialismo el 28J conduce, amén de las discusiones varias sobre gobernabilidad, al “reino del stato quo”. Es decir, que nada cambie.

Esto no es per se ni bueno ni malo, pero obviamente favorece a algunos en desmedro de otros. Y esto me lleva a la segunda cuestión: el populismo.

Sin entrar en detalles, el populismo a la Laclau, además de ser un componente propio de la política, en su extremo determina aquellos regímenes / gobiernos definidos como populistas. El peronismo históricamente lo fue, aunque no necesariamente bajo Menem y menos bajo Kircher. Más allá de los discursos de barricada y de los D’Elia (“odio a los oligarcas”) no me parece que el kismo realmente “corte” discursivamente la sociedad de una manera que admita ser considerada como populista. Admito cuestionamientos a este punto aunque los considero irrelevantes frente a lo que estoy planteando en este post.

Adonde realmente me interesa llegar es al populismo del discurso del tipo “los ciudadanos honestos”, “hay dos pueblos” (Mariano Grondona dixit, separando al pueblo “pobre y comprable” del pueblo “clase media”), “los derechos humanos de los delincuentes”, “ganan por los votos comprados en el Conurbano”. Podría seguir con los ejemplos hasta aburrir (como si no hubiera aburrido lo suficiente hasta ahora) pero a lo que voy es a la existencia de una “corriente de opinión” que es básicamente populista (nosotros los ciudadanos honestos trabajadores vs. los negros vendedores de votos; para decirlo brutalmente). Básicamente un discurso que se define desde la exclusión, desde el limitar la ciudadanía (las personas a las que deben alcanzar las instituciones).

Es difícil acreditar esta corriente de opinión a la oposición en el sentido partidario del término. Se los puede acusar de “gestionismo” (la idea de que la política como conflicto no existe muy clara en el PRO) o de “honestismo” (digo la verdad salvo en campaña como plantea Carrió o, por que no, Solanas) pero no de populistas (más allá del populismo propio de lo político en tanto partidario). Esta corriente de opinión es esencialemente sostenida por los medios (ciertos obvios medios) que apuestan a una u otra oposición según la vean con más posibilidades de ser gobierno; pero sobre todo apuesta al stato quo. El Grupo C no quiere que Carrió sea presidenta, quiere que nadie les coma los caramelos.

Concluyendo. El establishment (y “los medios” que son el establishment a la vez que la expresión del establishment) puede soñar con un gobierno reaccionario (reaccionario a las grandes políticas del kismo: Corte independiente, nacionalización de las AFJP e intervención del Estado en los directorios de variadas empresas, etc). Le convendría un gobierno que apueste al stato quo, es decir que no les mejore nada pero no les cuestione sus privilegios. Pero sobre todo les conviene una composición de los actores de veto que haga que “nadie haga nada”: nada garantiza más el stato quo que una composición de las Cámaras en la cual dos oposiciones disputen cual es más opositora de manera tal que ninguna propuesta del Ejecutivo pueda ser no vetada por el Legislativo y viceversa. A lo que apuestan entonces es a construir una “corriente de opinión” que sostenga desde un discurso populista de derecha la idea de que los “ciudadanos honestos” son distintos de los que votan al oficialismo; en el caso de Internet todos los que apoyamos alguna idea K somos trolls pagados. Y lo que hace a un ciudadano un no comprado ni un troll K es votar a la oposición, no importa cual sea.

Corolario: nada molesta más al establishment que la política. Porque la existencia misma de la polítca es un riesgo permanente al stato quo. Y el actual oficialismo (que no importa si es “el zurdaje” o la “caja” o el resultado de la bipolaridad de la Cris y si Néstor coge o no en consecuencia) no deja de ser la gran irrupción de la política a la que creían desterrada de nuestras tierras. Y el populismo de derecha realmente existente es un discurso real que escuchamos todos los días desde los medios. Porque este cortar a los honestos trabajadores empresarios ciudadanos de los chorros políticos choripaneros apuesta a eliminar los “riesgos” que de la política implica. Apuesta a matar el cambio. Apuesta a la “seguridad, seguridad, seguridad”. Que nadie me cuestione hoy (seguridad), que nadie me cuestione mañana (seguridad) que el Estado garantice que los excluídos por esta realidad actual no me ataquen (seguridad).

Personalmente, yo sigo creyendo en aquello de “libertad, libertad, libertad”. Pero sobre todas las cosas aquello de “Ved en trono a la noble igualdad”. Laburar por ello es lo que cuenta.

Atte,

Ignatius