Comenzaré con una conclusión. Una breve o detenida lectura, o como sea, de la denuncia del fiscal fallecido Natalio Alberto Nisman demuestra que es una denuncia armada, con poco trabajo e ingenio. O sea mal armada. Se basa en dichos de terceras personas que no detentan ningún cargo institucional, que nombran a funcionarios, que dicen que hacen, hicieron y harán cosas que no pasaron.
Pensaron cómo justificar el encubrimiento y se les prendió un foco viejo: pensaron en la crisis energética que tanto leen en sus diarios. Pero quizás sólo leían los títulos, sin profundizar en el tema. Un tema abordable muy fácilmente: el déficit energético argentino obliga a tener que importar gas y no petróleo (que contamos con un excedente exportable). Y más allá de eso, el petróleo iraní por su nivel de azufre no es válido para nuestras refinerías. Listo, así de fácil el móvil cae.
¿Para conseguir un poco de petróleo de Irán el Gobierno Nacional renunciaría a la causa que investiga el atentado más importante de toda Latinoamérica?
Lo probado es que este hecho fue ensuciado y encubierto desde el comienzo por dirigentes políticos menemistas, jueces, fiscales, agentes de inteligencia, policías y hasta los mismos dirigentes de la entidad propietaria del edificio atacado.
Probado es también que este gobierno fue el que más ha hecho por esclarecer los hechos, impulsó el enjuiciamiento a los acusados de encubrimiento, impulsó la creación de una fiscalía especial para la causa AMIA y reconoció ante el CIDH la responsabilidad del Estado. CFK desde su rol de senadora peleó por el avance transparente de la causa, formó parte de la comisión fiscalizadora firmando en disidencia y en soledad, el relato armado del encubrimiento.
Probado es que el nuevo Fiscal, Nisman, siguió la misma pista, sí, la misma pista que los encubridores. Probado es su propia doble desviación de la causa. Primera desviación: Investigar solo la pista Irán dejando de lado las otras, sólo basándose en pruebas sin validez legal. Todo por orden y supervisión de la Embajada de los EEUU y la SI, omitiendo las órdenes del Juez de la causa que le solicitaba que busque pruebas más claras sobre la pista que seguía y que dé curso también a la pista Siria y a la conexión local. Segunda desviación: Según sus propios dichos se dedicó a armar una denuncia de encubrimiento contra CFK durante dos años sin informarle al juez, por lo tanto haciendo una investigación paralela. También se dedicó a destruir el Memorándum de Entendimiento (MDE), único intento de destrabar la causa y obtener algún indicio o prueba válida que refuerce su investigación y su hipótesis sobre la responsabilidad de Irán en el atentado.
¿El Gobierno sería capaz de renunciar a tanto por tan poco?
Dichas estas palabras ahora sÍ adentrémonos en la presentación de Pollicita para avanzar en la denuncia de Nisman. No enunciaré aquí las acusaciones hacia CFK y otros, ya que son largamente conocidos, sino que me centraré en los argumentos que para Nisman sustentan cada una de esas acusaciones. Deconstruiré el escrito utilizando mis palabras pero estrictamente basándose en la letra del mismo.
Antes de comenzar una salvedad sobre Pollicita. ¿Imputó a CFK? No. Nisman pide la imputación y pide su indagatoria. Pollicita no pide indagatorias. El que imputa finalmente solo es el Juez que debe decidir si da lugar al pedido de instrucción de Pollicita o desestima la causa.
Comencemos:
1- En las primeras 5 hojas del escrito dice que el ex Presidente de la Nación, Néstor Carlos Kirchner, hizo todo bien en lo que respecta a la causa AMIA, así como también en sus comienzos la propia CFK.
2- Giro de 180°: Denuncia un giro en la política exterior del CFK pero a su vez aclara que es dependencia del Poder Ejecutivo. Salvo que ello conlleve la comisión de un delito. ¿No tendrá que ver este giro con el giro a la izquierda que realizó CFK en general con todos los temas, como una decisión para salir de la órbita de influencia de los EEUU?
3- Justificación del giro: 23/01/2011. Héctor Timerman (HT) se reúne en Siria con el canciller iraní (CI) en secreto. Fuente: Nota de un medio sirio y de Telam. Aqui HT supuestamente le dice a su par iraní que el Gobierno Nacional quiere renunciar a la causa AMIA con tal de provocar un acercamiento de orden geopolítico y restablecer relaciones plenas con Irán. Fuente: Notas de Pepe Eliachev y Levinas quien dice haber accedido a fuentes del Mossad (Servicio Secreto de Israel) que le habrían confirmado esta reunión. Eliachev dice haber leído un cable del CI a su Presidente con esta información. Un cable propiedad del Mossad y en inglés. Los iraníes entre ellos hablan es farsi, como nosotros hablamos en castellano y los franceses en francés, y así todos los países.
4- Continuamos en 2011: Comienzan las negociaciones.
Primer indicio: una NOTA PERIODÍSTICA. Dice que estas negociaciones fueron negadas por HT pero fueron confirmadas por el CI en febrero de 2013. ¿Pero qué es lo que confirmó? ¿Las negociaciones sobre el Plan Criminal? No. Reconoce las negociaciones sobre el MDE.
Segundo indicio: 16/07/2011. Comunicado de CI, “… dispuesto a un diálogo constructivo y cooperar con el Gobierno argentino en el esclarecimiento del atentado…”. Nisman es el que afirma que este gesto de la diplomacia se da en el marco de las negociaciones del Plan Criminal. Se basa en su propia opinión. Esto solo demuestra el avance sobre el MDE que justamente su objetivo era obtener un acercamiento entre las partes.
Tercer indicio: Dos meses más tarde en la Asamblea General de la ONU CFK le dijo al embajador argentino en la ONU (Arguello) que se quede en su silla cuando el Presidente de la República Islámica de Irán dé su discurso ante la asamblea. Cosa que antes no hacía, sino que la delegación argentina se retiraba del recinto. Su indicio es que se queda en su silla y eso demuestra que Argentina renuncia a la causa AMIA, encubre a los acusados iraníes y entabla negocios con Irán. ¿Por una silla?
Dice Pollicita que esa postura en contraste con la decisión sostenida por la mandataria en los años previos SOLO puede entenderse por las negociaciones secretas para planear el delito denunciado por Nisman. ¿No tendrá que ver más bien con gestos recíprocos en vías de las negociaciones del MDE?
Cuarto indicio: El anuncio de CFK del MDE. Nisman dice que “no se comunicaron las negociaciones previas al MDE valiéndose de la prerrogativa de secreto que SON PROPIAS de las actividades diplomáticas y así ocultándose detrás el negociado de encubrimiento”. Otra vez su propia opinión como prueba. ¿El indicio es que se utiliza una herramienta que se podía utilizar y que es habitual según dice él mismo en la actividad diplomática?
5- Alertas rojas: Según Nisman el único interés de Irán en participar del plan criminal era la baja de las alertas. Dice que HT realizó actos con los cuales buscó inducir a la baja de las alertas rojas pero que no pudo porque Interpol se lo negó. Más allá que este argumento ya fue rebatido por las comunicaciones por escrito y en persona entre las autoridades de Argentina y las autoridades de Interpol dejando demostrado el constante y firme compromiso de la Argentina para que las alertas rojas no caigan con la firma del MDE; pareciera que Nisman se olvidó que hay un juez y un fiscal (él mismo) de la causa AMIA. El juez es el único que solicita tales alertas y el único que puede solicitar sus bajas a INTERPOL, que es el organismo que finalmente tiene la potestad de cumplir con esa solicitud. ¿Porque Nisman no indagó por poco más estas cuestiones que eran fácilmente obtenibles? No se basa en nada más que en su propia opinión. ¿Porque? Porque es una causa armada, un invento.
6- Nisman dice que existe numerosa evidencia que demuestra el fuerte interés comercial. ¿Pruebas? Nuevamente intervenciones telefónicas sobre Khalil donde habla con diferentes personas que nombran sin nombrar a funcionarios públicos, en relación a negocios que nunca existieron.
7- Memorándum de Entendimiento: Nisman relata que el MDE excedía la letra en pos de concretar el plan denunciado porque prevé mecanismos para lograr la baja de las alertas rojas. Fundamentos:
a) Punto 7mo del MDE: Nisman afirma que la maniobra para dar de baja las alertas rojas se produjo con sutileza (¡¡MUCHA!!) en el punto 7 del MDE. El MDE en su punto 7 dice que el tratado una vez firmado por las partes será remitido a Interpol para cumplir los requisitos del mismo organismo. ¿Prueba la supuesta intención solapada de que caigan las alertas rojas que en el MDE se establezca la entrega de una copia del mismo como Interpol dispone que se haga? Un total sinsentido.
b) Otro elemento es la interpretación del MDE de un experto iraní en derecho internacional. O sea una prueba es la opinión de una persona.
c) Otra prueba es la intención de Irán de que caigan las alertas. Eso prueba que Irán tenía la intención. ¿Qué prueba eso?
d) Otro elemento que Nisman dispone es que Interpol afirma que el MDE no hace caer las alertas rojas en contraposición a las aspiraciones implicadas en el plan criminal. De nuevo no hay prueba de tal aspiración que no sea la opinión del propio Nisman.
e) Otro “gran” elemento es que HT se reúne con Ronald Noble (Secretario General de Interpol -2000/2014-) y comunica lo mismo que Interpol dejando sentado que no caerán las alertas. ¿Qué prueba esto? Lo contrario a lo que se denuncia. Dice que HT se vió impedido de cumplir el compromiso secreto asumido (compromiso del cual no se tienen pruebas) y que eso puso mal a Khalil.
f) Nisman afirma como prueba del plan criminal que tanto HT como CFK públicamente tenían interés en que Irán cumpla con el MDE y que finalmente no cumplió. ¿Cómo no van a tener interés que se cumpla algo que ellos mismos impulsaron para que se haga?
g) Luego basándose en un artículo de La Nación dice que HT le dijo a su par iraní que el hecho de que no caigan las alertas era debido a Interpol y no por decisión del Gobierno Nacional. Como ya se dijo más arriba el unico que tiene la potestad de dar de bajas las alertas es Interpol. h)También dice que está demostrado que HT volvió a reunirse con R. Noble para conseguir lo acordado con Irán. Noble informa que HT le comento en aquella oportunidad sobre las tratativas de ambos países para hacer efectivo el MDE (también dicho por Nisman). Su fuente: un comunicado de Interpol que tiene por título “La seguridad mundial, eje de la visita a Interpol del canciller argentino HT”. Sí, así como lo leyeron está en la denuncia.
8- Punto 5to del MDE: Se basa en críticas y opiniones de Nisman sobre el MDE.
a) El objetivo de la Comisión de la Verdad (CDV) sería desvincular a los iraníes y plantar nuevos sospechosos. Habla sobre que solo se entrevistan a los denunciados con alertas rojas. Habla de que se realizarán meras entrevistas cuando el MDE dice que serán todos los acusados indagados por Nisman y juzgados por Carnicoba Corral. La CDV tenía la potestad de realizar recomendaciones NO VINCULANTES, formado por destacadas personalidades de diversos ámbitos que no sean ni argentinos ni iraníes (Nisman en su denuncia dice que la CDV sería conformada parte por iraníes y eso lo pone como prueba de la impunidad).
b) Argumenta que su aplicación conlleva tantas etapas sin plazo por lo que permite prolongar indefinidamente su vigencia y así no lograr avances reales. ¿Cual sería el delito de esto?
c) Habla sobre que la actuación de la CDV permitirá introducir una nueva hipótesis falsa con pruebas armadas (cual lapsus parece estar hablando de su propia denuncia).
d) Dice el mismo Nisman que esa finalidad no surge del MDE y es por ello que se decide que las conclusiones de la CDV fueran no vinculantes. Dice que aunque en los hechos no eran vinculantes es como si fueran vinculantes porque los gobiernos se comprometieron a ajustar sus futuras acciones a las recomendaciones de la CDV (?).
e) Utilizando solo una charla de Khalil como prueba Nisman asegura que queda claro como la CDV era para legitimar la mentira. La escucha no demuestra nada de eso
9- Autodefensa: Nisman dice que para instalar una nueva hipótesis falsa CFK y HT debían fomentar una campaña en contra de la investigación. Pollicita concluye que la supuesta campaña en contra demuestra la intención de plantar una pista falsa (?). Supuesta campaña en contra llevada a cabo por los propios familiares de las víctimas del atentado de AMIA por no avanzar en la causa, por continuar solo con la pista iraní y no investigar otras aristas, por los cables revelados por Wikileaks que demuestran la total dependencia del fiscal con la embajada de EEUU que le decía que hacer, y por haber pertenecido al mismo grupo de trabajo que está procesado por el encubrimiento.
10- Nisman da por probado que el supuesto “Allan” es un espía solo porque el el lo dice en una escucha. ¿Nisman habrá caído en la estafa que el mismo Allan Bogado se dedicaba a realizar justamente para hacer negocios? (tiene una denuncia judicial de noviembre del 2014 por parte de la SI por usurpar cargos para tráfico de influencias).
11- Embajada paralela: Basado pura y exclusivamente en escuchas a Khalil que habla con Luis D’Elia y Fernando Esteche sobre mensajes provenientes de Casa de Gobierno para que Khalil se lo informe a Irán.
Hasta aquí el análisis de los argumentos de la presentación de Pollicita dejando por fuera el pedido de imputación que se basa en leyes de los diferentes códigos.
Tanto la denuncia del fallecido Nisman como la presentación de Pollicita parecen construidas en base a acontecimientos reales documentados que no entrañan ningún delito, a los que se le agregan relatos y suposiciones que no tienen prueba, y así se llegan a conclusiones falsas.
Dicha denuncia es un relato complejo de una red de sucesos (algunos reales, otros conjeturales e hipotéticos y otros irreales), a la vez que desarrolla una trama de interpretaciones subjetivas acerca del alcance de los mismos. En este escrito la sumatoria de un conjunto de actos que en sí mismos son inobjetables se tornarían en delitos según la interpretación de Nisman.
Las incriminaciones están basadas en supuestas pruebas que son de carácter indirectas basadas en dichos de terceras personas que en su mayoría fueron obtenidas de escuchas telefónicas (intervenciones a teléfonos de una sola persona: Jorge Khalil) y de diferentes notas periodísticas de diarios que en su mayoría ejercen día a día la oposición política más férrea al Gobierno.
La primera fuente interpretativa es la misma letra del MDE, que es materia opinable pero que no indica la existencia de los delitos que tipifica la denuncia de Nisman, aun siendo el MDE considerado inconstitucional por la Justicia.
En fin la denuncia de Nisman no aporta ninguna prueba objetiva de la existencia del hipotético acuerdo secreto entre las autoridades argentinas e iraníes para desvincular a los acusados de la causa AMIA haciendo caer las alertas rojas, a cambio de acuerdos comerciales (granos por petróleo).
