No cabe ninguna duda. Lo que está sucediendo en Argentina pone de manifiesto la terrible crisis de la clase política. Si un extraterrestre desembarcara en el Río de la Plata y pretendiera comprender la situación política generada en torno al reclamo del sector agropecuario, no encontraría una explicación racional.
El conflicto con el campo no es de naturaleza económica. Simplificaríamos el asunto si lo limitamos a un mero problema de caja. El aumento desmedido a las retenciones -que no sólo se contrapone a la lógica más elemental, sino que también vulnera principios consagrados en la Constitución Nacional- no representa para el gobierno un capital que le permita cambiar la historia. Si bien es cierto que lo recaudado le otorga una caja chica, que puede usar a discreción para favorecer a sus aliados circunstanciales, no lo es menos que el conflicto suscitado le ha llevado a tener pérdidas infinitamente mayores. El problema central, a pesar de su origen, no es esencialmente económico.
Tampoco el problema medular es de naturaleza política. Cuando consideramos a la política en un sentido agonal, como lucha por acceder y mantenerse en el poder, la racionalidad sigue siendo un componente importante del concepto. Se hace todo lo necesario, normalmente sin limitaciones éticas, para incrementar la cuota de poder de un determinado actor estratégico. Y si algo queda claro, a estas alturas del conflicto, es que el gobierno no sólo no ha conseguido acumular más poder, sino que, por el contrario, se ha empecinado en despilfarrar, conciente o inconscientemente, todo el capital político construido hasta el presente.
Con buen criterio, el director de la Revista B1 acostumbra graficar la actitud del gobierno, con la del conductor de un Mercedes Benz último modelo, quien arremete contra un pobre don nadie, sólo por la adrenalina y la morbosidad del hecho. No tiene nada para ganar y todo por perder… y sin embargo se empecina en llevar a cabo su locura. El problema central, a pesar de un fuerte componente político, no encuentra explicación en esta rama de la actividad humana.
¿Y qué decir de la ideología? ¿Existen componentes ideológicos en este gran problema nacional? Por supuesto que sí. Basta analizar las consignas lanzadas por los voceros del oficialismo para comprender la vertiente ideológica donde abreva el ataque a los productores agropecuarios. “Oligarquía vacuna, corporaciones multinacionales, aliados del imperialismo, amigos del proceso, golpistas, simpatizantes de Martínez de Hoz, videlistas, cómplices del genocidio, terratenientes”, son algunos de los epítetos esgrimidos contra el campo por los nuevos “iluminados” de la Argentina.
Y los voceros más ruidosos del gobierno son precisamente algunos, que acompañaron la demencial acción terrorista en la década del 70. Infiltrados ahora en el entorno K, encontraron la oportunidad histórica para “volver” a la plaza de donde habían sido expulsados, para imponer una adaptación siglo XXI del proyecto socialista con que habían soñado en los 70. Más inteligentes, ya no buscan abolir la propiedad privada de los medios de producción. Ahora se trata de quedarse con la renta de los sectores productivos. El “Tu” trabajas, “él” trabaja, “ellos” trabajan… y “nosotros” disfrutamos las ganancias, parece ser el lema de la nueva visión progresista.
Pero los que conocen de primera mano la vida del matrimonio K y han seguido de cerca su manejo del poder, saben que el setentismo auténtico es una deuda pendiente de los actuales inquilinos en la Casa Rosada. Cuando ser montonero era un riesgo para la vida, los jóvenes K, que hoy canonizan a los guerrilleros terroristas, corrieron a esconderse en Río Gallegos… para desde allí, al más fiel estilo del capitalismo liberal extremo, llenar sus bolsillos rematando las viviendas de los pobres que no podían pagar el dinero adeudado. Un hermoso anticipo del capitalismo de amigos que se desarrolla en el presente, bajo el paraguas protector de la utopía revolucionaria de los 70.
Entonces ¿Cuál es la raíz última de este conflicto que amenaza con despertar los fantasmas de la violencia? Si decimos que el orden económico no alcanza a explicar el problema. Si sostenemos que la mera puja política no termina de explicar el sostenimiento de una confrontación de la cual todos salen perdiendo. Si el componente ideológico, importante para algunos cuadros de las segundas líneas, no constituye un aspecto trascendente en la vida de los Kirchner ¿Por qué este empecinamiento por mantener y avivar el conflicto? Esa es la pregunta que no encuentra respuesta en una mente sana y bien intencionada.
Y ese es el problema de fondo. La prudencia y la racionalidad política sólo pueden esperarse y exigirse a una persona equilibrada mental y emocionalmente. El problema de Néstor, que se traduce a Isabelita, perdón, a Cristina, es de orden patológico. Enfermo de poder, con fuertes complejos de inferioridad, el emperador sureño no puede aceptar que se discuta su pensamiento. Como todos los que se creyeron iluminados en la historia, no comprenden el ejercicio de la política desde el consenso. No les importa si algo es bueno o malo para el conjunto. Lo importante es que se respete su voluntad todopoderosa. No importa que esa actitud los lleve a la derrota. Es preferible el fracaso más estrepitoso, que aceptar humildemente haber cometido un error. Y pobres de aquellos que se atrevan a contradecir sus mandatos divinos…
Este es el fondo del problema argentino. Por eso el conflicto se torna cada día más insoluble. Por eso se aviva el fantasma de volver al pasado. La enfermedad de un hombre y la incompetencia de una mujer, que cada día se parece más a la chabela, están poniendo al país al borde del caos. Urge en Argentina el establecimiento obligatorio de un examen psico-técnico para acceder a puestos públicos. Mientras tanto, sigamos rezando para que Cristina Kirchner asuma sus responsabilidades, ordene ponerle un chaleco de fuerza al marido y comience a gobernar para todos los argentinos. Pidamos también porque la sociedad no caiga en la trampa. El nuevo Nerón está buscando excusas para incendiar nuestra patria… y es responsabilidad de todos apagar el fuego de la violencia.
Hoy más que nunca, me parece muy atinado seguir el consejo del Editorial de la Revista B1 Nro 10: “Nadie debe alentar, implorar, favorecer, etc, desestabilizaciones de ningún tipo que puedan convertir en víctima a este gobierno montonero… La hora de la verdad, en las urnas y en los tribunales, les tiene que llegar de forma clarísima, por vía del voto del pueblo argentino en las elecciones de 2009 y 2011”.
María Cecilia Pando
http://pensandoconcecilia.blogspot.com/
Quizas Charlie Boyle encuentre las guerillas agrarias en el escrito de Pando.
Lucas sos un forro yo empecé a leer el post y dije «que le pasó a este pibe???», estaba pensando las mil y una formas de putearte cuando leo lo de Isabelita y veo al final de la lectura la firma de la anticristo. Menos mal, me bajaron los huevos de la garganta, no podía ser que te hubieses deschavetado de tal forma ya me imaginaba.
Del texto, en sí,¿que se puede decir? Tiene ella la oportunidad que sus amigos le negaron al cien por ciento de los ciudadanos argentinos durante el período, para ella hermoso, de 1976/1983. Con ello, destruyeron una red social inmensa prolijamente construida con esfuerzo durante treinta años de seguimiento de las políticas peronistas que tan bien hicieron al país, no por mero fanatismo de lo que significa mi identificación con la misma, sino porque fue verdaderamente un proyecto con visión de estado a largo plazo de un modo inclusivo cual no había así orquestado el anterior proyecto de la generación liberal-conservadora, tambien genocida. Todo ese proceso, que desarmó el estado peronista, está ahora siendo lentamente desarmado por el estado que intenta retomar el sentido anterior, el de luchas sociales por los derechos de cada uno. Pero todo esto en el marco de un proceso plenamente democrático, institucional, a derecho. Donde hasta los mas deleznables individuos que puede una sociedad albergar, como es el caso de esta, puede llegar a decirse, señora.
Hay que tener estómago, ella para decir y nosotros para aguantar que diga, que este es un proceso antidemocrático, que se alberga un capitalismo liberal salvaje y tantas patrañas mas que ni vienen al caso mencionar. Son precios que hay que pagar para tener una democracia y no caer en las barbaridades que cayeron los amigos de esta impresentable y pobre mujer, portadora de una falsa ideología y ahora escriba de los sentimientos mas profundamente anti humanos.
En fín, cuando se leen estas cosas, tomar aire, reir, mirar para adentro y sentirse tranquilos. Gracias a dios existen estas basuras para saber uno que debe mantenerse de ellas totalmente alejado y en sus mas acérrimas antítesis para saberse en lo correcto. Debemos reirnos en su cara, menospreciarla, sobrarla, enrostrale que no pudieron y que estamos acá, vivitos y coleando, en un blog hablando libremente de política, lo que la debe poner furiosa. Pasarle nuestro presente por sus narices para engrandecerle sus horribles sentimientos. Y desear, por dios y la virgen, que siga escribiendo. Bastante nos rompemos la cabeza pensando en como generar herramientas de pensamiento, requerimos de bufones así para que escriban artículos chistosos y podamos, tambien, divertirnos un rato. Por todo eso, gracias Ceci. Un millón de infinitos y sinceros agradecimientos a tu pluma. Por haberme arrancado carcajadas. Y por hacerme saber que, mientras haya gente como vos, se que estoy en la vía correcta.
Lucas, creí que habías enloquecido. Lo seguí leyendo para ver hasta donde se te habían volado las neuronas y con ellas las ideas. Cuando llegué al final volví a respirar luego de ver la firma de esa democrática señora porque se me descomprimió el cuello y volvió a su peso la cintura para abajo.
«Más inteligentes, ya no buscan abolir la propiedad privada de los medios de producción. Ahora se trata de quedarse con la renta de los sectores productivos. El “Tu” trabajas, “él” trabaja, “ellos” trabajan… y “nosotros” disfrutamos las ganancias, parece ser el lema de la nueva visión progresista.»
Es interesante cómo mezcla las cosas: si lo miraramos desde la óptica que propone la Che chupando, la marxista, entonces hay un gravísimo error conceptual (que no debería sorprender a nadie, dado el autor del texto): El propietario de los medios de producción -el burgués- no está generando plusvalía (tal y como sugiere en la última oración), la plusvalía la produce el obrero, el proletario. El burgués simplemente tiene el capital que otros trabajan para producir esa renta que se apropia. En todo caso, quien disfruta las ganancias que otro generó con su trabajo, es justamente el burgués (aclaro por las dudas que no estoy hablando del tipo que tiene un kiosquito con un empleado).
En vistas de esto podríamos resignificar la frase: «El “Tu” trabajas, “él” trabaja, “ellos” trabajan… y “nosotros” disfrutamos las ganancias, parece ser el lema de la vieja y querida visión capitalista.»
Saludos
Che, dudo que sea Pando, debe ser más bien un admirador de ella que terminó la primaria. Más allá de que es una boludez, es una boludez letrada, y no sé si Pando sabe conjugar más de 10 verbos en español…
Lo más alucinante es cuando Chechu les echa en cara a los Kirchner el haber «corrido a esconderse» a Santa Cruz en vez de hacerse Montoneros.
¿Para qué darle entidad a este manifiesto gorila que no resiste el menor análisis?
Lo único sensato es la invitación a evitar actitudes desestabilizantes y a esperar que hablen las urnas.
Por lo demás el capital debe estar al servicio de la economía, y esta, al servicio del pueblo. Por su parte el estado debe intervenir para que esto suceda. Así lo establece nuestra doctrina peronista.
Si amigo, si. Démosle espacio. Para reirnos, basurearla, denostarla. Es necesario darles la lección que merecen mediáticamente. Reducirlos intelectualmente, faltarles bien el respeto. Demostrarles que nos soban el rabo.
¿para que darle entidad? para hacer el jueguito de siempre, empardar a Pando con los chacareros, así se hacen más odiables.
Así es más fácil después demonizarlos, agrogarcas, guerrilla agraria, golpistas, etc… lo complicado es empezar a entender que hay problemas y que se pueden buscar soluciones.
Sopa: me parece que es al revés.
Es responsabilidad de ustedes (te supongo opositor) evitar que estos discursos los desborden. No creemos que Carrió sea igual a Pando, pero tampoco estamos seguros de que tenga la capacidad de neutralizarla, o si los Pandos se la llevan puesta.
Se entiende? Por oportunismo, que sirvió para disimular incapacidad, se subieron muchas veces a este «clima de opinión» respirable en ciertos barrios de clase media acomodada. Es donde más seguros están de ganar.
Lejos de aplacar el odio, lo apalancaron. Hablaron de Ceacescu, de Hitler, de Mussolini; infundieron miedo y odio
Se olvidaron de precaverse de algo: ¿Cómo van a hacer para resistir la presión ejercida por el ánimo «revanchista»?
La verdad es que no les tenemos confianza. Abrieron las puertas de las jaulas, y no van a saber cerrarlas a tiempo.
Saludos
No empareje que no hay loma, no soy Carrio, otra que usan a modo Pando, Lilita le erró fierisimo, así como gran parte del oficialismo en sus discursos y con la 125.
No gobierna Carrió ¿se entiende? gobierna Cristina y su responsabilidad es muchisimo mayor, hagansé cargo, ambas hicieron las cosas mal, pero es un error grosero seguir jugando a este jueguito de que malos son.. y por eso los vamos a hacer pelota.
¿a quien no le tienen confianza? ¿a todos? ¿como pueden seguir en el primer y groserísimo error de englobar a todos en una misma bolsa?
Carrio no la puede neutralizar porque un `contra discurso´ como es el de ella, cae rendido a los pies de un verdadero discurso, como lo es el de Pando. Horrible, abominable, deleznable, pero proyecto al fín. Sólo puede contra Pando, otra idea de estado. Cristina la tiene, Lilita no. Así de fácil.
Ah, si un día Pando saca una carta hablando bien de mi, yo salgo energicamente a descalificarla y rechazar sus palabras. A los gauchos no los vi hacer eso respeco de un gesto público como este de Pando.
MAriano y Pablo D. no lo estarán matando al pedo a Sopa, no todo tipo que este en contra de la 125 es Pando, Carrio o los golpistas que inventó el gobierno. Hay matices, fue tan boluda la 125 que sus opositores parecen todos iguales.
saludos
Che, era en joda (peor adhiero a lo que dice en el último comentario Mariano).
Pablo D., no sea chicanero al pedo, todos podemos serlo: yo no ví a Cristina despegarse de Rico…
y de paso lea, ya les pedí que no me tiren con Carrió, busque argumentos.
¨Urge en Argentina el establecimiento obligatorio de un examen psico-técnico para acceder a puestos públicos.¨
Rescato tanto más esta propuesta valiente y desinteresada, que apartaría a Cecilia Pando y a gran parte de su staff de cualquier cargo público.
Y Lillita cae en la volteada tambien. Y capaz Cobos por tibiosis terminal.
Lilita sin duda aunque me parece que Cobos podría llegar a zafar del psico-técnico.
Lilita, como la Pando, sufre de visiones apocalípticas y tiene contacto directo con el más allá. No sería imposible que algún día la Pando pudiera integrar la CC, al fin y al cabo se podría presentar como una persona de bien, honesta y que solo busca la verdad. Cualquier examen las deschavaría.
Pero Cobos es diferente. No tiene delirios mesiánicos sino que es el nuevo Chauncey Gardiner de la política argentina, como antes De la Rúa o Reutemann. Un imbécil con buenos modales que puede llegar a pasar el psico-técnico enunciando algunos lugares comunes y entrecerrando los ojos como hacen los que saben.
Jajaja… pensé que habías pirado mal. Juegan con la salud de uno !
«Sólo puede contra Pando, otra idea de estado. Cristina la tiene, Lilita no. Así de fácil»
Che… pero te parece que Pando es tan importante como para elegir gobernante en función de quién puede neutralizarla???