“El fondo lo sacan por DNU porque ahora tienen al congreso en contra”. La afirmación no es una declaración de principios republicana, revela intencionalidad. Da a entender que, de antemano, la oposición (en adelante, “Resto del Congreso”) se opondrá a cuanto proyecto presente el oficialismo.
El Jefe de los diputados radicales, Oscar Aguad, manifestó que la UCR no apoyaría ninguna ley que implique tomar reservas del BCRA a los fines de saldar la deuda externa. No obstante, no faltan aquellos que dicen no escaparle al debate del uso de las reservas, pero que el problema es que el oficialismo lo plantea por decreto y no por ley.
Un senador afirma que está en contra de una ley que toque la reservas. De esta afirmación concluis – junto con Cristina – que TODA la oposición estaría en contra de cualquier ley, de cualquier tipo que pida el gobierno.
Llegaste a la conclusión que querías llegar. El gobierno es un perseguido politico.
¿Un senador decís? Aguad -que por otro lado, es diputado- representa bastante de la oposición. Aparte eso no es todo lo que mueve a la conclusión. Cité el ejemplo de la ley de medios, eso significa bastante. Pino tambien dijo que no. Haz tus cuentas.
El oficialismo va a tener que empezar a actuar como corresponde, sin por eso renunciar a su proyecto.
Todo lo que siguió a las elecciones del 2009 fue una muestra de que el número, aunque sea temporal, supera cualquier cosa. Un efecto de docencia que se les vuelve en contra. Esto no ayuda, y las leyes del año pasado han dinamitado muchos puentes. Pero quedan otros, si empiezan a trabajar en ellos.
Lo que pasó ayer fue el efecto de dos torpezas políticas, una en el senado la semana pasada, y otra el Lunes en la apertura de sesiones.
Ya no va más de prepo.
mariano t, en un mundo perfecto, con legisladores llenos de buenas intenciones por la grandeza de la patria tenes toooda la razon.
Tb es verdad que el estilo confrontacion permanente es medio suicida, pero viejo, no reconocer que la oposicion se quiere merendar al gobierno hasta triturarlo no es muy justo de tu parte. Esto es politica, la de hoy igual a la de siempre, con la misma gente de hace 20 años. Pretender una ecuanimidad y un republicanismo que la opsicion jamas tuvo cuando fue gobierno no puede ser algo inocente
Vos siempre dejas pasar datos emocionales , sicologicos , sociologicos de las personas que viven en este pais y hablas como si esto fuera administrar un negocio de 7 personas que se llevan barbaro.
Hay montones de cosas que criticarle al gobierno, y tambien mucho derecho y razon en disentir sobre una administracion , pero pretender no ver los colmillos afilados en los dulces republicanos es algo que te hace perder dimension de las cosas.
Los que cortan el bacalao en la oposicion creen en el ajuste y estan en todo su derecho pero toda su estrategia se basa en obligar al gobierno a hacerlo para no pagar ellos el costo politico. Esa es toda su nobleza republicana…
quieren poner todo de punta en blanco de la noche a la mañana, haciendose cargo de una moral que no vana poder sostener cuando sean gobierno.
El oficialismo es la primera minoría, y en el Senado por ejemplo esta a dos votos de la mayoría.
El problema no es la oposición recontrafraccionada, sino que la torpeza del oficialismo hace que los socialistas voten igual que menem.
Para cada tema se puede estableces una alianza con algun sector. lo que no se puede, y tienen que tener el realismo de aceptarlo, es imponer el 100% de su voluntad siempre. Eso no es política.
Si, es cierto que buena parte de la oposiciòn actùa como el post describe,pero despuès de seis años de mezclar buenas medidas con prepotencias inconsultas, con Ley de Emergencia, DNU y Consejo de la Magistratura opuestos a lo que Cristina creìa cuando legisladora, denunciando ademàs por ejemplo al grupo de centro-izquierda como destituyentes desde estas pàginas y el oficialismo, de un discurso inaugural lamentable, y sobre todas las cosas, DE HABER RIFADO POR PURA ARROGANCIA EL TRABAJO DE LOS PRIMEROS AÑOS Y DE HABER TRAICIONADO LAS PROMESAS DE TRANSVERSALIDAD, pretenden ahora un clima màs tranquilo mientras siguen rodeados por su sèquito de adulones y en muchos casos ademàs ineficientes, y en otros sospechados de corrupciòn.
Pudieron haber echado a Redrado ràpida y tranquilamente: pero no, eligieron armar el kilombo que armaron.
No sigan faltando a la verdad: no toda la oposiciòn pretende el ajuste. El gran capanga ahora tendrà que escuchar a esos sectores con sus pretensiones de transparencia y otras que ya se pronunciaron en el àmbito parlamentario.
Han elegido gobernar dentro del PJ con sus peores rituales y compañìas; tal vez entiendan que sus invectivas sobre Pino, Lozano y el resto de compañeros pesarà en sus mochilas de donde presuntuosamente no se cansan de inventar un pasado que nunca existiò, de ocultar el verdadero y sin el menor esfuerzo por un mìnimo de autocrìtica.
No actuan mejor que esa oposiciòn repulsiva, y ya presenciaremos como roscan con la misma para seguir en la huella.
Mariano T: imponer el cien por cien de su voluntad siempre, cual tu comentario, ¿incluye a la ley de medios que cito en el post? ¿Son esos los puentes dinamitados? Seamos serios, jamás les gustó a Resto del Congreso nada de lo que se le ocurriese al oficialismo, recurrir al número era lo que había que hacer.
Si la ley es el número, entonces hay que bancársela cuando perdés. Si no es una mariconada.
Se han acostumbrado a jugar a todo o nada, suponiendo que son más fuertes y más decididos. Ahora parece que no es así.
Hoy Cristina dobló la apuesta. Espero que no predomine la pusilanimidad de los radicales. Para salvar las instituciones y la división de poderes hay que ir a fondo, en las cámaras y en la justicia.
La ley no es el número, eso está claro. Pero no se puede aspirar a ninguna otra cosa cuando la voluntad de obstruir es manifiesta. Y voy a insistir hasta el hartazgo con la Ley de Medios. Porque allí se accedió a muchísimos cambios, y sin embargo no se dignaron a quedarse en la sesión.
Por otro lado, lo de ayer no era ley, había que repartir cargos. Sobre 15, a Resto del Congreso le corresponden 7,7, al oficialismo 7,3. Y el reglamento no es como en la escuela, que arriba de x,5 se redondea para arriba, y abajo de x,5 se redondea para abajo. De las doce «de gestión», solo seis pedía el oficialismo tener mayoría. No hubo caso. Todo bien, impusieron el número: pero, ¿por qué demonios salen a decir por TV que para preservar la institucionalidad se le dejó al oficialismo la presidencia de las comisiones «de gestión»? El presidente, sin mayoría, no sirve para nada, ¿por qué lo esconden ese dato?
Y paremos con el cuento de salvar las instituciones, que no están en ningun tipo de riesgo.
Pablo,
¿Cuáles son los cambios que trajo la ley de medios? ¿Qué cambio hay hoy que no se hubiera dado sin ella? Pregunto honestamente.
De otro lado no entendiste el sentido de lo que te dijo Mariano T: la oposición no es un cuco obstruye todo. Y te doy un ejemplo, el tema reservas.
Alguno que otro de izquierda te apoya si junto al pago «investigas la deuda» (como hace Brasil o Ecuador). Otros que responden a gobernadores y hoy te votan en contra, te apoyan si repartís, etc. No hay que ser un genio en la política para descubrir que es posible obtener un compromiso.
El problema es que el gobierno piensa que sentarse a charlar lo vuelve débil cuando, en realidad, siempre termina de frente a una pared por su insistencia a pedir otra carta cuando tiene 20.
Ese es el error del gobierno, el tuyo está en creer que – solo en Argentina – la oposición es un monobloque garca dispuesto a cortarte el cuello: en el resto de los países, normales o no, negociar, transar y arreglar es lo más común del mundo.
Francisco: las telefónicas podían acceder a dar servicio de cable con el proyecto de ley original. Fue uno de los puntos en que se cedió.
Hoy, los consumidores, hubieramos estado mucho mejor con esa posibilidad para las telefónicas pues tendríamos más de donde elegir.
En la ley de medios le hicieron concesiones a algunos. Pero hubo tres artículos en los que no hubo acuerdo con nadie. Son los que va a haber que cambiar a futuro, y tratar de bloquear judicialmente en el presente.
En cuanto a las comisiones, lo que decís era algo que se debería haber negociado a partir del 29 de junio, y probablemente habría salido como decís.
Fijate que por no dar quorum hace una semana perdieron tres cargos más.
Esa manera de negociar a todo o nada solo sirve cuando tenés todo el mazo en la mano. Si la usaste 7 años, cuando el mazo esta repartido conviene cambiar de táctica.
Por ejemplo si ceden en el impto al cheque, el fondo de desendeudamiento sale con fritas. Es recontraobvio.
Por cada impuesto que se cede, habría que ofrecer una alternativa para cubrir el desfondeo. Por eso no se puede dejar esa acción en manos de legisladores. Por algo hasta en las repúblicas parlamentarias la mayoría de las leyes las mocionan los ejecutivo.
Respecto de esos tres artículos: ¿algún cambio más querían? Digo, porque pocos no fueron los cambios ofrecidos. Con carpa me estás diciendo que no había derecho a proponer siquiera un artículo.
Acordate que de las modificaciones hubo varias del último día que no había pedido nadie, y que 3 artículos en 300 no era ceder tanto.
En cuanto a lo que se deja e manos de los opositores, los impuestos fueron la razón por la cual se creron los parlamentos. Si no sirven para tratar ese tema no sirven para nada.
En el caso de coparticipar el impuesto al cheque, no se genera ningun agujero en la situación fiscal consolidada. El efecto economico sería nulo, el político no.
Pablo,
El Congreso no te pide que derogues el impuesto al cheque. Te pide que lo coparticipes. Eso significa más recursos para las provincias pero en modo alguno significa desfondear al estado.
¿O el federalismo también es una mentira como «no taxation without representation?
Pablo,
Quiero agregar que tu confusión acerca de los límites de cada uno de los poderes es grave: «Por cada impuesto que se cede, habría que ofrecer una alternativa para cubrir el desfondeo. Por eso no se puede dejar esa acción en manos de legisladores»
Al contrario, esa facultada pertenece a los legisladores.
Art. 52º.- A la Cámara de Diputados corresponde exclusivamente la iniciativa de las leyes sobre contribuciones y reclutamiento de tropas»
Art. 75º.- Corresponde al Congreso: inc. 2. Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas…
De hecho, si lees el art. 75 te das conque en los últimos tiempos el PEN avanzó sobre el inc. 1, el 2, el 3, el 4, el 6, el 7, el 8, y el 32.
Obviamente, cuando el Congreso funciona como escribanía y los jueces están amaestrados, a la oposición solo le queda chillar. Pero eso no es lo normal y no puede ser justificativo para que, cuando las cosas empiezan a no funcionar, chilles vos.
No, ya lo se. Me corregiré, y digo que la propuesta debería corresponder al bloque oficialista. Vamos a consensuar, que siendo el ejecutivo quien va a ejecutar los planes de gobierno, requiera de la sanción de tributos, y se lo solicite a su bloque -decir su bloque no debería sonar a malapalabra, supongo- la presentación de un proyecto de sanción de tributo. ¿O es que acaso no ocurre así, acá y en todos lados? Una nota muy ilustrativa, esta: http://www.pagina12.com.ar/diario/escrito/index-2008-02-04.html
hagan un poco de memoria,apenas hace unos años a ningun kirchnerista le parecia ilogico que los k controlasen la mayoria de las comisiones en el congreso,cuando algun opositor levantaba la voz con respecto a la falta de dialogo y consenso,los kirchneristas se ufanaban diciendo «consigan los votos,y despues hablamos»
el problema es que ahora si consiguieron los votos.
despues de que los k negociaron con los radicales la vicepresidencia primera para el kirchnerismo,estos,se levantaron y se fueron,tirandoo por la borda lo pactado con anterioridad.
el peronismo federal les habia dicho a los radichetas que «habia que ir por todo» aun con la vicepresidencia de la camara.
luego vino el discurso de la presidenta en el congreso,mientras marco del pont mandba diligentemente la guita del BCRA,aun antes que el decreto tubiera alguna vigencia (12 horas como minimo de desfasaje).
los radicales quedaron como unos «blanditos» otra vez,mas cuando carrio les habia advertido que el kirchnerimso los iba a empomar .
asi que ahora,la oposicion fue por todo,casi que podrian decirle al kirchnerismo «quieren dialogo y consenso?perfecto,pero los votos los tenemos nosotros.»
a menos que consigan un par de senadores dispuestos a inmolarse por la «causa».