Juan Pablo Varsky, en su programa radial, como todos los lunes hizo su habitual comentario sobre la fecha del fútbol (o lo que se jugó hasta ahora de ella).
En ese espacio aprovechó para ironizar (con innegable razón) sobre uno de los momentos de la televisación de este domingo: en el entretiempo del partido Arsenal-Independiente, Julio Ricardo presentó un informe sobre las obras de Arsenal de Sarandí. JPV comentó entre otras cosas que ese era el «fundamento» (le sale bien la imitación de Matías Martin a JPV) del Fútbol para Todos. La alusión es evidente: la razón de ser del Fútbol para Todos, hasta diciembre, es propagandizar en favor de Julio Grondona, y su área de influencia (en el caso de Arsenal, el presidente es su hijo).
Ahora bien, si la crítica al Fútbol para Todos va a conducirse por este carril, habrá que remarcar que, en todo caso, el nuevo esquema de televisación y la nueva producción de contenidos sobre fútbol peca por no haber modificado la relación entre ésta y la estructura de poder que sostiene a Julio Grondona en la AFA, que preexiste al Fútbol para Todos. Y hay que remarcarlo, creo, porque se corre el riesgo (más allá de las intenciones de JPV) de que desprevenidamente se interprete que el nuevo esquema instaura un modelo de propaganda pro Grondona, del cual el esquema anterior (TyC) era inocente, y pudiera interpretarse además, a la luz de los hechos posteriores, que aquel esquema era lo opuesto del actual.
Cuando la realidad indica que la visión crítica que hoy se manifiesta desde TyC acerca de la conducción de AFA parte de una suerte de «descubrimiento» de que los «manejos» de Grondona no son del todo «claros», ocurrido más o menos para agosto de este año (después de 15 años en que esta realidad no se mostraba con demasiada evidencia).
No sería justo decir esto sin aclarar que los reporches no van dirigidos, en este sentido, a JPV. Aunque sí me parece que el comentario en cuestión, si no es matizado tal vez con alguna aclaración, podría ser usado para colaborar con esos argumentos (tampoco sé si JPV no hizo tal aclaración; por cuestiones laborales no escucho su programa completo).
Respecto del hincha de Sarmiento de Junín que comentó que le gustaría que el Fútbol para Todos le diera difusión a las obras que estaba haciendo dicho club, podría decirse (con parejo ánimo de chicanear) que la obra más importante que debería llevar a cabo Sarmiento de Junín para tener espacio en el Fútbol para Todos está pendiente aún, y es ascender a Primera División. Hasta tanto no complete esa obra, puede solicitarle difusión de las restantes a la gente de TyC, que sigue encargándose de la televisación de los torneos de ascenso, y que me imagino que se pondrá a disposición del club al momento, para todo lo que necesite.
De última, el Fútbol para Todos ya está haciendo bastante más de lo que hacía TyC por los clubes de ascenso (y sin tener la obligación) con la transferencia de fondos mucho más importantes que los que recibían con el esquema anterior (que los pagamos todos, eso sí).
Hola Mariano. Te contesto por acá. A las 6:30, aproximadamente, dije: «me parece muy bien que los partidos sean televisados por canal abierto» «Esto traerá, inevitablemente, una merma en las recaudaciones porque más gente puede y elige verlo por la tele» «Pero la tele-taquilla (y lo que reciben los clubes por el nuevo contrato) es más importante que la taquilla». Yo no critico que el Estado ponga 600.000.000 por el fútbol. En definitiva, les facilita a muchos argentinos ver su deporte sin restricciones. Y no creo que sean los últimos 600 millones que le queden en el Tesoro. Es decir, no compro el cacareo de «podrían usarse para otra cosa». Ahí están los 10.000 millones de la ANSSES para el tan esperado subsidio «universal-focalizado» para los menores de 18 años en la pobreza e indigencia. Mi situación no influye en nada a la hora de analizar la situación. Mi compromiso con la empresa para la que trabajo es profesional. Llego a horario y hago mi trabajo responsablemente.Si mañana se levanta Fútbol de Primera, no voy a llorar. Estoy orgulloso de lo que hice y lo valoro pero tengo otras opciones y otros caminos como, por ejemplo, el programa de radio. Mis opiniones corren por otro lado. Y creo que trabajar en un determinado medio no significa avalar todo lo que ese medio hace. En ese caso te transformarías en un vocero (ver TN). Ojo, Torneos también hizo operaciones lamentables. Sin ir más lejos, este año (antes de la «liberación» de los goles) Macaya se mandó un editorial inconsistente sobre «el peligro de que el Gobierno intervenga en el fútbol». Yo tengo notas escritas contra Grondona de 2006, 2007 y 2008. Me causa gracia que los mismos que antes me pedían que no las publicara, hoy me pasen información.
Apenas firmó el contrato, el Gobierno cometió un error. Dijo que era un negocio rentable y que no pondría un peso. Le fue rentable social y políticamente pero va a pérdidas y no para de poner plata.
La situación es bastante complicada. Los móviles cobraron sólo la primera fecha. Los periodistas no vieron un mango. Después de garantizar el negocio, Aníbal F. ya admitió que se viene la licitación. Se podrían haber ahorrado explicaciones con el siguiente argumento: «para nosotros el fútbol es un bien cultural colectivo y no lo consideramos un negocio. Intervenimos porque la AFA acudió a nosotros y queremos ayudar a los clubes y sus socios. Además creemos que desde la TV pública todos tendrán la posibilidad de ver los partidos sin pagar un adicional como lo era el codificado» Listo. La rentabilidad social vino por esta puerta abierta para todos. La política por el lado de publicitar actos de gobierno (el noti-social atrasa) y difundir la ley de medios, la reforma política y el subsidio. Pero no puede sostener semejante volumen de guita. Los clubes no son proveedores y necesitan la guita para ayer. Si a eso le sumás que Grondona recauda y les difiere los pagos a 60 días y te da la financiera de la calle Reconquista para que vos puedas cobrar los cheques antes del vencimiento pero con un descuento para la familia…Además el ascenso recibe más plata pero les descuentan lo que salen los operativos policiales. No te olvides de que en el contrato AFA-Estado, las categorías de ascenso reciben más guita que en los vigentes de TyC. Esa fue la zanahoria de Grondona para que los dirigentes se lo aprobaran por aclamación.
El negocio del fútbol no genera 600.000.000 ni de casualidad. Ya lo he explicado. No hay retorno ni por publicidad ni por la venta de derechos (que tiene Torneos porque estaba en el contrato de FdP que no rescindió). La guita fuerte es del cable y lo que pagan los abonados.
Cierro con las transmisiones. No voy a opinar sobre los periodistas porque algunos recién arrancan y, así como yo tuve mi posibilidad, está bueno que se escuchen otras voces. Hay algunos muy correctos como la dupla rosarina-santafesina. Nadie aprende en medio campeonato. Pero el entretiempo de Arsenal-Independiente fue una vergüenza. Ya me parecía sospechoso que Araujo y JR estuvieran ahí. Y ese informe sobre las obras de Arsenal me cerró todo. Y no creo que el Gobierno haya tenido que ver. Estoy seguro de que hubo un llamado de Grondona a Araujo para pedir su presencia en ese partido y el informe en cuestión. Espero haber sido claro. Un abrazo. JPV
JPV: primero, siempre es motivo de reconocimiento que te tomes el trabajo de responder.
Segundo, no es necesario para mí que aclares que tus opiniones son independientes del medio en que trabajás. Si se interpretó que yo aludía a algo así, por haberme expresado mal, lo corrijo ni bien me de cuenta en donde la pifié. Y aún cuando considerase que en algún punto (algún punto, que no todos) pudieras coincidir con la línea editorial de la empresa, creo que tenés derecho de hacerlo sin ser por eso acusado de nada.
Comprendo también que te habrás sentido más de una vez en la obligación de aclararlo, pero en mi caso, no lo considero tópico de discusión alguna.
Sí reafirmo que, más allá de las intenciones, los argumentos tuyos (que repito, tienen innegable razón en algunos casos, como la impresentabilidad del informe con las obras en Arsenal) pueden ser usados, sin el agregado de algún matiz, por alguna otra persona, por ejemplo, que vos mismo mencionás, que sí lo utilizaría con la intención de decir «con el esquema anterior estas cosas no pasaban».
La editorial de Macaya aquella vez fue mala, desde lo periodístico incluso (me parece a mí, que no soy autoridad como para juzgar, pero humildemente opino). Mezcló la violencia en el fútbol, con la inseguirdad, con las represalias que la AFA podía sufrir si el Estado «intervenía el fútbol (?)», de una manera que era muy difícil justificar que hubiese dicho algo así, si no era «a pedido» (porque se notaba que la línea de razonamiento era forzada).
Respecto del error comunicacional del Gobierno cuando se firmó el contrato, estoy absolutamente de acuerdo. Salvo que a esta altura los errores similares son tan recurrentes, que tiendo a pensar que son parte de un plan estratégico cuyo alcance no llego a vislumbrar. Quiero decir, ya no me parece que sean «errores». Tiene que haber alguna otra cosa ahí.
Gracias de nuevo. Un abrazo.
El que vio dicho informe y no pensó más o menos lo que dice JPV es porque no sabe de quién es Arsenal o porque estaba ocupado preparando tortafrita. Me reí solo, lamenté no tener a nadie cerca para comentar lo patético de todo eso, y pensé que lástima que nadie hablaría de eso al día siguiente. Me alegra saber que sí lo hicieron…
Y el que vió dicho informe y pensó «que lástima que nadie hablaría de esto al día siguiente» o no es muy perspicaz para analizar la realidad o se acaba de mudar y ayer domingo llegó a la argentina.
Por supuesto que se iba a hablar de eso. Y así fué. Era sabido que el 90% de los programas de radio iban a tener un párrafo crítico al respecto. Como lo tienen por cada detalle de esas transmisiones. Llegué a escuchar críticas sobre porqué tal comentarista no nos dice si fué penal o no fué penal. Periodistas criticando a periodistas.
Ahora, que lindo es el futbol a pesar de todo , y que lindo es verlo en vivo , sin codificado.
Tenés razón Francisco Q. Además a nadie veo quejándose cuando se hace propaganda a empresas privadas que son diez veces más garcas que Grondona, como Kraft Foods.
Garcas hay en todos lados. Al menos ahora, el fútbol lo vemos gratarola (aunque me hago la misma mala sangre con Boquita…)
Para mí Grondona es un mal dirigente porque banca los promedios (que son injustos) y los torneos cortos (que le quita prestigio al campeonato local). Pero más allá de eso, veo que se lo acusa de cosas harto peores como de corrupto y mafioso. Desde la ignorancia pregunto, en qué se basan para sustentar dichas acusaciones? Ojo, no lo quiero defender. Es sólo para ilustrarme.
Saludos.
Tano: JPV da un ejemplo de eso. Paga a los clubes con cheques a 60 días. Y les dice: «si necesitás el efectivo ahora, te vas a una financiera que te voy a recomendar, en la calle Reconquista, que ahí te cambian los cheques nuestros sin problemas. Te van a hacer un descuentito, viste? Pero andá de parte mía que está todo bien.»
Un abrazo.
Para empezar ¿quien firmo los contratos con «Clarín»? para seguir busca quien lo pone a Grondona en la AFA.
Coincido en general con JPV. Y si ahora cada canal y cada radio va a cuestionar cada cosa que haga Grondona, pues bienvenido. Era hora. Así como no me importa si el gobierno inventó «Fútbol para todos» o la ley de SCA contra Clarín, sino el FpT y la ley de SCA; tampoco me importa si Clarín cuestiona a Grondona por darle a Kirchner, sino que cuestionen a Grondona.
Creo que todo se hizo a las apuradas y se comunicó mal (una vez más y van). Me gustaría que el «Fútbol para todos» siga siendo como es ahora a grandes rasgos. Ahora, sin transmitir todos los partidos por una misma señal para que una fecha no tenga 10 turnos de partidos sino 5 o 6 (como antes). Y, aún sin hacer «negocio» por parte del Estado con el fútbol, se podrían hacer cosas que redujeran los costos (abriendo parte del tiempo de publicidad en los partidos por ATC a los privados, renegociando los derechos de transmisión al exterior, etc).
Y también que si el Estado (o el Gobierno) sostiene al fútbol con «plata de todos», que entonces también exija del fútbol lo que hay que exigir: transparencia, recambio de autoridades, medidas contra los barras, etc.
«Ahora, sin transmitir todos los partidos por una misma señal para que una fecha no tenga 10 turnos de partidos sino 5 o 6 (como antes).»
¿Y eso por qué motivo?
Los turnos distintos es lo mejor que tiene el FPT. Ya que se ve el fútbol gratis y todo eso, por qué no ver todo el fútbol. ¿Es para que la libertad no se transforme en libertinaje?
Por un tema de «deportividad». Para que no jueguen algunos cada 2 días y otros cada 4; para que no jueguen algunos a las 3 de la tarde bajo el sol y otros a las nueve de la noche y porque de hecho está establecido que en las fechas finales los que disputan directamente el campeonato tienen que si o si jugar al mismo tiempo para no conocer el resultado de sus rivales al jugar.
No estamos en las fechas finales. La «deportividad» se mantiene si no les toca a los mismos jugar a la tarde o cada tres días (nadie juega cada dos) y eso, además, sucede porque el campeonato empezó tarde. No me parecen motivos suficientes para evitar que se puedan ver todos los partidos, que es una verdadera novedad.
Q
El «fútbol para todos» es un desastre, y dado que la Argentina no es Uzbekistán tiene poca vida. La propia nebulosa institucional en que se funda se lo va a llevar opuesto.
Muchachos: no hagan de la paranoia una teoría de la argumentación. No se puede pensar que si uno critica a la AFA AHORA ello implica automáticamente pensar en forma inocente acerca de TYC ANTES. No hay tal riesgo muchachos: a la AFA se la debe criticar ayer, hoy y siempre! NO se le hace el juego a Clarín si se critica a Grondona!!! Ojala lo hagan mierda a Grondona, y aun así subsista el futbol para todos. Y si nos muestran los emocionantes baños de Arsenal, los funerales de Mercedes Sosa con la 12 de fondo, las rutas que aún no se hicieron y los espantosos relatos de Araujo y los anacrónicos comentarios de Julio Ricardo y las anodinas acotaciones de Apo DIGAMOSLO! ¿Desde que lugar se le pide a JPV una «aclaración»? ¿Porque JPV tiene que aclarar? ¿Porque hay que pensar y hablar con alfileres por el riesgo de que ello implique de darle argumentos a la contra? ¿Somos todos tarados que necesitamos una nota al pie de cada comentario por si los del palo se enojan? Vamos…
Cesar: te enojás vos por la supuesta «aclaración» que se le pide a JPV, siendo que el mismo JPV no se enoja por el comentario, ni lo toma como pedido de aclaración. Dónde se le pide aclaración?
Me parece a MI que hay una diferencia sustancial entre decir «el fundamento del Futbol para Todos es hacerle propaganda a Grondona», o decir «al final el Futbol para Todos hace lo mismo que TYC: propaganda para Grondona». Y por eso lo comento.
Ahora, si tengo que dejar de hacer esos comentarios para que nadie se sienta ofendido de que lo traten de tarado, o cosas así…bueno, lo voy a considerar, pero no te prometo nada, eh.
Saludos
No me enojé, ni aclaré. Simplemente es un tema que me apasiona y cuando me pongo a escribir, llego a las nubes de Ubeda (Saadi dixit). Abrazos.
Mariano, copio textual lo que escribiste: «No sería justo decir esto sin aclarar que los reporches no van dirigidos, en este sentido, a JPV. Aunque sí me parece que el comentario en cuestión, si no es matizado tal vez con alguna aclaración, podría ser usado para colaborar con esos argumentos (tampoco sé si JPV no hizo tal aclaración; por cuestiones laborales no escucho su programa completo)»
Nadie te pide que dejes de hacer comentarios, todo bien.
abrazo
Pero la aclaración la hago yo, desde mi postura, no se la exijo a JPV (aunque aclaro que tal vez él ya lo hizo, y en ese caso estaría repitiendo).
Abrazo
La verdad que lo peor del «Futbol para Todos» es la dupla Araujo-Ricardo, si Ricardo tiene pocas ganas de comentar,Araujo directamente se desentiende del relato ,además que ninguno de los dos ve nada,confunden a los jugadores,nunca saben cuando es off-side, en el partido mencionado Araujo se la pasó diciéndole Mancuso a Mancuello. Penoso lo de estos veteranos,fuera de forma parecen ex-periodistas, trabajando en un canal barrial.
En el caso de Araujo, me parece que la edad por ahí reafirmó o exacerbó lo que ya venía de antes. Siempre tuvo esos problemitas con los nombres de los jugadores.
Otra cosa llamativa del relato que me acuerdo ahora. Desde el minuto 2 del primer tiempo, ya se sabía que la figura de la cancha iba a ser Franco Jara, el delantero de Arsenal. Volvió el famoso «este juna», de Araujo.
Habrá algún interés en el medio? o será que realmente Jara les parece tan extraordinario como jugador?
Saludos
Me di centa de que hay que prohibir el fútbol para todos. Así lo ve cualquiera, por ejemplo, gente que no se da cuenta de que Jara es un gran jugador pero opina igual.
Q
Tengo más problemas con las letras que Araujo.
Léase: «Hay que prohibir el fútbol para todos. Así lo ve gente que no se da cuenta de que Jara es un gran jugador pero opina igual.»
Más que al fútbol codificado, habría que implantar el fútbol calificado, para que no todos tengan el mismo derecho a hablar.
Q
Quintin: si seguís así, por ahí, algún día, me hacés calentar.
Qué podés hablar de fútbol, si a vos te mandan al arco, gordo?
Traé la pelota, mirá que si no, no jugás.
Saludos
Es cierto que jugaba al arco y llevaba la pelota. Pero ¿gordo? ¿De dónde sacaste que era gordo?
Saludos
Miralo bien a Jara, no seas papafrita.
Quintin: probemos si podemos seguir un razonamiento juntos, por una vez.
Jara puede ser un proyecto de buen jugador (tendrá 20 partidos en primera más o menos?).
Ahora, conociendo a Araujo. A vos te parece que «pierde» mucho tiempo mirando partidos de Arsenal?
El mismo que lo llamó y le pidió que hiciera un informe con las obras de Arsenal, le debe haber dicho «miralo al pibe Jara». Y él, que entiende rápido cómo son las cosas, desde el minuto uno empezó cada vez que la tocaba Jara: «ojo que este juna».
Eso es lo que dije, no que Jara fuera un burro.
Lo demás, de gordo, etc., haceme la gauchada de borrarlo.
Saludos
Concedo. Conociendo el paño, es perfectamente posible que haya sido así, aunque Jara fue una de las sorpresas de este campeonato.
De todos modos, pregunto lo siguiente. ¿Quién gana qué con la propaganda de las obras de Arsenal? ¿Hay elecciones? ¿O lo hacen por las dudas, de puro obsecuentes?
Q
A mi si me da por las pelotas que se gasten 600 palos( o 60) en el «futbol por TV para todos».
Ver futbol por TV tiene un nulo valor social. No tiene ninguna importancia. Ni siquiera el hecho de que se juegue o no futbol tiene algun valor social.
Y mucho menos como para que el estado aporte ese dinero. A mi ya me embolaba por la cantidad de efectivos que había que dedicar a cuidar la seguridad alrededor de las canchas, aunque los clubes pagaran parte de ese costo.
Posiblemente si uno pensara en que puede invertir el estado para felicidad de sus habitantes, una vez que los problemas de salud, de educación, de seguridad estuvieran solucionados, una vez que seamos Suiza, y todos los chicos estuvieran practicando un deporte (por si mismos) en forma gratuita, etc, etc, prodríamos pensar dentro de los espectáculos populares cuál podría bancar el estado para la felicidad popular con la guita que sobrara. Ahí capaz que se justificaría el futbol gratis por TV, pero no estoy seguro.
Tocayo: es respetable tu posición, pero hay también un tema más para evaluar.
El fútbol ya se convirtió en una actividad económica que genera una buena cantidad de puestos de trabajo, que mantiene vigentes una serie de comercios y negocios, que hace que, ante el riesgo de que algún eslabón se debilite, termine cortándose una cadena de pagos que por su tamaño puede generarle problemas incluso a otras actividades.
Y ahí, la televisación de los partidos puede ser la ventana por la que entre el estado interventor que no permita que la sangre llegue al río.
Ojo, esto en abstracto. Después vemos qué parte de lo que pasó se correspondería con esto y qué parte responde a otros intereses y motivaciones.
Saludos
Lo mismo podria decirse de la industria de los albergues transitorios, que esta pasando por momentos de incertidumbre. Telos gratis para todos.
Seriamente, todo esto no fue mas que una movida de supervivencia politica de Grondona y K. Ademas, no es gratis lo que le cuesta 600 palos al erario publico. Vamos a ver que argumentos se escucharan cuando en breve el Estado decida re-privatizar la televisacion del futbol.
Creo que también hay actividades de mayor valor social para apuntalar con guita (porque de eso se trata). En ek futbol, más allá de buenos efectos colaterales hay una montaña de dinero que se va en sueldos siderales de los profesionales y en corrupción de los dirigentes. Si es plata de los incautos hinchas o de los clubes no hay problema, Si es dinero del estado si.
En cambio si hablamos de deporte (el futbol ya no lo es) que formativo sería que cientos de miles de pibes de escuelas estatales practicaran atletismo (como en Cuba), que hoy no pueden por falta de medios.
Homero: la intervención del Estado para los actores en dificultades, en el fútbol no es «futbol gratis», sino que el Estado garantiza para los clubes un ingreso del doble del que pagaba la empresa que transmitía antes (y que les cobraba a los televidentes). El «futbol gratis», que en realidad no lo es (de hecho nada es gratis), es el «gancho» de esa cuestión de fondo.
Y finalmente, el monto del subsidio al futbol es muy inferior al resto de los subsidios que se pagan, que también tienen efectos multiplicadores, y apuntalan actividades.
Y no es una chicana para mi tocayo.
Saludos
Por supuesto que no es gratis.
Es el estado garpa 600 palos para que veas el futbol gratis.
Realmente es la última actividad que elegiría apalancar. Cuál es el problema en que los clubes reciban menos guita? Que le bajen el sueldo a los jugadores? Que los vendan antes a Europa?
No, tocayo. Antes de bajarle el sueldo a los jugadores le dejan de pagar a los empleados, defaultean deudas, no garpan servicios, cierran actividades sociales «deficitarias», se descapitalizan dejando depreciar sus instalaciones, bajan la calidad de sus instituciones educativas, etc..
Y a los jugadores tampoco les pagan lo que les prometieron, y cuando se arma la podrida, les saldan la deuda con un porcentaje del pase de algún juvenil prometedor.
Ojo, los jugadores y sus representantes ya saben que la cosa termina así, pero firman igual. De última no es un mal negocio.
Saludos
Eso, Mariano, eso, basta de fútbol que embrutece. Meta Teto y teto, pasión de multitudes y que tiene la ventaja de aumentar en un 100 % el mercado !!!
Quintín: ¡Qué mal que andará el fóbal para que consideremos a un pibe con 20 partidos un gran jugador!
Mariano Te.: ¿Se imagina toda esa guita para subvencionar actividades más elevadas como, por ejemplo, el teto?
JPV: Excelente el concepto de «rentabilidad social». Algo asi le escribí a un amigo hace un tiempito:
La decisión de subsidiar con algunos centenares de millones a un consumo cultural popular es ideológica. No admite explicación desde la lógica del mercado. No todo se compra, no todo se vende. Como – casualmente – para millones de argentinos el fútbol representa algo muy importante (quizás demasiado, podríamos coincidir en eso con Mariano Te.), y esos argentinos revistan entre los más pobres, yo – tratando de ponerme en el lugar del otro – aplaudo esa decisión. Pero, reitero, es ideología. No admite lecturas mercantilistas. Es como casarse. ¿Para qué se casa uno, si le va a ocasionar innumerables gastos? De puro boludo, nomás. Es indefendible desde un punto de vista de eficiencia en la asignación de prioridades.
Claro que hay cosas más importantes. Pero la administración estatal – de «cualquier» tipo de estado – tiene que atender todos los frentes a la vez. En todo caso, cabría preguntarse porqué asignar recursos al pago de una deuda externa fraudulenta y usuraria en vez de atender los urgentes reclamos de millones hundidos en la indigencia.
No es mercantilismo, es imbecilidad. Y la rentabilidad social es negativa.
En momentos en que la educación estatal en la provincia de Buenos Aires es tan mala y con tantas huelgas que los colegios parroquiales se estan llenando de hijos de familias de resucrsos medio-bajos, la consigna es futbol gratis y educación paga.
¿Y si dejamos de pagar la deuda? Ahhh, no, eso no, no seríamos serios y no vendrían las inversiones que necesitamos como el agua en Córdoba.
No sé porqué me da la impresión que los que critican el fóbal gratis es porque ya lo tenian, pero resulta que unos pocos millones del conurbano, y otros cientos de miles que pagaban el cable en el interior, pero no el codificado, ahora pueden ver a boquita perder ante el canalla y a river_plei_tu_grato_nombre pasar papelones todos los domingos.
Se llenan de fóbal el domingo, pues, y no los asaltan ideas raras como, por ejemplo, pedirle al patrón que lo anote en blanco.
Asi que desde el punto de vista del control social (que a cualquier capitalista deberia interesarle, pienselo, pienselo…) la medida termina siendo barata.
Uffff, le di letra. ¿Qué mas quiere?
Saludos
El alegre cinismo K es como una mezcla de teflon y amianto, no hay argumento racional que se les pegue, ni problema social que los haga calentar. Solo asi se explica que crean que el pobre o indigente prefiere futbol «gratis» a morfi, salud o educacion. hay que avisarles que la cosa era pan y circo, no circo solo.
$ 600.000.000 / Pobres 15.000.000 = $ 40.- por año por pobre.
$ 40.- por año por pobre / 12 meses = $ 3,3333 por mes por pobre.
Haga la encuesta Clarín del día, Homero y vea qué le da.
Por otra parte, y si mal no recuerdo, la semana pasada se anunció una partida un cachito más sustanciosa para aquellos que no reciben – por no tener trabajo, o por ser víctimas de la delincuencia patronal – el subsidio por hijo menor de edad.
Pero, digame si no sería interesante dejar de pagar la deuda externa fraudulenta y usar esa mosca para las impostergables necesidades del pueblo, como dice la izquierda. O gravar la renta financiera, de mediocres resultados absolutos pero de una gran importancia ejemplificadora. O poner un impuesto al boludo, ya que no se los podemos cobrar a los garcas…