Así como en nuestros noticieros habían tomado la costumbre de recitar el Índice de Riesgo País para cerrar cada emisión; en los EE.UU. los conductores de programas de noticias enuncian al final de sus emisiones la lista de empresas que restringen sus actividades y la cantidad de empleados que cada una de ellas deja en la calle.
Ante semejante panorama aquellos gurues que hasta hace pocas semanas decían que esta crisis era solo financiera han tenido que cambiar el discurso y algunos han optado también por cambiarse de nombre y de sexo. La magnitud de la caída es tal que ya no se la pueden adjudicar a la impericia o a la falta de ortodoxia de funcionarios, presidentes o técnicos; cada día que pasa se hace más evidente que el problema es estructural y reside en el fondo del modelo económico elegido por el stablishment para optimizar y acelerar sus ganancias durante los últimos 30 años.
Frente a esta situación se me ocurren varias preguntas para las cuales -debido a mi escasa preparación- no tengo respuestas:
1- ¿No les da la sensación que hora tras hora se están quemando los libros de la teoría económica liberal pero que en muchas de las «soluciones» propuestas hay una reiteración de los mismos esquemas que llevaron a la debacle?
2- ¿Alcanza con el Keynesianismo o el Neo-Keynesianismo para darle una salida viable al capitalismo? ¿El repliegue keynesiano de los 70 fue fruto de una mera derrota ideológica o fue el resultado de no poder dar respuestas adecuadas para continuar el desarrollo capitalista?
3- ¿Existe alguna alternativa superadora de los dos modelos económicos (neo-liberalismo / neo-keynesianismo) a la que se pueda hechar mano en este momento?
4- Todas las crisis del sistema capitalista históricamente no solo se han debido al fracaso de determinados modelos económicos, sino que estuvieron muy ligados al colapso de sistemas políticos en una relación dialéctica. De la misma forma la salidas de las crisis no solo necesitaron de reformulaciones en el campo de la economía sino principalmente en la vereda política y en el esquema de poder local y global ¿Cómo repercutirá eso en nuestro país? ¿Nuestra clase política, sobrevivirá a la crisis tal como la conocemos? ¿Estamos en los umbrales de cambios políticos profundos como los hubo a fines del siglo XIX o en los años 30 / 40 del siglo XX?
Respuestas, a mi humilde entender:
1- En gran parte sí, porque el primer reflejo fue salir a auxiliar a los responsables de la burbuja, los especuladores financieros; aunque tampoco se podía dejar al sistema financiero librado a su suerte. El punto central y que NO es más de lo mismo es que el estado debe salir a GASTAR en proyectos que generen empleo. Pero fijate la proporción: US$ 700 MM para auxiliar al sistema financiero y US$ 825 MM para gasto gubernamental. Y me da la sensación que se van a quedar cortos dada la magnitud de la crisis. Lo que pasa que las crisis son funcionales al establishment, ver en las próximas respuestas por qué.
2- Sí, alcanza, pero va a costar…y tarde o temprano va a volver a aparecer una crisis…Keynes y sus seguidores nunca dijeron que estas crisis no pudieran existir; todo lo contrario, hasta se encuentra demostrado matemáticamente que las crisis periódicas son un fenómeno RECURRENTE del sistema capitalista. La diferencia entre los Keynesianos y los Neo-clásicos («neo-liberales») es que justamente estos últimos aducen que el mercado es «perfecto» y que cuando falla es culpa de los malditos políticos populistas que meten la mano donde no deben. Hasta que necesitan que metan la mano para sacarlos de los pelos como ahora. Y ahí se olvidan temporalmente de sus teorías absurdas, que sólo sirven como argumento ideológico para acallar el disenso y la puja distributiva entre los dueños del capital y la masa asalariada. En vez de discutir con la «negrada», es mejor decirles que se callen la boca porque si no van a despertar al Dios Mercado que los va a castigar.
Keynes no era ningún marxista, al contrario, pero él y sus seguidores (sobretodo Kalecki) reconocían que el capitalista es un bicho rapaz al que hay que controlar de cerca, y que el centro de la política económica de un gobierno debe ser mantener el desempleo a raya. En cambio para la derecha, es bueno que siempre haya algo de desempleo, para mantener domesticados a los sindicatos y los trabajadores en general. Por eso denostan el «gasto» del gobierno…al menos que sirva para salvarlos a ELLOS. Por eso es que las crisis son funcionales: sirven para disciplinar un poco a estos zurditos.
Con respecto a 1970: la crisis en sí no fue sino el signo del «principio del fin» de E.U.A. como potencia; el debilitamiento del dólar tuvo que ver con el ascendiente de Japón y Europa a disputarle el liderazgo económico a E.U.A. y desencadenó la crisis, a lo que se sumó el problema del petróleo tiempo después. Como dije, Keynes nunca dijo que fuera posible evitar las crisis periódicas del capitalismo, pero en ese caso se suma un tema geopolítico. Como CONSECUENCIA y NO COMO CAUSA de la crisis, el monetarismo derrotó ideológicamente al keynesianismo.
La respuesta a esa crisis, consistente en dar rienda suelta a los flujos desenfrenados de dólares, permitió a E.U.A. financiarse con el dinero proveniente de las élites capitalistas rentistas mundiales, incluidas las del…tercer mundo (nosotros). Fue brillante: un país que perdió la batalla de la competitividad industrial, siguió manteniéndose gracias al flujo de capitales de todo el mundo. Pero estamos viendo ahora las consecuencias (justo hay un artículo sobre esto en el suplemento Cash de Pg/12 este Domingo).
3- Desconozco. De mi punto de vista, y excepto la alternativa marxista de directamente abolir el sistema capitalista, que no sé si algún día se dará y funcionará pero no me parece que sea haya llegado «su hora» (a pesar de esta crisis), el sistema keynesiano es lo más próximo a una visión «progresista», ya que centra su análisis en la idea de que al capitalista hay que controlarlo a través del poder el estado. Por supuesto, quienes se declaren enemigos del capitalismo de ninguna manera querrán ser keynesianos por que este hombre era BIEN PRO-BURGUES. Pero para mí es lo mejorcito que se puede conseguir en la esquina de la historia en que nos encontramos (y además explica mejor lo que ocurre económicamente que las teorías auto-complacientes del establishment).
Nota: permitime sugerirte que no utilices el término «neo-keynesiano» como sinónimo de «keynesiano». Porque aunque te parezca mentira académicamente dentro de lo que es la Ciencia Maldita, «neo-keynesiano» es casi un sinónimo de «neo-liberal» (un grupo de la ortodoxia se ha dedicado a deformar las ideas keynesianas casi desde que surgieron, y para embarrar la cancha se autodenominaron «neo-keynesianos» cuando en realidad relegan al «Keynes original» sólo al muy corto plazo – de hecho esa es la justificativa que usan para que «de vez en cuando» sea válido aplicar teorías keynesianas que los «vengan a salvar por un rato»).
4- Sí, estoy bastante de acuerdo. Ver lo dicho arriba sobre la crisis estadounidense. Justamente porque las «teorías económicas», lejos del rigor de la «búsqueda de la verdad» no son más que pujas ideológicas de intereses. Por algo se la llama «Ciencia Maldita» a la Economía. Yo creo que estamos en un momento de transición a nivel mundial del punto de vista de la hegemonía estadounidense, como lo fue el período de entreguerras para la hegemonía británica, como lo fue el período de las guerras napoleónicas para el surgimiento de Inglaterra, terminando la hasta entonces hegemonía financiera holandesa, como…uff, esto viene ocurriendo hace rato así que no me atrevería a decir que sea el fin del capitalismo…todavía.
Nuestra clase política: es bastante mediocre y no tiene idea dónde está parada ni de nada de esto que estamos hablando. Lo mismo que nuestra clase media, de la cuál es fiel reflejo. En mi opinión, el matrimonio Kirchner apenas tiene un POQUITO más de lucidez que el promedio de la dirigencia, porque al menos han entendido que existen dos tipos de capitalismos posibles: el puramente rentista especulador basado en el mantenimiento de las prebendas para una élite ligada al comercio exterior de bienes primarios con bajo valor agregado y poca utilización de mano de obra lo que en suma significa el mantenimiento del estatus de país periférico dependientes; y otro donde el estado sea un ente que promueva las actividades que generen mayor valor agregado y empleo, incentivando la generación de CAPITAL NACIONAL que aleje al país de la dependencia crónica.
No digo que los Kirchner sean el oasis del progresismo no, favorecen un sistema tan capitalista como el que rige en todo el mundo. Pero de las opciones disponibles, los Kirchner al menos toman la que tiene una orientación mucho más «progresista», eso sí. Si el resto de la dirigencia tomara esa orientación como una POLITICA DE ESTADO, COMO UN MODELO DE DESARROLLO NACIONAL y la disputa política pasara por cuestiones de segundo orden, incluida la tirria que le tienen a Moreno y a la manipulación del INDEK, pero sin amenazar con las mismas políticas que nos mantuvieron en la dependencia desde nuestra mismísima independencia, yo no sería kirchnerista como considero que no tengo más remedio que ser, a pesar de mi fuerte herencia gorila.
Pero afuera del kirchnerismo está el desierto, hermano.
Salutti//MV.
Respuestas, a mi humilde entender:
1- En gran parte sí, porque el primer reflejo fue salir a auxiliar a los responsables de la burbuja, los especuladores financieros; aunque tampoco se podía dejar al sistema financiero librado a su suerte. El punto central y que NO es más de lo mismo es que el estado debe salir a GASTAR en proyectos que generen empleo. Pero fijate la proporción: US$ 700 MM para auxiliar al sistema financiero y US$ 825 MM para gasto gubernamental. Y me da la sensación que se van a quedar cortos dada la magnitud de la crisis. Lo que pasa que las crisis son funcionales al establishment, ver en las próximas respuestas por qué.
2- Sí, alcanza, pero va a costar…y tarde o temprano va a volver a aparecer una crisis…Keynes y sus seguidores nunca dijeron que estas crisis no pudieran existir; todo lo contrario, hasta se encuentra demostrado matemáticamente que las crisis periódicas son un fenómeno RECURRENTE del sistema capitalista. La diferencia entre los Keynesianos y los Neo-clásicos (”neo-liberales”) es que justamente estos últimos aducen que el mercado es “perfecto” y que cuando falla es culpa de los malditos políticos populistas que meten la mano donde no deben. Hasta que necesitan que metan la mano para sacarlos de los pelos como ahora. Y ahí se olvidan temporalmente de sus teorías absurdas, que sólo sirven como argumento ideológico para acallar el disenso y la puja distributiva entre los dueños del capital y la masa asalariada. En vez de discutir con la “negrada”, es mejor decirles que se callen la boca porque si no van a despertar al Dios Mercado que los va a castigar.
Keynes no era ningún marxista, al contrario, pero él y sus seguidores (sobretodo Kalecki) reconocían que el capitalista es un bicho rapaz al que hay que controlar de cerca, y que el centro de la política económica de un gobierno debe ser mantener el desempleo a raya. En cambio para la derecha, es bueno que siempre haya algo de desempleo, para mantener domesticados a los sindicatos y los trabajadores en general. Por eso denostan el “gasto” del gobierno…al menos que sirva para salvarlos a ELLOS. Por eso es que las crisis son funcionales: sirven para disciplinar un poco a estos zurditos.
Con respecto a 1970: la crisis en sí no fue sino el signo del “principio del fin” de E.U.A. como potencia; el debilitamiento del dólar tuvo que ver con el ascendiente de Japón y Europa a disputarle el liderazgo económico a E.U.A. y desencadenó la crisis, a lo que se sumó el problema del petróleo tiempo después. Como dije, Keynes nunca dijo que fuera posible evitar las crisis periódicas del capitalismo, pero en ese caso se suma un tema geopolítico. Como CONSECUENCIA y NO COMO CAUSA de la crisis, el monetarismo derrotó ideológicamente al keynesianismo.
La respuesta a esa crisis, consistente en dar rienda suelta a los flujos desenfrenados de dólares, permitió a E.U.A. financiarse con el dinero proveniente de las élites capitalistas rentistas mundiales, incluidas las del…tercer mundo (nosotros). Fue brillante: un país que perdió la batalla de la competitividad industrial, siguió manteniéndose gracias al flujo de capitales de todo el mundo. Pero estamos viendo ahora las consecuencias (justo hay un artículo sobre esto en el suplemento Cash de Pg/12 este Domingo).
3- Desconozco. De mi punto de vista, y excepto la alternativa marxista de directamente abolir el sistema capitalista, que no sé si algún día se dará y funcionará pero no me parece que sea haya llegado “su hora” (a pesar de esta crisis), el sistema keynesiano es lo más próximo a una visión “progresista”, ya que centra su análisis en la idea de que al capitalista hay que controlarlo a través del poder el estado. Por supuesto, quienes se declaren enemigos del capitalismo de ninguna manera querrán ser keynesianos por que este hombre era BIEN PRO-BURGUES. Pero para mí es lo mejorcito que se puede conseguir en la esquina de la historia en que nos encontramos (y además explica mejor lo que ocurre económicamente que las teorías auto-complacientes del establishment).
Nota: permitime sugerirte que no utilices el término “neo-keynesiano” como sinónimo de “keynesiano”. Porque aunque te parezca mentira académicamente dentro de lo que es la Ciencia Maldita, “neo-keynesiano” es casi un sinónimo de “neo-liberal” (un grupo de la ortodoxia se ha dedicado a deformar las ideas keynesianas casi desde que surgieron, y para embarrar la cancha se autodenominaron “neo-keynesianos” cuando en realidad relegan al “Keynes original” sólo al muy corto plazo – de hecho esa es la justificativa que usan para que “de vez en cuando” sea válido aplicar teorías keynesianas que los “vengan a salvar por un rato”).
4- Sí, estoy bastante de acuerdo. Ver lo dicho arriba sobre la crisis estadounidense. Justamente porque las “teorías económicas”, lejos del rigor de la “búsqueda de la verdad” no son más que pujas ideológicas de intereses. Por algo se la llama “Ciencia Maldita” a la Economía. Yo creo que estamos en un momento de transición a nivel mundial del punto de vista de la hegemonía estadounidense, como lo fue el período de entreguerras para la hegemonía británica, como lo fue el período de las guerras napoleónicas para el surgimiento de Inglaterra, terminando la hasta entonces hegemonía financiera holandesa, como…uff, esto viene ocurriendo hace rato así que no me atrevería a decir que sea el fin del capitalismo…todavía.
Nuestra clase política: es bastante mediocre y no tiene idea dónde está parada ni de nada de esto que estamos hablando. Lo mismo que nuestra clase media, de la cuál es fiel reflejo. En mi opinión, el matrimonio Kirchner apenas tiene un POQUITO más de lucidez que el promedio de la dirigencia, porque al menos han entendido que existen dos tipos de capitalismos posibles: el puramente rentista especulador basado en el mantenimiento de las prebendas para una élite ligada al comercio exterior de bienes primarios con bajo valor agregado y poca utilización de mano de obra lo que en suma significa el mantenimiento del estatus de país periférico dependientes; y otro donde el estado sea un ente que promueva las actividades que generen mayor valor agregado y empleo, incentivando la generación de CAPITAL NACIONAL que aleje al país de la dependencia crónica.
No digo que los Kirchner sean el oasis del progresismo no, favorecen un sistema tan capitalista como el que rige en todo el mundo. Pero de las opciones disponibles, los Kirchner al menos toman la que tiene una orientación mucho más “progresista”, eso sí. Si el resto de la dirigencia tomara esa orientación como una POLITICA DE ESTADO, COMO UN MODELO DE DESARROLLO NACIONAL y la disputa política pasara por cuestiones de segundo orden, incluida la tirria que le tienen a Moreno y a la manipulación del INDEK, pero sin amenazar con las mismas políticas que nos mantuvieron en la dependencia desde nuestra mismísima independencia, yo no sería kirchnerista como considero que no tengo más remedio que ser, a pesar de mi fuerte herencia gorila.
Pero afuera del kirchnerismo está el desierto, hermano.
Salutti//MV.
Todas las comparaciones y en particular la que suele confrontar la crisis actual con la debacle de 1930, tienden deliberada o involuntariamente, a brindar una seguridad implìcita cual es de que de este desequilibrio se va a salir sin alterar las bases del sistema. Por eso, tanto abrevar en Keynes, que es mucho màs tranquilizante para las elites, que otras fuentes màs revulsivas.
Dicho en otros tèrminos, no se cuestiona la esencia del sistema capitalista sino que se atiende a un desborde patòlogico de las libertades econòmicas y se da a entender que con una polìtica regulatoria y el auxilio estatal bien orientado, puede retornarse a una situaciòn de crecimiento y bienestar razonable en el Primer Mundo, lo cual terminará siendo benèfico para el resto del orbe, como se supone que lo fue siempre, por lo menos en el horizonte que el el mundo de los paìses emergentes, tuvo por delante frente al desarrollo de las grandes potencias.
Los interrogantes formulados en el post, me parecen muy pero muy interesantes, porque todo lo resumido en los pàrrafos anteriores esta hoy puesto en duda.
Todas las medidas adoptadas en los ùltimos dos años, para conjurar las crisis que se iban desatando, no solo no las neutralizaron sino que las agravaron hasta llegar al nivel colapsante que estamos atravesando actualmente.
Yo arriesgarìa a decir – teniendo en cuenta que hasta los que provocaron el derrumbe opinan sobre como se sale de èl – que un dato clave a tener en cuenta es que la crisis se desata por un exceso de lìquidez. No porque falten activos lìquidos sino porque sobran.
Esas cosas que no suele entender la gente de a pie, o que entiende al revès.
Como dirìa Minguito Tinguitella o Mordisquito…..»-me vas a decir que esto pasa porque sobra guita. ?
Dámela a mi que te arreglo todo en dos patadas…._»
Esta paradoja del crecimiento capitalista, que provocò una hipertrofia del mercado financiero, determinò que los excedentes monetarios se colocaron donde pudieran recibirlos y pagar alguna tasa por ello. No donde un paralelo crecimiento econòmico podìa satisfacer la amortizaciòn de lo que se estaba prestando.
Inclusive ante los primeros sìntomas de incumplimiento, se intentò desvirtuar el origen, alegando que sòlo se trataba de un problema financiero. Que la economìa real estaba intacta.
No solo no erà asì, sino que el hecho de que estuviera ya en un recorte recesivo, caìda de la demanda global y pronòsticos descedentes en la producciòn de bienes, preanunciaba la imposibilidad de retorno de los capitales expuestos en este mecanismo.
La esencia del capitalismo es producir para una demanda solvente, no para satisfacer necesidaes sociales. Que si se cubren es por la acciòn del Estado moderando esa inercia que las dejarìa libradas sòlo a sus posibilidades. No porque el sistema en sì lo resuelva como meta natural.
Me sumo a la lìnea de los interrogantes ya que no me atrevo y serìa temeraria una respuesta abarcativa
de lo que se ha planteado, pero me parece que es totalmente novedoso en la historia de la economìa, que no pueda repararse sòlo con ayuda estatal, dirigida a donde sea, la crisis que se ha planteado.
En lo que hace a la Argentina, coincido con lo dicho y menos mal que gobierna el llamado populismo, que como podìa, venìa haciendo todo lo que le impugnaban los mismos que hoy estàn poniendo en pràctica medidas del mismo sesgo.
1_ No es que los libros se hayan quemado sino que no sirven para absolutamente nada. La teoría económica liberal (y en general todas) no constituye una teoría científica seria sino mera ideología destinada a justificar el status quo.
2_No creo que alcance, al menos en la forma que lo esta tratando de hacer Obama. De hecho el gasto estatal (eso sí en armamentos y prevendas a compañías amigas) durante Bush fue tremendo. Hay que recordar que los esfuerzos de guerra son grandes dinamizadores de la economía. Le alcanzo para patear unos años la crisis hasta ahora. Tal vez cuando metan mano a políticas proteccionistas fuertes (que lo tendrá que hacer, obligado)
3, 4_ No me parece que exista, al menos en forma acabada, creo que los cambios y políticas se van a dar sobre la marcha y de prepo. Y obligatoriamente incluirán cambios políticos para bien o para mal.
Comparto con Luisk y No entender sus comentarios sobre los Ks. Me parece que distan mucho de lo ideal, pero al menos creo que no tienen demasiadas ataduras ideologicas como para timonear la crisis. Con el mamarracho de oposición que tenemos estaríamos a las puertas del infierno.
Recomiendo leer cosas de este hombre, Immanuel Wallerstein. Que predijo la crisis desde hace décadas y con una justeza temporal notable. Artículos en http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Nota última: hay que observar con cuidado lo que pasa en Brasil, apuesto que en breve vamos a tener ruidos muy fuertes desde ahí.
Gracias Luaro. Si te fijás el debate ha continuado y hay algunos otros aportes en http://artepolitica.com/comunidad/crisis-global-para-tux-no-entender-y-luisk/