Todos, en algún momento de nuestras vidas, creemos vivir un período histórico clave. Por momentos estamos convencidos de que el momento actual es un punto de inflexión en la historia argentina.
Quienes apoyamos al actual gobierno creemos estar viviendo una bisagra histórica, aunque nos dividimos entre quienes entendemos que se trata de la recuperación de un rumbo que se había perdido y quienes creen que es el comienzo de Una Nueva Argentina, con mayúsculas.
Los opositores, a su vez, se dividen también en dos grupos. El primero está formado por quienes creen que el actual gobierno preside un momento de decadencia de las instituciones y del sano funcionamiento del mercado, sumado a la pérdida de una oportunidad históricamente importante. El segundo grupo es el de aquellos que creen estar viviendo una crisis histórica terminal, en que todas las Instituciones se han derrumbado y la corrupción y la prepotencia se han adueñado de toda la sociedad desde el Poder (palabra que debe ser pronunciada con un gesto de asco).
Entre estos últimos figuran Lilita Carrió y Pino Solanas. Cada uno de ellos dos (como varios otros) se siente el único baluarte ante el inminente derrumbe de Todo, porque Todo está al borde del abismo.
Cada uno interpreta su acción política como una lucha heroica por la Moral y la República. Se siente un Héroe homérico, capaz de compararse ventajosamente con Mariano Moreno, Belgrano o Sarmiento. Entiende que su lucha es tan importante como la de los Maquis franceses contra los nazis, o de la Primavera de Praga contra los estalinistas. Más importante, seguramente, que la revolución francesa o la guerra de independencia argentina. Está seguro de estar peleando una lucha desigual contra un enemigo descomunal, infinitamente perverso, que amenaza con destruir la Patria. O, peor todavía, las Instituciones.
Carga sobre sus hombros la obligación de derrotar al actual gobierno, triunfar sobre él de cualquier manera. Incluso contra la voluntad del pueblo, si fuese necesario, porque ya se sabe, los peronistas siempre logran manejarlo a voluntad con populismo y clientelismo.
Ante tamaña perversidad, semejante amenaza a la gente, todos los medios son válidos para el Héroe. Las intenciones de esta dictadura de origen electoral de recontra derecha son siempre depravadas, y así debe ser interpretada cada medida del gobierno. No solamente las leyes: también los decretos, las resoluciones, y hasta los memos entre dos funcionarios cualesquiera. Para destruir a los K toda acusación es poca, toda amenaza es insuficiente, todo enemigo de ellos (“ellos” también se pronuncia con asquito) es un amigo, toda alianza es válida. Las profecías no necesitan ser exactas, los adjetivos no necesitan ajustarse a la realidad, porque el objetivo es destruir al régimen y salvar a la República.
Rechaza cualquier cosa que venga del régimen o de sus jerarcas, porque todo lo que generan los K es intrínsecamente malo. Aún lo que pueda parecer bueno es seguro que debe tener ocultas intenciones malignas. Y aún cuando no las tuviera, debe ser rechazado también, porque el objetivo de toda la acción política del Héroe es debilitar al régimen, con el Objetivo final de destruirlo en beneficio de la Patria. O, más aún, de las Instituciones.
Hay quienes se creen opositores pero no entienden el sentido heroico de su lucha, no comprenden la importancia histórica del momento. A ellos, entonces, el mensaje final: “¡Pobres de vosotros, que abandonáis a vuestro Héroe en el momento justo en que se apresta a cortar las siete cabezas de la Hidra de un solo golpe! La sangre de los mártires caerá sobre vosotros. ¡Ay de aquellos entre vosotros que os atreváis a ceder un ápice al régimen! Aunque solo hayáis dado quórum al oficialismo, todo el odio sagrado caerá también sobre vosotros, colaboracionistas, que sin duda habréis sido comprados, cooptados, banelquizados. ¡Temblad de sólo pensar en provocar la ira del héroe!”
O de la heroína, agrego yo.
¿Se me permite decir que el jueves por la madrugada lo que hizo Lilita fue lanzar su candidatura presidencial para 2011 aprovechando la amplificación que mediáticamente tendrían sus palabras? ¿Y puedo decir que su supuesta pelea moral/ética/cívica y demás sarasas no se las creo por insinceras? ¿Puedo decir que le falla la cabeza?
Eso sí, al menos no fue hipócrita y se llamó a silencio ante la muerte de Néstor Carlos, no como Pino que pretende emularla pero calificó a Néstor Carlos de «gran presidente», algo parecido a Julio I De La Traición.
«Ya todos saben que vos sos un caradura… ¡¡¡ Caradura !!! … ¡¡¡ Caradura !!!»
¿candidata a presidente?, no será más bien a vice, vice de…
Vamos a esperar unos días.
Algún filósofo lo habrá dicho o ya lo dirá: «La limpieza bien entendida comienza por casa.»
Saludos.-
Qué data tiraste. ¿No me digas que vos vas a ser el candidato a presidente de la CC?. Lo merecés con creces, tu labor en AP es infatigable. Te felicito.
¿Vice de quién va a ser? No puede estar con nadie, no se aguanta ni ella misma. Ah, probando acusaciones estaba la gansa, ¿eh?
Emilio y Pablo D:
Existiendo tantos graves problemas irresueltos en nuestra sociedad, ¿por qué pierden el tiempo con la insignificante Lilita?
Porque jode al sistema político su presencia, por eso.
Eso. maten a Lilita, jode.
de paso habría que encargarse de los votantes, de ella y los de los otros contras tambien, ya sabemos: sino estan con nosotros estan con ellos.
Encima es mesianica, le falla la cabeza, apocaliptica, antipolitica, naranja y lo peor es… ¡GORDA!.
No hace falta matarla a ella. Con aniquilar su mensaje, desacreditarlo hasta que no cale más, suficiente.
«jode al sistema politico su presencia…Aniquilar y desacreditar…» la politica con mayusculas viene de la mano de estos cuadros de la ignorancia militante. Escucha bien y tembla Lilita, mira que seguro que te lo dice desde la casa de los papis, eh.
El 5% que va a sacar la obesa el año que viene va a hacer que te metas adentro del orto y sin vaselina todas las estupideses. Y sí, vivo con mis viejos, ¿es un pecado eso, enfermo? Yo al menos me banco poner la jeta y nombre verdadero en las cosas que digo. Todos ustedes, los que entran a bardear acá siempre, se esconden con seudónimos y sin foto, porque son bien cagones, igual que deben serlo en la cara y de frente, salame.
guevarista de kermese, primero buscate un laburo y deja de vivir a tus viejos, asi te puedo tomar la amenaza sin reirme. No solo te falta calle y clase (eso de criticar la obesidad de Lilita o de cualquiera es de cobarde misogino), si no que te falta escuela y libro, ser un boludo alegre que escribe «estupideses» es demasiado oximoron. Y ahora anda que te llaman a tomar la leche, chabon.
Yo vivo con mis viejos pero trabajo, enfermo mental. Y estudio, y milito, y me rompo el otro bien roto todos los días. Y calle no me falta porque me crie ahí desde chiquito, juntándome con amigos en esquina desde siempre. Pone la jeta, tarado, vos y todos los que vienen a insultar porque creen tener derecho a estar enojados por algo.
Pablo, ni te gastes, no alimentes al troll.
Siendo yo un troll toda la vida, se lo que te dijo jaja
Tenes razon Lelale. Igual lo entiendo. Debe estar triste con la muerte de Massera y por eso esta exaltado.
Sanz, defendiendose de acusaciones de Carrio, afirma en TN: «La UCR es un partido de oposicion, fuimos elegidos para oponernos, nos hemos opuesto a todas las iniciativa de este gobierno y lo seguiremos haciendo, de lo contrario estariamos traicionando la voluntad popular» Es increible que alguien piense asi…si los hubiera votado que arrepentido estaria.
Otro de los Héroes, está ahí para votar en contra de cualquier cosa que venga del gobierno, ésa es la voluntad popular que representa. No es un legislador, es un opositor.
¿Legisladores? Ah, no, de eso no les quedó nada, tampoco de las temporadas pasadas. Tal vez la elección que viene entre alguno, date una vuelta en dos añitos, qué se yo.
¡Pero si es cierto que fueron elegidos para oponerse! Lo que no quiere decir que tengan que oponerse a todo, y de hecho, no lo hacen, nomás se oponen a las cosas con las que no están de acuerdo.
En realidad, es un tema filosófico. Los que los elegimos, los elegimos para eso. Si no, hubiéramos votado al oficialismo.
Es lo que yo decía, y no era una ironía: fueron elegidos para oponerse, no para legislar. Es un trabajo bastante más fácil, además: cuando Pichetto levanta la mano, el tipo la baja; cuando Pichetto baja la mano, él la levanta. Sencillito, no hace falta pensar, siquiera.
Salvo en el matrimonio igualitario, ¿en qué más no se opusieron? De las medidas importantes, digo, no en las boludeces. Sí, Ana, se oponen a todo.
De lo que se desprende que sólo podés votar dos opciones: los opositores a todo y el oficialismo. Yo lo veo bastante distinto, pero parece que, por definición, los confrontativos somos los de esta vereda.
Marcelo
Legislar bien no siempre quiere decir legislar con el oficialismo.
Repito: si yo pensara que el oficialismo hace un buen gobierno, los hubiera votado a ellos.
pero, ana.
vos podés creer que se opongan a todo? todo.
vos tambièn estás en contra de todo? de todo?
primero se oponen a las jubilaciones y luego están a favor de pagar un 82%. es inexplicable y no hay gobierno que justifique esas contradicciones propias del oposicionismo.
yo supogo que es preferible que legislen como a vos te guste, no en contra de los que les gusta el gobierno.
No se oponen a todo. Muchas veces se oponen solamenta a una parte de las leyes y el oficialismo no acepta las enmiendas. Eso pasó en el caso de la nacionalización de las AFJP, la ley de medios y la reforma política. En los tres casos, hubiera salido una mejor ley con las propuestas de la oposición.
La forma de legislar del oficialismo es bastante agresiva y autoritaria, también, eh.
Perdoname que te corrija Ana C. Pero la ley de medios no tuvo ni siquiera enmiendas ¿no te acordás que toda la oposición en la cámara de diputados se puso de pie y se fue? Todas las cuestiones pequeñas quedaron sin poder ser habladas; cuando llegó a los senadores, o la aprobaban o volvía con cambios a diputados y nunca más salía.
Con las AFJP pasó que una minoría que venía defenestrandola desde que se crearon, votaron en contra, eso es lo que se critica; Lilita Carrió, si buscás, encontrás pilas de discursos hechos donde despotricaba maldades contra las AFJP, sobre todo en la época de la alianza.
Y bueno, respecto de la reforma política me reservo la opinión, siendo que uno puede estar en contra o a favor por x motivo, siendoles poco criticable el que se pongan en contra.
Bueno, si no tuvo enmiendas habrá sido porque la forma en que fue tratada en el Congreso fue vergonzosa.
http://seminariogargarella.blogspot.com/2009/10/de-las-cosas-que-me-dejo-el-debate-por.html
Ese posicionamiento que señalas en la nota es histerioco pero irrelevante y nadie que lo sostenga tiene la mas minima chance de ganar una elección, ni Pino Solanas ni Carriò. Para mi esto quiere decir que la «gente» en general no acompaña esas ideas de inminente muerte de la republica, etc. La verdad me parece que «la gente» (otra vez) hoy por hoy no quiere heroes.
Me refiero a una eleccion presidencial
Ni Lilita ni Pino. Pero ¿y Sanz? Él no va a ser presidente, pero ¿no le interesa comportarse como si su partido tuviera chances de ganar la próxima elección? ¿Tan lejano le resulta el 2011?
Ah, Dindane, ya que nombraste dos veces esa palabra, me gustaría que me definas «la gente», por favor. Me gusta saber qué piensan los demás sobre esa diferencia entre «la gente» y «el pueblo».
Para el pensamiento de Perón el pueblo es la masa organizada.
Se me ocurre que la gente es algo parecido a lo que El General denominaba la masa, un colectivo inorgánico de seres solitarios conducidos por los medios.
A.
Para La Nación, Clarín, Perfil y el Grupo A, ‘la gente’ es la porción de la población (fundamentalmente de clase media y alta) que los sigue, que es crédula del discurso de ellos. Digan lo que digan.
Les cree cuando insultan, calumnian y psicopatean, les cree cuando piden diálogo y consenso, les cree aunque estén haciendo ambas cosas al mismo tiempo.
Ingeniosamente, en muchos blogs se les dice ‘lagente’ (todo junto).
B.
Para La Nación, Clarín, Perfil y el Grupo A, ‘el pueblo’ es ‘la ciudad chica del interior’.
1) No se que opina Sanz, ni me importa. No lo habia considerado dentro de ese grupete, me refiria a los casos mas extremos y retomaba los del post. La UCR tiene algunas chances, pero no por Sanz. El mejor parado parece ser Alfonsin JR que no tiene un discurso de ese tipo. Sanz puede creer que eso le garpa, pero a mi juicio se equivoca.
Por «la gente» en este caso me referiria a todo ciudadano aregntino en edad de votar en el año 2011. Notaras que lo uso entre comillas con lo que en cierto modo lo estoy cuestionando, no me gusta esa expresion me hace pensar en Clarin y si, es un remplazo antipolitico y pasteurizado de «pueblo». Pero tene en cuanta que hoy pueblo es un termino que no interpela a la mayoria de la poblacion (¿?).
Saludos
No habia leido lo que escribio «politico aficionado» mas abajo es un buena diferenciacion entre los terminos.
A eso me refería, a una diferenciación entre ambos términos. Ya que «la gente» significa eso u otra cosa tan restringida como esa, y que no existe un término suficientemente amplio. Y dado que, además, el término «pueblo» aplicado sólo a la clase trabajadora (sea eso lo que sea) ya está en desuso, insisto en volver a hablar de pueblo, como un totalizador. Ciudadanía es un término parecido, pero no convoca a nadie.
Gracias,
Marcelo
Creo tambien que «la gente» puede ser un colectivo construido con fines contenciosos, o sea una construcción popular en sentido Laclausiano, ponele.
Saludos!
Claro. Le pongo algunas fichas al termino ciudadano, simepre y cuando se le rebaje un poco el excesivo formalismo que porta. Eso es lo interesante de la categoria pueblo surge (por lo menos aqui) como categoria politica relvante (no es que no existiera antes, «al gran pueblo argentino salud» dice nuestro himno) para trascender los limites de la ciudania como hasta ese momento se la entendia y practicaba.
Saludos!
la naranja mesianica llena de odio tiene como fin ensuciar la cancha .
La mando magneto a una jugada inteligente : alejar asqueados a la mayor cantidad posible de jovenes a la política … en un momento en que comienzan a interesarse (esto es un peligro para las corporaciones o los monopólios , la juventud militando solidariamente es la ruina de los grupos económicos que tienen todavía el poder)ella arma este sucio revuelo de mentiras que espantan la esperanza, (todos son iguales dice la descarrio). no tenemos que caer en la trampa , la politica debe volver a ser esa desigual pelea entre el pueblo laburador y los dueños del poder por el reparto de la riqueza , mientra más seamos del lado del pueblo ,mejor distribución , mayor igualdad de oportunidades, más justicia.
Por supuesto. Hay que dejar que los corruptos de siempre, los que nunca se fueron «todos», sigan usufructuando las prebendas del gobierno y disfrutando de sus notablemente incrementados patrimonios desde el arribo a la función pública. El discurso del pueblo y la distribución de la riqueza les sirve de pantalla protectora. ¡Dios salve al Pueblo y proteja a sus dignos representantes!
Qué pavo sos a veces, Daio.
Muy bueno el comentario de Emi. No le he leído discursos de gran profundidad teórica, pero sí nuevos puntos de vista valiosos. Estoy de acuerdo, no sé si la Carrió lo pensó, pero claro que es uno de sus efectos: con un discurso de mierda como ése la política vuelve a ser sucia, corrupta, no enamora a nadie. Gracias.
De golpe me acordé de Lilita en el 2002. Resulta que ella festejaba el que se vayan todos. Pero un día se lo gritaron a ella en la cara. Estaba indignada: ella, que siempre había luchado por vaya a saber uno qué, justamente a ella se lo habían dicho. La pelotuda creia que podía apoyarse en el «que se vayan todos» para quedarse solita en el escenario.
Me hizo acordar a un chiste de Mafalda, que le lee una noticia a Miguelito, que decía que ante el avance de la contaminación, la humanidad podría desaparecer antes del 2030 (o algo así). Miguelito respondía: «Me pregunto qué voy a hacer yo, viejo y solito, en el mundo vacío». Miguelito era un nene de preescolar en la Mafalda de Quino. Elisa razona como un nene de preescolar: embarra a todos y cree que ella va a salir limpia.
pura blableta, otro más que sin tener argumentos mezcla todo, u sontodolomismo oficilista
Hasta la última palabra me parecía que estabas describiéndote a vos mismo. Pero no, qué cosa.
Y ya que estamos, soy bastante distinto al todolomismo oficialista que vos describís. Bastante. Pero para vos somos todolomismo. Allá vos.
el gaucho: es respuesta a Emi, sino lo entendes allá vos
¿Y Carriò de que vive?
«Para poder dedicarse a la política hay que tener mucho dinero», alguien lo dijo. ¿Dejaremos que sólo los ricos puedan ser representantes del pueblo? o más bien ¿Trataremos de evitar que el representante utilice sus prerrogativas para enriquecerse?. Por supuesto ¡que tonterías escribo! ¿A quién le interesa esto?
Basta, Daio, basta. Los presupuestos se aprueban, se-a-prue-ban. No existe no aprobar el presupuesto, siempre, en toda nuestra historia se han aprobado, incluso los de Alfonsín que los presentaba ex post, no como ahora que hay que presentarlo ex ante. No tienen chances, además, de que hayan hecho un dictámen alternativo (primera vez en la historia del mundo que existe un dictámen de presupuesto alternativo de presupuesto) serio, porque un Presup. tiene de mínima 5000 páginas en las que laburan 50 tipos más de dos meses, con datos sensibles de la administración que es imposible que un opositor maneje tan frescamente. Por otro lado, el kirchnerismo aprueba sin chistar y a mano bien alzada los presups. de Macri y Binner en sus respectivos pagos. Esta vez se terminó, o aprueban el presupuesto o son golpistas.
Pablo D:
Te recuerdo el art. 75 de la Constitución Nacional:Atribuciones del Congreso. Corresponde al Congreso: inc. 8º:
«Fijar anualmente, conforme a las pautas establecidas en el tercer párrafo del art. 2 de este artículo, el presupuesto general de gastos y cálculos de recursos de la administración nacional, en base al programa general de gobierno y al plan de inversiones públicas y aprobar o desechar la cuenta de inversión».-
El Congreso no está haciendo nada fuera de su competencia ni planificando un golpe de estado.
¿Cuantas veces en la historia funcionó así la cosa? ¿Donde funciona así?
Creo que de eso se trata precisamente: de cumplir con la Constitución, aunque antes hayamos sido remisos en eso y carecemos de tradición política en esta materia y en tantas otras y no hay que tenerle miedo: nada hay en el acatamiento a la Constitución que pueda llevar a poner en peligro la vida democrática.-
Daio, te aplaudo de pie y me saco el sombrero!
Es decir, lo importante es cumplir con una constitución de la época de las carretas, aunque eso jamás haya funcionado así, porque la consitución es sagrada. Está por encima de nosotros, sucios mortales, porque es el resultado de la voluntad divina. No importa si jamás funcionó así, no importa si no existe posibilidad de que funcione así. Hay que cumplir con «ese cuadernito» como lo llamaba Rosas, que tenía otras razones, sí, pero que en ese tenía toda la razón: la Constitución puede ser el resultado de la experiencia, inmovilizando todo lo que creemos que sirve de nuestra propia experiencia. O puede ser un cuadernito con una larga sarta de tonterías nunca aplicadas o inaplicables. Decidite, Daio, qué constitución querés tener.
Y ya que estamos, doy por sentado, a partir de tu discurso, que hay que aprobar urgente la ley de participación en las ganancias. Está en la constitución, así que hay que cumplir con ella, aunque antes hayamos sido remisos en eso y carecemos de tradición política en esta materia y en tantas otras y no hay que tenerle miedo. Nada hay en el acatamiento a la Constitución que pueda llevar a poner en peligro la vida democrática.
Marcelo
Por supuesto, si una de las funciones esenciales de la constitución es evitar la acumulación del poder en manos del ejecutivo, distribuyendo el mismo en diferentes manos, con un poder legislativo capaz de controlar la autoridad ejecutiva y un poder judicial independiente, ésta atrasa, es del tiempo de las carretas, por eso hay que volver a Rosas y la suma de facultades, que es lo moderno, concreción que para algunos estaría a la vuelta (de Obligado).-
Invocar la Constitución en tema del presupuesto, cuando sabemos que los fondos públicos constituyen la llave maestra (o ganzúa, dirían algunos compañeros de ruta del FPV)que abre todas las puertas, es un crimen de lesa majestad, que dejaría a la reina sin fondos (¿para ganar las elecciones?)-
La constitución suministra los mecanismos para reformarla, a los que hay que acudir si no se la considera conveniente, pero ya que tanto nos ha costado mantener la vigencia de la misma, ¿no deberíamos seguir intentando un poco más para ver si realmente funciona?.
La participación en las ganancias, disposición constitucional, debe ser debatida y aprobada o no por los legisladores.
¿Por qué demonios es obligación del Poder Ejecutivo presentar el presupuesto? ¿Alfonsín también era un rey? Digo, porque jamás no se le aprobó el Presup
Si una de las funciones esenciales de la constitución fuera evitar la acumulación del poder en manos del PE, sería bastante distinta. No habría veto, por ejemplo.
El presupuesto es la herramienta económica de la política del gobierno. Si le cambiás el presupuesto (no si le modificás algunas cosas, digo si lo cambiás por otro), le hacés llevar adelante la política de otro, tratando además que el descrédito se le cargue a este gobierno.
Y sí, flaco, los políticos gobiernan para ganar elecciones. Así funciona la cosa: propongo las mejores cosas de forma creíble, me eligen, hago las mejores cosas posibles y es bien visto, me reeligen. Así funciona, se llama democracia.
No propongo reformar la conestitución, pero está claro que no puede estar todo ahí adentro. Ahí no puede decir que un vice debería votar como se espera que vote, no puede decir que el presupuesto que se vota es necesariamente el del gobierno, que el consejo de la magistratura no debería estar controlado por una lista de señorones a los que sólo votó el 5% de la población y que además son estructuralmente contrarios a uno de los dos partidos que han gobernado el país. Estás tratando de esconderte detrás de la pollera de la constitución para no usar el sentido común.
Y según tu cerrada defensa de la constitución, la participación de las ganancias debe ser debatida y DEBE ser aprobada por los legisladores. Estoy de acuerdo con vos: deberíamos seguir intentando un poco más para ver si realmente funciona.
Marcelo
si tenes razon en eso.
La Constitución no es de la época de las carretas. Es de 1994. Es una linda constitución de lo más moderna, llena de derechos de todo tipo y que todos tendríamos que insistir en que se cumpliera.
La frase «de la época de las carretas» no es mía, es de Raúl Alfonsín, de cuando gobernaba. Sin ir más lejos, te cito el art. 11: «Los artículos de producción o fabricación nacional o extranjera… serán libres de los derechos llamados de tránsito, siéndolo también los carruajes, buques o bestias en que se transporten…» Insisto: de la época de las carretas. La constitución del 94 se hizo reformar con la prohibición expresa de reformar ciertos pasajes, porque los menemistas tenían miedo de que a alguien se le ocurriera extender los derechos civiles en clave «zurda». Casi todas las Declaraciones, derechos y garantías (salvo el antiguo 14 bis) vienen de la constituyente del 53, y éstos vienen en su mayor parte de la constitución de 1819, y ésta a su vez de la constitución española de 1812.
Y no están reflejados allí «derechos de todo tipo», sino más bien lo que los liberales llaman «libertades». Hay una diferencia bastante importante entre derechos y libertades. Por ejemplo, «todos tenemos la libertad de tener un ingreso económico», es muy distinto de «todos tenemos derecho a tener un ingreso económico». En el primer caso, obliga al gobierno a no privar a nadie de sus ingresos, en el segundo, a asegurarse que lo tenga, y en el extremo, a dárselo.
Marcelo
Bien aclarada la frase del «tiempo de las carretas», yo pensé que ahora sería «el tiempo de los camiones».-
Siempre la ciencia política se interrogó sobre como proteger a la sociedad sobre los deseos de controlar el poder por parte del gobernante, cómo evitar que el poder sea propiedad de un hombre, y no se encontró mejor solución que la vigencia de una constitución que limitare el poder.-
Por supuestos que también existieron estudiosos de la política que defendieron posturas distintas, seguidores del reaccionario Joseph De Maistre que entendía que «Todo gobierno es absoluto; y en el momento que puede ser resistido bajo pretexto de error o injusticia, no existe más». Tuvo y tiene seguidores, a diestra y siniestra.
Si el Poder Ejecutivo tiene facultades de vetar leyes, también en ese supuesto el Legislativo puede insistir en el proyecto de ley y si alcanza la mayoría necesaria, el ejecutivo está obligado a publicarla. (art. 83 C.N.)
Los políticos no gobiernan para ganar elecciones -o no deberían, para no ser ingenuo-, toda acción política es indisociable de la noción de responsabilidad, y la responsabilidad de gobernar es la responsabilidad sobre el bien público, y desde Platón en adelante sabemos que el fin propio del buen gobierno es el interés publico, no el del gobernante. La acción política está dirigida al bien común, al bien de la sociedad, no del gobernante.-
El mal gobernante puede escapar a las consecuencias de una mala gestión pública de distintas maneras, entre ellas la muerte, pero no puede escapar al tiempo, mientras más tiempo transcurra, más se sabrá sobre sus acciones y responsabilidades, ya no responsabilid ante la justicia, sino ante la historia, que es el tribunal de los pueblos.-
«La frase es de Raúl Alfonsín, de cuando gobernaba». Por eso mismo hubo una reforma en 1994.
Los derechos fueron ampliados en el ’94, gracias al Pacto de Olivos, en el que Menem consiguió su reelección y Alfonsín los derechos sociales, describiendo exactamente qué es lo importante para quién en la historia argentina.
Para más detalles, se amplió el 14 bis, el de los derechos sociales, y se introdujo toda una nueva sección llamada «Nuevos derechos y garantías», que va del artículo 36 al 43 y trata de derechos políticos, medioambientales y derechos del ciudadano como consumidor.
Igual, al Pacto de Olivos lo denuestan tanto Lilita como los peronistas, aunque nunca entendí del todo por qué.
Sobre «insistir en que se cumpliera», supongo que leíste el post que sigue a éste en Artepolítica/Comunidad: La propuesta de la oposición es inconstitucional (Por Eric Calcagno). Porque si el art 100, inc. 6, dispone que le corresponde al jefe de Gabinete de Ministros enviar al Congreso el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional, todo otro proyecto es inconstitucional, de acuerdo a la reforma del 94. Y como tal, podría llegar a darse el caso de que sea aprobado, y vetado sobre la pata por la presidenta, justamente por inconstitucional.
Será una forma ingeniosa de desgastar al gobierno, pero es sencillamente inaplicable. Lo dicho: no les interesa legislar, sólo oponerse y desgastar.
Marcelo
Daio: La responsabilidad de gobernar es responsabilidad sobre el bien público; pero como el bien público es algo inasible, o más bien existen muchos puntos de vista sobre qué es el bien público, la democracia es busca lo que la mayoría entiende que es el bien público. Y para atraer hacia el gobierno a los más capaces de llevar adelante ese bien público se vale de la ambición de poder y de prestigio: si un gobernante está convencido de que está buscando el bien público pero todo el mundo lo putea, no le quedan muchas ganas de seguir intentándolo y se va a su casa. Ojo que dije todo el mundo, porque por ejemplo a Menem lo puteábamos en siete colores, pero él estaba contento porque Bush lo aplaudía.
De acuerdo con lo del mal gobernante. ¿Y el buen gobernante? Porque no sé si te darás cuenta, pero yo considero que Néstor, por ejemplo, fue un buen gobernante. Y no me vengas a boludear que es porque no me doy cuenta, porque me doy perfectamente cuenta de sus errores, de sus agachadas y sus insuficiencias. Pero igual estoy seguro que el saldo es muy bueno, y mucho mejor aún, considerando el renacimiento de la discusión y la reflexión política que vos y yo estamos ejercitando.
La ciencia política del siglo XIX estaba muy ocupada en evitar los deseos de controlar el poder por parte del gobernante. Pero cuando la mayor parte de las monarquías desaparecieron, comenzaron a preguntarse cómo limitar el poder de los grupos de poder que estaban por detrás de los gobiernos. No soy muy versado en ese tema (De Maistre me suena, pero no lo tengo muy en claro), pero he leído bastante en cuanto a reflexiones políticas que se alejan mucho del antiestatismo de Hume, Madison y Mill.
Marcelo
El Gaucho:
En el post de Pablo D a que te refieres escribí:
No existe ninguna cláusula constitucional que limiten las atribuciones del Congreso en materia de presupuesto (art.67 inc. 8 de la C.N.).-
Existe sí una tendencia a seguir una doctrina que Giuliani Fonrouge caracteriza como doctrina germánica, que entiende que el presupuesto es una ley meramente formal que lleva al absurdo de sostener que el parlamento no se hace cargo del proyecto remitido como “poder legislativo” sino como órgano representativo de los contribuyentes, con lo cual se hace efectiva la política de escamoteo de la soberanía popular y de subestimación del Congreso:”Cualquier restricción a las facultades parlamentarias, fundada en una presunta naturaleza especial del presupuesto carece de fundamento jurídico y sólo se explica como resabio de doctrinas autocráticas, incompatibles con nuestras instituciones políticas”. En nuestro sistema el poder legislativo puede modificar libremente el proyecto del ejecutivo.Carlos M. Giuliani Fonrouge. Derecho Financiero. La Ley. Bs. As. 2004. 9a. edic.T.I. págs. 212/214.-
Esas facultades en nuestra historia fueron utilizadas ampliamente por el Congreso, incluso en forma que se ha considerado abusiva, por eso se le ha tratado de poner ciertos límites, límites que actualmente se reflejan en la ley de administración financiera 24.156, por ejemplo en cuanto a que toda ley que autorice erogaciones debe determinar el recurso correspondiente.-
Por supuesto el Ejecutivo puede vetar la ley de presupuesto y así lo ha realizado en numerosas ocasiones, especialmente con vetos parciales, como fue el caso de la ley del año 1997, y si el ejecutivo puede vetar es porque el legislativo ha podido modificar el texto del proyecto de presupuesto.
Como vemos subyace en este asunto el tema de los límites a las atribuciones del ejecutivo, tan discutidos en estos tiempos.
La ciencia política más bien ya desde el siglo XVIII no sólo estuvo ocupada en buscar limitar a las monarquías, sino que también se enfrentará al problema de limitar el poder en los sistemas republicanos, para evitar que terminen convirtiéndose en monarquías al concentrar poderes y perpetuarse en el gobierno. Ya lo escribía Montesquieu: «Es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder siente la inclinación de abusar de él, yendo hasta donde encuentra límites. ¡Quién lo diría! La misma virtud necesita límites. Para que no se pueda abusar del poder es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder frene al poder».Ya lo ve y lo trata muy bien el problema Alexis de Tocquevielle.
Los análisis más modernos del poder van mucho más allá que el del gobernante, puesto que creo que fue Foucault el que dijo que el eje del poder no pasa por el sitio del trono (poder político)sino que se encuentra en otro lugar donde están los otros poderes, circunstancia que el gobernante no ignora o no debería ignorar.-
A diferencia de lo que creo que dice Pablo D, yo estoy de acuerdo en que se pueda discutir y modificar el presupuesto. Pero la base de discusión debe ser el proyecto enviado por el PEN: modificar lo que sea más discutible de un conjunto orgánico, diseñado en función de la política que sigue el gobierno, guardando coherencia con el conjunto y sin atar las manos del gobierno para llevar adelante su política. Por ejemplo, que no conviertan un superávit en un déficit importante.
En la práctica, lo lógico y moralmente aceptable sería que el presupuesto fuera cuestionado en cuento al crecimiento estimado o la inflación estimada, y se pidan cambios en ese aspecto. Si eso se modifica, votar a favor en general y en contra en dos o tres artículos en particular. Dicho sea de paso, votar en contra sin proponer alternativas no aporta mucho fuera de lo discrusivo. Si no se modifica, votar en contra o abstenerse, pero no negar quórum. Que el gobierno se haga cargo de sus errores y capitalice sus aciertos.
El proyecto opositor (si fuera hecho con la intención de ser aporbado, y no sólo de desgastar, como estoy seguro que es la intención) busca que el gobierno cargue con el descrédito de medidas que no habrán sido diseñadas por el gobierno sino por la oposición: se le impone al gobierno un presupuesto de mierda, que detiene el crecimiento económico, causa desocupación y por el que es imposible aumentar salarios, jubilaciones y AUH. Y después la oposición atacará al gobierno porque el crecimiento económico se habrá detenido, habrá aumentado la desocupación y no habrá habido aumentos de salarios, jubilaciones ni AUH.
¿Quieren discutir modificaciones? Discútanlas. Pero no quieran imponer otro presupuesto.
Por lo demás, hay que darles las gracias por el proyecto: deja escrito con toda claridad qué clase de política económica y social pretenden llevar adelante en 2012. Por una vez, podemos argumentar contra algo de lo que ellos proponen. Ya es un avance; hasta ahora las críticas eran desde el aire.
Me parece que no hay quer darle mas trascendencia a Carrio su hora se acabo es piantavotos no tiene ninguna chance de ganar nada en el 2011 ni en 2015 ni nunca. Sus arrebatos autoritarios (intervino el partido por la disidencia de Fabiana Rios y desaira constantemente a sus co partidarios) y verbales (no hace falta ejemplificar, espero que la DAIA le haya pedido explicaciones por sus comparaciones y metaforas hitlerianas) le arrebataron el favor popular que supo tener, dilapido su capital politico y arrastro consigo a la CC (se ve que el PJ no es el unico partido personalista) y del cadaver putrido de la cc vuelve a renacer la UCR. Me parece que asi va a qeudar todo p 2011 Pj (K), PJ (anti-k) x 4 o con Macri (!!!!!) a la cabeza y la UCR los demas la miran desde afuera, entre ellos como espectador de lujo la CC.
Sí, es cierto, pero tiene una eficacia mediática muy alta entre los políticos opositores. Larga una serie de acusaciones en el aire y todos los otros pelotudos salen a seguirla como perritos. No puede construir nada, pero para destruir todavía es efectiva.
No. En todo caso la eficacia mediática sería más bien con relación al oficialismo, que enseguida ladran a coro contra ella.-
Lo que yo vi es que estaban relativamente cerca de aprobar el presupuesto, o al menos de retirarse y dejar que lo aprobaran. Después de las declaraciones de Carrió, se cerraron en que pretendían imponer un presupuesto alternativo.
Nada de lo que haga o diga hace diferencia y si la siguen o no es otro asunto hasta los de la UCR le bajaron el copete ahora. Li tipa vende humo hace rato y por eso hoy no tiene chances de ganar nada, denunciar en el aire es gratis pero si no se puede probar que hay nada atras se pierde credibilidad.
Saludos
qué decir?
es una pobre mujer muy enferma.
no debemos prestarle más atención. no la va a votar nadie y solamente existe porque fatiga estudios de televisión y acosa los micrófonos con sus delcaraciones altisonantes.
una muerta política.
si una día se cumple o se prueba algo de los que dice… en una de esas resicita.