Estos dos videos que llegan a nuestra mesa de trabajo (?) expresan la visión de medios de comunicación privados de Ecuador sobre la relación del presidente Rafael Correa con la prensa y la libertad de expresión en general en ese país. La primera vez que pudimos verlos fue una semana antes del intento fallido de golpe de Estado en ese país, pero bueno, entonces no los consideramos tan importantes. Recomendamos verlos.
Las conclusiones, a cargo de los lectores.
¿Qué deberíamos ver?
Tal vez no este suficientemente adoctrinado pero veo a un tipejo, con facha de autoritario y algo mesianistico que acusa a «la prensa» (¿Algunos, todos?) como «antipatrias y corruptos» y actúa en consecuencia.
Bancas el intento de golpe, entonces.
Leo tu conclusión pero no percibo tus premisas. Quiero creer que no sos tonto ¿Me explicas como llegas a tu conclusión?
Agrego que por desgracia es una tendencia en la región. Ayer nomas, el Ministro Boudou comparó a dos periodistas con la gente que limpiaba las cámaras de gas.
En un país normal, no digo serio digo, simplemente, en un país normal ese otro tipejo ayer dejó de ser Ministro de Economía.
En un país normal, los ministros de economía no tienen ideología. (?)
La ideología no excusa la hijaputez. Acusar a dos tipos que te preguntan cosas incomodas de Nazis es una hijaputez.
Boudou tiene ideología, es de la UCEDE.
Respondí un comentario generalizador, generalizando. Tenés el dialogo? qué le preguntaron? Porque «cosas incómodas» suena a que le preguntaron si le gustan los señores en lugar de las señoras.
Ahi lei el asunto. Hizo un comentario poco feliz y una comparación estupida. Ok, no es un comunicador social. Pidió disculpas. Se las aceptaron. A otra cosa.
Bueno, casi. No se disculpó con los periodistas agredidos.
Pero no importa, algo es algo.
Si vas a discutir con mala fe, es imposible discutir. El incidente está en los medios «monopolicos».
«Molesto por la pregunta que giró sobre los reclamos del FMI (el organismo de crédito pide que Argentina informe, como uno de los países miembros, sobre sus cuentas públicas) el jefe del Palacio de Hacienda disparó contra dos de sus blancos favoritos y tildó a los periódicos como «FMI-adictos».
«Ustedes son como los que ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo»
Esto fue en una conferencia de prensa. Tiempo Argentino no levantó la nota (puede que me equivoque pero no sale en su buscador».
¿Porque se ofendieron tanto? La verdad no ofende. La Nación defendió hasta ultimo momento al gobierno de De la Rúa defendieron el Megacanje, después de los 30 muertos en la plaza pedían más represión. Y llamaba a las asambleas de vecinos soviets, linda forma de interpretar la realidad. Dígame porque un ministro está incapacitado para responder falacias. ¿Un funcionario es menos ciudadano que un periodista? Esto con Cavallo no pasaba seguro.
Francisco… ¿Y la otra campana?
Esto te muestra una visión acotada de una realidad, pero ¿donde está la visión contraria de la misma?
Donde hay opocitores, hay también quienes se oponen a estos, por tanto la voz de éstos también existe y creo que no debe ser dejada de escuchar. ¿Por que Lula, Cristina, Mujica, Correa, Chavez, Obama y otros tantos son atacados por la prensa de una manera horrenda? Aquí lo que hay es gente que por construir una noticia y ganar dinero con ella es capaz de hasta vender su propia patria, y eso ha quedado demostrado en muchos medios que muestran noticias tendenciosas ¿O ahora me vas a decir que los medios son todos buenitos, santitos, defensores de la diversidad (siendo que en casi todos estos países tienen concentradas todas las voces en pocas manos)?
Acá lo que nos falta es información, por otro lado «en un país normal» se dicen cosas peores entre funcionarios y prensa, sino mirá los debates parlamentarios españoles como se sacan los ojos sin escrúpulos.
Por otro lado «en un país normal» los medios tienen algo de respeto por las instituciones y no la desfenestran como en toda latinoamerica. ¿Que? ¿Estoy equivocado en esto último? Si, lo estoy y a propósito ¿que carajos sabés vos de un «país normal» si en todos lados se agarran y se destruyen si tienen oportunidad?
¿Quién «vendió a su propia patria»?
Si, hay pésimos periodistas y hay medios infames. Pero, salvo que cometan un delito (como la traición), es medio complicado poner un limite, por eso es mejor no hacerlo. Sino ¿Quién determina que colummna de Morales Solá se publica y cual no?
Los medios no son santos ni buenitos… tampoco los políticos y cuando aprendas eso vas a comprender porque los K, Correa, Chavez y otros autoritarios hacen lo que hacen.
Que en España, o Argentina, dos miembros del parlamento se digan de todo, no es tan grave (pero si hace mal a la democracia). Pero si es grave cuando un Ministro de Economía dice lo que dijo Budou… que no hace más que repetir – más torpemente – lo que la presidenta dice.
¿Tanta violencia no es nada siempre que sea verbal? Por favor, lee en Wikipedia la historia de Santo Tomás Beckett.
Permitime ser soberbio… NO!
Un pésimo periodista no dice como algo bueno que Carrió mandó una carta a todas las embajadas despotricando del gobierno.
Un pésimo periodista puede meter la pata, pero no dice «Argentina se queda fuera del G20» y pone toda una columna referida a una mentira. Lo peor de todo es que hay periodistas que defienden la postura de la mentira. Si encima consideramos que todos estos pertenecen a un medio monopólico que tiene para colmo el poder sobre el papel, yo opino que es de bien publico hacerlo mas chico.
Por otro lado, soy sobre todo soberbio otra vez, comprendo que son autoritarios por que ellos son presidentes y son la autoridad. También comprendo que pueden hacer cagadas o pueden hacer cosas brillantes, pero si lo hacen en un marco de democracia, no podés negar el derecho que lo hagan.
Otra cosa que no me entendiste es que las críticas de un funcionario a determinados periodistas sobre x tema y que le termine diciendo barbaridades ¿te pensás que no pasa en un «país enserio»? ¡Pasa y todos lo días! y cuando me refería a los parlamentarios españoles, es por que fuera del parlamento se dicen de todo tanto como adentro, incluso a periodistas ¿Sinó por que te pensás que hay indemnidad penal a ciertos delitos para los parlamentarios? También los he escuchado a funcionarios de la Casa Blanca hablar y responder del mismo modo que los funcionarios de acá a los periodistas, etc. (como por ejemplo pasó cuando empezaron a cuestionar lo de las armas de destrucción masiva. Por otro lado no por defenderlo a Boudou, pero no me gustó eso de que nosotros no somos «un país enserio» por que pasan cosas que si pasan en «un país encerio».)
Por último, mi violencia verbal está asociada por tu discurso tendencioso, tomás de tipejo a cualquier presidente latinoamericano simplemente por que VOS lo tomás por autoritario, sin darte cuenta que quien lo pudo haber votado, lo podés estar ofendiendo con tus denigraciones cuando el común de la gente no las ve lo que vos, y encima la mayoría apoya la posición contraria a la tuya. O sea… yo soy soberbio y lo reconozco, trato de cambiarlo, pero ¿vos hacés lo mismo al momento de plantarte en contra de la voluntad mayoritaria cuando todos estos presidentes dicen su postura, actúan en consecuencia y no se muestran en los medios de comunicación su verdad de la milanesa?
No me refería a tu violencia verbal (no creo que lo hayas sido). Me refiero a la violencia verbal de los Correas, K y Chavez de este mundo.
¿Quién me librará de este sacerdote? Lee la historia.
Ya la conocía a esa historia de la que te referís.
Hagamos una suposición:
Estás en el poder gracias al voto democrático, tenés las firmes intenciones de hacer las cosas bien.
Econtrás con una oposición férrea en los medios y políticos que se guían sólo por las tapas de los diarios; encima dicha oposición no responde a ningún partido democrático, por lo tanto es la palabra de unos pocos contra las de los votos populares. A su vez encontrás que estos medios, cada vez que pueden, pegan a tu gobierno de una manera indiscriminada y faltando totalmente el respeto cuando pueden (ellos son editores, por lo tanto si editan las cosas no puede ser que pongan a cada momento una manifestación con alguien que putea a los mandatarios y lo repitan constantemente durante toda la semana, por ejemplo).
Supongamos encima que especulan constantemente con tu caída y con un desastre económico que nunca vendrá.
Para colmo, supongamos que pasaste la época del gobierno de facto y perdiste conocidos y amigos que nada tenían que ver con la guerrilla, en manos de los militares. Y que cuando querés aplicar justicia, te encontrás que los medios se ponen del lado de los militares.
Por otro lado en el mundo te tienen como referente principal de Latinoamerica, mientras fronteras adentro te encontrás que «estamos desconectados del mundo».
También podemos encontrar el caso de noticias tendenciosas y empalagantes estilo «pan y circo», donde en una noticia que es plana por su importancia la tenés chiquitita perdida entre deporte, cholulaje y a Susana Gimenez escandalizada por algo que ella no va a lograr comprender en su vida.
Para colmo, vos querés salir a desmentir todas las mentiras o tergiversaciones que dicen de vos en todos o la mayoría de los canales de televisión y diarios (o quizás en los diarios más leídos y en los canales centrales en la grilla) y no tenés la plataforma para hacerlo. Mientras ¿que herramientas tenés para contrarrestar todo esto?
Yo pienso una ley de medios que no deje la opinión pública en manos de unos pocos, diarios, canales y radios del Estado y mientras no tengas creado esto, uso y abuso de las cadenas nacionales.
No se, yo veo que el «tipejo» que vos decís y comparás los gobiernos de estas personas con este cura, ojalá que éstos gobiernos duren y duren. O sea, vos ves que te saquen el gobierno de encima, pero no ves la voluntad polular que los puso ahí. Lo peor de todo es que pienso que vos comprendés a estos gobiernos como autoritarios, cuando en realidad pareciera que no tenés idea de lo que es un gobierno de esa envergadura.
Como se nota que no te acordás de las persecuciones a periodistas, de las desapariciones y asesinatos de opositores al régimen, del control por parte del Gobierno de todo medio de comunicación y la única verdad es la del gobierno. Como se nota que no te acordás de los estados de sitio y de los controles en todos lados. Como se nota que no te acordás de los miles de exiliados, que nunca estuvieron dispuestos a vivir sin libertad.
Hasta ahora, todo lo enumerado en el párrafo anterior no se ha cumplido con ningún gobierno de Latinoamerica, donde el Gobierno reprima a los que piensan distinto, y si lo hace, éstos todavía tienen herramientas jurídicas para defender sus derechos, ésto es mucho más de lo que tuvieron muchos al perder sus derechos durante la dictadura y durante todos los años posteriores en democracia.
La «democracia» también puso a la oposición y a los medios, en el lugar donde están. Bancatela.
El resto es pura propaganda kirchnerista.
Y no, no me acuerdo de los miles de exiliados porque pasó hace 30 años y yo acababa de nacer ¿Podemos hablar de lo que sucede hoy por una vez?
Bueno, hablemos de lo que sucede hoy:
La democracia puso a la oposición, no te lo discuto a eso. El asunto es que la democracia también puso diversidad de voces e igualdad ante la ley.
Vos tenés un gobierno democratico sindo constantemente atacado con falacias de dos o tres medios de comunicación que ocupan el 70% de las voces informativas a toda la nación ¿te parece democratico? Los medios están para informar, si bien es una falacia que no están para tomar posición, es una necesidad democratica el que informen lo mejor posible y no que hagan todo lo contrario.
Ahora ¿Me vas a discutir que todo lo que dice Clarín y La Nación es pura verdad? ¿Que dichos medios nos tienen bien informados de la realidad economica, social y política del país? Hoy es obvio que no, y si hay una reacción de cualquier funcionario ante eso, a mi punto de vista es totalmente justificable. Es mas, no tiene por que responder ante falacias y si no te gusta, andá a encontrar un país serio y mudate allá (dudo que encuentres un país lo suficientemente «serio» donde un ministro no responda del mismo modo que Boudou ante una chicana o pregunta falaz)
Por lo pronto, en el país «serio» de Chile, no te vas a poder ir, por que hay un ministro que discute tanto como Boudou: http://www.youtube.com/watch?v=wYrSsfWEqjY
No termino de entender todo este alboroto alrededor de los medios «monopólicos, corporativos y corruptos».
1. La diversidad de medios es gracias al internet hoy mayor que nunca. Si se me de la gana, puedo leer todos los días el Pravda de Moscú, el China Daily o El Tribuno de Salta. Por eso, y a pesar de la concentración que ha logrado el grupo Clarín, no veo que tengan un monopolio de información bajo ninguna circunstancias.
2. También el gobierno tiene sus medios propios o allegados, que pregonan activamente la visión oficial. Y de hecho, en ellos se suman el poder de gobierno con el poder mediático, eso también implica sus peligros.
3. El consumo de medios es algo sumamente democrático: todos los días elijo nuevamente que quiero leer o escuchar. Sé de caso en los cuales la gente ha dejado de leer masivamente un diario, por mentiras que publicó ese diario. Nadie me obliga a leer Clarin (sólo lo hago cuando espero mi turno en la peluquería, para ver si una vez por todas detecto uno de esos pérfidos artículos desestabilizadores ) o La Razón, ni ver Canal13, ni escuchar Radio Mitre. Puedo leer Pagina12 o TiempoArgentino, ver Canal 7, y escuchar Radio Rivadavia. La gente no es tonta, y contrasta lo que lee o ve, con lo que pasa a su alrededor, y con ello toma sus decisiones.
4. Estamos de acuerdo que una mayor diversidad es un aporte para la democracia. También está muy bien que organizaciones no gubernamentales, vecinales, sociales etc. abran sus medios de comunicación. Ahora, determinadas actividades del periodismo, como las corresponsalías en el extranjero, el periodismo de investigación, etc. sólo puede ser llevado a cabo de emprendimientos de determinada envergadura, ya sean agencias de noticias o grandes diarios. Por eso, en esa diversidad, también está bien que haya «grandes medios», tanto gubernamentales como corporativos.
5. La existencia de una prensa opositora es entre otras cosas muy importante, porque ayuda a controlar abusos del poder. En ese sentido es preferible tener una par de medios de más que de menos, aunque estos publiquen estupideces (ojo: dije preferible, y no deseable).
6. No dudo que en los medios corporativos haya gente corrupta, que escribe cualquier por dinero. Pero convengamos que la corrupción no es un monopolio de los medios corporativos. En realidad hay un paralelismo con la política misma, todos tienen derecho a participar independientemente de su honestidad. El filtro es el voto, que en el caso de los medios son su consumo.
7. Una cosa es el grupo Clarín en cuanto formador de información y opinión, otra cosa lo es en cuanto a grupo económico. El peligro de los medios económicos oligopólicos es que son formadores de precios. Aquí existen grupos económicos mucho más grandes, que juegan un papel mucho más importante que Clarin. En este contexto la clausura de Fibertel es un paso que tiende a crear una estructura más oligopólica en cuanto a los proveedores de internet en el mercado mientras que me resulta dudoso el aporte a la diversidad de medios y menos aun a la democracia.
No sé, tal vez alguno de Uds. me lo explica…
Comparto mucho de lo que decís y me agrada que se quiebre la misma cansonetta de siempre. Hay sin embargo algunos puntos con los que discrepo:
…»no veo que tengan (por Clarín) un monopolio de información bajo ninguna circunstancias.» Lo tienen, más que nada por una fuerza de costumbre, de emblema, el gran diario argentino; pero tambien por una cantidad de tirada que solo es secundada por La Nación (¿Alguien dijo Papel Prensa?) y los subsidiarios del grupo en el interior. Cuando ves a alguien leyendo el diario en un café, es Clarín, cuando lo ves en el subte, es La Razón, lo que ahora es sólo un el folleto infomercial del grupo pero con titulares bien elegidos. En salas de espera de consultorios, en bares, en restaurants, si hay un televisor prendido, es con TN o Crónica. Éste último tiende a ser más apolítico y le presta más aire a Zulma Lobato que a Cristina, asique no sé hasta que punto cuenta en la ecuación.
Tal vez por ser emblema, derrocar a Clarín sería un hito que marcaría un fin de época, acabar con un poder formador de verdades. Lo que puede ocurrir luego, es como bien decís, que surja otro monstruo a cambio. Venderle el alma al diablo telefónico puede ser peor que la enfermedad del instrumento de viento, pero al mismo tiempo pone de manifiesto el poder transformador del Estado, que ningun otro gobierno se atrevio a llevar a todo su potencial.
El hecho de que el gobierno haya transado con Clarín en un primer momento de la presidencia de NK, nos debería hacer preguntar qué fue lo que rompió ese acuerdo, y eso debería responder si ese escenario va a repetirse con las telefónicas, o no.
LeonardoF: A esos medios los puso donde estan el consumidor, que para este caso es el equivalente del pueblo que votó a los gobernantes para que esten donde estan.
No hay ley de medios que pueda evitar que la gente compre Clarin o sintonice TN.
..»derrocar a Clarín sería un hito que marcaría un fin de época…»
Sí, pero sería un buen augurio si la derrota fuera por la razón y no por la fuerza. Si fuera por la verdad, y no por la manipulación (con la excusa de una causa superior).Entonces si estaría seguro que se asiste al comienzo de algo esperanzador pero así, ¿Te parece?
Mariano T., me extraña. Todas las armas de manipulación, psicología de la imagen y palabra, simbología subliminal y el bombardeo es lo que hace que la gente CREA que elije al multimedio. No inventaron nada, eh, hay libros y manuales sobre como meterle una caja en la cabeza a la gente. El gobierno tuvo que jugar el mismo juego, y los felicito.
El Gus, El gobierno se jugó muchas fichas con lo de Papel Prensa, hijos de Noble, etc, y si bien el multimedio se pone muy desesperado, significando que algo tienen que esconder, pueden perderla. Me cuesta creer que los K hicieron semejante baile sin ideología.
Todos los medios estan en condiciones de hacerlo, pero pocos lo logran.
Y no es eso lo que psas en la campaña electoral?
Al final, en ambos casos, la gente elige.
Y encima en los medios una vez que cambiás de canal, no estas obligado a mantenerlo en esa sintonía 4 años, ni a suscribirte 4 años a un diario. La gente vota y cambia cada minuto y cada día.
Hace mucho mas de 4 años que tinelli gobierna, entonces, y todo el mundo sabe que es toxico, pero no pueden dejar de verlo. Es un estupefaciente, mucho peor que la marihuana.
«Mariano T., me extraña. Todas las armas de manipulación, psicología de la imagen y palabra, simbología subliminal y el bombardeo es lo que hace que la gente CREA que elije al gobierno. No inventaron nada, eh, hay libros y manuales sobre como meterle una caja en la cabeza a la gente. El gobierno tuvo que jugar el mismo juego, y los felicito».
Solo cambie una palabra y el párrafo igual tiene sentido.
Aunque, te pido, me expliques la última frase ¿El gobierno manipula gente?
JAJA! Ooobvio! hasta Disney manipula a los chicos, porque un gobierno va a privarse de semejante arma? Piñera no está capitalizando el rescate de mineros? Te pensás que Obama no negocia con la CBS, o aún con la FOX? Te creés que Lula no compra espacio en TV para contrarrestar la campaña que le hacen en contra?
De la Rúa no jugó bien ese juego, se dejó ridiculizar a menudo, y lo pagó muy caro. Prefiero un gobierno menos ingenuo que se anima a jugar el juego antes de dejarse pasar por arriba.
Es triste lo que decis.
Lo más grave no es que los politicos compren a los medios, sino que los medios compren a toda la oposición para votar una ley que desfinancie el estado, como la 82% movil, y favorecer los negocios que tenia Clarin con las AFJP. La polarización no es cosa del kirchnerismo nomás. Toda la oposición se encolumnó detras del grupo a cambio de que los inviten al programa de Bonelli.