Este discurso le pareció interesante a este co-editor de AP, amén del personaje, amén de su abstención, amén de todo lo que ya sabemos. Amén. Porque, a pesar de abstenerse, sostiene que es falso el argumento de que la familia cristiana es la familia nuclear.
Sra. Carrió.- Señor presidente: me voy a hacer cargo de lo que a lo mejor es difícil hacerse cargo, pero no voy a hablar del derecho, porque el derecho respalda absolutamente la igualdad de derechos. Esto no es de ahora, sino que aparece con el artículo 19 desde hace mucho tiempo.
Tampoco tengo que explicar que enseñaba derecho constitucional en la universidad a los 23 años; incluso, aquí hay ex alumnos, y era ilícito que alguien ayudara a otra persona a tener su sexo. Los finales de derecho constitucional en la Universidad del Nordeste eran sobre todo por el derecho a la identidad y a la autonomía en esta materia.
También es cierto que durante 40 años –o, por lo menos, 20 de mi vida- no tuve ninguna tensión sobre la igualdad de los derechos.
Durante esos 20 años yo no creía en Dios, sino en que cada uno construía su vida; había leído profundamente a Sartre, era existencialista, enseñaba filosofía y no tenía ninguna de las tensiones que tuve hasta después de mi conversión.
En verdad hoy estaría votando absolutamente y en su totalidad esta ley. Eso sí: nunca creí en la familia nuclear. Porque yo creo que todos aspiramos a tener una familia, pero la familia nuclear es moderna, individualista y egoísta.
Creo en la familia ampliada, aquella en la que también es familia el que está en la casa, aunque no tenga vínculo de sangre. Nosotros pertenecemos a muchísimas tradiciones familiares en el interior, donde tenemos hermanos y hermanas que no son de sangre, que tienen sus padres y sus madres, pero que vivieron en nuestras casas y que hoy tienen títulos universitarios, mucho más que nosotros. Yo creo en esa familia.
Creo en la familia que tiene los amigos, en la que puede y debe tener derechos, y creo que la mejor familia –esto es lo que hay que legislar‑ es una familia mucho más amplia, aunque diversa y rica, no sólo con fundamentos en el matrimonio heterosexual o en la pareja homosexual, sino que creo que puede haber distintos casos, como se da en el conurbano, con madres que están criando a los hijos de un marido que tuvo esos hijos con otra mujer y él se los dejó.
Me pregunto qué son esos hijos. Si no tienen vínculos de sangre, ¿no son familia? Yo hablé con la comunidad, no tengo que mostrar nada, porque lo he hecho como presidenta de esta fuerza política, que es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual, ideológica y de creencias una bandera.
Si aquí hay sentadas mujeres, jóvenes, hombres y personas de distinta identidad sexual, en este Parlamento y en todos los parlamentos de la Argentina, es por la Coalición Cívica.
Nosotros los hemos incluido, no mandándonos la parte haciendo discursos, y mi bloque mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi bloque…
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- …es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la mayoría. Yo sólo hablo a título personal, pero quiero expresar esta tensión. Yo comparto el proyecto de Alicia Terada sobre la unión familiar y mantengo enormes diferencias con otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y nos ama a todos.
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- En segundo lugar, ¿qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? ¿Qué quiere decir ser no natural? ¿Es no natural o no normal tener una condición sexual diferente? ¿Qué me quieren decir? ¿No es natural alguien que nació hermafrodita? ¿No es natural alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo sexo? Claro que es natural. Lo que pasa es que la vida es diversa, difícil y compleja, y nosotros no le podemos poner recortes permanentes.
Yo voto como cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi tensión.
Yo les quiero recordar a los que invocan tanto a la Iglesia que la verdadera familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. El Evangelio dice que si quieres tiempo para enterrar a tu padre y a tu madre, no sirves para el Reino de Dios. Y cuando María se le acerca y le dice: “Acá están tu hermano y tu madre”, Jesús le contesta: “Mis hermanos son todos”.
La familia de Jesús es María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad.
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- Él vino a sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor. Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni quiere vivir su vida escondiendo lo que es. Como decía un amigo mío psicoanalista en Corrientes: “Hay que ser muy macho para ser homosexual en Corrientes.”
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- Recuerdo a Alexis, la famosa obra de Marguerite Yourcenar, donde él le dice: “La vida es difícil”. Es difícil para todos, pero más difícil ha sido para un grupo de personas que sólo por ser diferentes han sido castigadas, marginadas y sometidas a la vergüenza. ¿Y saben por qué hay muchas personas gays en las grandes ciudades? Porque son los hijos y las hijas de las clases medias de provincia, que vienen a Buenos Aires a vivir su libertad, porque en su provincia no lo pueden hacer.
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- Yo misma he tenido que hablar con muchos amigos para que bendigan las uniones de sus hijos. Ellos viven bien acá, pero quieren poder pasar la Navidad junto a sus familias, quieren que sus sobrinos sepan que no contagian, quieren que sus padres les den la bendición y no los escondan. Y la humanidad les tiene que pedir mucho perdón.
Pero no ha sido la Iglesia –salvo la Inquisición‑ la que más los persiguió, sino que fue la modernidad. Los edictos más cruentos contra los homosexuales son de fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Es la época victoriana.
No me hablen tanto de la declaración de los derechos humanos, porque es la modernidad. En la Edad Media, a la que todo el mundo ve como siglos oscurantistas, el tema de los hijos no existía. Eran todos creyentes, todos aportaban a las iglesias y, además, siempre había una hija o un hijo, porque el gran problema de la Iglesia eran los bienes. Es cierto que hizo una gran contribución para evitar la endogamia, porque todos se casaban entre hermanos. Entonces, la Iglesia ayudó mucho a evitar la endogamia, pero sí se quedaba con los bienes. Por eso fue la gran señora feudal.
Pero ahí la familia era otra cosa. Como se consideraba pecado tener relaciones sexuales con una mujer cuando ésta amamantaba a su hijo, los hijos no eran criados por el mamá y la papá –como dijo una señora diputada acá‑, sino por las nodrizas, que además les daban la leche, para que la señora con el señor pudieran tener relaciones sexuales; y veían a sus hijos muy pocas veces a lo largo de su vida.
Si dentro del mismo siglo ustedes toman, por ejemplo, la historia de Rousseau, van a ver cuántos hijos eran abandonados en los hospicios.
La familia nuclear es moderna, pero nosotros tendríamos que poder superarnos hacia una familia mucho menos individualista, mucho menos cerrada y mucho más amplia.
La tensión que yo tengo no es por los derechos. Si faltara mi voto para que esos derechos existan, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente.
Aplausos y manifestaciones en las galerías.
Sra. Carrió.- Pero yo quiero expresar mi tensión. Yo no estoy en contra de la unión familiar, pero la palabra matrimonio es un sacramento; remite a un sacramento, como la eucaristía. Y yo no quiero dejar de respetar a mi Iglesia. Creo absolutamente en la separación de la Iglesia y el Estado, y creo que la palabra matrimonio no tiene que estar en el Código Civil, porque es una palabra que, nos guste o no, está en la religión.
Es un dilema; yo no puedo decidir. Daría mi vida ‑di mi vida intelectual, pero también daría el resto‑ al reconocimiento e inclusión de esto. Al mismo tiempo, lo que más quiero y en lo que más creo en el mundo es en lo que creo que no está en el mundo.
Señor presidente: voy a pedir permiso para abstenerme, con el absoluto convencimiento de que esto no elude. Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia; hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada.
Concuerdo por primera vez en mi vida con Carrió, matrimonio es una institución religiosa, un sacramento.
Cuando hicieron la ley de matrimonios civiles, Velez Sarsfield comentó, en su oposición a la ley, que era como condenar a todas las parejas a un eterno concubinato.
Creo que las uniones civiles son válidas para los homosexuales, tanto como para los heterosexuales, pero el querer llamar matrimonio a todo esto es ir en contra de la sensibilidad de muchos.
Me parece mucho más importante proteger los derechos de los niños de las familias homoparentales, despojados de herencia, cobertura social, visitas, etc., que la sensibilidad de «muchos». ¿Cómo puede ser que siquiera se plantee la posibilidad de seguir retaceando derechos solamente por que te cae mal por tu religión? Es como que yo me oponga a que vos votes porque no me gusta cómo votas. O que vos no puedas adoptar porque no me gusta tu religión. Un disparate.
Disculpá, me faltó poner que no me opongo a que tengan esos derechos, lo que si me opongo a que se llame a cualquier cosa «matrimonio».
Así que tus palabras peyorativas usalas para otra cosa
Bueno, te faltó pone lo más importante entonces. ¿Y por qué te oponés a que se llame matrimonio? ¿O querés otro instituto exactamente igual pero con otro nombre, cosa que no resistiría ningún test de constitucionalidad? ¿Con qué objeto?
Mis palabras no son peyorativas, ni intentaron serlo. Ha sido una constante en el debate que nos acusaran a quienes tenemos los derechos sin reconocer de ser violentos e intolerantes solamente por plantear una situación que juzgamos injusta.
En realidad, quizás deberíamos dejar de llamar matrimonio a la institución civil entre heterosexuales y que la iglesia se trague el «matrimonio» como tal.
Es una idea, nada más. Lo que pasa es que siento que se han violentado de la noche a la mañana cosas que se tenían por sentadas.
Te doy un ejemplo del argumento en si: El fin básico del matrimonio es la procreación, el sostenimiento y la vida en familia entre conyuges.
Dos del mismo sexo es dificil que se procree. (Salteemos la parte de aquellos que no tienen hijos por que sinó se me haría interminable el texto y me quiero ir a dormir.)
La familia, según el modo de procreación natural es padre, madre e hijos, esa verdad no tenés con que pegarle. Hoy existirán conceptos de todo tipo de familias, pero primigeniamente a cualquier tipo, hay madre, padre e hijos. Si vamos con esta forma, la adopción, en un principio era determinadas a este modo natural.
Te doy la razón, la cosa evolucionó, pero hay resistencia a que cambie, por que la convicción de muchísima gente comprende que lo bueno en la familia es lo que viene desde su naturaleza misma. Por tanto ven aberrante y con miedo dicha evolución.
Por mi parte, mi opinión es que hay modos de tener lo mismo sin ser violentos y con consenso. Lo que yo veo es que un 11% de la población quiere hacer ver algo que no es común en el otro 89% como común. No me opongo a que lo hagan, pero el modo de hacerlo me parece que no tiene que ser de un solo saque.
Pero bueno, dejemoslo acá.
a ver si entendi: propones que a lo que hoy se llama «matrimonio» en el código civil se le deje de llamar «matrimonio». Porque es un concepto religioso. A partir de ahora las personas (hetero-homo) que quieran el amparo de la ley para su familia deberían «unirse civilmente» (en lugar de «casarse por civil»)
No está mal la idea.
¿¿¿A no??? A mi me pareció que me ibas a partir un palo en la cabeza por la idea… Menos mal que te gustó…
Lo pensé de este modo, zanjando la discución. Para los religiosos en general, el matrimonio es un sacramento, dejamos de llamar toda unión civil familiar igual que el sacramento y les dejás que ellos los sigan ostentando. Para el mundo civil habrá igualdad entre el homo y el hetero, mientras que para los religiosos solo estarán casados los que pasen por el sacramento.
Como sigue la discución, estaría bueno dar la propuesta, capaz que se llega a un consenso mayor al que se tiene hoy en día.
Creo que Carrio confundio su voto personal con el voto por representacion.
Su discurso es el que podria hacerle a sus amigos antes de ingresar a una urna a votar por si misma. Pero en el congreso vota por poder de sus electores. No explica porque cree que a sus electores su voto les va a mejorar la vida o evitar danos futuros.
Es un discurso memorable, de la apropiacion individual de una funcion publica. Ella cree que corrupcion es utilizar un auto oficial para uso personal, pero nos regala con un discurso donde hace la apologia de utilizar la representacion popular para sostener una conviccion personal. No es que cree que su conviccion personal es la de sus representantes, justamente de ahi el discurso «partido, en tension», cree que por un lado esta la necesidad de sus representantes y su deseo personal, como si tuviesen entidades de igual peso.
Carrio, no me ha defraudado. No esperaba un engendro menor de ella.
No está en mi la intención de defender a Carrió, pero sinceramente creo que un diputado/senador es una mediación entre el poder del voto y la acción política donde se está llevando a cabo, y que en ese sentido el mandato no es vinculante al voto. No es apropiación de la función pública sostener una convicción individual que, nobleza obliga, todo el mundo conocía cuando se la votó.
Saludos.
Probablemente no sea apropiacion, en terminos legales. Pero creo que si uno declara que vota algo que no es lo que considera mejor para la nacion, hay alguna obligacion constitucional que esta violando. No es algo facil de probar, pero ante una confesion, no seria necesario. Va mas alla de si conociamos o no lo que iba a hacer. Si un diputado sabe que algo va en contra del interes de la nacion, aun cuando lo haya dicho antes, esta violando la CN. Porque la CN dice que es un representante de los intereses de la nacion.
Lo digo algo ligero, deberia leerla con detenimiento y posiblemente con una abogado. (Lo que me obligaria a pasar un rato con uno, quizas eso me disuade -)
Fue el discurso más ególatra y autoreferido que escuché en años !!!
SHO soy cristiana, SHO soy profesora en la universidad, SHO no me puedo separar, SHO no puedo ir al santísimo (?) a la manaña , SHO, SHO, SHO… andá !!!
encima la sacó del armario y los empujones a la marcela Rodriguez … una bruta la gorda.
pd: te imaginás EL DELIRIO que puede llegar a ser una clase filosofía con la dagor? dando un práctico en la cátedra de Naishtat, ponele.
No hay ninguna «apropiacion individual de una función publica» en este voto de Carrió porque justamente indica que, en caso de ser necesario su voto, lo daría en favor del proyecto. Al no ser necesario su voto, se dió un lujo, sin afctar a nadie. Y fué un buen discurso, con puntas interesantes especialmente al referirse a la estructura familiar ampliada de las clases medias del interior. Es interesante que ninguno de los medios lo divulgó.
Quien dice que no es necesario? Ella. Porque cree que el voto solo sirve para aprobar o no una ley. Pero el voto tambien le da peso a una eleccion, muestra cuanta aprobacion tiene entre los representantes. No es lo mismo una ley que se apruebe con el 90 que con el 51%.
Cuando dice que por el 51 votaba SI y por el 60 no, demuestra que vota segun un criterio exclusivamente individual y que asi lo confiesa. El interes de la nacion es el mismo, sea que la votacion diera 50 o 60.
es un discurso interesante con una revision historica que enriquece.Se abstiene por su condicion religiosa,pero tambien para no votar como los oficialistas.
La carrio tiene demasiadas fidelidades y quiere salir impune. Quiere mostrarse fiel a su iglesia, fiel al gorilismo visceral, y fiel a sus votantes. En votaciones mas tecnicas puede reformular la realidad con el discurso, en algo tan humano como esta ley, queda desnuda.
BIEN LILITA…! ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON TUS DISCURSO, ME GUSTÓ ESO DE ¿ES ANORMAL….(TAL COSA), ¿ES ANORMAL….? LO OTRO. QUIÉN TIENE LA PALABRA JUSTA PARA JUZGAR SI ESTÁ BIEN O MAL?. «EL QUE ESTÉ LIBRE DE PECADO, QUE ARROJE LA PRIMERA PIEDRA.» SALUDOS.
me parecio un discurso memorable y dicho con sinceridad que encontrar esta cualidad en un politico esta medio complicado. Con respecto a que se abstuvo me parece tambien debemos respetar el derecho que ella tiene a abastenerse. No se cuanto estaba mediendo en rating en ese momento por la telivision pero tuvo el coraje de hablar y de reconciliarse con aquella gente que la ve como una santurrona. En lo particular me parecio ver a una mujer interesante cuando hablo en ese momento y dar su opinion sin temor. Bravo por su discurso!!!
NO SÉ QUIEN PUEDE DEFENDER ESTA MUJER. UN DISCURSO EGOLATRA, EGOISTA Y MEZQUINO » ESTA LEY LA IMPULSAN PARA ELEGIR ENTRE LA COMUNIDAD GAY Y LA IGLESIA»… NO LOCA LAIMPULSAN PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS. SEGUNDO AHH SI BUEN DISCURSO Y «LOS HECHOS»?… ABSTENCIÓN NO HAY NADA PEOR QUE ESO HUBIERA PREFERIDO QUE VOTASE EN CONTRA…
Y HABLANDO DE HECHOS LE PREGUNTÓ A MARCELA RODRIGUEZ SI QUERIA QUE SALIERA DEL ARMARIO? O QUERIA CAPITALIZARLO PARTIDARIAMENTE?
CARRIO ME DAS ASCO.
GAY EXARI