Una de las cosas que más me revienta es que cuando cierto discurso único (autoritario y oficial del poder económico concentrado) quiere defender algo referido al status quo, lo hace descaradamente sin reglas.
El voto de Cobos en la R125 de julio del año pasado es uno de esos casos.
Va de suyo que el vicepresidente integra una fórmula en el que va de coequiper y de repuesto. En realidad ambos van a cumplir un mandato: el programa de gobierno expresado en campaña. El vice es el reaseguro de que la voluntad popular no será traicionada en caso de vacancia de la Presidencia.
Todos sabemos que el Vice es también el primer conspirador de la República, pero ninguno se atreve a dar señales públicas de su vocación reemplazante. Es el sigilo lo que hace de un vice, un conspirador exitoso.
Mientras tanto se entretienen sonando la campanita del Senado y desempatando.
La figura del Vice Presidente que adoptaron los constitucionalistas argentinos de 1853, fue copiada del Vice norteamericano.
Fué justamente Jhon Adams, el primer vicepresidente de los EEUU quien dijo: «El de Vice Presidente es el cargo más insignificante jamás conocido por el hombre». Así y todo Adams acompañó a su gobierno, a su Presidente (George Washington) desempatando con su voto «Si, Positivo» una veintena de veces durante los mandatos de este (de 1789/93 a 1793/97) .
Lo que sigue (que extraigo de aquí) es un muy buen resumen acerca de cual es el rol del Vice en la Constitución Argentina.
Debe señalarse que la figura del vicepresidente está tomada de la constitución norteamericana (Artículo I, Sección 3ra, 4). En ese país constituye una autoridad políticamente relevante pues utiliza su posición en el Senado para favorecer las políticas en las que está empeñado el Poder Ejecutivo.
El primer vicepresidente de los Estados Unidos, John Adams, es citado como un claro ejemplo del apoyo que significó para el presidente en el Senado, utilizando en esa dirección el voto de desempate.[1]
Adviértase que los constituyentes de 1853 no crearon una forma de gobierno sino que –según los miembros informantes de la Comisión que redactó el proyecto, Gorostiaga y Gutiérrez- la adoptaron, tomándola del modelo norteamericano. Esta decisión de adoptar un sistema de gobierno ya creado, ha constituido el fundamento para que la Corte Suprema argentina haya interpretado la Constitución a la luz de la jurisprudencia creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, elaborando, al mismo tiempo, una doctrina propia a partir y en armonía con las demás disposiciones constitucionales.
Incluso, la similitud entre nuestra constitución y la norteamericana se aprecia desde la letra misma de los preámbulos.[2]
De tal inteligencia, se desprende claramente que la atribución otorgado al vicepresidente de la Nación, no es un atributo de la banca –que no la tiene- sino un atributo representación; lo que significa que al momento de ejercer sus atribuciones, debe hacerlo en nombre del Poder Ejecutivo y nunca en su contra.
b) La principal tarea del vicepresidente deriva de una función de Expectativa, como es la de reemplazar a la Presidenta en los casos previstos por el artículo 87 de la CN, el que también reconoce como fuente directa a la Constitución norteamericana.
La tarea ordinaria del vicepresidente es la de presidir el Senado, sin voto en la deliberación. (salvo, como se dijo, en caso de empate).
Luego, el vicepresidente no es un senador. Y ello esencialmente pues su legitimación democrática radica en los votos que obtiene la fórmula presidencial, que institucionalmente se ubica en espacio correspondiente al Poder Ejecutivo Nacional.
Señalar que el vicepresidente no es un senador, implica señalar que no representa ni a los intereses de las provincias, ni al gobierno de ellas.
De conformidad con el artículo 54 de la CN –también originado en la constitución norteamericana- el Senado se compone de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires. Así el vicepresidente no representa absolutamente a ninguna de ellas.
De otra banda, en caso de acefalía vicepresidencial, no corresponde la aplicación del artículo 62 CN –dado que no es senador-, sino del artículo 88, que corresponde a la naturaleza y duración del Poder Ejecutivo.
LO DICHO EN ESTE PUNTO B) VIENE A RATIFICAR
LO SEÑALADO EN EL PUNTO A) EN CUANTO A QUE LLAMADO AL DESEMPATAR UNA VOTACIÓN EN EL SENADO, EL VICEPRESIDENTE REPRESENTA AL PODER EJECUTIVO (DADO QUE ES SU ÚNICA LEGITIMACIÓN).
Por lo demás, toda la legitimación constitucional de la figura del vicepresidente de la Nación, se encuentra entre los artículo 87-98 de la CN. Esto es Poder Ejecutivo Nacional.
c) En otro orden, puede señalarse que el vicepresidente tiene toda la libertad de plantear deberes y objeciones de conciencia, o de tipo partidario, en el marco de una racional y civilizada relación con la Presidenta de la Nación, y ello dentro del contexto de la actuación del Poder Ejecutivo Nacional, pero de ningún modo puede plantear esas cuestiones para –en el marco de actuación del Senado- decidir en contra del Poder Ejecutivo que representa.
[1] Corwin, Edward S., “La Constitución de los Estados Unidos y su significado actual”. Editorial Fraterna, Bs.As. 1987
[2] Corwin, Edward S., “La Constitución de los Estados Unidos y su significado actual”. Editorial Fraterna, Bs.As. 1987.
Publicado en simultáneo con el blog del autor.
Una simple marioneta?
Si los constituyentes hubiesen querido, el desempate lo hacía un apoderado del presidente o un ministro.
Esto obliga a elegir bien a un presidente, en lo posible del mismo espacio, en vez de usar esa elección para romper el partido de oposición.
Ahora fantasean con Binner de candidato a vicepresidente, que me parece más potencialmente díscolo que Cobos, y que también habría votado en contra de la 125 como santafesino.
No necesariamente el vice, debe de ser del mismo espacio que el Presidente. Al poder se llega con fuerza propia o con alianzas, en primera o segunda vuelta, no tiene que ser una fórmula endogámica.
Si, deben estar de acuerdo en lineas generales en el respeto a rajatabla a un programa de gobierno, y sobretodo el Vice debe dar muestras sobradas de respeto a la conducción que es el Presidente de la Nación o Presidenta en nuestro caso actual.
Es hacía alli donde hay que apuntar, cualquier mirada sesgada significa parcialidad e interés propio por sobre el interés general.
En el mundo, los paises con sistemas similares de gobierno no permiten a sus VicePresidentes disentir, no están para disentir con programas de gobiernos y tampoco discutir la autoridad presidencial. No es un barco con dos timones.
Yo no fantaseo con nadie, ni descarto a nadie, en todo caso será responsabilidad del peronismo seguir apostando a lograr un crecimiento cualitativo y cuantitativo que no solo aumente la base de sustentación sino que atraiga a cuadros comprometidos con una unidad nacional que le sirva a las mayorías y no a las minorías, que impulse un desarrollo armónico de todas las regiones y no solo las de las economicamente viables, seguimos luchando por conformar un movimiento nacional que promueva la justicia social y encamine al estado-nación Argentina a fundirse en los brazos fraternos de la Unión Sudamericana.
Con Cobos erramos, lo admitimos, nos falló, a nosotros y al país. Pero no por eso abandonamos los objetivos, como mi hermana que está enamorada del amor, si un hombre le falló, no va a dejar por eso de creer, confiar o amar a otros hombres.
jajaja, qué es un chiste nene??
Que «no se puede disentir en ningún país del mundo» si uno es el vice.
No seas ridículo, ni en la Constitución Nacional ni en las extranjeras hay una ley de «deber de obediencia debida al presidente» para el vice.
Así que el señor actua a CONCIENCIA; tal como actúan los senadores (como los 8 pejotistas que le votaron en contra).
Si no te gusta, andá y pedí crear una «ley para prohibir el disenso». A ver si el pueblo y la comunidad política te acompaña.
Te digo que ya lo intentaron hacer un par de veces y no marchó
Ayyyyyyyy francisquito, por que pensás que lo único que se quiere es prohibir el disenso, estás leyendo mucho clarín últimamente.
Es de la naturaleza del cargo que se está hablando.
a- El vice es parte del ejecutivo.
b- el vice es reemplazo nato del Presidente, mientras tanto no es nada.
c- el ejecutivo es un barco con un solo timonel, cuerpo con una sola cabeza. El ejecutivo no es plural. Mientras el Presidente no renunció, fue destituido o murió el vice es vice y no es nada.
d- en los senado del mundo es donde se registra el empate, en la camara baja el número de empates es menor.
Una simple marioneta?
Si los constituyentes hubiesen querido, el desempate lo hacía un apoderado del presidente o un ministro.
Esto obliga a elegir bien a un presidente, en lo posible del mismo espacio, en vez de usar esa elección para romper el partido de oposición.
Ahora fantasean con Binner de candidato a vicepresidente, que me parece más potencialmente díscolo que Cobos, y que también habría votado en contra de la 125 como santafesino.
Not again!
El vice no es una marioneta.
El Vice es el ciudadano que asegura que en un asunto delicado la suerte se tuerza indefectiblemente a favor del ejecutivo. Por la única razón que está sentado ahi desempatando es por inclinar la balanza para el lado de no quitarle herramienta a su gobierno, gobierno del que podrá hacerse cargo en un momento, si las circunstancias lo obligan, para continuar con el mandato que le fuera dado al ser electos, es decir cumplir el programa de gobierno.
Por una de las pocas razones que el constituyente cree necesario invadir (violar) un poder (el legislativo) con un hombre de otro poder es por que entiende que es muy probable que alli puede cuestionarse la dirección impresa por el pueblo a su gobierno en momento de elegir Pte y vice y esto puede provocar el naufragio. Será que los constituyentes sabían con que bueyes araban y entonces quisieron asegurarse poniendo alli a un INCONDICIONAL del Pte, como se supone que es cualquier Vice del mundo, con la sola excepción de Cobos.
Antecedente de «rompimiento del partido de oposición»: el ofrecimiento de Perón al chino Balbín antes de morir los dos.
Peron ya dividiò a la UCR en la pimera época.
Elegir un vice de otra fuerza tiene sus pros y sus contras. Todas las deducciones que estas haciendo son muy loables, como hay tantas otras que también lo son. El texto constitucional no obliga al presidente a votar de ninguna manera determinada.
Cobos les falló a ustedes, es verdad, no creo que le haya fallado al pais porque ustedes no son el país.
Yo tengo otra representación de ese voto. En 2007 fue elegida con el 47% de los votos una coalición que se rompió con la 125. Hasta entonces esa coalición era mayoritaria ante la opinión pública. Con la 125 dejó de serlo. Cobos y los legisladores tipo Solá o Reutemann representaron a ese sector de la coalición (tal vez un 20% de la gente) que estuvo con ustedes y dejó de estarlo.
Cobos representa una coalición, y llevó su gente y sus votos. Como tal puede hacer lo que quiera con ellos (tal como lo hace, tal como lo hace Cristina con los suyos sin preguntarle a Cobos, y tal como lo hace el resto de la clase política).
Cobos no es una figurita que «le debe el cargo a Cristina». El cargo se lo debe al pueblo que lo votó, y que «el pueblo la votó solamente a Cristina» es algo que debiera DEMOSTRAR Omix personalmente, si puede, para invalidar a Cobos. jaja, el voto es secreto, motivo por el cual uno nunca sabe por qué votan, si por el candidato, si por el aparato, si porque agarraron la primer boleta que vieron, o porque les prometieron «chapas y maderas para la casilla». O vos te crees que el Pueblo en masa salió extasiado por Cristina? Y si lo creés, cómo explicás que el mismo pueblo en un año se puso extasiado con el campo? Y dos años después votó extasiado a la oposición??
El pueblo vota. Pero el voto no es carta libre, para que el presidente haga y deshaga. Así se vió en las últimas elecciones. Si querés llamá un plebiscito para expulsar a Cobos a ver qué vota el Pueblo, jaja..
El pueblo vota. Pero el voto no es carta libre, para que el vicepresidente haga y deshaga.
No te podés quejar, el argumento me lo diste vos.
Marcelo
Es el espíritu del cargo Mariano T, la razón por la que le dan la posibilidad de desempatar. No quiero aburrirte pero lo que hizo Cobos tiene nombre y no suena muy lindo.
No entiendo con lo de «no le falló al pais», ¿el pais está del otro lado?, los que estamos de este no somos país (acasoi mi plata no vale). Si va por ese lado podemos discutir un largo rato y al cuete. Cobos le falló a su propia palabra, y no se decidió a último momento, hasta consultó con un publicista que le dijo que no debía asociarse con lo «negativo», entonces dijo positivo aunque votará negativo. Le importó tres carajos su rol de vice, la républica, pore eso le falló al país, a su historia.
Mañana te cuento de tipos que no hicieron la chiquita y se jugaron en serio y se desgastaron pero cumplireon con el deber que les exigía la HISTORIA y vas a ver que no se trata de reducir la argumentación a «es de otra fuerza» o de «coalición rota».
El caso es que Cobos es el único VicePresidente en el mundo que vota en contra, es extraordinario. Es la excepción que confirma la regla, Cobos no está a la altura de las circunstancias.
Creo que es inútil llorar sobre la leche derramada. Cobos introdujo un precedente nefasto en nuestro sistema político. A partir de ahora, lo primero que pensará todo candidato a presidente a la hora de elegir a su compañero de fórmula será «Que no termine siendo otro Cobos» (y esto se aplica incluso a aquellos actuales presidenciables que en su momento elogiaron el voto no positivo del Cleto).