SOJA PARA HOY HAMBRE PARA MAÑANA
En los últimos años la agricultura argentina aumentó su producción a niveles antes nunca imaginados gracias al cultivo de soja transgénica. Sin embargo, esta soja es el principal enemigo que tiene la Argentina como país agropecuario y productor de alimentos. La soja permite aumentar la producción, pero ocasiona la desertificación del suelo, una masiva contaminación ambiental, pérdidas irreparables en la biodiversidad de ambientes naturales, la desaparición de alimentos básicos, y un aumento de la desocupación, el hambre y la indigencia.
Del monocultivo y la creciente concentración de la tierra en pocas manos no se habla
En Argentina hay un total de 84.000 productores de soja. Según datos oficiales, el 20% de ellos reúne el 80% de los cultivos, mientras el resto (los pequeños y medianos agricultores) se queda con un quinto. De ese 20% que concentra la producción, el 2,2% maneja casi la mitad de la soja del país.
Las empresas, los pooles de siembra y compañías con mayor rentabilidad en el negocio sojero, exportadores y proveedores de insumos, Monsanto, Dreyfus, Dupont, Bunge, Bayer, Nidera, Cargill, AGD, entre otras, no fueron cuestionados en el reciente conflicto por las entidades del campo o el gobierno mismo.
La industria del agronegocio tiene como objetivo avanzar sobre 4 millones de hectáreas, o sea que avanzarían sobre las tierras de los pequeños productores, indígenas y chacareros, bosques… el negocio del biocombustible a la vista. Es mentira que ellos tengan patria. Sólo aprecian los dólares y los euros.
San Pedro no está exento
¿Cuántas hectáreas se desmontaron en los últimos 5 años en San Pedro? ¿Cuántos hombres y mujeres perdieron su trabajo con la soja?
¿Cuál es el impacto ambiental en la ciudad y en las localidades del partido a causa de las fumigaciones?
¿Cuál es el futuro de las tierras fértiles que siempre caracterizaron a nuestra región con la soja?
¿Cómo es la carne que comemos de vacas criadas en los feedlots? ¿Cuántos y quienes se benefician con la soja en San Pedro?
Desde nuestra organización política y social estamos convencidos de que es necesario que el debate de cara al futuro sea sobre una redefinición del modelo sojero apuntando a fortalecer la diversificación y el apoyo a las pequeñas unidades productivas.
Para ello es indispensable que seamos ciudadanos informados, capaces de levantar propuestas y de exigir al Estado políticas que aseguren el respeto a los derechos de todas y todos los argentinos.
Movimientos Barrios de Pie y Libres del Sur San Pedro
No es así, la soja no tiene esos efectos.
Lo que se deberían preguntar es proqué el productor de naranjas abandona las plantaciones. No es excusa que con la soja pueda ganar (y eso solo este año9 500 dólares por hectárea, en una plantación de citrus, por el capital invertido, se debería ganar 10 veces más, porque no sucede eso?. Y ese capital que implica el naranjal, ya es un costo hundido, y para que el productor lo desmonte, tiene que estar perdiendo plata, no cabe duda.
Porqué no somos un poco más profundos en el análisis?
Mariano T: Si con las naranjas vivían bien, y para igualar a la soja debieran ganar 10 veces más, estás confirmando lisa y llanamente la hipótesis sobre la que se basó la 125: La renta extraordinaria.
Y éso sucedió con una soja de U$S 350. Con la de 500-600, ni perejil vamos a tener el año entrante.
Mariano T.- Quien recorra las rutas argentinas verá como desaparecieron alambrados, aguadas y molinos.- Se abandonaron las casas, se cerraron las escuelitas y la gente se fue del campo.- Pone un candado en la tranquera y se va a vivir al pueblito más cercano, cuando no a una villa en alguna ciudad grande.- No creo que haya que demonizar a la soja, pero también deben computarse los incovenientes que trae.- Todo monocultivo es malo y el de la soja también.- Como no se están rotando de modo suficiente los cultivos, los suelos pierden nutrientes, en especial nitrógeno y fósforo.- El uso intensivo del glifosato es peligroso para la salud de quienes trabajan con ese producto y puede llegar a contaminar napas de agua.- Al desplazar otros cultivos y a la ganadería, la soja disminuye la soberanía alimentaria de nuestro país.- Creo por ello necesaria la intervención del Estado, con una correcta política agropecuaria que permita al productor obtener una renta adecuada y razonable, pero que no le permita arruinar el suelo ni disminuir la soberanía alimentaria.- Sería interesante que el Congreso aprovechara la ocasión para abordar esta cuestión y no limitarse al problema de las retenciones.-
Saludos
Eduardo: Se ve que me expliqué mal.
Se supone que con 30 hectáreas de naranja tenés que vivir bien, es mucho laburo. En cambio 30 ha de soja representa un ingreso extra para alguien que vive de otra cosa, de eso no podés vivir. Por eso dije que con las naranjas deberías sacar 10 veces más que con la soja.
El que abandona una plantación de naranjas es porque no puede vivir de ella, o porque directamente se funde. Es un gran capital que se pierde al desmontarlo.
Entonces lo que hay que ver es el problema de las naranjas, no el problema de la soja. El hecho de que esa plantación abandonada tenga una alternativa de uso en vez de quedar como un yuyal, como pasó varios años, es positivo, me parece a mí.
Mariano: Entonces de qué estamos discutiendo? Estamos de acuerdo! Si tenés 30 has. de naranja y las convertiste en 30 has de soja, todo bien, se te devuelve el excedente por sobre el 35%! Eso ya se corrigió de movida!
El punto es cuando disfrazado de productor de 30 Has. se quieren esconder todos los demás. El gobierno ya les reconoció como «pequeño» a un tipo con un capital equivalente a 15 deptos. de 3 ambientes en Palermo (no quiero imaginarme cómo llamar a uno con 15 chivas en Catamerca… Nano-Productor?)
Pero no. Quieren más. En realidad, no sé qué quieren (o si). Porque cada vez que le arriman una brasa al fogón, le corren el arco unos metros.
Porqué no plantean claramente que lo que en realidad quieren no es derogar las retenciones móviles, sino derogar a Cristina? Díganlo. Si todos entendemos de qué se trata. Que no lo verbalicen no torna menos inteligible el mensaje.
Si ahora en el congreso les sale culo, qué van a decir? Si, ya sé, no me lo digas… «No hubo debate, libro cerrado», «La escribanía del gobierno», «La Banelco», etc. El gataflorismo permanente. A cada solución, un problema.
Eduardo, de vuelta me entendiste mal.
Lo que tiene que pasar es que el tipo que tiene 30 ha de naranja tiene que seguir con su actividad, y para eso necesita rentabilidad. Eso es independiente de que la soja valga 100 o 1000, o de que te devuelvan las retenciones o no.
Por eso es que digo que los sampedrinos del post estan mal encaminados. Aún prohibiendo la soja, harían otro cultivo como maíz, sorgo o girasol, que desde el punto de vista de mano de obra son exactamente iguales.
O sea que espero que en vez de decir pavadas, realicen un estudio sobre que pasa con la naranja.
Yanina. Eduardo real, Capitan:
Pueden tener mucha razón en algunos puntos. Realmente habría que hacer un trabajo de investigación en serio. Puede ser que esas empresas que nombrás esten jodiendo al país. Puede ser que haya que investigarlo bien. También puede ser que la soja cause daños irreparables al suelo (creo que todo es cuestión de buen tratamiento con tecnologías adecuadas). Todo puede ser.
.
Por otro lado, el abandono del campo por el campesinado es un resultado de la tecnificación agraria que aumenta la eficiencia con las supermáquinas y la siembra directa. Eso sigue ocurriendo en todos los países agrarios del mundo.
.
La concentración de la producción es también una consecuencia no deseada de tal tecnificación. Es obvio que es más eficiente un campo de 2000 Ha que 20 campos de 100 Ha. Por ese motivo el Estado debe intervenir adecuadamente para que la producción se adapte lo mejor posible al cambio tecnológico.
.
La función del estado es aceptar los adelantos de la mejor forma posible, dando tiempo a la readaptación de todo el mundo, creando cooperativas, y muchas otras medidas que favorezcan a los capitales pequeños. Todo debe hacerse sin anular las tecnologías de eficiencia.
.
Todas esas realidades HAY QUE CONTEMPLARLAS sin ninguna duda. Se puede poner una retención alta a la soja, si por razones técnicas se quiere reducir su producción. Pero eso debe anunciarse y conversarse mucho antes (al menos un año antes) de la siembra, y deben ponerse a tiro otros productos más adecuados como el trigo o el maíz para dar tiempo a los chacareros a que hagan sus cálculos. Muchas son las medidas amistosas que deben adoptarse. Gobernar es evitar problemas y disputas y no provocarlas. Los sectores no somos enemigos entre si sino COMPLEMENTARIOS.
Con la naranja pasa que ganan menos que con la soja y laburan 10 veces más. Eso pasa. No es que con la naranja no puedan vivir. Si vivieron de éso durante los últimos 50 años, o yo estoy loco.
Pero bueno, que yo haya vivido de lo que sea en los últimos años no implica que si me llueven pepitas de oro del cielo voy a seguir haciendo lo mismo por inercia. Cada cual hace lo que hace porque no encuentra una veta mejor, hasta que la encuentra.
Yo entiendo perfectamente la posición del campo, mirada desde la perspectiva individual. ¡Justo ahora que llueve oro nos vienen a romper las bolas!
Pero si la mirás desde la perspectiva de los «otros» 40 millones que no tenemos campo y cobramos en pesos, decís la puta madre, cuánto carajo quieren ganar estos tipos? Laburan 3 veces más que en el 2002? No. Pero cobran el triple.
150 has. la siembran en 3 días, otros tanto de cosecha y fumigación, y en el medio la que labura es la fotosíntesis. Por éso se dan el lujo de estar 100 días en el piquete. Y a pasar por caja.
Y si vos fueras presidente/ta, no te queda otra que priorizar a los 40 millones que no tienen campo, no a los 300 mil que sí lo tienen, y en buena hora que les llueva oro y no mierda.
Encima, sabiendo que no les hacés daño, simplemente que los «privás» de comprarse una amarra en la Costa Azul, porque vivir bien, viven bien, no me vengas conque pasan calamidades.
Yo viajo 5 veces al año al corazón de la «Pampa Gringa» y veo, no soy estúpido. Veo a primos míos que tiene 6to. grado en su 4×4 0km y yo como profesional universitario de pedo con una catramina que en cualquier momento explota. Cómo no te va a dar bronca, mirado desde acá? En qué momento se rompió el «contrato social» que decía «estudiá y trabajá que el futuro será tuyo»?
En fin, es largo. Ni siquiera es culpa del campo. Podría haber subido la electrónica y estaríamos a las puteadas porque los celulares se fueron a las nubes.
Como no es culpa de un sector en particular el desbalance abrupto entre premio y esfuerzo, entiendo que lo que hay que arreglar (con el campo o quien pinte) son las reglas de distribución. Y éso, claro, no es materia del mercado. Es de la política. Y éso es lo que se está haciendo.
Voy a putear mucho si las retenciones salen como la 125 y después Cristina con éso se manda 5 trenes balas, pero tengo claro que sin éso no hay modo de enderezar la cancha. Y que el año próximo con la soja a 600 nadie va a poder comer y entonces el estallido va a venir de otro lado. Así que le pongo mis fichas a Cristina, qué se yo.
¿Campesinado?
Acá solo hay campesinado en el NEA y en el NOA y en algunos reductos patagónicos, en todos casos se trata de personas que viven en una pésima situación de vida y en una agricultura de subsistencia.
No confundir «chacareros» con «campesinos» por favor, por ese camino vamos al razonamiento PCR.
Eduardo Real,
hay algunos blogs con datos interesantes, que complementan algunas de tus afirmaciones. En especial dos blogs dedicados a producir datos duros (http://datosduros.blogspot.com y http://observablesyhechos.blogspot.com).
Ver el tipo de «productor» asociado a los cortes, es aleccionador, entre otras perlas. Saludos.
Estoy mirando canal Encuentro y están pasando la trágica historia de Salvador Allende.- Un reportaje al entonces embajador de EEUU en Chile que me resulta impactante.- Cuenta la decisión de Nixon de impedir que Allende, ya electo, asumiese la presidencia.- Cuenta como la CIA organizó el asesinato del Gral Schneider, entonces comandate en jefe del Ejercito chileno, para desestabilizar a Chile.- Se ve en la filmación el lockout patronal que hicieron los empresarios del transporte en ese país, las manifestaciones de los caceroleros que actuaban en Chile para derrocar a Allende.- El mismo libreto, el mismo odio, el mismo discurso que el de De Angeli y el de los caceroleros tilingos de los otros días en Bs. As..- Solamente me queda esperanzarme con que no haya algún «Pinochet» en la Argentina de hoy.- Estoy convencido que lo de la soja y las retenciones no tiene en realidad mayor importancia.- Es una mera excusa que invocan los que persiguen esmerilar, desgastar y, si lo logran, destituir a un gobierno que odian.- Esa es la real cuestión en danza.- Saludos.-
Eduardo: Se que duele que un primo con sexto grado gane más que vos. Pero eso me hace acordar a los lamentos de los tilingos cuando un pobre se gana el Loto. Te falta decir que se la van a gastar en vino. Estoy seguro que vos gastarías mejor esa guita, en bienes culturales, etc, pero a veces les toca a los otros.
Por otro lado, y volviendo a las naranjas de San Pedro, como ya dije, con 30 ha de soja no se puede vivir, y con 30 ha de naranja se debería poder vivir holgadamente. Si así no sucede es un problema de lasnaranjas y no de lasoja. A lo mejor la solución para ese tipo es cambiar las natranjas por arándanos, pero para eso hace falta guita. El problema entonces no es que con la soja se gane más, sinó que su explotación es inviable, sino es soja será maíz o girasol, y sinó el abandono liso y llano como en los 90, pero el punto es que no puede vivir de lo que vivía antes.
medibacha: Si tu tesis fuera cierta, no se entiende lo que hace Kirchner de jugarse a todo o nada armando esa coalición en su contra, donde los chacareros con un reclamo económico son aprovechados por adversarios políticos. Bastaría dar marcha atrás con el aumento de retenciones para romper ese frente. Ahora lo estan engordando con toda la gente del interior, que no es golpista.
Medibacha: La similitud con el golpe al Chicho a esta altura ya merecería llamarse exactitud.
El otro día la señalaba Patricio Contreras, que por entonces era trasandino. La comenzaron La Tercera y El Mercurio (equivalentes a Clarín y Nación), y los cacerolazos comenzaban a la hora del noticiero de la Universidad Católica.
El noticiero decía «falta azúcar»… resultado: faltaba azúcar; el noticiero decía «Falta aceite»… resultado: Faltaba aceite, and so on… hasta que se metieron los transportistas, y ahí se terminó de pudrir todo.
Y las ex-caceroleras de entonces (curiosamente, del primer 11S/73) son las actuales viejas chotas (perdón, gansos, les dicen ellos que son muy educados), que le «soplaban la velita» al Pinocho en la puerta de su casa cada vez que el sorete insistía en no dejar de cumplir años.
Años después (muuuuchos años después) salieron a la luz los verdaderos titiriteros de ese aquelarre, igual al de hoy. Esto está documentado por la George Washington University en http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/latin_america/chile.htm
No quisiera esperar hasta el 2050 para saber quiénes son los actuales titiriteros, aunque no hace falta ser premio nobel para adivinarlo.
Mariano T: Bueno, dale, el problema es de la naranja. Che, ayer la soja cerró a 578. Ya estará bien, o les apetece servirse 5 o 6 lechones más? Digo, no se vayan a quedar con hambre, eh…? Total, a nosotros nos cae pesado el lechón.
¿porque no se van a laburar mejor y hacen grande al pais manga de envidiosos? si ustedes o yo tuvieramos 10000 hectareas de soja ya van a ver que vamos a querer tener 20000. la ambicion es parte del hombre a mi criterio. yo sigo tranqui con mi sueldo normal, y dejo a los demas que hagan su vida total pan no me falta. saludos a todos.
muy bien dicho roberto, siempre que se critica este asusnto es por que uno no es parte del «festin» a ver quien de ustedes si le dan de regalo 1000 hectareas diria todo eso en contra de la soja,la envidia es su problema, no lo que pasa con la soja xd.