El enigma de Hitler – Salvador Dalí (1939)
Traduzco un exctracto de una entrevista hecha a Hitler en 1922 donde explica por qué eligió a los judíos como objetivo.
«Es claro y está probado en la práctica y por los hechos de todas las revoluciones que luchan por ideales, por mejoras de cualquier tipo que debe estar complementado por una lucha sobre alguna clase social o casta.
Mi objetivo es crear turbulencia revolucionaria de primera clase, sin importar los métodos y medios que deba usar en el proceso. Revoluciones anteriores estuvieron dirigidas sobre los campesinos, la nobleza, el clérigo o dinastías y su red de milicias feudales, pero en ningún caso la revolución triunfó sin la presencia de la vara luminosa que puede conducir y canalizar el odio de las masas.
Con esto en mente, exploré los eventos revolucionarios de la historia y me pregunté contra qué elemento racial en Alemania podía destar mi propaganda de odio con la mayor probabilidad de éxito. Tenía que encontrar a la víctíma adecuada, una contra la cual la lucha tendría sentido en el sentido material.
Le puedo asegurar que examiné toda posible y pensable solución a este problema y, sopesando todo factor imaginable, llegué a la conclusión de que una campaña contra los judíos sería tan popular como exitosa.
Hay pocos alemanes que no hayan estado enojados por la actuación de los judíos o, en su defecto, que hayan sufrido pérdidas a través de ellos de un modo u otro. Desproporcionadamente a su pequeño número, representan una inmensa parte de la riqueza nacional alemana, lo que puede fácilmente usarse provechosamente para el estado y el público general, como podrían las pertenencias de los monasterios, los arzobispos y la nobleza.
Una vez que el odio y la batalla contra los judíos sea realmente fomentada, su resistencia necesariamente se desmoronará en el menor tiempo posible. Están totalmente indefensos y nadie se levantará para protegerlos»
Ajá Coki. Perdón, pero…¿Y?
Y sobre todo: ¿a cuento de qué?
Mendieta, necesitás que piense por vos?
Me parece un documento muy interesante, o al menos me interesó a mí al leerlo. Lamento si no te pasó lo mismo o si esperabas que agregara todas mis conclusiones.
Mire Coki, no se me subleve. Admito que a veces necesito que personas más inteligentes que yo me ayuden a pensar. Sobre todo cuando no contextualizan sus dichos o sus citas. Así que, sí: hágame el favor de deshaznarme.
Me parece bien.
Empecemos porque se dice «desasnarme»
Para seguir, realmente no quiero explayarme demasiado sobre mi visión al respecto. Me interesan también otras posturas.
Creo que es interesante desde dos ópticas:
1) La necesidad de la gente de un enemigo fácil, comprensible y respecto al cual puedan sentirse superiores. O sea, necesitan que les digan a quién odiar y quién es el culpable de sus, a veces, miserables vidas. Tambien como sensacion de union, de pertenencia a algo, quizas por el darwinismo colectivo que se esta reflotando ultimamente (ver nota en The Economist o en Nanopoder).
2) Muchos lideres aprovechan esto en su beneficio e
«inventan» o exageran esos supuestos enemigos comunes para manipular a la gente.
Espero haber sido claro y util. Ahora espero que haya interpretaciones de otras personas, si a alguien le interesa el tema.
Exactamente no es lo que hizo Bush demonizando al «terrorismo» ?… Una de las reglas de oro del poder: Inventa un enemigo y luego convence a las masas de que sos el unico salvador que puede derrotarlo… Brillante, y exacrable…
Me interesa lo de «darwinismo colectivo». Sigo perdido, igual que Mendieta, parece. Escucho.
Saludos
Estos pensamientos de Nanopoder son dignos de Justine Power. Pero igual interé comprender…
…
Siguiendo la teoría de Nanopower podríamos llegar a pensar que también ciertos sectores sociales pueden necesitar un enemigo frente a quien sentirse superiores y odiar.
Y que ciertos sectores poderosos -aún más poderosos que los gobernantes- los pueden usan a esos sectores en su beneficio.
Espero haber sido claro.
Cuando Usted se manifiesta reacio a explayarse, nos obliga a una tarea interpretativa para comprender a santo de qué usted publica un reportaje a Hitler en un contexto político donde ya abundan las referencias a Ceacescu y (antes) a Mussolini. Pero, infiero, cuando señala «la necesidad de la gente de un enemigo fácil, comprensible y respecto al cual puedan sentirse superiores», apunta a cuestionar las exhortaciones que Carrió dirige a las capas medias encomendándoles la tarea de «liberar» a los sectores populares, a los que obviamente ella descalifica. En esa línea, entiendo que Usted reprocha no sólo a Carrió, sino a toda la derecha argentina y muy especialmente a los propietarios de los principales medios de comunicación, su insistencia en promover el odio de las capas medias hacia el actual Gobierno, re-suscitando todos los estereotipos gorilas y el revanchismo antipopular, que Usted obviamente rechaza. ¿Entendí bien? ¿Fue para defender al Gobierno democrático, recientemente electo, que Usted reprodujo las opiniones de Hitler?
Escriba, el darwinismo colectivo (yo lo llamo asi, no estoy seguro de que sea el nombre correcto) era una parte de la teoria de Darwin que fue desechada hace tiempo pero retomada ultimamente.
Habla de que ciertas especies (posiblemente los humanos también) se hayan «dado cuenta» de que la fortaleza del grupo, la manada garantiza o ayuda más a su supervivencia que el «egoísmo» de que sólo sobreviviera el más apto.
Existe la posibilidad de que esa necesidad gregaria del hombre (equipo de fútbol, grupos de cualquier tipo) tenga ese origen primitivo.
Americo del Verbo, no se quien es Justine Power, asi que no se si es irónico o si en serio te parece interesante lo que planteo. Tampoco entendi lo de los sectores «aun más poderosos que los gobernantes».
Mendieta, Escriba, fui más claro? El post sigue sin tener sentido? Estoy en casa ajena, asi honrar a mis anfitriones y que me vuelvan a invitar.
¿Justine Power = Austin Powers?
Si bien la explicación es plausible y es una idea válida para discutir, el texto en sí me resulta problemático.
1) Por la fecha: en 1922 Hitler era un desconocido en un partido minúsculo. El putsh de Munich con el que conseguiría notoriedad es de 1923. ¿Qué interés periodístico tendría en ese entonces saber las razones de su antisemitismo? El antisemitismo era una teoría cultural nada insólita en ese momento: un partido con ese único «programa» llegó a tener medio millón de votos.
2) Por el estilo literario: Como dije, el antisemitismo era parte de una cosmovisión cultural muy elaborada vigente entonces, enraizada en el romanticismo reaccionario de fines del s.XIX. Causada por la industrialización acelerada que impulsó Bismark, con sus efectos de desarraigo de campesinos, atomización de las relaciones interpersonales tradicionales y agitación obrera, esa reacción enarbolaba una serie de valores opuestos al materialismo liberal burgués y al internacionalismo proletario, simbolizados en la consigna «Tierra y Sangre» como catalizadores de la unión sagrada del pueblo por sobre las diferencias de clase. En ese contexto, el antisemitismo encontraba su razón pasional ya que los judíos eran un buen caso del desarraigo cosmopolita que combatían.
Nada de eso aparece en el texto, donde todo se reduce a un cálculo frío de conveniencias. Lo siento, pero Hitler no me late ahí.
3) Por la referencia: Una traducción esforzada (¿por qué «against» se traduce como «sobre» en lugar de «contra»?) de un texto inglés que traduce, a su vez, un supuesto reportaje periodístico alemán de 1922 (¿no hay otra referencia para corroborar su autenticidad?), extraído de un sitio web dedicado a la actualización permanente del tema del Holocausto que, francamente, me parece que tiene menos que ver con la verdad histórica que con las inquietudes políticas del presente. No digo que sea mentira, sino que, por las incongruencias señaladas en el punto anterior, convendría asegurar la autenticidad del texto.
Como dije al principio, es posible discutir la idea para la que tomaste este texto como señal o advertencia. Pero por todas las condiciones históricas que señalé, me parece una elección poco adecuada. Los procesos sociales no se pueden recortar y pegar descontextualizados en un collage «a piacere». La experiencia histórica particular no se puede trasladar de un lugar y tiempo a otro cualquiera con los mismos efectos. Otro alemán muy diferente dijo algo así como que «los hombres hacen su historia pero en condiciones que ellos no eligieron».
No sé si valía la pena alargarse tanto, pero fue un placer hacerlo. Mis disculpas.
Si ese reportaje no es falso de toda falsedad, merecería tomárselo como falso. Porque viene a llenar las expectativas de razón sobre el pasado y sobre el presente, de los paranoicos que viven creyendo en los males generados por oscuras conspiraciones de autistas mentes malignas.
Las cosas que pasaron, que pasan y que pasarán, Coki, no nacieron ni nacen ni nacerán de una sola y autista mente conspirativa en consonancia con los oscuros deseos de la masa manipulable, sino de un crisol de circunstancias histórico-económico-políticas.
Por lo demás, Coki, considerándome víctima del Holocausto, estoy en campaña por hacer memoria de la política, en lugar de hacer el chiquitaje irresponsable e irreverente de la truculencia, de la muerte, del desatino de algún autista, de la anécdota, del detalle sin contexto. Basta de usar a los muertos.
Por otro lado, Alemania era antisemita,de larga data. Polonia era antisemita, Y Rusia, y Francia, toda Europa era antisemita. Hitler no inventó nada, Europa no necesitaba que Hitler les inventara un enemigo judío, toda la derecha de Europa tenía en los judíos un enemigo. Si no era por los banqueros judíos que manejaban las finanzas, era por los obreros judíos que dirigían la huelga, o era por los intelectuales judíos que estaban en las cátedras de las Universidades alentando la Revolución Proletaria. Decir que Hitler inventó a los judíos como enemigo desde su sola mente perversa es otra de las estupideces que dicen los que no entienden nada. Hitler tomó la fruta más madura del árbol, que se cayó sola al piso de tan madura, no hizo más que recogerla del suelo, ni siquiera tuvo tiempo de pensar.
Por eso digo, y podría afirmar, que ese reportaje, por más que lo tenga la Universidad más afamada de EEUU, no resiste a la falsación para probar que es legítimo.
Si no fuera porque el resultado para los judíos fue una masacre inaudita, diría que los judíos tuvieron el honor de haber sido elegidos por Hitler como el único enemigo de todos con el que no pactó.
Quizás lo que dice Koki tiene que ver con el gobierno mandando a la JP-Evita a escrachar a Clarín en la feria del libro. No hay invención de un enemigo mas irracional que esa, ya que hace tres meses eran amigos. En el mejor de los casos, no estarían admitiendo que estuvieron a los besos cuatro años con un multimedio golpista (que ahora aprieta y quiere inflación). A nadie le parece que mandan a los pibes a hacer un trabajo indefendible. Porqué los pibes no se dan media vuelta y exigen a sus dirigentes un poco de planificación estratégica.
AB
Tengo mis serias dudas de que la entrevista sea valida.
De todas maneras creo que nadie diga que Hitler invento el antisemitismo y mas alla de si efectivamente Hitler dijo o no esto, no es lo importante.
Lo importante es lo que se quiere trasmitir.
Seria muy absurdo decir que el gobierno demoniza totalmente al campo y que estos son unas pobres victimas inocentes.
Pero algo de traslado de culpas hay. Cuando el gobierno dice que el campo genera hambre, es responsable de la inflacion y lo acusa de golpista, es un discurso facil, entrador, para la doña Rosa y principalmente, traslada al campo muchas culpa que no siempre son de el.
Hay un problema muy reduccionista con la identificación del Hitlerismo como «antisemita».
Eso es sólo uno de sus componentes, la filosofía del nazismo es básicamente antihumana, y viene a llenar el hueco latente que cundía en Europa como bien remarca Eva Row. Los alemanes estuvieron muchos años gobernados por el nazismo sin crear demasiados problemas y eso que antes habían votado siempre al SPD, al USPD o al KPD.
No eran «masas manipulables», sino «sujetos con amplia conciencia de clase».
Europa está cubierta por 50 millones de cadáveres de seres humanos. Reducir el nazismo a su veta más notira, más terrible, la de el antisemitismo el olvidar su ataque a la razón y a la humanidad toda.
Y es olvidar a los gobiernos cómplices que firmaron el pacto de Munich, es olvidar a los «defensores de la libertad» que no dijeron nada de las leyes de Nuremberg.
Otra cosa: No entiendo el porqué de publicar esto si se quiere hacer una comparación con el momento político argentino actual.
En 1943 era una buena propuesta, ahora, a no ser por grupitos de pibes neonazis esto no tiene sentido.
Ya bastante tenemos con las comparaciones exageradas de Carrió
Dos cosas:
1) Es obligatorio que tenga que ver exactamente con el momento actual?
2) Puede tener que ver con el momento actual sin tener todo el resto de su significación? Me parece que se cae mucho en la falacia de división: suponer que cada parte de algo se corresponde con el total.
En 1922 Hitler tenía un partidito que luchaba por insertarse en la consideración de los alemanes. Era un partido de derechas mas, cuyo antisemitismo no era, en lo enunciativo, demasido distinto al de los stahlhelms de Seldte, al partido Nacional Alemán de Hugenberg o la Liga PanGermana. En Europa el antisemitismo trascendía a Hitler y a los alemnanes y se extendía por todo el oriente del continente, sobre todo en Rusia, Polonia y Rumania. El antisemitismo campeaba también en occidente y lo eran muchos franceses, muchos ingleses, por supuesto los españoles, algunos italianos (entre ellos el Papa). No era políticamente incorrecto serlo, entre otras cosas porque la incorrección política no era un concepto existente.
En esa entrevista, una imagina a un improbable Hitler retirado, repatingado en el balcón del Berghof, dictando su «Como lo Hice» a su biógrafo. Pero no a un tipo que mal podía en 1922 jactarse de haber inventado algo o de explicar como tuvo su éxito cuando su partidito era apenas un dato de pie de página en la política bávara, que no podía darse el lujo de considrar nada de su discurso como un recurso dialéctico, sino como una verdad rigurosísima. En suma, quiero decir que la entrevista me parece una truchada.
Aunque la referencia es de tan escasa entidad, no quiero dejar de destacar la valiente actitud de Coki al establecer un paralelo entre el monstruo de la derecha alemana con los sucios manejos de la derecha argentina de hoy al pretender demonizar al gobierno con la pretensión de desestabilizarlo, mediante una campaña permanente e insidiosa contra sus principales figuras, a las que culpan de todos los males, y sobre todo de los males que ellos mismos han contribuido a generar para desgracia de todos los argentinos. Con el agravante de que, al revés del Hitler del 22 que apenas contaba con algunos panfletos para desarrollar su sucia tarea, estos cuentan con la complicidad de los principales medios y los recursos de los dueños del poder real.
Quèdese tranquilo, compañero Coki. Así como Ud. ha evolucionado desde sus extraviadas opiniones de otros post a este actual estado de iluminación, muchos otros lo tenemos claro desde antes. No pasarán.
Estimados, todo muy lindo y me causa gracia el sarcasmo y etcétera, pero les pido que no agreguen posturas personales mías que no enuncié explíticamente.
Yo creo que algún día se avergonzarán de su oficialismo actual y descubrirán en la etapa kirchnerista una de las más corruptas y destructivas del país. Seguramente para entonces sus nicks serán otros y nadie se enterará de su error.
Por otro lado, insisto con que el post sobre Hitler (sea una entrevista verdadera o falaz, obviamente más alla de mi voluntad) no busca relacionarse directa ni necesariamente con la situación actual del país. Lo puse en mi blog y generó interés y quise compartirlo aca, punto. Pero, en todo caso, les pido que no me incluyan en su absurda defensa de un gobierno corrupto con un estilo de comunicación burdo, agresivo y que parece más de un opositor que de un gobierno actual.
Gracias por todo, en adelante seguiré escribiendo en Nanopoder.
¡Se em cayó un ídolo!
Era tu ídolo??
O te referís a Hitler?
Hablemos en serio, Coki/Nanopoder: vos dijiste mas arriba que querías conocer otras posturas. Cuando aparecemos los que las tenemos, nos agredís y nos acusas de defender a un gobierno corrupto, en una de «las etapas mas destructivas del país». Seguramente tus frecuentes viajes a Ganímides te han impedido estar presente durante el menemato, el que elevó la corrpución política a un nivel distinto e inalcanzable en los próximos 100 años, pues ello llevará por lo menos reconstruir un país parecido al que él desguazó. Tampoco durante la dictadura, que a la corrupción le agregó el genocidio.
También señalaste que habías subido la entrevista a Hitler porque te parecía interesante. El hecho de que rezume truchidad por los cuatro costados, cosa que de algún modo admitís hasta vos, te pareció un detalle menor. ¿Que tiene de interesante una entrevista apócrifa de hace 86 años?
Si preferí tomarte a la chacota es porque las gnsadas que decís hacen fatigoso tomarte en serio, citándote a vos mismo, no entendiendo el concepto de «mas poderosos que los gobernantes», o dando volteretas para no admitir de entrada que esa gilada era, en tu intención, un esfuerzo para hablar del momento actual.
Si, andate a tu blog, y quedate tranquilito…
Me parece muy poco inteligente el ya clasico argumento de «hubo otros peores». Qué me importa que Menem fuera increíblemente corrupto? En esa época también hubo oficialistas defendiéndolo y justificando sus animaladas. Hablás como si yo fuera Corach.
Por otro lado, no creo haber agredido a nadie, pero no me gusta que me adjudiquen intenciones que no tuve ni sarcasmos que no merezco.
Yo no admito que la entrevista sea «trucha». Sólo digo que es una posibilidad, por el simple hecho de que no tengo pruebas para afirmar su veracidad.
Además, se me achaca no entender un comentario irónico (que aun no entiendo), mientras el motivo de todo este debate fue que me solicitaran que explicara el post mismo, por lo que los problemas de entendimiento no me aquejan sólo a mí.
Respecto a una entrevista a Hitler (suponiendo que es auténtica) me parece que no tiene importancia si fue hace 86 años, siendo un personaje clave de la historia.
Pero bueno, no molesto más. Espero que sigas conforme con tu oficialismo-un-poco-menos-corrupto-que-el-de-Menem.
Nos vemos sacando el boleto para el tren bala, con nuestros ingresos felizmente redistribuídos.
Saludos.
Zerimar: hágase cargo. Coki dio un portazo porque Ud. lo tomó en solfa. ¿Y? ¿Ahora qué pasa con el declamado pluralismo de este espacio? Es cierto que dice gansadas, publica entrevistas truchas y niega hasta el hartazgo su obvia intencionalidad política, pero ¿ahora quién lo trae de vuelta?
En fin, Zerimar, Usted utilizó la ironía y Coki pegó un portazo. ¿Qué hacemos ahora? Hágase cargo. Saludos.
Es curiosa esta mención a un supuesto Hitler de 1922 (época en la que el susodicho estaría más preocupado por pagar el alquiler que en teorizar sobre el desastre que haría después) y mucho más llamativo es el «portazo» anti gobierno del ¿final?.
Es muy poco sensato comparar (o insinuar la comparación) de un mostruo como el austríaco con un ex presidente del extremo de Sudamérica más de 80 años después y unos cuantos millones de muertos menos. Todos los argentinos todavía no alcanzamos a igualar el conteo de difuntos causados por el dictador del bigotito.
El tema podrá ser «interesante» pero manipularlo forzadamente para descalificar a quien no tiene nada que ver, es demasiado. Es obvio que Kirchner o su esposa no son santitos pero, si compararlos con los Ceaucescu era una exageración muy maliciosa, la comparación con Hitler es sencillamente delirante.
Si no recuerdo mal (lo leí hace mucho) en «Mi lucha» el simpático Adolf utilizaba como argumento anti judío las necesidades y privaciones padecidas por el pueblo alemán durante la 1ra. guerra mundial y la inmediata posguerra – ubicando a los judíos como abusadores económicos (usureros) del ciudadano común alemán en su propio territorio y también recogiendo los beneficios, de nuevo económicos, que implicaban las enormes «reparaciones de guerra» impuestas a Alemania y que terminaban en arcas… judías obviamente.
Citaba un ejemplo; las botas que recibían los soldados del frente, con suelas de cartón que se humedecían y pudrían enseguida como parte de la conspiración judía que se enrriquecía a costa del sufrimiento del simple soldado. Que para entonces el bloqueo de la Royal Navy inglesa hacía imposible el abastecimiento de cualquier cosa no tenía mayor importancia, eran los judíos y nada más.
Predicar estas cuestiones en terreno abonado no hace tan difícil las buenas «cosechas» pero, muchísimos judíos alemanes pagarían con sus vidas el no creer posible tamaña desmesura, inimaginable para ellos en el «pueblo más culto de Europa» y que hasta entonces era una especie de lugar «tranquilo y pacífico» si se lo comparaba con Polonia o Rusia, por ejemplo. No casualmente, los mayores campos de exterminio estuvieron en Polonia.
Yo supongo que el nazismo es un tema con el que hay que ser un poco pudorosos, no es poca la gente que aún conserva heridas de esos años siniestros y comparaciones a la bartola y oportunistas para descalificar lo que no nos gusta como «nazi» – mintiendo a sabiendas de que no lo es – es injusto, además de desagradable y burdo.
Hubiera sido interesante que quien «rescató» esa supuesta entrevista, hubiera rescatado unos cuantos nombres más actuales que estuvieron en la génesis del nazismo: SIEMENS, DAIMLER BENZ, BMW, KRUPP, BLOHM und VOSS, FORD, OPEL, PORSCHE y otras firmas que supieran reciclarse luego en siglas más inofensivas, sin olvidarme de la NASA y el travieso de Werner von Braun.
Hitler lleva muerto un tiempo largo y esta buena gente sigue vigente – Interesante, no? Debe ser casualidad, seguramente.
Saludos.
Voy a decir las últimas dos cosas en este post:
1) Repito algo: comparar dos fenómenos no significa que se esté diciendo que son idénticos. Uno puede usar un recurso de un genocida para ascender en un trabajo (por dar un ejemplo idiota) o ser una basura de persona y leer a Gandhi, lo cual no me hace más noble. Insisto con que es una falacia de división (según lo que recuerdo de la facultad). No hace falta matar a 6 millones de personas para usar la estrategia del enemigo común ni eso lo convierte a uno en nazi.
2) «no es poca la gente que aún conserva heridas de esos años siniestros y comparaciones a la bartola y oportunistas…»: mi tía abuela es una de esas personas y gran parte de mi familia murió en Auschwitz. Eso no me otorga ningún tipo de autoridad ni validez a postulado alguno, pero aclaro que no soy ajeno ni distante a lo generado por Hitler y que tengo cierta idea de las comparaciones que, quizás, esté haciendo.
Saludos y gracias por los largos comentarios, a pesar de no haber nadie de acuerdo conmigo.
Epa, Coki, no se ponga así. Al final, si usted exhibe tan poca tolerancia ante el disenso, voy a pensar que se hizo kirchnerista.
Uy, llegué tarde.
Calculo que, Coki, estarás de acuerdo en que -además de lo que señalás- esta supuesta entrevista ayuda a pensar que Macri usa un mecanismo similar a nivel discursivo, echándole sistemáticamente la culpa de los problemas de su gestión a Nación y a las oscuras hordas del conurbano. ¿No?
otra vez el que se cree ocurrente ahora comparando Kirchner con Hitler, por que no nos hace un favor, vote a carrió y no joda mas. te molesta un gobierno popular bueno vote gorilas, cipayos y otros de la antipatria de la fauna vernacula. ha me olvidava puede que este vocabulario no le guste porque es demasiad ideologizado claro estos que llevn en el estandarte el sentido comun no quieren saber nada con la ideologia pero no hacen otra cosa que ponerla en el tepete pero son tan necios que no lo reconocen. Y haciendo gala de mi tolerancia te digo que si te reconozco en la vida real te cagio a trompadas, de bolu*itos blogger pseudo reaccionarios del establishment estoy cansado