Luego de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la ley de medios –si es que se la convalida–, para hacer operativo el llamado –de manera exagerada– desguace del Grupo Clarín S.A. hará falta todavía encarar una enorme cantidad de otros trámites que lleven a cabo cada una de las disposiciones previstas en el articulado de la norma en discusión. Que abrirán, además, cada una de ellas, otra numerosa cantidad de oportunidades de impugnación de todos esos asuntos para quienes se sientan afectados por sus derivaciones.
Lo decía el jurista Gustavo Arballo, en un post de su blog, el 25 de septiembre de 2009: los actores grandes del mercado de medios audiovisuales “van a iniciar una guerra de guerrillas contra la Administración, litigando en sede administrativa y luego en sede judicial los mecanismos de transición. Cosa muy complicada, la cirugía bucomaxilofacial de la hidra de mil cabezas va a llevar tiempo y un pallet de anestesias y cautelares. (…) El cronograma y las bazas de esa transición no la puede controlar absolutamente el gobierno, no porque no pueda ser mayoría en la autoridad de aplicación, sino porque hay algo que se llama ‘control judicial’, que va a ser aquí persistentemente requerido y monitoreado, y uno piensa, prestamente ejercido.”
Y concluía: “Esto ocurrirá así con independencia del plazo nominal que use el legislador para ‘apurar’ el proceso” (énfasis del original).
La desinversión de Clarín que ordena la 26.522, entonces, consumirá, hasta agotarse por completo, no sólo todo lo que resta del mandato de la presidenta CFK –que, inexorablemente, finalizará el 10 de diciembre de 2015–, sino, además, más que muy probablemente también el de quien resulte ser elegido para sucederla hasta el año 2019.
Dicho sencillo: no habrá, al menos por largo tiempo, y esto es casi indiscutible, posibilidad de articular aprovechamiento político con la puesta en regla de Clarín. Lo cual, por otro lado, supone una contradicción por parte de quienes enuncian probables peligros a dichos respectos: si se critica al kirchnerismo cuando atribuye sus desventuras a los mensajes mediáticos adversos, resulta, pues, incoherente que, a renglón seguido, se pretenda atemorizar con que se puede llegar a beneficiar (el espacio político conducido por la Presidenta o cualquier otro que la reemplazare) de una hipotética reconfiguración mediática a favor de su prédica. Otro tema, igual. No vale la pena abundar allí.
Así las cosas, la Corte se encuentra en esta instancia frente a la enorme posibilidad de, con el fallo que –parecería– está a punto de dictar, domesticar a Clarín, liquidando su capacidad de influir en los procesos políticos, sociales, culturales y económicos del país, como lo ha hecho en forma determinante, y sin pausa, desde su fundación en el año 1945, en una acción de Estado con largo aliento a futuro, que salte por encima de la coyuntura política actual, si es que ése (la denominada politiquería) es –como dicen algunos/as– el problema. Vale la pena, a efectos de verificar lo que aquí se dice, pegarle una leída a los trabajos de Graciela Mochkofsky y Martín Sivak sobre el que el doctor Roberto Noble dijo que era su hijo macho.
“Clarín va a marcar el ritmo de la política nacional”, arriesgó alguna vez Noble a través de Luis Sciutto. Pavada de pronóstico, que cumplió.
No sólo el kirchnerismo ha denunciado a Clarín en ese sentido; sí, en cambio, es el único que se decidió a llevar las cosas hasta sus últimas consecuencias. Con altísimas probabilidades de legar a las futuras conducciones del país una herramienta que desinfecte de intrusiones extra republicanas sus potestades legales.
Un salto de calidad institucional, que indudablemente será enorme en más de un sentido.
Si los gobiernos deben ser juzgados por lo que dejan como herencia, al menos en este territorio el kirchnerismo habrá contribuido con un aporte gigantesco.
Hola Pablo
Lamento ser pesimista. No sólo porque el poder judicial es demasiado corporativo y con grandes nichos de corrupción (la convivencia con el delito común, la corrupción y el narcotráfico son algunos ejemplos, más todos los que vimos a favor de Clarín y de otras empresas en otros casos), sino porque aún venciendo la Ley de Medios ese obstáculo, hay mil y una forma que tienen los grupos hegemónicos en mantener su poder y su control sobre el mercado que entre otras cosas, implica control o gran influencia de qué verdad se construye.
Hacer que Clarín -o cualquier otro grupo corporativo- «vea liquidada su capacidad de influir en los procesos políticos, sociales, culturales y económicos del país» va para largo y no alcanza ni siquiera la aplicación en pleno de la Ley de Medios, aunque por supuesto sería un paso importantísimo en ese sentido. De allí que suponiendo que el gobierno que surja en el 2015 sea continuador del proyecto inaugurado por NK, van a faltar unos cuantos años más que el 2019 y la clave pasará más por vencer las trabas económicas e ideológicas para que otras voces, que hoy no tienen voz, se escuchen con algún grado de importancia. Pero bueno, igual me alegraría que se cumpliera tu Final de Juego y tus afirmaciones. Y coincido plenamente con tus palabras finales.
Qué mambo se le metió al kirchnerismo con ese diario, eh. Toda una gran película que solamente existe dentro de algunas cabezas que la contingencia argentina ha puesto en el poder durante estos años.
El problema de ser populista odiando a los comunes. Estrangulamientos de la cultura de izquierda argentina que una vez llevada su voz a lo más alto del poder del estado queda en una posición absurda, elitista y renegada. El problema no es comercial, es cultural. No toleran que Clarín tenga una llegada que ellos no tienen y eso mismo hace tambalear la denominación de «popular» que no sólo el kirchnerismo sino también una larga tradición política e intelectual en la Argentina. El diálogo de los que se dicen populares es indirecto y ahí aparecen y reaparecen los mitos, las tradiciones, las memorias, los muertos, acercando al discurso identitario al de una religión, mientras que el de Clarín es en la soledad de la lectura con cada una de esas subjetividades. Es la carreta contra el automóvil, pero no quieren largar los caballos ni las riendas, por eso es que se recurre a esta suerte de epopeya gramsciana en contra de un medio masivo de comunicación.
Disculpame, pero si te referís al mambo, con tu mientras que el de Clarín es en la soledad de la lectura con cada una de esas subjetividades está claro que ni siquiera estàs enterado que el tema de la Ley de Medios no es el diario Clarin, sino la exorbitante acaparación de señales audiovisuales, que ni siquiera es tolerado en ningún país del mundo, y menos aquwllos los cuales se suelen poner como ejemplo de modelos de democracia, como EEUU
Por otro lado, saliendo del tema de la ley de medios, sobre el propio diario de papel, tampoco la cuestión es el diario, sino el papel. Y tu rechazo a la memoria es coherente con el olvido de cómo se posicionarion a través del control de la producción de papel, logrado gracias a sus negocios con la dictadura.
De cualquier forma, es cierto lo que vos decís que no es un problema comercial.
Fernando, la hibris que al kirchnerismo le genera Clarín es de índole cultural y no comercial. Digo esto básicamente porque cuando Néstor Kirchner aceptó que ese mismo grupo multimediático agrandara sus dominios absorbiendo en su manto societario a uno de sus principales competidores, es decir, cuando se sumaban grandes ollas de porotos para que todo lo que hace a la competencia desleal dentro de ese mercado sea infligido la complacencia del gobierno era casi la de un amigo. Clarín comete infracciones comerciales, para decirlo de alguna manera, pero si fuese eso solo el kirchnerismo lo vería con la parsimonia que el cana de la esquina a una camioneta en doble fila que está descargando botellas de vino en el chino de mitad de cuadra.
El problema con el control de la producción de papel tampoco es estrictamente comercial en el sentido de que teniendo bajo control la producción de ese insumo se abaratarían costos frente a la competencia. Clarín no gana por precio, gana porque toca la fibra de la calle. ¿Alguna vez oíste que alguien le preguntara al diariero el precio de los distintos diarios antes de elegir el que va a llevar? Eso no pasa, los medios de comunicación no son como las aceitunas o el arroz. Clarín toca una fibra que hace a la cultura de este país, una fibra que se crió en paralelo a esa cultura de izquierda nacional que ahora está queriendo pegar el gran salto del tigre con la obligación desde el lugar hegemónico del estado que ocupa de atender a sus propios presupuestos en lo referido a lo popular concretando en lo efectivo esa realidad abstracta de la teoría. ¿Puede el discurso de un gobierno popular chocar contra el de los comunes? No, no puede, se niega a si mismo si ocupa ese lugar de minoría oficial, se desgasta, si se expone a esas mareas constantes de la calle, esa calle que tiene bares con mesas con el Clarín manoseado a disposición del desayunador apurado que apura el café con leche para no llegar tarde al trabajo. Eso es lo que los vuelve locos, los biandazos de realidad que los sacan de la identificación con lo popular porque ese «objeto» de estudio no responde a lo que habían teorizado.
«Ese diario», dice Diego.
Sí, claro: «diario».
Ya por eso sólo ni vale la pena contestar.
No, la batalla es por cuestiones políticas.. qué culturales o comerciales.
Representa a la oposición, que además de representarse a si mismo, engloba al establishment, dándole letra y/o apadrinando a la runfla opositora. La novedad de estos tiempos es que fueron puestos a la luz del día, no laburan más en las sombras o a espaldas nuestras
Hoy Clorín la única «fibra de la calle» que toca es la de la tilinguería medio pelo que cree ser lo que no es.
todo tiene que ver con todo.Me adhiero a la idea de que se trata de una batalla cultural,sin que deje de ser tambien economica.Clarin fue de lectura para una clase media con apertura ideologica durante mucho tiempo,pero hoy se ha encerrado tanto o mas que el gobierno,y vuelto tendencioso hasta rayar en el pasquin.Lamentable.Por otro lado,la indole social del poder judicial lo coloca en las huestes conservadoras en su gran mayoria.Lo que dice la entrada tiene tambien que ver con la subsistencia de restos del aparato represivo que se mantiene como un virus dentro de la sangre de nuestra sociedad.Mientras,por ejemplo,para dañar al gobierno,a toda hora se grita que el mayor problema de la Argentina es la inseguridad,y cunado no encuentran crimenes aluden a los goles en contra…
Lo de siempre: Con una ley mas tecnica, hecha por gente que entienda del neogcio de los medios y no por jeropas periodistas y con menos mala leche, ya tenndrian a Clarin vendiendo hace rato.
Nunca un palito para el tarambana de Mariotto? La ley es mala loco, el proyecto es malo, no la idea.
Tanta leche derramada al pedo, lo unico q van a lograr es dentro de unos años con kirchnerismo en la lona y Clarin vivito, herido, pero vivito, es agrandar el mito. Todo porque son una manga de brutos.
La ley fue avalada por el relator de libertad de expresión de la ONU, Frank Le Rué, que es un experto en la materia. Y es falso que haya sido redactada por «jeropas periodistas». Argumenta por qué la ley es mala.
La ley no es mala en absoluto. Sí preocupa la carencia de reglamentación en el campo informativo más sensible, importante, extendido y complejo de la actualidad y del futuro: internet.
El resto de la ley está bien, pero cojea por donde dije.
«Dicho sencillo: no habrá, al menos por largo tiempo, y esto es casi indiscutible, posibilidad de articular aprovechamiento político con la puesta en regla de Clarín.» Llevo anios, y una paliza electoral, pero por fin se dice la verdad y se dejan de hacer versos democraticos, libertad de opinion, etc, que no se los cree ni los que los gritan.
El unico proposito de la ley de medios es lograr que el gobierno controle lo que se dice. Paso inicial a controlar como se vota, como ha pasado invariablemente en los muchos casos historicos de tratar de controlar los medios – nvariablemente a cargo de gobiernos autoritarios encabezados por gente idem.
Qué gran revelación. Profunda y profusamente documentada sobre todo.
Es lo que dijiste vos. Entiendo tu inteligencia en no leerte, pero trata de hacerlo. Supongo que vos documentaras lo que decis.
Vos no podes documentar la pavada de que «El unico proposito de la ley de medios es lograr que el gobierno controle lo que se dice. Paso inicial a controlar como se vota».
Yo sí que la desinversión va a demorar, incluso más allá del gobierno de CFK, lo hice con la cita de Arballo, lo que vuelve una pavada lo que vos estás diciendo en el segundo párrafo.
Vos escribiste: ‘… la posibilidad de articular aprovechamiento político con la puesta en regla de Clarín…’
Si estabas distraido o fumado es otro tema, pero lo que significa esa frase como explicacion de la mentalidad de putas autoritarias y oportunistas detras de la ley de medios y la guerra con Clarin es mas que claro.
No, paparulo, hay que leer todo: quiero decir que lo que dicen ustedes de que esta ley está para que Cristina aproveche el desguace de Clarín colando por allí propaganda oficial es falso porque CFK se va en 2015 y la ley difícilmente se haga operativa antes de 2019 aún si la Corte la declara Constitucional.
En realidad, la ley es en beneficio de gobiernos futuros.
¿Sabés lo que pasa, Pablo? Que es tan vergonzoza la administración que el kirchnerismo hizo de los medios de comunicación estatales que durante esta década estuvieron bajo su órbita que el hecho de que esa misma cabeza que armó medios adictos de una manera tan obscena como nunca antes en la Argentina que dejó en la comparación a Clarín y a su grupo como un vergel de libertad de expresión y de profundidad intelectual en sus líneas editoriales. En toda el sistema de medios del estado no hay -para decir algo -un Tenembaum ni por asomo. Ahora mismo estoy escuchando la entrevista que le hicieran a Paula Español (candidata a segunda senadora detrás de Filmus en Capital Federal) hace un mes, antes de las PASO… Y es todo tan unidireccionado, todas las respuestas que ella da se las agradecen como si fuesen iluminaciones. Ninguna repregunta, ninguna pregunta incómoda, la entrevista llena de acotaciones cómplices referidas a los partidos de oposición, que pensar que esas mismas cabezas que eligieron armar esos medios puedan dictar normas sobre los medios en general, realmente da miedo, más todavía si vemos al nivel de conflicto que llevaron el tema de Clarín. Esa enjundia contra un multimedio que los cuestiona a ellos, que es lo que no toleran ni un poco dentro de los medios estatales, marca una temporalidad en donde Clarín pasa a ser un detalle, sus abussos y sus manias se disminuyen en comparación.
El responsable es solamente la forma de hacer política que tiene el kirchnerismo, que piensa que cualquier forma de Estado es minimizada en sus abusos siempre y cuando se reparta la renta nacional, y no es así, ahí hay una mala lectura de la historia y de la filosofía política. Un multimedio con posición dominante es un gatito maullando a la noche frente a los rugidos de un estado que se quiere unívoco y que no duda en manifestar esa vocación desde la semántica de su producción audiovisual.
Si, Ciudadano Independiente, el kirchnerismo siempre ha hecho todo a beneficio de gobiernos futuros. La inevitabilidad de dejar el poder ha sido un factor constante en sus decisiones, como el largo plazo.
Lo mejor del derrumbe es escuchar idioteces que asombra que gente que se supone lee sin mover los labios se anime a decir, tratando de parecer profundos.
Yo sere paparulo, pero vos tenes una cara de piedra digna del Mt Rushmore. La Parejita, en caso que te hayas olvidado, tenia la intencion de alternarse en el gobierno hasta que la Parca se los llevara. A Nestor antes de lo planeado, con lo cual el esquema tuvo que ser modificado de apuro. Eso trajo la idea de la re-re, gritada por Kunkel y Conti (los dos felpudos oficiales aun mas dedicados que vos) en cuanta oportunidad tuvieron, hasta que se cayo la estanteria ahora y la re-re, por supuesto, nunca habia sido considerada, Cristina ansiosa por irse a jugar con el nietito a Calafate, etc.
Esto ultimo tan creible como tu version de apuro de que la idea tras la ley de medios fue mejorar la oferta de informacion, o alguna de las pavadas por el estilo que dicen cuando tratan de lavarle a la cara al puterio. Escribiste lo que escribiste, no lo podes borrar.
Bueno, respiremos hondo y expliquemos…
La ley es en beneficio de gobiernos futuros *sean cuales fueren las ‘intenciones’ demoníacas que la pueden haber inspirado*.
Y es en beneficio de gobiernos futuros porque REDUCE la posibilidad de chantaje de grupos económicos poderosos a los gobiernos través del dominio monopólico u oligopólico de los medios de comunicación masivos.
Y en cuanto al ‘derrumbe’… sigan autosatisfaciéndose con la fantasía del avión…
Que no haya un Tenembaum en los medios públicos es justamente lo que habla bien de los medios públicos.
Diego:
Te falta mucha información.
– Tenembaum escribe en Veintitrés. Tiene columna estable.
– Con eso de ‘ninguna repregunta’ demostrás no haber visto nada, pero nada, de las decenas de reportajes que TN le ha hecho a Carrió, Macri y cualquier figura opositora. Y destaco lo de esos dos porque son los ejemplos más obscenos de genuflexión de los ‘entrevistadores’.
¿Por qué tenés tanta aberración ante un tipo equilibrado, tranquilo, progresista, abierto debatir sus posturas con representantes de todas las corrientes de pensamiento, como lo es Tenembaum? Te lo pregunto porque básicamente eso es lo que separa a la sociedad del «núcleo duro» del kirchnerismo, esa enjundia no sólo contra los fanáticos de ideas contrarias sino también contra cualquiera que se pare y discuta el discurso oficial. Tenés que estar muy en la lona como para que beneficios económicos compensen tener que fumarte esa hegemonía intolerante en el gobierno. Por eso la clase media no los quiere por más que durante estos años hayan cambiado el auto y viajado a Miami.
Diego ¿te estás queriendo burlar de mí?
Tenembaum (al que mucho he leído: en particular tengo -y he recomendado- su libro ‘Enemigos’, y he frecuentado el blog que tenía con Zloto) no es ni más ni menos que un talibán de Clarín.
¿Equilibrado, tranquilo, progresista, abierto?
Es un tipo que entrevistando en 2008 a Rossi (que se comportaba como un caballero inglés) se le puso a gritar desaforado ‘ladrones’… ¡¡¡En una entrevista!!!
Es ‘equilibrado’ sólo con los otros… igual que el Grupo entero.
¿Que antes era progresista? ¿So?
Hay mucha diferencia entre
a) Ser progresista.
b) Usar el ‘discurso’ progresista sólo en función anti-K y sólo en función de los objetivos del Grupo (que de progresista no tiene nada).
Diferencia que se puede ver muy bien, sólo leyéndolo y escuchándolo.
Mirá Raúl, el otro día, hace menos de una semana, Filmus estuvo en el programa que él tiene con Zloto en TN los martes a la noche, y fue una entrevista muy interesante, con sus puntos «semi álgidos» pero todo dentro de los cabales normales de un candidato que representa a un gobierno en ejercicio. Le preguntaron por el dólar, por Moreno, por la inflación, etc., se notaba que los periodistas no coincidían con el entrevistado pero eso no implicó que la conversación se desbordara de su cause. ¿Talibán de Clarín a alguien que hace periodismo preguntando a un candidato del gobierno por aquellos temas que a él no le cierran de esta gestión y que en su programa lo deja explayarse al entrevistado en cuestión? Eso es lo que efectivamente hace hoy en día Tenembuam. Nada más que eso. Te repito la pregunta, ¿vos a eso llamás ser un talibán? De ser afirmativa tu respuesta, ¿cómo sería hacer un periodismo «no talibán»? ¿Hacer lo que se hace en Radio Nacional, es decir, tirarle centros al candidato oficialista y escuchar las respuestas con esa admiración y esa complicidad agradecida del que actúa estar siendo instruido acerca de las verdades de la patria?
Y después, si el discurso progresista puede ser usado, como vos decís, en función anti-k, será porque están gobernando de manera que una lente progresista les puede encontrar agujeros. Ahí el problema es de la gestión y de aquellos que pretenden aunar en sus identidades al kirchnerismo con la moral progresista.
Raúl, recién veo tu comentario de las 3 y 5. A eso tengo para decir que sí, tenés razón, TN viene haciéndole muchas entrevistas amables a representantes de la oposición. No es el periodismo que me gusta, básicamente porque me aburre. Del mismo modo tengo que decirte que no todos los programas de TN son iguales. Si bien en todos existe una actitud crítica hacia el gobierno, no todos hace el mismo tipo de periodismo. Cuando aparece Carrió dando lecciones de moral o vaticinando el futuro cambio de canal. Sin ir más lejos, Tenembaum editorializa haciendo preguntas acerca de las vicisitudes del escenario político y económico más que bajando una línea férrea. No todo es lo mismo.
El grave error del kirchnerismo en materia de comunicación fue meter en la misma bolsa a Tenembaum y a Mariano Grondona, que es una lógica que ya había aparecido durante la llamada crisis del campo en 2008 cuando articularon un discurso para con el sector agropecuario de modo tal que entidades con divergencias centenarias se vieran unidas por esa coyuntura a la que el gobierno las estaba exponiendo. ¿Qué querían, manejar al agro con los libros de David Viñas y con el estructuralismo de la CEPAL de los años ’60 bajo el brazo? Tienen mal el mapa, así es que terminan siendo autoritarios al forzar a la realidad para que esta le rinda cuentas a los latiguillos de las biblias de la vieja militancia. Bueno, lo mismo con la política de medios. ¿Grondona y Tenembaum son lo mismo porque los dos hacen a la hegemonía gramsciana que engaña las miradas de los comunes sobre la realidad que padecen? Si ese fuese el contexto bien valdría que un gobierno popular pusiese canales de televisión y señales de radio para trasmitir la realidad de los buenos y la maldad de los malos. Pero es un disparate, es la trama de una película de la Liga de Justicia.
Es cierto,Tenenbaum no es M.Grondona.Existe una tabla de astucia y veneno opositor que tiene en sus extremos a Lanata,siguiendole Grondona,N.Castro,Morales Sola,las dos voces,hasta llegar a los simuladores Silvestre y en menor nivel Montenegro,y,por casi nulo raiting,las demas hormigas como Leuco,Clara y otros que por suerte no veo.Tenenbaum y su amigo el economista polaco quedan ubicados entre los simuladores,que por tener cierta cultura parecen democraticos pero tambien tienen como fin esmerilar al gobierno.
Entonces no existe ningun, absolutamente ningun comentarista opositor al gobierno digno de respeto. Inversamente, jamas he leido nada aqui (incluyendo tus comentarios) en que alguien objete algo a algun periodista oficialista.
Esto es casi biologicamente imposible, que los periodistas se dividan en honestos o simuladores segun su opinion politica. Pero perfectamente entendible para quien, como vos, vestal impoluta, divide a la sociedad con un maniqueismo ejemplar. De un lado de la virtud, el patriotismo y la correccion absoluta (el que estas vos, por supuesto) y del otro nada rescatable nunca.
Estás ciega, Isabel, no podés ver el mundo de acuerdo al gradiente de simpatía que sus elementos tengan para con este gobierno.
Montenegro simulador, bueh.
Y su analisis de los periodistas del palo Isabel?
vada uno hace su lectura y audicion.Si los miro,por algo es.6,7,8,tambien tiene sus defectos.El buen periodista si tiene algo que acusar,debe ir a la justicia,y no portarse como chismoso.
«El buen periodista si tiene algo que acusar,debe ir a la justicia,y no portarse como chismoso…» Asi que el periodismo investigativo no tiene razon de ser en la sociedad. Vos estarias comoda con Mussolini. Con razon Cristina y su corte te dejan con las rodillas flojas.
cuando sali de Roma,deje el altar…eh,Guille.
¿sabes que diego rima mejor con ciego?
la investigacion debe preceder a la acusacion,y no guiarse por rumores y prejuicios,y aparentar ser»democratico»llevando un vocero del gobierno y 5 opositores para el»debate».
Asumo por tu comentario que los periodistas oficiales, cada vez que descalifican a Macri, Binner, Carrio, etc, etc, es sobre la base de documentos y evidencia firme que tienen.
Como personalmente creo que no es asi, me pareceria mas ajustado a la verdad que dijeses: ‘El problema es que el periodismo argentino…’ Pero, aunque te cueste admitirlo, vivis en un maniqueismo permanente en el que los periodistas del gobierno del que sos defensora sistematica (aspecto del maniqueismo) no tienen fallas, los otros si.
y las rodillas pueden etar flojas por los 80,pero el cerebro no…