Si bien los acuerdos entre los bloques parece que tienen algunos problemitas, la inminencia del tratamiento de un proyecto de ley que fijaría la jubilación mínima en el 82% del Salario Mínimo, Vital y Móvil, es una buena ocasión para tratar el asunto y exponer algunos elementos no demasiado visibilizados.
Varias veces hablamos de la diferencia entre sistema de capitalización y sistema de reparto. De hecho, varios de los dirigentes opositores que se encuentran hoy motorizando el tratamiento del 82% se manifestaron oportunamente contrarios a la estatización de la administración de fondos jubilatorios. Dicha estatización (vale recordarlo una vez más) significó abandonar el sistema de capitalización para volver al sistema de reparto.
El proyecto del 82% móvil, sin embargo, es incompatible con un sistema de capitalización, en el que a lo largo del tiempo que el interesado crea que sobrevivirá, las administradoras (privadas en el ya inexistente caso argentino) le van devolviendo los ahorros previsionales (capitalizados por sus inversiones, pero con descuento de comisiones). Es decir, si en la cajita tenés 150 lucas y vos creés que vas a vivir 10 años, te tocan 15 lucas anuales (13 salarios, incluido el aguinaldo). Ni 82% ni un corno.
De manera que, de algún modo, el tratamiento de este proyecto vendría a ser una especie de reconocimiento tardío de los otrora defensores de la capitalización, de que volver a reparto era mejor. Con la salvedad, por supuesto de que seguramente esa no era la forma, ni ese era el momento, que son las excusas preferidas por algunos dirigentes para no acompañar las iniciativas oficiales, salvo (hay que reconocerlo también) en el caso de los festejos del Bicentenario, en los que todos coincidimos, tal vez no en la forma, pero sí en que el momento era el adecuado.
Otro temita para ver es cómo quedaría la cuestión con la ley de movilidad jubilatoria. En principio, se generaría una situación compleja, relacionada con que habría una pauta más de movilidad. Aparte del coeficiente con el que se calculan los aumentos bianuales, entraría a tallar el comportamiento del SMVM. Y estos dos elementos no necesariamente funcionarían de manera coordinada. En el cálculo que se hace para calcular la movilidad jubilatoria, si bien se mide la variación salarial, también se contrapesa con el resultado financiero de ANSeS, de modo que la sustentabilidad del pago de las obligaciones quede garantizada por la existencia de ingresos acordes al aumento de las mismas.
El SMVM no tiene este patrón de comportamiento. Por lo cual podría generar desfasajes. Por ejemplo, que las erogaciones por jubilación aumenten más que los ingresos de ANSeS.
Pero también podría darse el caso inverso. Al quedar la jubilación mínima atada al SMVM, y siendo que el aumento del SMVM está supeditado a la convocatoria del Consejo del Salario, y es en definitiva un acuerdo de partes, la voluntad para llegar al acuerdo quedaría descompensada por el hecho de que el Estado podría eventualmente perder el incentivo de propiciar un aumento de SMVM que le signifique asumir obligaciones incumplibles. De modo que la idea de atar las jubilaciones al SMVM para que éste las traccione podría darse vuelta, y significar (las jubilaciones) un lastre que le impidan al SMVM mantener su ritmo actual. Por ahí, alguno, en el fondo, tiene esa intención.
«Algo de eso puede haber», dice un amigo mío, cada vez que piensa en que el motivo de desacuerdo entre los bloques de la oposición es la propuesta de recomponer los aportes patronales al nivel previo al de 1993. Cosa que también desaprueba nuestro «lainman» Funes de Rioja, quien casualmente, hace poco, le quiso cobrar orsai al SMVM.
Nadie puede asegurar la sustentabilidad del sistema jubilatorio (ni de reparto ni de capitalización).
Por eso lo del 82% móvil es solo oportunismo político.
La ventaja del sistema de reparto es que es solidario, y algo van a cobrar los jubilados. Poco seguramente. Y los valores se seguirán «achatando» como hasta ahora. Más aún si la Anses siguiera haciéndose cargo de la Asignación por Hijo.
Y con población mayor en aumento…
¡Un mago ahí!
Muy buen post Mariano !
Cuando hablamos del minimo,generalmente nos referimos
a autonomos / monotributistas aunque no siempre es asi .
Humildemente sugiero lo siguiente :
Los que APORTARON durante 30 años o mas seguramente merecen el 82% .
Hay casos con APORTES PARCIALES , que habria que considerar en forma
proporcional a los aportes .
Para quienes NO APORTARON ( Leyes 25565 , 24476 y otras ) y tienen actualmene
el beneficio, mantener la situacion ACTUAL ( a caballo regalado …)
Ademas habria que conocer previamente los condicionamientos del establishment
en caso de qurer aumentar los aportes, y en caso de negativas, medir el impacto y
SACARLE LA CARETA a quienes se niegan a incrementar los aportes .
Espero otras sugerencias.
mas alla del oportunismo politico de la oposicion,cuando vemos que quiere correr al gobierno or izquierda,y del proyecto»Sur»,que es el unico que propone financiar los aumentos con impuestos y aportes nuevos,soy de los que piensan que achatar la piramide,considerando solo a los de menores ingresos,es apartarse de la justicia.
Isabel:
entiendo su punto de vista, pero trate de verlo desde la base de la pirámide.
No pagan los jubilados. Eso es una falacia argumentativa tirada al voleo para generar sensibilidad social.
con los aumentos patronales solo se financiaria un porcentaje, de todas formas cuando hablas de achatamiento tambien tenes que considerar esto:
Caso 1
Nº Beneficio 09-03214482-0
Cobraba de haber jubilatorio mensual: $ 4.150
Con la sentencia pasó a cobrar mensual: $ 43.700
Incremento: + 953,01%
Cobro de retroactivo: $ 1.962.000
Se jubilo en 1983, trabajaba en “Bed Ford Contruction Company” a cargo de la División Técnica de Investigación y Desarrollo.
Caso 2
Nº Beneficio 15-0-0107596-0
Cobraba de haber jubilatorio: $ 6.558
Con la sentencia paso a cobrar: $ 33.378
Incremento: + 409 %
Cobra de retroactivo: $ 2.735.000
Trabajaba en Pepsi Cola.
http://www.saberderecho.com/2010/07/badaro-y-padrinazgo.html
Juan Pablo: me imagino que esos ejemplos son minoría… no hay tantos ex gerentes de Coca Cola.
Isabel: la Coalición Civica propone también una alza de impuestos.
Todos: El tema es que la Corte ya dijo que el sistema actual es inviable; los jubilados tienen que llegar al absurdo de litigar por años para cobrar lo que se les debe (y se les debe porque la CSJ, lo dijo). Por otro lado, los de las AUH y Futbol para todos está mas que bien pero ¿Por qué tienen que pagar los jubilados?
la piramide me esta aplastando…voy a consultar a la esfinge…
la esfige no contesta pero la memoria dice que justicia es dar a cada uno lo que le corresponde,a menos que el objetivo sea que nadie se muera de hambre y que los ricos sean cada vez mas ricos…
Los números no le importan a nadie, pero deberían. Si le meten con vaselina el 82% al estado, y con eso ganan las elecciones, quienes sean, después se van a tener que fumar en pipa su propia ley de jubilación móvil. Los beneficiados, de fiesta, hasta que la inflación se vaya al joraca por la especulación de los comerciantes que van a querer una tajada de esto.
Esto puede ser el principio de una crisis a la Española. Esperemos que Pino tenga razón y haya de donde pagarlo.
El chiste es, si Pino logra meter el 82% pero no logra dejar las retenciones, se desfinancia el estado y despues nos las vamos a querer en juliana. Creo que nos estamos serruchando el piso solitos.
El tema de «reponer» las contribuciones patronales soslaya un pequeño detalle:
Desde que Cavallo redujo esos porcentuales, crecieron mucho más los aportes a los sindicatos.
Dicho de otro modo: El costo que pagan las empresas por el empleo en blanco es actualmente similar -o tal vez mayor- que hace 15 años.
Pero lo que antes iba para los fondos previsionales, ahora va para «la columna vertebral» del Justicialismo.
Los jubilados financiando a los Gordos.
Gracioso, ¿no?
David: qué tienen que ver los aportes patronales con los aportes a los sindicatos?
Si hablás de los aportes de seguridad social a obras sociales, que creo que andan alrededor de un 5%, aclaralo porque así no se entendió.
Pero el aporte al sindicato lo hace el trabajador, ya sea afiliándose, o como ocurre en algunos gremios mediante descuento compulsivo sobre su salario.
Por ahí no entendí bien lo que quisiste decir, si no es molestia y querés perder un poco de tiempo explicándomelo, te agradezco.
Saludos
Cuando el empleador paga el SUSS todos los meses, no sabe ni le interesa saber cómo se distribuyen los diferentes rubros (el dinero es fungible).
En 1993 Cavallo redujo a la mitad la contribución patronal (el aporte del empleado quedó igual).
A partir de ese momento, los empleadores vieron crecer sin prisa pero sin pausa el porcentaje de SUSS sobre los salarios pagados. Mucho más sobre el salario de bolsillo que sobre el salario bruto. Eso tiene que ver con lo que dijiste más arriba sobre los descuentos compulsivos.
Los aumentos mayores en los porcentajes fueron para los sindicatos, y dentro de ellos, aparecieron diferentes rubros, (el más gracioso es «capacitación»).
Además, apareció en escena el costo de las ART, y diferentes seguros (hasta 3 seguros de vida simultáneos obligatorios por empleado, según sindicato)
Dentro de la enorme complejidad actual en la liquidación de sueldos están los montos no remunerativos (no se abonan cargas previsionales pero sí se aplica la alícuota para los sindicatos).
Lo mismo ocurre con los trabajadores de jornada parcial: el aporte previsional es sobre las horas trabajadas, pero el aporte para los sindicatos es sobre el supuesto sueldo de jornada completa.
Y todo esto varía mucho de sindicato en sindicato.
En resumen: el empleador paga cada vez más, mientras el monto destinado a la parte previsional del empleado sigue reducida.
Reponer (o sea volver a aumentar) las cargas sociales seguramente no alentará el empleo en blanco, pero a los Gordos no los toca nadie.
David: una cosa es que el dinero sea fungible y otra cosa sumar a la cuenta de los sindicatos la plata que va a pagar asignaciones familiares, pensiones por invalidez, las licencias (que a veces las empresas se la morfan), etc., etc., etc.
Una parte muy chica del SUSS puede considerarse que beneficia al sindicato.
Igual, yo comparto tus dudas respecto de la suba de aportes patronales.
Saludos
Me parece que no se van a encontrar con un estado desfinanciado en caso de aprobar el 82% (ahora solo falta el senado) por que saben que el gobierno lo vo a vetar. Como son tan inoperantes no son capaces de generarse imagen postiva por merito propio y tienen que hacer quedar mal al gobierno. Habra que ver que pasa, el domingo salio una encuesta en la nacion (hecha por poliarquia) que decia que lo que mas se resactaba del gobierno era su politica jubilatoria, eso contra los que se cansaron de exprimir a los viejos, disminuye aunque sea un poco el impacto negativo que n veto sobre esto tendria.
A mi lo que realmente me proecupa es que de el dichoso grupo A (el que no quiere cobrar retenciiones y quitarle recursos al ANSES mediante coparticipaciòn al mismo tiempo que aumentar las jubilaciones)puede llegar a salir el gobierno pos 2011. Eso si todo muy republicano.
Mencion aparte para el dignisimo papel que volvieron a desempeñar pino y sus secuaces.
Ay que suerte poder decir (cin mentir) ¡Yo no lo vote!
Esto es lo que se logra con politicos amateurs.
http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/08/ricchi-e-poveri.html
Ok, entiendo pero…no responde como puede ser que ahora quines se opousieron a la reeestatizacion de las jubilaciones ahora quieren aumentarlas segun el equema a cuya reimplantacion se opusieron (perdon la redundancia)
Todo lindo y muy progre hablar de mineria juego y grandes capitales pero no nos engañenmos,en eso no estan pensando los que comen con Magnetto van a la rurar y se comen las hostias de Bergoglio.
Aca no esta en juego eso, lastima que pino y sus amigos no se dieran cuenta
Leandro: me parece que lo que yo planteo no está entre las cosas que «responde» Gargarella.
Le dejé un comentario en su blog de todos modos.
Saludos
Sobre el 82:
1) No nos quejemos del «oportunismo» de la oposición. La lucha política es la lucha por la oportunidad.
2) No denunciemos «falsas intenciones» o «hipocresia» de los opositores. En política las intenciones no importan, lo que importan son los hechos.
3) No importa si en el pasado los que recortaron el 13 hoy quieren el 82 o si los que ayer se opusieron a la estatizacion hoy quieren el 82. No es argumento suficiente decir que antes quisieron blanco y hoy quieren negro. Hay que decir porque hoy no se puede el 82 y punto. Ayer es ayer y hoy es hoy.
4) Basta de repetir «dimos el 657% de aumento en 6 años» con la calculadora en la mano y la sonrisa pétra. A quien recibe $ 894 por mes le chupa un huevo el despliegue de porcentajes maravillosos. $ 894 son $ 894.
Cesar: está muy bien lo que decís.
Pero vale para todos por igual? Porque después te tiran por la cabeza una foto de Kirchner con menem en el 94, o te dicen que Menem arregló con Kirchner y falta al senado para hacerle el juego al kirchnerismo (queriendo con eso descalificar) o te hablan de la 1050.
Ahora, lo de no importa lo que hicieron en el pasado es medio relativo. No importa cuando lo que tenés en el presente para mostrar son hechos y no palabras. Porque desde la oposición es lícito proponer cualquier cosa, pero si en el pasado fuiste gobierno e hiciste otra cosa…mmm…el pasado tiene que servir en esos casos como referencia (porque es la única a mano).
Pero en este caso no importa.
Ahora, no se nos puede negar la posibilidad de decir que es espectacular que los que votaron en contra la estatización, hoy voten el 82%, porque están reconociendo implícita y tardíamente que la estatización estaba bien.
Finalmente, queda por ver si un proyecto que trae bajo el poncho la intención de ponerle un freno al salario mínimo es realmente bueno.
Eso, parece, a nadie le interesa discutirlo. No hay que llorar después, entonces.
Saludos
Mariano: mostrar la foto del recorte del 13% de la Alianza habilita a que despueste pelen la foto de Nestor con Menem. Pero ahi esta el punto: no podemos hacer política con videos de TVR. Siempre hay una foto de Ernestina Herrera de Noble con Videla hasta que aparece un canalla que se consigue una de Timmerman con Videla. La moraleja es: Videla se saco muchas fotos con mucha gente y hay gente dispuesta a revelar todos los rollos. Debe haber un limite a eso.
No digo que no importa lo que se hizo en el pasado; en definitiva, uno siempre es esclavo de lo que hizo, pero eso no nos impide reconocer que la dinámica de la coyuntura actual es la que define los tantos y no si fulano o mengano estuvo con quien y que hizo: ok, fueron esas circunstancias, no las relativizo, pero eso no explica el todo de hoy. abrazo
la situación cuando recortaron el 13% es igual a la actual? podés comparar?
si,Cesar,pero explique la financiacion…
Sopa: ¿Y podes objetivar PORQUÉ la situación actual NO ES como cuando recortaron el 13%? ¿No es como entonces por obra divina?
¿O será porque ALGUIEN se plantó y renegoció con la mayor quita de la historia la deuda externa? ¿O será porque ALGUIEN les cortó el curro a las AFJP’s? ¿O alguien hubiera planteado a que las AFJP’s pagaran el 82% móvil?
No, cierto. Si ahora no es igual que antes, es por «el viento de cola». Me olvidaba.
No es como antes:
Porque tuvimos una devaluación.
Porque tuvimos un ministro de economía que ordeno las cuentas
Porque los precios de los comodities (sumados a la devaluación) reflotaron fuertemente al sector agropecuario, ingresando pesos al Estado vía impuestos y retenciones y, pese que no quieras admitirlo, por el derrame en los pueblos vía inversiones de «el campo»
Porque se renegoció la deuda
Porque se corto el curro de las AFJP
Porque crecio el empleo
Todo eso a pesar de un montón de negocios, malas decisiones y curros.
¿conforme? o tengo que hacer un típico post chicanero como los que te gusta hacer?
¿Viste? Ya sos K, pero portador sano ¿eh?
Ojo que el ministro era Lavagna, los que le siguieron no miden.
No tengo porque dejar de reconocer lo que se hace bien, así como no dejo de reconocer lo que se hace mal!
Basta!, hasta cuándo seremos rehenes de los jubilados. Dejemonos de joder. El sistema de reparto es claro. Las jubilaciones se pagan con la correspondiente recaudación del Anses. Hay que dividir la recaudación en el total de pasivos y todos cobran igual. El sistema es solidario, el que más gana más aporta. No quiere decir que le corresponda una jubilación mayor, ésto no es capitalización. Quien quiera tener mayores ingresos cómo pasivo, que ahorre de su bolsillo y se arriesgue en el libre mercado. Con el quiebre del sistema financiero Internacional ha quedado probado que nada ni nadie te puede asegurar un rendimiento futuro, menos el Estado que tiene otras urgencias y obligaciones.
Los jubilados buscarían un incremento de sus haberes promoviendo mejores sueldos y empleo en blanco (Aumentando los ingresos del Anses).
Los activos deberíamos reclamar que una parte de los aportes se inviertan en el desarrollo de quienes mantendrán el sistema y serán los futuros aportantes cuando estemos jubilados, LOS NIÑOS. O sea, financiar asignaciones por hijo, educación, etc.
buenos dias, tengo un problemita. estoy por tomar una persona para que trabaje en casa, me comunique con anses para saber que jubilación le tocaría el día de mañana y me comentaron que la del servicio domésrico es la mínima. quisiera poder favorecerla un poco el día de mañana y de ser conveniente pagarle un monnotributo (si es que la jubilación es más alta), pero no se que jubilación le toca a un monotributista. alguien podría decirme si es más alta que la de servicio domestico??