Esto piensa Krugman de la idea del presidente del Banco central chino, de ir reemplazando el dólar por DEG (SDR, en el texto).
No me queda del todo clara su posición.
Primero porque el diagnóstico parece ser que China se metió solito en el asunto, acumulando dólares para alimentar el sesgo exportador de su economía, lo cual lo obligaba a seguir comprando dólares en medio de un círculo vicioso que hoy explota con fuerza. Y es cierto. Pero falta la otra mitad del asunto. El atesoramiento de dólares de China y otros emergentes fue funcional al desarrollo y posterior sobre expansión del mercado de capitales que se conocía antes como Euromercado, y el mercado de capitales estadounidense. Y la explosión se dio, justamente, por lo que hicieron en los países centrales con los dólares que les prestaron los emergentes.
Porque Krugman señala el “error” de China de mantener un tipo de cambio relativamente fijo respecto del dólar, y no dejar apreciar el yuan con el objeto de mantener y ampliar su perfil exportador. Pero digamos también que las consecuencias de que China apreciara su moneda en aquel momento no hubiesen tenido repercusiones positivas para el nivel de consumo artificialmente inflado de la clase media estadounidense, o para la posibilidad de expansión del gasto fiscal norteamericano.
Por eso, no entiendo a Krugman cuando dice que ese mundo, el que se valía del proceso antes mencionado, dejó de existir. Y no es que no lo entiendo porque diga eso (que es lo mismo que reconoce el presidente del Banco central chino con su propuesta), sino porque no tiene otra postura que la de señalar a los responsables, como diciendo: “vos te lo buscaste, jodete”.
Es justamente el presidente del Banco central chino el que está planteando abierta, pero también lacónicamente, como corresponde a los fines de no generar tembladerales, un ensayo de salida de aquel mundo que ya no existe.
Krugman, en cambio, no atina a otra cosa que a decir que la crisis va a durar muchos años más (priorizando el sensacionalismo por sobre la prudencia, alimentando expectativas negativas con todo lo que eso implica económicamente hablando), y a bombardear la propuesta de utilizar al DEG como forma de amortiguar los efectos del ya famoso “tirar deuda por la borda” de Roubini, tal vez por fidelidad a una formación intelectual en la que se encuentran muy arraigadas la nociones de “libre flotación de las monedas” y “libre flujo de capitales”. Porque no creo que el presidente del Banco central chino esté pensando que las inversiones chinas saldrán indemnes de todo esto. Simplemente debe pensar que hay que distribuir las pérdidas (y plantea un modo que le resulte más o menos conveniente como inicio de la negociación, esto sí es cierto). Y al mismo tiempo propone un escenario que podría ser el inicio de un «nuevo mundo», con un Banco Central Mundial que regule los flujos financieros.
Si algunos fanáticos de Krugman, que solían leerme en alguna época, lo siguen haciendo, me van a querer matar por esta insolencia.
El problema es que Krugman no deja de ser norteamericano. La inconveniencia de permitir, eventualmente, que China se deshaga de activos denominados en dolares liberándolos al mercado también impacta a los propios EE.UU., devaluando su moneda en formas que la Reserva Federal no puede controlar, a menos que exista un acuerdo bilateral para realizarlo.
Claro, existe la consideración sobre quién va a aceptar esos dólares. Todo depende, como siempre, de lo barato que los ofrezcan… Si China liquida activos en dolares con una aceptación de perdidas del, digamos, 10%, se capitaliza en euro/yen/libra/etc y hunde cuanto quiera a la economia norteamericana. Asi seguiría siendo un pais con extensos activos inmovilizados y con tremendo poder de palanca sobre el resto del mundo.
Krugman reacciona por autoprotección, no por «escuela».
aclaremos primero q krugman fue critico del sistema desde siempre…si bien no llego a las predicciones de roubini,siempre hablo de q tal como estaban las cosas,el sistema se undiria tarde o temprano…pero q creo q ni el esperaba un derrumbe tan catastrofico,quizas esperaba un «estallido» algo lento y moderado como fue la crisis de la punto.com…
con respecto a china y su financiacion del consumo yanky…lamento decirles q «nada nuevo bajo el sol». exactamente lo mismo paso a principios del 70′ con la «crisis del petroleo»…q hicieron los jeques arabes con los petrodolares???, lo prestaron a los bancos occidentales q a su vez y ante tanta liquidez,se lo prestaron a medio mundo (incluido nosotros)…la fiesta termino en el 82′ con la sesacion de pagos de mexico…y ahi en casacada le siguieron todos los demas (se acuerdan la «plata dulce» de finales de los 70′???…bue,todo eso fue financiado con petrodolares…y ese año nos enteramos q,otra vez,teniamos «deuda externa»).
la diferencia de esta crisis con la del 82′,es basicamente q esta,se origino en el corazon del sistema financiero norteamericano…la otra fue mas bien una crisis de «paises emergentes» q gastaron y despilfarraron mas de lo q sus economias podian absorber.
no es para nada paradojico q esta crisis internacional sea equiparable a nuestra crisis del 2001…en los 90′ vivimos de prestado todo el tiempo,financiando nuestro consumo con credito externo…hasta q se termino el credito facil y paso lo q paso…(acuerdense del «deme dos»,los argentinos invadiendo miami,punta y europa etc…todo ese despilfarro se financio con deuda externa).
no es de extrañar q la crisis subprime se haya gestado a principio del 2000…cuando estallo la burbuja de las «punto.com»…el sistema necesitaba otra locomotora financiera q traccionara los mercados,y mediante la baja de tasas de la reserva federal empezo la otra «burbuja inmobiliaria»,ampliamente financiado por los chinos q compraban a manssalva letras del tesoro norte americano…(japon y los paises del sudeste asiatico tb contribuyeron con su «cuota»)
estos paises viven de exportar al mercado consumista estadounidense,y por eso estaban deseosos de financiarlo.(creo q lo q desbalanceo todo fue la invasion de irak(2003),sale muy cara,y los chinos paradojicamente tb la financiaron).
las propuestas de solucion,tanto de los paises occidentales q abogan por inyectar liquidez a los mercados rezando q vuelva la confianza….como las ideas de los chinos de cambiar el patron dolarizado del comercio internacional…no se,en un contexto de «salvese quien pueda» ,es muy dificil de analizar su impacto a largo plazo.
ante esta clase de crisis,la historia enseña,q caeran los mas debiles y los q sobrevivan «hederaran la tierra» asi de simple…los mercados se estabilizaran,al principio seran poco los q se arriesguen hasta q todo vuelva a la «normalidad» y se cree alguna otra «burbuja» q,por supuesto,nadie va a saber ni cuando ni como va a explotar…
en el medio,desempleo,crisis sociales,algun q otro gobierno q caiga etc…en fin…lo de siempre¡¡¡.
en la pelicula wallstreet,un tal gordon geko dijo estas palabras «la avaricia es buena»…es «politicamente correcto» oponerse a esta frase…pero a la hora de los bifes,todo el mundo actua como si gordon geko tuviese toda la razon del mundo…y bue,asi somos.
Leandro: gracias por leer y comentar.
Debe ser el primer comentario tuyo en Artepolítica en el que no criticás al gobierno.
Un saludo
Doctor Jonas: su comentario recién entró hoy por eso no lo contesté antes.
Acepto la sutil corrección que me hace. Y agrego: una cosa es la posición financiera de China y otra su economía real. En la salida del dólar tiene que tener en cuenta los dos frentes. El derrumbe del dólar puede significar el derrumbe paralelo su saldo de balanza comercial, si es que no se asegura antes mercados en los que colocar las boludeces de plástico que actualmente le compran los yankis.
En ese aspecto, Krugman participa a su modo de la negociación sorda por ver cuál de los dos (China o EEUU) paga más cantidad de los platos que se rompieron con la caída de la estantería.
Gracias por el comentario.
Un saludo.