Seguimos el tema del post anterior.
Pongamos los razonamientos en contexto.
El modelo económico en funcionamiento subsidia, entre otras cosas, el precio de la nafta premium. Del que gozan los dueños de Toyotas Corollas y Honda Civics, entre otros vehículos.
Entiendo perfectamente la racionalidad de esa medida. No voy a ahondar en eso ahora. Pero la racionalidad económica de ese subsidio la comprendo.
Ahora bien.
Viendo eso, cómo se hace para justificar que no se pagan los 180 pesos de los pibes porque van a colegio privado? Cómo se hace para decir que el estado no puede transferirle plata al que no la necesita? Estamos, por supuesto, dándole entidad a la dudosa idea de que quien manda al hijo al parroquial no necesita la plata.
Pero es que , aún así, es injustificable. Desde todo punto de vista.
El problema sigue siendo el estatuto que se le da a la asignación por hijo.
Las asignaciones familiares son un derecho de los trabajadores. Entre ellas se cuenta, la asignación por hijo. No son un subsidio estrictamente, no son una limosna al pobre. Son un derecho adquirido.
Pero en lugar de pensarlas como un todo que incluya tanto a las tradicionales asiganciones familiares para empleados formales, como a la incorporada recientemente, seguimos distinguiéndolas, separándolas.
Ponemos por un lado, la asignación familiar del empleado registrado.
Y por otro, la asignación por hijo. Y esto hace que, en lugar de pensar que la asignación por hijo es un derecho de los trabajadores desocupados o informales, la pensamos como una ayuda, una asistencia a la pobreza. Como era el Plan jefes, digamos. O sea, una limosna institucionalizada.
Con hipocresía pequeñoburguesa, entonces, cobramos la propia porque nos corresponde, y aparte «con nuestros impuestos» les pagamos el subsidio a los pobres.
Voy escribiendo, y paralelamente levanto temperatura.
Esto es un mamarracho. Si se termina haciendo lo que Clarín dice que se hará, no cabe otra descripción que la que abarca la palabra mamarracho.
Y por favor, que no se entienda este texto como un alegato en favor de la «maravillosa» universalización,como método para conjurar el «siniestro» clientelismo. Me importa un corno la «universalidad» como sinónimo de «transparencia». Un corno.
Eses es otro prejuicio pequeñoburgués. Como ese otro que reza que «se gastan la guita en vino».
Esos prejuicios, son todos primos entre sí, parte de la misma familia. Y lógicamente como en todas las familias, algunos son de izquierda, y otros de derecha. Pero son prejuicios pequeñoburgueses igual.
PD: tengo una idea para la próxima condicionalidad. Les podemos exigir la presentación de los tickets del supermercado. No vaya a ser que le estemos pagando la asignación para que se la gasten en queso gruyere.
totalmente de acuerdo mariano.
Cuando venimos levantando la punteria no podemos caer en algo tan ridiculo como sacarle la asignacion a alguien porque va al colegio parroquial. si tiene la asignacion es porque es empleado en negro, y punto , ya esta.
Tb la rajamos a Cris xq no es partidaria del aborto?
Seria hora de dejar de cubrir las expectativas del revolucionario 80’oso (xq ni siquiera es revolu 70’s) que hoy trasnmuto en pibes que no entendemos bien que se les da por esa onda super extra hiper demodee.
Increíble la postura. Por lo menos si me dijeran que no les alcanza la guita y que tienen que recortar por algún lado… qué se yo.
Esperemos que lo cmabien.
Abrazo.
No te metas con la nafta Premiun, ¡¡RENUNCIE MONTONERO MARIANO!!! RENUNCIE!!!
Ni en pedo.
Que me echen si quieren que me vaya.
Abrazo
Mariano, acabo de leerme todos los comentarios en la parte I de este post y me quedé medio mareado. No puedo creer las pavadas que se dicen. Parece que a muchos oficialistas les cuesta entender la diferencia entre un plan asistencial y un derecho. Y acá no es una cuestión de que el gobierno «comunica mal a la clase media». Si militantes o cibermilitantes o lo que fuere no cazan algo tan básico qué podemos esperar de la gorda de la verdulería. Y si lo de Clarín es posta, mamita, mamarracho es poco.
Te cuento algo. Un conocido mío supo tener, en otros tiempos un pasar lo suficientemente bueno como para comprarse una canoa de tres metros de largo que cargaba en un trailer (porque tenía auto) todos los fines de semana para irse a pescar desde su casa de Paraná. Serían mediados de los 80. Después se fue de Paraná a Mar del Plata y sin espacio para la canoa se la regaló a un grupo scout. La vida pasó, perdió el auto, la casa, el matrimonio y se fue a laburar a EEUU a fines de los 90. 8 años pintando paredes como ilegal le alcanzaron para volver a una casa a medio construir en un barrio semirural de MdP con su esposa nueva (una argentina también ilegal en yanquilandia) y dos pibes. Cuatro años después del retorno sigue haciendo changas y vive bastante menos que al día. Hizo el trámite de la AUH. Al mes lo dieron de baja porque es «dueño de una embarcación». Digo yo ¿a los pescadores artesanales del Paraná les pasará lo mismo?
A lo mejor, ya con el universo de cobertura que hay tendríamos que pensar en el siguiente paso. Ahora si universalizar. Pero no por una cuestión estética. Puramente pragmática.
Digamos, si cierto porcentaje de error es inevitable, mejor errar por exceso que no por defecto (que es más costoso).
Dicho simple: mejor que lo cobre uno que no lo merece, y no que no lo cobre uno que lo necesita.
Y bue, me van a convertir en «universalista», al final.
Abrazo.
Nuevamente, suscribo TOTALMENTE. Y también el post. Saludos
¿Cómo? No era «universal»? Ufa, qué rápido cambian las cosas aquí…
También habíamos «salido del default», y ahora estamos por salir nuevamente con los holdouts.
¿Cuándo volvimos a entrar, que no me dí cuenta?
Hay que estar muy atento para no marearse, caramba.
No me vas a decir que no sabías lo de los hold outs. Si me decías que nos iban a costar como 30.000 millones de dólares…
Igual, empezar con el 80% de la deuda en default, y pasar al 80% de la deuda normalizada, puede decirse que significa salir del default.
Lo de ahora (la «segunda» salida del default) es afinar la cosa. Darle la oportunidad a los que se equivocaron en no canjear de que puedan crsitalizar su arrepentimiento. Y así sus amigos nos bajan la tasa de interés (no sólo al Estado, a los privados también).
Pero no nos vayamos de tema, por favor.
Saludos
Yo sí sabía, pero como es obvio, soy destituyente.
Pero mijo, David estimado, me extraña, con su sapiencia! Resulta que ya lo decía Aristóteles: default se dice de muchas maneras. Fíjese que hay niveles, escala de grises en todo.
Ahora, si es para cachar a cualquiera, evidentemente usted es mandado a hacer eh.
Ladislao:
Es cierto, conozco una chica que es «medio» virgen.
De todos modos debo reconocer que la vejez y la decepción me han hecho algo sarcástico.
Y como es sabido, a los inimputables debe perdonárseles todo.
Saludos
Mariano:
«Trabajador desocupado», ¿no suena a oxímoron? (con el perdón de Asis)
Sí.
Pero bueno, son muchachos en edad activa que quieren trabajar y no encuentran lugar.
Que suene como suene.
Saludos
Es que por ser tan políticamente ocrrectos, se nos escapa el idioma…
Hay un artículo interesante de Lucila Castro en Perfil (con perdón), y se llama «La mala conciencia».
http://www.perfil.com/contenidos/2010/04/17/noticia_0037.html
No tiene nada que ver lo de Agatha Christie. Totalmente distinto.
Hablar de trabajadores desocupados es definirse políticamente, es definir cuál es el objetivo respecto de quienes están en esa situación (que puede ser cualquiera en las sociedades modernas, si creés ser de una casta superior exenta de la posibilidad de quedar desempleado, olvidate).
No hay dos castas distintas, David. Todos trabajadores, que comparten derechos. Algunos tienen inserción en el circuito privado y tienen trabajo, otros no.
Preferís que les diga «negros»?
Se los digo, si cabe, cuando hablamos del color de piel. Pero en cuanto a derechos conexos a los laborales, les corresponden los mismos que a vos, David. Bancate, no la diferencia, sino la igualdad.
Abrazo.
Algo de razón tenés. Pero resulta que el «definirse políticamente» a veces requiere de abusos del lenguaje y de los significados de las palabras.
Lo de «casta superior», ya mi madre decía que yo era medio engreído. Luego la vida se encargó de poner(me) las cosas en su lugar. De hecho soy un desempleado. Quiero decir, soy un trabajador autónomo.
Lo de «negros» no me cae bien. Pero peor me cae «afroamericanos», o «pueblos originarios», o «hermanos nativos».
Finalmente espero que al resto de los trabajadores les toque una jubilación superior a la mía, que voy a cobrar la mínima (ojalá).
Saludos.
Coincido plenamente con que es mejor hablar de «negros» que de «afroamericanos». La discriminación pasa por asociar la diferencia del color de piel con cualidades espirituales o intelectuales, digamos.
Che, disculpá por personalizar. No creo que te hayas ofendido, pero pido disculpas igual.
Aparte, para ser un ultra k, me parece que soy bastante receptivo a las críticas.
Ojalá podamos (todos) hacer que vos y muchos más reciban mejores jubilaciones (y los asalariados mejor salario; no vas a creer que soy millonario).
Abrazo.
¿Por qué no? Yo quisiera que fueses millonario.
Conozco gente rica que tiene buenos sentimientos, pero dan poca bola.
Nada es perfecto…
La verdad que da mucha pena leer los comentarios y la ligereza de pensamiento y analisis recayendo en casuisticas retorcidas como la de la canoa o en desmemoria de corto plazo a lo memento.
1) Hace 6 meses, solo hace 6 meses 3.500.000 pibes no tenían cobertura, con lo cual el caso del muchacho de la canoa me parece un recurso argumental bastante pelotudo.
2)Es mentira que no se les va a pagar a las escuelas privadas, ya se les está pagando a aquella escuelas privadas de cuota cero.
3) Ustedes piensan que este gobierno le va cortar el beneficio a 300.000 pibes cuando en 6 años no tomo una sola medida en contra de los sectores populares?
4) como la duda es la jactancia de los intelectuales y la mirada critica la de los progresistas les tiro algunos tips para discutir con sus amigos en el bar «aca si que no se coje» la AUH es el programa mas ambicioso de latinoamerica en terminos de inversion en relacion al PBI casi 1% contra un promedio del 0,6% del resto, la prestacion promedio es de 90 U$S el doble que en el resto de latinoamerica y la desigualdad 90/10 llega a niveles similares a la de fines de los 70.
5) Todo esto se implemento en 20 dias y sin problemas, caso unico e impresionante.
que hay cosas por corregir, un monton, seran los pibes que van a escuelas privadas, seran los presos que trabajan o los hijos de los monotributistas de categorias mas baja, pero por suerte no son 3.500.000 pibes que sumados al resto de los cubiertos por el sitema de segurida social suman el 91% de cobertura para los chicos del país.
Cuando salio la AUH , me decepciono y me decepciono mucho ver que el progresismo bloguero de esta comunidad no escribia posts analizando el tema, recien ahora que aparecen algunas cuestiones a resolver despliegan todo su sentido critico en sesudos posts y comentarios dudando y descalificando la medida mas revolucionario en materia de distribucion del ingreso de los ultimos 50 años por que a un amigo que tiene una canoa no le pagan la asignación universal.
saludos y no se enojen ni se gasten en contestarme
Luis:
es posible que sea injusto putear por este error garrafal de criterio (no es un problemita de gestión que surgió, es un error tremendo de concepto), sin resaltar todas las cosas que vos señalás y son ciertas.
Incluyo la idea flotante de actualizar las asignaciones.
Pero eso es tan injusto (y hacés bien en remarcármelo por ahí) como decir que acá, en AP, no se dijo nada del tema. Aparte, AP no tiene la culpa de lo que escribo yo (que creo que no me defino tampoco como parte del «progresismo bloguero», y por otro lado, falto bastante seguido a los encuentros en «Acá sí que no se coje», justamente para quedarme garchando ;-)).
Aparte, Luis (por ahí me equivoco y te estoy confundiendo con otro) vos sabés que tampoco se me puede caracterizar como parte de la «oligarquía destituyente». O me equivoco?
Ahora, qué querés que te diga? Tengo más de cuatro que me van a querer matar cuando les saquen la asignación por mandar al hijo/hija a colegio de curas.
No voy a aplaudir eso. Si lo hacen los voy a putear. Y digamos que no salió nadie a desmentir lo que dijo Clarín.
Ojalá lo revean, porque es un error de concepto garrafal. Que por suerte no quita todo lo que vos decís, pero no ayuda en nada tampoco.
Abrazo.
Luis, lo de canoa no es una casuística retorcida, sino algo que me hizo pensar (contra lo que sostuve hasta ahora en distintas discusiones aquí y en otros lugares) sino es necesario pasar a la universalización después de este gran avance. Es un poco lo que me contesta Mariano a mi comentario.
Si leés mi comentario más arriba vas a ver que no doy por cierto lo que «denuncia» Clarín. En realidad estaba más indignado con los que defienden la exclusión de los estudiantes de escuelas privadas con dudosas teorías de premios y castigos y un 1420tismo difuso. A mi tampoco me gusta que el estado subsidie escuelas privadas pero semejante revoltijo de los tantos me pone loco.
Es una cuestión conceptual: si la asignación es un derecho, y la AUH es la extensión de ese derecho a quienes, por culpa de los atorrantes de los empleadores de sus padres, o por falencias del mercado de trabajo que no son su culpa, no acceden a ella, entonces es ridículo pretender excluir de ella a quienes no van a escuela pública.
En realidad, todo este sainete debería, a mi entender, leerse como un claro triunfo político: la Iglesia denuncia vía Clarín la «discriminación». Discriminación EN EL ACCESO A UN DERECHO. Dicho de otra manera, la iglesia captó claramente el sentido de la AUH. A algunos compañeros les cuesta un poco más, parece.
Como bien señalás, la AUH es algo revolucionario. Y lo es justamente porque implica un nuevo derecho. Tenemos que bancar y defender eso. Contra los otros y contra algunos de los nuestros.
Aparentemente todo en vias de solucionarse: http://www.clarin.com/diario/2010/04/21/um/m-02185169.htm
Sí. Igual, no estaría mal insistir en que el derecho no debe estar sujeto a condicionalidades de este tipo. No es un plan de contingencia para asistir pobres.
Ojo, creo que a todos nos costó muchas discusiones empezar a aclararnos las ideas.
Por eso, porque sé lo que pensaba antes y lo que pienso ahora, es que creo que se puede influir para que se cambie de visión, como algunos hicieron, por ejemplo, conmigo (creo que sos uno de ellos).
Que se le mantenga la asignación a los que pagan menos de 100 mangos de cuota, prácticamente soluciona la cuestión. Pero no estaría mal que la sigamos un poco, para ver por qué quedaría afuera un trabajador en negro que paga 200 mangos de cuota por el hijo, y no el trabajador en blanco, que gana 10 lucas, desgrava a los pibes de Ganancias, y los manda a un colegio de una luca. Sacale el beneficio de desgravar si no le querés repartir al que no la necesita!!!!
O sea, no universalizamos. Focalizamos. Fenómeno. Pero le sacamos a algunos pobres, y no le sacamos a los ricos. Si vamos a focalizar, focalicemos con criterio progresivo, no regresivo.
Sé que coincidís conmigo, me estoy desahogando solamente.
Un abrazo.
Sí Mariano, completamente de acuerdo, incluso en el hecho de haber sido convencido a medida que fuí discutiendo el tema, me fuí volcando a esa posición que tampoco tenía en un comienzo, en mi caso creo que algún post de MEC fue el que empezó a hacerme cambiar de posición. Un abrazo.
«Si se termina haciendo lo que Clarín dice que se hará…..»
mariano, coincido con Luis, estas discutiendo en este blog y el anterior una imperfeccion de un plan enorme, una imperfeccion que no esta en ningun plan del gobierno. El gobierno es el mismo que viene siendo, va indefectiblemente a la universalidad. Es un hecho. Podemos horrorizarnos por fulano o mengano, haciendo una cadena para solidarizarnos con el pibe de la canoa. Pero no da para un posteo politico serio. Clarin tira esto y tirara otra cosa cuando en 4 dias esto este resuelto. No hay ningun dato politico que permita sostener que algo asi esta en los planes del gobierno. Si efectivamente no esta ocurriendo ahora (algunos comentarios dicen que se paga a pibes en colegios privados), no va a tardar en ocurrir.
Me parece que el tema politico real relacionado al ingreso universal es su actualizacion y su sustento legal futuro. Eso son para mi los temas trascendentes politicos. Donde nada hay hecho y no queda claro que se hara.
Que sera universal, lo sera. Asi como siempre va a haber un pibe que no lo recibe, porque es hijo de extranjero y se extravio su pasaporte o cualquier otra cosa, pero aunque produzca dolor deja de ser un problema de discusion politica para ser nota de lectores de La NacioPr
elbosnio: no estoy discutiendo una imperfección.
Es una cuestión de criterio.
Por una estupidez podemos echar a perder una decisión muy buena a la que le reconozco todos los méritos que menciona Luis (incluso los administrativos, de que la cosa haya salido bien, en casi su totalidad).
Cuando Perón creó las asignaciones familiares, blanqueó el aguinaldo y las vacaciones pagas, etc., las estableció como un derecho. Y siguen vigentes hasta hoy, sin que nadie las haya podido tocar.
En cambio, un plan de ayuda a los pobres, es contingente. Mañana viene un gobierno y lo saca, porque dice que el estado no tiene plata para mantener vagos. O lo cambia por otro, como hizo este gobierno justamente con el Plan Jefes y Jefas de Hogar.
Se entiende la diferencia? Es bueno empezar a pensarlo.
No puede ser que el tipo que gana 10 lucas por mes pueda deducir del impuesto a las ganancias la mantención de los hijos, y ese sea un derecho inalterable, y el pobre cristiano que gana en negro luca y media, para darle 180 mangos por hijo, le pregunten cuánto paga la cuota del colegio del nene. No se puede focalizar con criterio regresivo, o sea, darle más a los ricos y no a los pobres.
Puede parecer una nimiedad discutir eso. Hasta una simple cuestión semántica. Pero creo que no lo es. Si lo podemos hacer bien, por qué nos vamos a resignar a hacerlo casi bien?
Abrazo.
Me parece interesante discutir como lograr darle un status de derecho al ingreso universal, como lo es hoy el de las jubilaciones. Y discutir como garantizarle cierta indexacion. Esa discusion es importante, porque no sabemos que piensa el gobierno (si es que ya tiene definido eso) y es crucial para el plan y para el pais.
Solo objeto discutir fallas en la implementacion, cuando para mi es claro que el gobierno y la ciudadania ya hacen imposible politicamente no llevar este derecho a la universalidad total. Mas alla de clarin que trata de instalar temores que van renovando a medida que pierden credibilidad, discutir estos temores nos distrae de discutir los temas que vos mencionas y claramente son importantes.
A mi entender al menos, es decision politica del gobierno y que no tiene mas que apoyo de la ciudadania, llevar este plan a la universalidad total. Las demoras son solo problemas de implementacion, no de indefiniciones politicas. No digo que al pibe en cuestion no sea un drama, solo que no es fruto de definiciones politicas es fruto de errores o ineficiencias en la implementacion, pero vamos indefectiblemente hacia la universalizacion.
Discutamos los pasos siguientes, que quedan y muchos.
No sigamos cualquier finta que haga clarin. Nos la pasariamos discutiendo huevadas que nunca tuvieron viso de realidad. Una discusion desperdiciada es un fuerte costo de oportunidad para nosotros, cuyo unico capital es este, el posteo y sus respuestas. Filtremos un poco.
Sino habriamos estado discutiendo en el primer semestre del 09 que opinamos de la renuncia de los K en caso de perder las elecciones de junio 09, o deberiamos ahora postear una discusion sobre que nos parece que Anibal Fernandez financie a la bloggera.%Pr