Generalmente leo a Fernández Díaz cuando publica pero debo decir que esta columna suya, «La estupidez argentina», en la edición de este domingo de La Nacion, me decepcionó. No porque divida a sus amigos entre kirchneristas y antikirchneristas, podemos suponer que lo hace con propósitos periodísticos, sino porque aporta poco al debate por la batalla cultural. Cuestión que el oficialismo propuso desde un primer momento e intensificó a partir de la derrota a manos del complejo agrofinanciero y mediático en 2008/9. Al parecer fue hace poco -y con horror (lean si no «La batalla por el sentido común: ¿Hacia una hegemonía kirchnerista?»)- que La Nacion descubrió que el oficialismo ha ganado una parte importante de esa discusión.
Para situar la nota, Fernández Díaz, podría haber apelado (en lugar de kirchneristas vs. antikirchneristas) a luchas anteriores: saavedristas vs. morenistas, unitarios vs. federales, conservadores vs. radicales, personalistas vs. antipersonalistas o, en definitiva, a ese eslogan sarmientino: civilización vs. barbarie. Porque la dicotomía es, a la manera del peronismo y según Feinmann, una persistencia en nuestra historia, una pelea que no termina nunca entre quienes quieren que Argentina sea para pocos y amoldada a intereses concentrados y quienes tiene una mirada más nacional y desarrollista.
Se olvida de mencionar, además, que esa construcción, el antikirchnerismo, es de autoría mediática; no una decantación de la realidad sino una simplificación buscada por los grandes medios opositores cuando vieron afectados sus intereses. Decir así, entonces, que alguien es antikirchnerista, como si fuera esa una identidad política, es un insulto y una denigración.
La nota de Raquel San Martín, «La Batalla por…», dice en su bajada:
…para algunos, el Gobierno impulsa un intento programáticamente articulado, ya no de imponer su verdad sino de conquistar con ella a la opinión pública, plantándose en la mesa de cada día como el único alimento intelectual que vale la pena. En pleno año electoral, una pregunta clave: ¿podría esa influencia tener efectos sobre las urnas en octubre?
Llega tarde. Y hasta se equivoca cuando coloca a las elecciones de octubre como finalidad de esa influencia. Llega tarde porque la batalla, en gran medida, ya fue ganada por el oficialismo. Coincido en esto con Omix, que es quien viene predicando en favor de deponer lo cultural para avanzar hacia otras cuestiones. Convengamos: la batalla cultural no termina nunca pero llegan momentos en los que, como ahora, los valores llevados adelante por el kirchnerismo han calado de manera importante y en forma transversal dentro de la sociedad. El gobierno lo interpreta así, además: la pelea por colocar representantes en los directorios de las empresas en las que el Estado, y por ende todos nosotros, es y somos socios no es una pelea cultural sino que es un paso adelante en ese debate. Va más allá. Sin la batalla cultural no hubiera sido posible -directamente- discutir la cuestión.
Causal y no casualmente porque la batalla cultural ya fue librada con victorias importantes para el pensamiento nacional y popular es que el Estado puede decir hoy «señores de AEA, allí donde tengamos acciones queremos tener representación», devolviéndole al Estado el status que puede tener cualquier persona jurídica: la capacidad de accionar dentro de la economía. No es sólo octubre el objetivo, a ver si lo entienden, porque arribar al debate y contentarse con describir las dicotomías es, sí, la verdadera estupidez argentina.
Muy bueno el post.
… asumiento que kirchnerismo vs. antikirchnerismo sea realmente una dicotomía de inclusión vs. exclusión, porque creo que en este caso los opuestos son sólo dos tonos de gris. Saludos.
Gracias, Leonardo.
Pero no terminé de entender qué querés decir con «sólo dos tonos de gris».
Saludos.
No estoy de acuerdo. No se puede «deponer» de lo cultural. La batalla cultural es constante y el kirchnerismo aún está muy lejos de haber «ganado». Ha logrado algunas cosas, pero todavía se trata de microobjetivos dentro de una realidad en la que «el kirchnerismo» es una subcultura despreciada por sectores importantes de la población, algunos altamente politizados y otros con muy poca politización. Creo que recién podríamos decir que «va ganando» cuando las nuevas batallas culturales que impulse sean vistas como cambios político-sociales antes que como medidas kirchneristas, es decir, cuando se haga más invisible que detrás de esas medidas está «el kirchnerismo». Un claro ejemplo / camino a seguir son las políticas de Derechos Humanos… a los actores que son opuestos al kirchnerismo les dejaron de funcionar sus chicanas con respecto a este tema, es decir, mientras que hace 3 años la Pando tenía su lugar en los medios, ahora pasa lo contrario: no les sale barato jugar con la idea de derechos humanos en discursos ni titular en contra de estas políticas, simplemente les hace más daño a ellos y a lo que intentan decir. Ahí ves una clara derrota de una forma de pensar al respecto. ¿En cuántos temas podemos decir que el Kirchnerismo logró algo similar? La ley de medios, por ejemplo, sigue siendo usada por Clarín, La Nación, los opositores y la derecha como un «ataque a la libertad de expresión», la AUH siguen presentandola como una medida clientelista y sigue siendo vista por gran parte de la población como «darle plata a los pobres», y sigue funcionando calificar de «K» a los intelectuales, militantes, periodistas, medios y gobernantes que adhieren al proyecto para denostarlos.
Cuando otros sectores no kirchneristas defienden medidas, políticas y discursos que tomaron fuerza gracias al kirchnerismo pero se reconocen como propiedad de todos, ahí podemos decir: «Vamos Ganando»
A ver, no deponer lo cultural pero si buscar ir más allá. Por eso el ejemplo de la participación del Estado en los directorios de las empresas en las que tiene acciones.
Coincido en que hay cuestiones en las que hay que seguir peleando el sentido común, como en la AUH, pero eso es más en el terreno y ya no tanto en los medios. Como con el tema DD.HH., declaraciones como las de Sanz respecto a la AUH ya no tienen cabida.
Saludos.
Implica aceptar que la mendacidad y la deshonestidad intelectual pasen de ser política de estado a ser valores comunes en la sociedad.
El caso de las acciones es palmario.
Estoy escuchando decir incluso que el «Estado invirtió en esas compañías». Cuando es claro que las ventas de acciones se hicieron a fondos de capitalización de aportantes previsionales, en forma atomizada.
Ninguna de esas empresas hubiese vendido voluntariamente una parte importante de sus acciones al Estado, y mucho menos si éste le hubiese pedido sillas en los directorios. El Estado se hizo de esas accones de chiripa, cuando se quedó con los fondos de los aportantes al sistema privado. Y en esa ley de estatización se puso ese límite del 5% para facilitar la aprobación de la misma.
Ahora modifican pór decreto ese artículo de salvaguarda de la ley. (no se con qué Urgencia?) Para mepezar es una práctica que hace muy dificl un acuerdo parlamentario n el que dos partes ceden en algo, o se pongan salvaguardias para evitar abusos.
Claro que ninguno hubiera vendido acciones al Estado, ¿pero de qué sirve hacer historia contrafáctica? La realidad es que el Estado tiene acciones y tiene derecho a colocar representantes en los directorios. ¿O no es una de las banderas del republicanismo el respeto irrestricto del marco legal y de las reglas del capitalismo?
Convengamos, además, que es bastante poco lo que puede hacer el Estado con las acciones que tiene: solicitar participar en las ganancias y controlar los balances. Vea que poco.
Saludos.
Ricardo:
Me parece que tu lectura de Fernández Díaz es demasiado reducionista.Creo que el autor intenta, probablemente en vano, especialmente en un año electoral, rescatar aspectos de la gestión kirchnerista y de la crítica opositora, tratando de evitar que al final del camino nos encontremos con un sólo discurso, oficial y obligatorio, como tantas veces nos ha ocurrido en nuestra historia.
Muchas personas, entre las que me cuento, eramos opositores a la gestión kirchnerista, mucho antes de que terminara la luna de miel entre Kirchner y Clarín, no somos producto de una creación mediática y menos hijos de la 125. Creo que la 125 solamente puso en evidencia lo errores de gestión y corrupción pública que ya existían y que se soslayaban, muchas veces porque se tenía miedo al demonio, que en esos tiempos no eran los medios de comunicación, sino la reciente crisis del 2001.
Me parece también exagerado que el kirchnesimo haya planteado una batalla cultural y que pueda gritar victoria en ese terreno, por el contrario ha tenido muchas derrotas, entre ellas el combate contra Vargas Llosa, pésimamente planteado y criteriosamente solucionado con la retirada ordenada por la Presidenta.- Ahora tenemos la posibilidad de observar cómo continúa esta última batalla con la presencia del escritor por estas tierras, esperemos que no se le haya encargado a quebracho o De Elia la realización de algunas escaramuzas, soslayando responsabilidades.-
Saludos.-
Sería una buena noticia que la intención de Fernández Díaz fuera esa, porque ese discurso único, oficial y obligatorio, generalmente era el que habían impuesto los medios, y la Alianza fue un claro ejemplo de consenso «anticorrupción».
Discrepo, Daio, que se haya «combatido» a Vargas Llosa. Y me parece que la realidad peruana se encargó de desmentir que el nobel pueda ser considerado un analista político o que su opinión pueda ser influyente.
Yendo al tema del post, creo que hay un tema fundamental en el que el oficialismo sí puede decir que ha tenido triunfos importantes y es en el rol del Estado. Kirchner fue capaz de darle estatura nuevamente a la institución PEN y hasta me animo a decirle que a la clase política toda. La pelea por el sentido común en 2008/9 no fue sólo contra CFK sino contra la investidura presidencial misma y la capacidad del Estado para intervenir en Economía. Y creo que de esa también ha salido bien parado el oficialismo.
Saludos.
soy de los que piensan que la batalla cultural es permanente,pero que debe darse junto al avance socioeconomico o en tal caso si hablamos de prioridades debe seguir al segundo aspecto,basico,de iinfraestructura.Lo que si,existe,y me parece mas importante,una raigambre ideologica en nuestra sociedad previa y mas alla de lo acontecido en los ultimos años,desarrollada desde el incio de nuestra historia.Mas lejos,anterior,a»civilizacion y barbarie».Tal vez no sea sino una de las formas que sume la necesaria dialectica historica,que a veces vemos como manifestacion de miedos viscerales al cambio y a las propuestas de mayor igualdad social.Ese miedo lo vemos en Daio.En cambio me adhiero a la lucidez de D.La historia no se detiene,y nunca habra un pensamiento»unico»porque siempre se daran intereses diversos.
No es cuestión de decir nunca habrá un pensamiento único y ponerse a dormir. Hay que batallar para que ese nunca se convierta en realidad.El odio y desprecio que se manifiesta en diversas formas contra quienes son críticos del gobierno es una lucecita roja, algunos no la ven, otros se hacen los distraídos,otros ya han sido conquistados por el poder. La historia: corsi e ricorsi, y en nuestra sociedad más bien corso que corsi.
Como decía Kirchner: desde acá le abro los brazos para abrazarlo, Daio, y que nuestras verdades relativas puedan ser confrontadas sin odios ni rencores. ;)
Aceptado en lo que a vos respecta. En cuando al Néstor: del dicho al hecho hay mucho trecho y está también el llamado abrazo del oso.
Saludos
Isabel:
También esto:
http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/19/noticia_0027.htm
No es sólo miedo….
con respecto a la cita de Perfil,mi p.c.no tiene acceso.Con respecto a la cita de J.B.Vico,valga el pretendido chiste sobre el «corso»que se cita como hecho carnavalesco(con velada alusion tal vez a los festejos del bicentenerio)cuando siguiendo al filosofo de la historia debe entenderse como curso y retorno(recorsi)ciclico de los hechos o por lo menos de las estructuras,en una concepcion interesante pero que no deja de ser conservadora,similar al»eterno retorno»por el tiempo circulara en F,Nietzsche y a la idea de S.de Beauvoir en»Todos somos mortales»,mala novela en la que se pretende que si fueramos inmortales nos aburririamos porque las formas se repiten y siempre estan los buenos y los malos.Lunares dentro del pensamiento de los tres autores que cito que sin embargo son brillantes y enriquececedores si nos acercamos al resto de su obra.
Me refería a esta noticia:
http://www.clarin.com/…/kirchnerismo-ingresa-administracion-Cronica-TV_0_466153440.html
No sólo los festejos del bicentenario, carnavales, fines de semanas largos, etc.. Pero no hay problemas. Como decía Georges Clemenceau “la Argentina crece mientras los argentinos duermen»
¿viste como di en el clavo?…ahora bien,en un mundo posmo,¿cuando la gente es feliz?creo que cuando se divierte,se quiere,tiene posibilidades de acceso a sus derechos materiales y culturales..¿o pretendemos que sean santones medioevales?…en el desarrollo historico(y aun engañados o no)nunca los argentinos estuvimos mas despiertos que hoy.La vida me enseño que mi idealismo docente tenia que engancharse con poner»los pies en la tierra».Asi que»desperta,Pierrot».
Coincido.
Saludos.
Coincido con ambos:
No se si como nunca, pero que los argentinos estamos bien despiertos ahora, es bien cierto, a pesar de los intentos de cambiarnos el sentido común. No es fácil ese cambio aunque se está en ello.
Excelente las notas de Raquel San Martín y Marcos Novaro
http://www.lanacion.com.ar/1366071-la-batalla-por-el-sentido-comun-hacia-una-hegemonia-kirchnerista
http://www.politica.com.ar/blog/
y lo de Clemenceau aludia a la feracidad de nuestra pampa humeda,que facilita las cosechas.Es de principios del siglo XX…VAMOS….
Isabel y ¿vos crees que eso de las pampas ha cambiado mucho?.-
las pampas sguen siendo feraces.Su enemigo podria ser la soja.Lo que si cambio es la relacion entre la oligarquia agroganadera y el resto de la sociedad.
en cuanto a la admiracion de Daio por el articulo de Novaro-San Martin en La Nacion(dejando a un lado el prejuicio posible en cuanto a la conocida posicion opositora de ese diario y al»prestigio»que puedan inspirarle tales apellidos),señalo que la pretendida busqueda de hegemonia por el kirschnerismo pasa por su convencimiento sincero de que su proyecto es el mejor que nuestra sociedad puede asumir en estos tiempos(este uno de acuerdo o no).
La apelacion al»sentido comun»me recuerda a R,Descartes,cuando en el fondo apela a la razon y a la propía conciencia mas que al»lente»que los autores del articulo mencionan.No se trata de un fenomeno inconciente sino del despertar de la conciencia moderna.
Las visiones historicas siempre han sido interesadas y antinomicas.Por eso se hablo de una historia oficial ,hoy desenmascarada.Es la ciencia donde la objetividad resulta mas dificil por el compromiso del autor o autores y la dificultad de las pruebas documentales,mayor cuanto mas tiempo pasa.En esas antinomias,que se pueden identificar como dialectica,surgen muy facilmente el»nosotros y ellos»,porque si la historia es la maestra de la vida apunta al hoy,a no cometer los mismos errores,a saber identificar al»enemigo»o al opositor segun el lado en que uno se ubique.
Me resisto a ver a N.K. como heroe:se necesita un mayor transcurso temporal para calificarlo y de por si el concepto de heroe merece mucho analisis.
En tal caso el kirschnerismo ha logrado o trata de mejorar una hegemonia politica.Culturalmente se da una diversidad que los opsitores viven y reconocen,como los citados O’Donnell,Mora y Araujo y Novaro.
Es que la critica envuelta en el deseo de optimizar o por lo menos mejorar a la oposicion al gobierno se engancha con el escrito de B.Sarlo,que ya fue comentado en Artepolitica.
Evidentemente los medios de comunicacion funcionan hoy abiertamente como grupos politicos.No digo como partdos politicos,lo que tiene otra connotacion.Radios,diarios y canales televisivos sconstiyen una mayoria de propuesta que defiende a la oposicion al gobierno.De ahi el exito de 6,7,8 con su logica de debate frente al unisono de los locutores manejados por el grupo Clarin.Y,mientras un M.Viale o un Silvestre llevan invitados de ambos sectores(oficialista y anti)el gobierno aparece siempre en minoria y a 6,7,8 no concurren opositores invitados.
Fidanza desnuda mejor los intereses opositores cuando dice que el oficialismo se propone «estigmatizar»alo privado y a los medios,y es util para recordar que el gobierno répresnta a la sociedad.
El articulo mencionado por Daio reconoce la capacidad de recuperacion en el apoyo de la opinion publica que C.K.y sus ministros han logrado supernado errores politicos,apresuramientos,frente a las chicanas opositoras.Todo responde al objetivo de mejorarlas para desgastar al gobierno.
Saludos pues a los adherentes que hoy veneran a los Vargas Llosa,autores del Manual del perfecto idiota latinoamericano…
Creo que ni NK mismo quería ser considerado un héroe.
El debate con respecto a la hegemonía es rico, ¿pero de qué hablamos cuando decimos hegemonía? ¿Consenso social? Bueno, en ese sentido el kirchnerismo no tiene hegemonía pero sí es, ampliamente, la fuerza que tiene mayor consenso social hoy. ¿O hegemonía era la «escribanía» que hoy el FpV no tiene en el Congreso?
Algunos casos nos dan la pauta, bah, a mí me dan la pauta de que la hegemonía cultural tiene que ver con una direccionalidad que es progresista en muchos casos y típicamente peronista en términos de inclusión social en otros. Y por esos caminos vamos transitando.
Saludos.
Isabel:
l.- El artículo de Novaro no se publicó en «La Nación».-
2.- Mario Vargas Llosa no es uno de los coautores del «Manual», sino su hijo Alvaro, aunque es interesante que lo hayas leído.-
3.- Hablar de un proyecto kirchnerista suena algo exagerado.-
4.- Los medios de comunicación no hoy, sino siempre fueron factores de poder, por eso las concepciones autoritarias tratan siempre de adquirirlos y si no pueden cerrarlos, el ejemplo de Chavez lo prueba.-
5.- El gobierno debe gobernar para todos, pero no representa necesariamente a toda la sociedad.
6.- El artículo de San Martín es amplio, recoge diversas voces, y es un ejemplo de lo que debería ser la actividad periodística.
4.- … para que sus dueños liberales, corporativos, autoritarios y exponentes fieles del pensamiento único no sigan imponiendo el sentido común, je.
Vamos Daio, que no puede desconocer que la matriz del pensamiento, desde un Sarmiento que luego renegó de sus ideas hasta lo que es la CNN es una fiel representación de lo que las corporaciones económicas siempre quisieron imponer.
Ah, y por algo cité en el post el artículo de Raquel San Martín: para mostrar que desde La Nacion misma se están dando cuenta de que perdieron gran parte de la batalla por el discurso.
Ricardo:
4.- Por que no recordar un poco a Owen Fiss, respetado especialista en estos temas, muy citado por quienes elaboraron el proyecto de ley de medios, que nos dice
que: “El Estado es amigo de la libertad de expresión, sin olvidar que a través de los distintos tipos de censura el Estado también es enemigo de dicha libertad, allí entonces las dos caras estatales y una de las ironías que conlleva la libertad de expresión. Los medios de comunicación cumplen una función destacada en el sistema educativo informal, vinculada con su potencial igualitario y con el fortalecimiento de la deliberación democrática, por eso cuando el Estado interviene lo hace para preservar la democracia, de ninguna manera para restringirla, buscando agrandar las posibilidades de expresión para con más democracia mejorar y no limitar la capacidad colectiva de expresión.-Los medios, en principio, lo que persiguen son intereses empresariales y se rigen por las leyes del mercado, la libertad de expresión debe garantizar que la opinión pública tenga la información que necesita, y si los medios solamente siguen los dictados del mercado, pueden llegar a no proveer información ecuánime. Dicho de otro modo, la libertad empresarial puede llegar a interferir en el derecho ciudadano a contar con toda la información adecuada. Por otro lado, esto no quiere decir que el poder político –se refiere expresamente a nuestra Presidenta- tenga razón cuando acusa a los medios de no estar cumpliendo con su deber de informar de manera ecuánime. Lo que digo es que esto puede suceder, aunque, en mi opinión, lo que sucede, en general, con los ataques de los presidentes a la prensa es que buscan chivos expiatorios cómo no sucede únicamente en la Argentina.” Piensa que en el debate sobre la llamada “censura gerencial” ejercida por los medios, el Estado la invoque como excusa para silenciar las críticas y frente a tal posibilidad destaca la “importancia de que sean los jueces quienes controlen si el Estado actúa como amigo ó como enemigo de la libertad de prensa.”
No es que «La Nación» se esté dando cuenta de que se ha perdido esa batalla, lo que sería trágico, sino que advierte que el gobierno, no el Estado, usa y abuso de sus recursos, medios estatales, amigos y socios, para tratar de imponer su discurso.
O sea: «La Nacion» debe ganar esa batalla. De otras manera sería trágico… Ok.
En cuanto a lo que citás de Fiss, me parece que es volver la discusión atrás, si casualmente la Ley de Medios lo que busca es ampliar al espectro informativo. Lo que me decís es como si desconocieras la fabulosa responsabilidad de los medios y, fundamentalmente, Clarín en lo que respecta a generación del sentido común. El gobierno no censuró nunca a nadie y los privados, en cambio, sí y en repetidas oportunidades.
Saludos.
Si se lee atentamente a Fiss, y a Lefort, entre otros, no es que esas batallas se ganen o pierdan, sino que son batallas que siempre hay que darlas en democracia, no bajando la guardia: la vida en democracia implica un eterno combate contra la tentación autoritaria del gobernante,tentación que encuentra un gran obstáculo en los medios. Si Clarín tuvo tanto poder fue porque Néstor se lo otorgó cuando necesitó el apoyo del grupo para consolidar su proyecto, no hay que quejarse, bastante jugo se han sacado mutuamente.-
Saludos.-
Daio: volvemos más atrás todavía. Es desconocer que el gobierno no es el único poder. Pregúntele a Obama cuando poder tiene, a ver qué le dice.
Y lo de Clarín, mire, me parece un despropósito que no tiene asidero decir que tuvo tanto poder porque Néstor se lo otorgó. No jodamos. O, si jodemos, avise antes así no me quedo con las ganas de hacer chistes yo también, que me salen bárbaros, vea.
«cuando poder diene», quise decir…
Esto si que son militantes de la cultura K. Y no es un chiste, aunque lo parezca.-
Alberto Samid puso toda ‘la carne’ en el asador para denostar a Mario Vargas Llosa. Mientras familias comenzaron a hacer una larga cola fuera de la Feria del Libro para presenciar el discurso del Nobel de Literatura, se encontraron por sorpresa con un afiche que firma “el carnicero”.
Samid empapeló Palermo de afiches del escritor peruano saludando en los años ’80 a Margaret Tatcher, la “Dama de Hierro”. Y le dedicó el siguiente poema:
“¡Que país generoso!… Vargas visita y saluda sonriente a Margaret en el país de los piratas. Servil admirador de Margaret Tatcher, Vargas es hoy invitado de honor en la Feria del Libro, ¡Qué país generoso!
Y te dispones, sin vergüenza, a inaugurar la Feria, ¡Qué país generoso!
Sólo has dedicado groserías a los gobernantes que eligió el pueblo argentino, y aquí te damos tribuna. ¡Que país generoso!”
Alberto Samid, Militante de un gobierno nacional y popular que recuperó la Argentina”
Desde ya propongo como próximo premio Nóbel de literatura al poeta Samid.
http://blogs.perfil.com/ferialibro2011/2011/04/21/el-poema-que-samid-le-dedico-a-vargas-llosa/
Ajá. Samid ES el kirchnerismo.
Ni ganas tengo de preguntar qué tiene de malo.
Con respecto a Vargas Llosa, convengamos en que ha dado sobradas muestras de su ineptitud como analista político. Las recientes elecciones en su país lo confirman. Además, en el mismo Perú es poco influyente: su candidato, Toledo, finalizó cuarto cómodo a pesar de puntear en enero. Que va’cer.
Saludos.
gracias,papa por aprobar mi lectura del manual…
para ver los utores buscar en google…
la autora del ariculo en efecto es R.San Martin,pero cita y se apoya en M.Novaro
no digo que elgobierno represente a TODA la sociedad(recordar nomas el asunto que se da con respecto a los directores de las corporaciones).
no reconocer que existe un proyecto kirschnerista es autocontradecirse…¿de que estamos hablando?..lo que no sabemos es el proyecto de la oposicion,salvo algunas manifestaciones de Solanas.
tomarselas con Chavez es una señal que revela(como si hiciera falta)una posicion que no defiende los derechos de las mayorias.
el peronismo es autoritario desde su origen,pero prefiero un padre que me quiera a otro que me venda…hasta que yo(como sociedad)alcance la madurez que genere mejores lideres.
el articulo,como los programas que menciono en mi comentario anterior,maneja diversas voces,pero Laclau,H.Gonzalez y Mocca son usados para seguir despreciando al»populismo».
Isabel:
Bueno, no hay problemas en que no hayas leído el manual, creo que no te has perdido mucho, la simple utilización del término idiota lo descalifica, pero el Nóbel escritor no lo escribió, sólo una presentación, los autores son Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa, hijo este último de Mario.- Cuando se escribe la idea fue refutar la obra de Eduardo Galeano, lo que pudieron haberlo hecho de otra manera.-
No existe un proyecto de gobierno, sólo un proyecto de poder & negocios sin límites de ninguna naturaleza. Los dos últimos DNU de la Presidenta lo confirman.
Chavez actualmente no representa a la mayoría en Venezuela, según la última elección legislativa, es la primera minoría, a pesar de todas las artimañas electoralista a las que acudió. Pero si Chavez es el referente cultural en lo que hace a la libertad de prensa para el kirchnerismo. El reciente premio así lo prueba. También entra dentro del proyecto oficialista en lo que a negocios se refiere.-
Bueno, en cuestión de padre -intelectual, no físico- cada uno tiene la libertad de eligir. Yo no elijo ningún padre intelectual, en democracia se elige presidente, por un periodo limitado, y esa elección no lo convierte en Dios.-
Es un espanto, y les aseguro que es algo que realmente me duele, el tema éste que se entre al campo cultural con la idea previa de que «el otro» que va a pensar distinto que yo es un hijo de puta y que el discurso no es más que «un método» para imponer mis intereses.
No señores, el discurso está «antes y después» que nuestras putas posiciones sociales y políticas. Sino empezamos a pensar así esto nunca va a dejar de ser la mugre de resentimiento que se ve no bien se escarba un poquito la tierra.
«Civilización y barbarie» es un teoría que puso de moda cierta gente hace unas décadas, pero nada más. Es algo muy endeble, mucho más en cuestión para cualquier cabeza que se ponga a pensar que el hecho de cuidar la libertad que hemos y que han sabido construir para nosotros nuestros antepasados que vivieron en este suelo y que nos parieron.
Que un pelotudo que nunca fue tomado en serio como lo es José Pablo Feinmann esté siendo ahora tomado en serio por algunos sectores ligados al poder habla de la endeblez política de todo este período. La cultura no es algo que se pueda ganar o perder en unos meses; es algo que no depende ni de un Estado nacional. Clarín es una empresa y como tal su principal objetivo es ganar dinero. Toda esta simplificación que la ha posicionado a esa empresa como «arma letal del enemigo» es un panfleto de la peor calaña, digno de los letreros que ensucian y afean las facultades públicas, pero nada más, no es serio reducir un tema semejante como lo es la comunicación en el mundo contemporáneo ha un Boca – River a penas cubierto por discursos de programas de TV. La sociedad no se resuelve en esos códigos, la sociedad es mucho más que TN vs 678; eso es una moda que en breve será subsumida por la historia no bien esta pase a otra cosa. Y por eso digo que esta hegemonía ya ganó un poco más de lo que había ganado desde hace muchos años. Esto que ahora pareciera ser algo propio del kirchnerismo, ya existía en el campo cultural propiamente dicho. Para publicar sin ser best-seller convenía (y por supuesto sigue conviniendo) pensar así. Sino te hacían garcha de un modo parecido a éste que tomo forma mediática en el debate sobre la venida de Vargas Llosa a abrir la Feria del Libro.
Ok, Diego. Te quejás de que si no empezamos a pensar como vos decís esto va a seguir siendo una mugre de resentimiento y después decís que Feinmann es un pelotudo que nunca fue tomado en serio. Besheza.
«letreros que ensucian y afean las facultades públicas». Otra besheza.
Esa moda de la que hablás puede llegar también a Brasil y Perú, ojo. Si también el comunista Barac(K) Obama le pegó a la Fox por ser el órgano de propaganda del Partido Republicano.
Saludos.
Se pueden discutir muchas cosas en esta materia, pero a Feinmann no se lo puede tomar en serio.
¿Así, categóricamente?
Me parece que se puede.
Saludos.
la verdad es que empece a leerlo al Manual y me parecio tan erroneo que no quise perder mas tiempo…tampoco ahora,convencida de que la idiotez esta cerca de la estupidez aunque tecnicamente se ubica en un escalon mas bajo.Y me quedo con E.Galeano a quien si leo con gusto,evitando el disgusto de frecuentar a quienes siempre quieren decir la ultima palabra e insistir en hechos que no son reales(como que no existe un proyecto K. o que Chavez es minoria).
con respecto a Feimann:ahora,a los bien intencionados se los llama´pelotudos y a no tomarlos en serio.
No Isabel, Vargas Llosa todavía anda por aquí y por varios días más. A no bajar la guardia.
http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/22/noticia_0038.html
Si es por Vargas Llosa, recomiendo enfáticamente este posteo:
http://latinoamericanoargentina.blogspot.com/2011/04/que-poquito-mario.html
Saludos.
Bueno parece que los crímenes de los Estados Unidos y sus aliados explican y justifican los crímenes de los dictaduras marxistas. Ni lo uno ni lo otro.
Además ya el primer párrafo el autor al ironizar sobre el desencanto de Vargas Llosa -que no fue solo de él- con la revolución cubana, habla que apoyó a la invasión a Irak, que ocurre varias décadas después, probablemente porque carecer de elementos para refutarlo.
No olvidemos que la ruptura de varios intelectuales con la revolución ocurre a consecuencia del llamado caso «Padilla», por el escritor Heberto Padilla, que puso en evidencia el dilema de la libertad coartada o anulada por disentir, criticar o confrontar contra totalizantes poderes revolucionarios convertidos en únicos dueños -desde sus cúpulas- de todas las gramáticas de autocaracterización, apareciendo la figura de la cárcel como lóbrego lugar de resolución de la disputa sobre ideas, creación artística, desacuerdos intelectuales y políticos con que las revoluciones hechas en nombre de Marx habían clausurado muchísimas diferencias de manera lapidaria. Que sobrevolaba el conflicto: La ausencia de la democracia política en el socialismo y todas sus consecuencias en lo social y cultural. Las variables policíacas, el desprecio por las libertades tildadas de «pequeño burguesas», las políticas de terror sobre los planos intelectual y estético, la imposibilidad de una crítica real deslindada, el inquisidor moralismo burocrático revolucionario, la represión de toda diferencia ideológica y política real, según lo recordare Nicolás Casullo en la Revista Pensamiento de los Confines. Nº 17- diciembre 2005- págs.83/94.
Recordemos algunos de los que comenzaron a criticar a la revolución y firmarán el primer manifiesto: Simone de Beauvoir, Italo Calvino, Julio Cortázar,Marguerite Duras, Carlos Fuentes, Alberto Moravia, Octavio Paz, Jean Paul-Sartre, Jorge Semprún, Susan Sontag, y Mario Vagas Llosa.-
Por supuesto entonces que Vargas Llosa no trae ninguna novedad en su republicanismo «pequeño burgués-, que coincide con los pequeños burgueses de estas tierra, a buena honra.- De eso se trata lo que hay que defender ahora y siempre.-
es que Daio es un liberal que no baja la guardia.
No se si alguien va a leer esto porque por lo que veo los comentarios son viejos. Tengo 18 años y los únicos libros que he leído son los que me dieron en el colegio, no porque no me guste leer si no porque nunca me motivaron, en fin a lo que quiero llegar es que me interesa aprender! y quizás no tenga el amplio vocabulario que tienen ustedes, y mi forma de expresarme les parezca vulgar, pero eso no quiere decir que no pueda expresarme desde mi punto de vista como ser humano y como un ciudadano mas, desde el lado de la moral! Aunque no lo crean los medios de comunicación también le llegan a los adolescentes, quienes repiten como loros con tal de hacerse los revolucionarios sin saber que están diciendo. En el colegio se han generado debates de todo tipo: de la homosexualidad, del gobierno. Y teníamos una profesora que estaba encontrara del gobierno, no había forma que dijera algo bueno y por lo tanto nos enseñaba que todo lo que el gobierno hacia estaba mal. Mis compañeros por el hecho de aprobar una materia le dijeron lo que ella quería escuchar, al punto que se lo terminaron creyendo, hoy en día los vez publicar cosas en facebook que no tienen coherencia, y así pasa con todo el mundo, porque si algunos argentinos tiene algún defecto es este : critican, critican, pero de donde puede agarrar, agarran! y así como publican enlaces diciendo que CRISTINA alimenta vagos, también se anotaron en el plan jóvenes y cobraron la plata todos los meses, y es mas creo que sin saber que la plata la ponía el Estado, y si hubieran sabido también hubieran ido, porque el pensamiento es limitado: Si alimenta vagos, que le cuesta darme 450.
Hay gente que habla sin saber, como yo! pero en mi caso, aunque no sepa, no canto el himno nacional solo en un mundial de fútbol, es decir que me interesa el bienestar general. En este país vive gente que solo le interesa uno mismo.
Realmente es decadente el pensamiento adolescente de estos tiempos. Hay que escuchar tanta estupidez y eso es lo que me molesta porque las personas que se quejan de la asignación por hijo, publican en sus muros que hay que combatir la pobreza, o hacen alguna donación, pero siguen en contra de la asignación sin ni siquiera saber cuales son los requisitos para cobrarla. Y así con todo los temas de conversación aunque no sea política, tienen un pensamiento de mierda. Igual si a la gente que cobra la asignación la vida le es tan fácil invito a las personas que se quejan, su gran mayoría los señores adinerados y llenos de campos a que renuncien a todo eso y vivan de una asignación por hijo.
Yo no estoy ni en contra, ni a favor del gobierno. Pero que tiene sus cosas buenas nadie puede negarlo, así como también tiene sus cosas malas!
Igual mi punto es que la estupidez Argentina es terriblemente grande, o por lo menos yo no creo que el 54% de los argentinos sean vagos, o como dirían : mierda que se hicieron choripanes.
la estupidez argentina llega hasta el punto de que si menem se postula, menem GANA! y no hace falta saber de política, ni tener un vocabulario amplio para afirmar que esto es así, vayamos a la lógica. La lógica que cada día se pierde en los pensamientos de la gente, y en los adolescentes casi no existe.
Luz,
Esto que decís es un poco (o parte) de lo que venimos discutiendo y debatiendo. Así que gracias por tu aporte.
Saludos.