Como todas las mañanas entramos a los sitios web de los principales diarios de nuestro país: Clarín, La Nación, Olé, Crítica, Crónica, Diario Popular, etc. Nos sorprendió toparnos en el sitio de La Nación con una nota titulada «Habrá menos superficie con soja». Obviamente que la linkeamos con el objetivo de asegurarnos de que se trataba de un titular engañoso.
Como era de esperarse, existía una trampa. La Nación planteaba que «Pese a que van a haber 800.000 hectáreas más que la campaña pasada, creo que la soja va a tener 500.000 hectáreas menos que lo estimado, expresó Gustavo López, consultor de la firma Agritrend». Es decir, el titular estaba basado en un estudio de una consultora privada que intentaba hacer pronósticos a largo plazo, sin embargo, su intención era otra. O sea, si yo calculo que hacia fines del año que está por empezar voy a estar ganando tres veces más de lo que gano hoy, y a diciembre del año que viene gano el doble, La Nación titularía «Desmediatizado gana menos». Claro, menos con respecto al resultado de la previsión llevada a cabo por una consultora privada, porque en realidad mi sueldo se duplica.
¿Qué decir de Clarín? Hace unos días se bajaron retenciones al trigo y al maíz. Sin embargo Clarín tituló en tapa «Kirchner se opuso y al final no baja la retención a la soja». Ayer, sábado, leo también en Clarín: «Se perderán 700 millones de dólares del campo».
Parece que nada vendrá bien. Si se llegaran a eliminar las retenciones a la soja, que es lo que más quieren, incluso se quejarían, diciendo que la medida habría llegado tarde o algo por el estilo.
Lo peor es que intentan convencernos con lo de «las economías regionales, la lechería, la ganadería, etc.» ¿Qué pasa? Pasa que la soja es excesivamente rentable. ¿Por qué digo «excesivamente»? Porque es perjudicial que sea tan rentable, ya que genera una movilización tremenda desde diversos sectores hacia la siembra de soja. Tamberos, ganaderos, etc deciden sembrar soja ya que con ella ganan más. ¿Qué intentó hacer el gobierno? Desalentar la soja, mediante retenciones más altas, para que su excesiva rentabilidad no afecte la producción de otros alimentos, los cuales, el país hoy produce y no necesita importar. Se habló mucho de esto. Incluso se dijo que las retenciones eran «un castigo, cuando en realidad el Gobierno debería alentar la producción, etc».
Mi pregunta es: ¿Cómo lográs igualar la rentabilidad de la soja con la de la lechería, por ej.? ¿Subsiando gastos a tamberos? Varios millones se irían en eso, y no sólo eso sino que desde ese mismo momento, todos querrían trabajar leche y soja. ¿Qué hacés para que siga habiendo una producción elevada de ganado para faenar? Si en realidad con soja y leche se gana bastante más. Tendría que igualar su rentabilidad. ¿Y cómo hacés para que los que siembran trigo o maíz no se pasen a la soja, al faenado o a la lechería?…Es decir, lo más simple parece ser desalentar la soja mediante retenciones más altas.
La FAA, que parece taaaaaan preocupada por esos pequeños trabajadores rurales, agotan su discurso progre cuando pasan a la acción. «Ni jornada de ocho horas, ni extra por terminar la escuela, ni ropa de trabajo. A la hora de negarse a mejorar los términos de contrato del peón rural, las organizaciones “del campo” siempre estuvieron de acuerdo». Esta última nota es de junio, en pleno conflicto con «el campo», y además se tratan decisiones y votaciones previas al conflicto.
Asi que vayamos hacia adelante, a la Comisión Nacional de Trabajo Agrario, presidida por el secretario de relaciones laborales del Ministerio de Trabajo, Alvaro Ruiz, e integrada por representantes del Ministerio de Economía, la Secretaría de Agricultura, la Unión de Trabajadores Rurales (Uatre), y representantes de las cuatro entidades: SRA, CRA, Coninagro y FAA. Es decir: Estado, patrón y sindicato. Allí se llevaría a cabo la votación para que, entre muchas otras cosas, la jornada laboral del peón rural sea de ocho horas, pagándose las demás como horas extras. Como anunció Página 12 la última semana es una medida que va»(…) a contramano de Europa, donde se discute la extensión de la semana laboral a 65 horas, y de Estados Unidos, donde la condición para socorrer a las empresas automotrices varía entre reducciones salariales y despidos». Suponemos que la SRA, la CRA, Coninagro y sobre todo la FAA estuvieron a favor de esta medida y la apoyaron en la Comisión de Trabajo Agrario, ¿no?
NO, no fue así. Las cuatro entidades votaron en contra. Parece que al final no defienden los intereses de todo el sector, sino sólo de los más poderosos; viejos zorros los ruralistas, me habían engañado una vez más.
¿Por qué será que los demás medios no informaron sobre este acto demagógico de las cuatro entidades? ¿Por qué será que La Nación titula tendenciosamente?¿Por qué será que Clarín aborda las noticias del sector siempre desde un punto de vista negativo?
Hago una pregunta a la bloggosfer en general, y a los estudiosos de la comunicación e particular. ¿Hubo en alguna otra ocasión un nivel tan bajo en la argumentación periodística, o citación de fuentes? ya roza con el papelón, las “voces” de Nelson Castro son un ejemplo de la decadencia informativa más que significativa. Quizá fue siempre así, no se, pregunto sinceramente.
En lo que respecta a argumentación o citación de fuentes, así rápidamente, no recuerdo otra etapa así…habría que ir hasta los primeros gobs de Perón, o la libertadora
Un poco antes, la dictadura militar.
Y en verdad, de Alfonsín se dijeron, sobretodo sus dos primeros años, barbaridades inmensas. Pero los principales medios masivos eran estatales. El escenario era otro.
Desmediatizado: leo el epígrafe éste y me acuerdo de vos:
http://www.perfil.com/contenidos/2008/12/28/noticia_0020.html
Lo que me llama la atención es que nunca hubo una política conciente de premiar o castigar cultivos en la argentina, salvo algún caso aislado y chiquito de promoción. Y las superficies subieron y bajaron, pero nunca faltò el morfi.
Entonces tenemos que tener una visión un pcoo más pofunda, y ver porqué es estos años hay producciones que estan yendo para atrás.
Si analizamos, vemos que las producciones con problemas son las que, más allá de más o menos retenciones, tiene lña comercialización intervenida. Primero fue la carne, después la leche y el trigo, por fin este año el maíz que frenó una tendencia expansiva coincidiendo con el cierre de exportaciones.
la consecuencia es que hoy la soja constituye la moneda de cambio del interior, y lo que se haga a favor o en contra de ella determina prosperidad o recesión en esa economía.
Estan haciendo TODO mal, no hay una buena para rescatar.
Lo del trabajador rural es solo propaganda, porque en la mayoría de las provincias ya regía el turno de 8 horas.
Pero por que iban a oponerse las entidades rurales si, como dice la propaganda oficial, son todos rentistas, y por ende no tienen empleados?. O si son todos en negro, por lo tanto sin convenio?
No me cierra.
Pero se opusieron. A vos nada te cierra nunca, ni siquiera la realidad.
eso mismo, porque cazzo se opusieron?
lo de clarin desde que titularon algo de «la crisis no afecta a la argentina porque esta aislada» o algo asi, ya es cualquier cosa, como la tapa del martes 23
Lucas:
¿Por qué te acordás de mí?
¿Tengo pinta de asesino o algo?
jaja
Entonces no eran rentistas, y resulta que si los empleados estaban en blanco, y el gobierno mentía. Porque para que oponerse a la jornada de empleados que no tenés?
En realidad a lo que hubo oposición fue a la supresión del trabajo nocturno.
No, por tu post sobre la TV Berreta que cuestionaba la Revista Noticias.
y luego el «cállate, cállate, que me deseperas»
(Me refiero al epígrafe de Perfil, no a vos Mariano T, para mí tus palabras son la más maravillosa música del pueblo)
Desopilante, Desmediatizado: ahora sacaron el epígrafe de «cállate, cállate que me deseperas» (quizás por pedido de Cobos) y lo reemplazaron por otro más, digamos, ¿serio?
POCHOCLO FEROZ
http://www.perfil.com/contenidos/2008/12/28/noticia_0020.html
Obviamente, perfil y seprin son mis diarios de cabecera.
El nivel de los medios es bajísimo. Recuerdan, por momentos, a los medios antichavistas. Pero el nivel de estima social a los periodistas también es bajo. Y por eso mismo no prenden muchos de los argumentos y candidatos que lanzan. La gente tampoco come vidrio.
El día que nació el peronismo titulaban cualquiera, ponían fotos con cuatro personas tratando de minimizar que les habían reventado la plaza. Desde los techos del diario Crítica de Botana disparaban a los muchachos.
La opereta existió siempre pero ahora está magnificada porque hay más medios, canales de noticias las 24 hs. y todos tienen publicidad de fertilizantes y semillas, son los fierros mediáticos de Monsanto.
Americo del Verbo:
Yo creo que la gente SÍ come vidrio. Creo que si hoy Grupo Clarín se lo propone puede destituir a este Gobierno. Los medios tienen una enorme eficacia cuando trabajan a mediano o largo plazo. Ellos simplifican la realidad para hacerla más asimilable, más mediática. Fijate la enorme cantidad de titulares que hubo del estilo «el campo vs el gobienro». La gente se preguntaba ¿Vos estás con el campo o con el gob?
Quisieron hacernos creer que había algo como «el campo», que no había grises, que todo era blanco o negro
QUeriendo ver las votaciones de las entidades en las normas laborales citadas en la nota «SOl a SOl» de pravda/12 me metí en la web del ministerio de trabajo a buscar las resoluciones y por ej. vi la 3/2007 http://www.trabajo.gov.ar/trabajoagrarioweb/include/showfile.asp?ArchivoId=1288 y que no hablan de lo que dice la nota, hay aumento salarial de más del 20% y la patronal estaba de acuerdo. La 50/2007 citada en la nota es como se dice ahí pero tiene otra vinculada http://www.trabajo.gov.ar/trabajoagrarioweb/include/showfile.asp?ArchivoId=1316 del 2008 donde los representantes sectoriales (creería que la patronaly sindicatos) estan de acuerdo y donde no se actualiza el jornal, estando de acuerdo gobierno, sindicatos y patronal. POr otro lado, el jornal diario al que llegan en pravda de tan bajo me parece mentira.
La 62/07 http://www.trabajo.gov.ar/trabajoagrarioweb/include/showfile.asp?ArchivoId=1264 es como dice la nota, pero llamativamente el representante del Ministerio de Economía de la Nación se abstiene de votar.
A donde quiero llegar con esto, 1º) que la nota miente, 2º) que se no da toda la información disponible; 3º) que la patronal en casi todos los casos cumple con su «odiosa» función de defender los intereses de sus asociados, en un caso se opone en otro no; 4º) que los repesentantes del gobierno actuan a favor de la patronal, se abstienen en una votación; 5º) que los sueldos son bajos si se los compara con los trabajadores de la industria por ej, pero más allá de las diferecnias lógicas de las actividades, a los trabajadores del campo hay que subirles el sueldo y dejar de discriminarlos en relación con los de otras actividades, pero para esto también le van a tener que subir los ingresos a los productores, así se va terminar con la farsa de sueldos bajos para los trabajadores del campo e ingresos regulados para los productores.
saludos
SAe me pasó, leyendo bien la Res. 3/2007 vi que tiene una del 99 vinculada http://www.trabajo.gov.ar/trabajoagrarioweb/include/showfile.asp?ArchivoId=733 en donde se fija el pago por título a los trabajadores de Santiago. Otro detalle que se la pasó a la nota. POr otro lado, si ya tenían el premio ¿para que la entidades votan el contra? medio al pedo y de paso se evitaban la verdugueda y las mentirasa del «craneo» del diario.
saludos
Lo que dice la nota es verdad. Vos mezclás cosas que sólo generan confusión.Todas las resoluciones a las que alude la nota (y muchas más) están aca:
http://www.puntoprofesional.com/0510-3.HTM
o en la página del min. de trabajo, en donde en todos los casos que enumera Página 12, dice que las 4 entidades votaron en contra. Basta de buscar confundir
Vos decís «vi la 3/2007 http://www.trabajo.gov.ar/trabajoagrarioweb/include/showfile.asp?ArchivoId=1288 y que no hablan de lo que dice la nota, hay aumento salarial de más del 20% y la patronal estaba de acuerdo»
Mirá bien «considerada dicha propuesta, la misma resulta aprobada con el voto negativo de los representantes de CONINAGRO, FEDERACION AGRARIA ARGENTINA, SOCIEDAD RURAL ARGENTINA Y CONFEDERACIONES RURALES ARGENTINAS y con la sola abstención del representante del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION.
LA COMISION NACIONAL DE TRABAJO AGRARIO RESUELVE:
Artículo 1º — Establecer como obligatoria la provisión de dos (2) EQUIPOS DE TRABAJO por año para el personal que se desempeña en tareas permanentes en el marco del Régimen Nacional de Trabajo Agrario (Ley 22.248) y en jurisdicción de la Comisión Asesora Regional (C.A.R.) Nº 7 para la provincias del CHACO y FORMOSA.
Art. 2º — Los equipos mencionados en el artículo anterior estarán compuestos por:
a) Para todo el personal permanente que se desempeña en explotaciones agrarias de manera continua o transitoria en el marco del Régimen Nacional de Trabajo Agrario, anexo a la Ley 22.248: una camisa, un pantalón y un par de calzado adecuados a la actividad.
b) En cumplimiento con lo normado en el artículo 100 del Régimen Nacional de Trabajo Agrario, anexo a la ley 22.248, se proveerá a todos los trabajadores que realicen tareas a la intemperie en condiciones climáticas de lluvia, rocío fuerte o suelo barroso: una capa impermeable y botas para lluvia. Este equipo será devuelto a la empresa luego de su utilización.
Art. 3º — La utilización del equipo de trabajo será obligatoria para el trabajador durante su jornada laboral y sólo podrá retirarse de la empresa para su higienización.
Art. 4º — La provisión de estos dos (2) equipos deberá hacerse efectiva entre los meses de mayo y junio de cada año, la primera entrega, y entre los meses de noviembre y diciembre de cada año, la segunda; siendo éstas las épocas fijadas para su entrega periódica anual.
Art. 5º — Tendrán derecho a recibir estos equipos los trabajadores permanentes cuya antigüedad mínima en ese empleo sea de 3 (tres) meses.
Art. 6º — Regístrese, comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial, y archívese. »
Aca te dejo el link para que leas bien la resolución completa:
http://www.puntoprofesional.com.ar/P/0510/CNTA_3-07.HTM
O sea, sí habla de lo que dice la nota y sí las 4 entidades votaron en contra. No pongo las otras que enumerás porque es claro que te apresuraste en sentenciar a Página como «mentiroso».
Desmediatizado, creo que vos estás confundido y el periodista igual y/o miente. Como en su nota mata al campo tengo que pensar que miente. O en el mejor de los casos miente y esta confundido.
En http://www.infoleg.gov.ar busca la Res. 3/2007 y verás que no es la que vos citás ni el periodista http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/136645/norma.htm
Entre dos sitios oficiales y el tuyo tengo que creerle a los oficiales. POr supuesto que a página no le creo e insisto, miente.
saludos
Una perla es la resolución 3/2007, que adopta medidas “en relación con la provisión de ropa de trabajo para el personal”. Esta norma fue aprobada el 21 de marzo de 2007 para las provincias de Chaco y Formosa.
Eso dice Página, vos me citás: «Resolución 3/2007
Fíjanse las remuneraciones para el personal ocupado en las tareas de riego, en jurisdicción de la Comisión Asesora Regional Nº 13, provincias de Catamarca y La Rioja»
¿Entendés? No son resoluciones nacionales, son para determinadas provincias, en todas ellas se vota en la comisión tripartita en la cual están siempre los representantes de las cuatro entidades, y en el caso que te cita Página 12, que luego yo recojo, dice resolución de Chaco y Formosa, no Catamarca y La Rioja
Te paso el link, y fijate bien, es la quinta contando de arriba para abajo, fechada en el 29 de marzo y en página oficial como a vos te gusta:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/buscarNormas.do
Ahora, si tenés un prejuicio con los que no piensan igual que vos, aclaralo, porque tu falta de rigurosidad al «investigar» deja mucho que desear. Si no te gusta Página no lo leas, nadie te obliga, pero no mientas
Una perla es la resolución 3/2007, que adopta medidas «en relación con la provisión de ropa de trabajo para el personal». Esta norma fue aprobada el 21 de marzo de 2007 para las provincias de Chaco y Formosa.
Eso dice Página, vos me citás: «Resolución 3/2007
Fíjanse las remuneraciones para el personal ocupado en las tareas de riego, en jurisdicción de la Comisión Asesora Regional Nº 13, provincias de Catamarca y La Rioja»
¿Entendés? No son resoluciones nacionales, son para determinadas provincias, en todas ellas se vota en la comisión tripartita en la cual están siempre los representantes de las cuatro entidades, y en el caso que te cita Página 12, que luego yo recojo, dice resolución de Chaco y Formosa, no Catamarca y La Rioja
Te paso el link, y fijate bien, es la quinta contando de arriba para abajo, fechada en el 29 de marzo y en página oficial como a vos te gusta:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/buscarNormas.do
Ahora, si tenés un prejuicio con los que no piensan igual que vos, aclaralo, porque tu falta de rigurosidad al «investigar» deja mucho que desear. Si no te gusta Página no lo leas, nadie te obliga, pero no mientas
Copié mal el link:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/resaltaranexos/125000-129999/126838/norma.htm
Desmediatizado, tenés razón con la Res. 3/2007, es como decís y hablé al pedo. faltó rigurosidad al buscar la info, como es la primera que sale en los dos sitios…mis disculpas. Leiste las otras dos??? Sigo equivocado???. Quizás parezcan matices que el periodista obvió, pero viendo por donde viene la idea de la nota, el muchacho miente. O vos creés que alguien gana por convenio $ 600 al mes??? Y si así es, ¿de quien es la culpa?? de la patronal o del sindicato y el gobierno, que viendo las resoluciones parecería que puede imponer decisiones aún con la patronal en contra.
Y no tengo prejuicio con la gente que piensa distinto, solo con los que mienten, tergiversan y quieren hacer un periodismo de opinión berreta.
Porque si tanto opina Osojnik (el periodista) podría decir «En la Argentina todavía hay esclavos, eso si se les pagan $20 al día para recojer algodón y en esta maniobra están gobierno, sindicatos y patrones», pero como esta en Pravda/12 no puede criticar al gobierno y se la agarra con las entidades agropecuarias. No se si se entiende, en la Argentina, según la nota, un tipo gana $ 20 al día por convenio o $600 al mes, siempre que trabaje 30 días y el salame del periodista critica a los patrones y no al sindicato ni al gobierno,que son los que dan la cobertura legal de esta supuesta explotación, es desopilante.
saludos
Y ya que estoy al pedo me puse a ver cuanto puede cosechar al día un trabajador del algododón, hay distintas cifras pero todas son superiores a la de la nota de página. Entre 90 y 100 kgs. http://eco.unne.edu.ar/revista/01/03.pdf otros dicen que levantan entre 150 y 200 kgs.http://www.unne.edu.ar/comunicacion/documentos/prointal/incidencia_impuestos.doc otros dicen que entre 70 y 80 kgs. diarios. otros 85 http://www.coneschaco.org.ar/downloads/DIAGNOSTICO%20ALGODON%20CONES.pdf
Espero sirva.
Saludos
Te agradezco que aceptes el error. En cuanto a las otras dos resoluciones, supongo que te referís a la 62/07 y a la 50/07.La 62 me parece que la descirbe bien la nota: se les dará a los trabajadores agrarios de Santiago del Estero un premio de $38 por terminar el primario y $46 por terminar el secundario. Incluso la nota dice que se abstuvo el representante del min. de economía.Aca está el link de la resolución:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/resaltaranexos/130000-134999/134178/norma.htm
En cuanto a la 50/07 también dice todo, sino mirá:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/resaltaranexos/130000-134999/132234/norma.htm
Además, la nota resalta lo que marca el comentario de Mariano T: Sólo servirán para pocos las medidas, ya que hay que estar en blanco y sólo 1/4 del trabajo agrario lo está.
Vos decís :»Quizás parezcan matices que el periodista obvió, pero viendo por donde viene la idea de la nota, el muchacho miente. O vos creés que alguien gana por convenio $ 600 al mes?»
No entiendo a qué te referís…vos estás obviando algo…Realmente lo digo ¿cuál es la idea de la nota? yo creo que es demostrar que existe un doble discurso en las cuatro entidades.Y lo sostiene en hechos, como son los votos negativos a resoluciones que benefician a los trabajadores por los que tanto ellos pelean supuestamente.Las cuatro entidades hablaron mucho del pequeño y del mediano productor, sin embargo los grandes medios nunca mostraron qué opinaban organizaciones de pequeños trabajadores del campo como el Mocase, el Mocacor, etc.
Lo del algodón sin duda me parece muy poco. Te soy sincero la nota en lo que sí falla es en no poner cuánto ganaba ANTES ese tipo que ahora gana 40ctvos por kilo (en Chaco y Formosa). Pero sin duda, que me parece muy poco. Por otro lado, también hay que ser realistas y acordar lo que se puede. Porque si el gob. impone por decreto que el kilo se le pague al trabajador a $4, perdería el apoyo empresarial (siempre importante en cualquier gob) y se diría que son «dictadores» que no dialogan y en voz muy baja se diría que sería algo más justo.Igual me parece lo del salario mínimo en $1240, y distintas jubilaciones y pensiones. Yo soy crítico del gob., pero también trato de ser realista.
Y te repito la nota no miente, te enumera algunas resoluciones, te las describe sucintamente,(todas las que enumera representan una mejoría para el trabajador rural), y te dice que las cuatro entidades en todas las res. que nombra la nota votaron en contra.Todo eso es verdad. No hay mentira, no hay tergiversación de datos o de votos ni de nada, lo que sí hace es ver de una manera distinta a la tuya la res.50/07. Y puede ser que sea así porque antes al tipo que hoy gana 40 ctvos por Kg, se le pagaba 20 ctvos por kilo, la verdad que no lo sé.
Estuve ojeando otras res. y la 47/05 de Santa Fe es igual, las cuatro entidades votan negativamente:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/resaltaranexos/110000-114999/112523/norma.htm
Y te comparo, en el 2004, en la res.41/04 de algodón en Santa Fe y el precio del kilo se estableció en 30ctvos. Es decir, en 2004 valía 30 y en el 2005 se aumentó a 40. Es un aumento del 30%, mirá:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/resaltaranexos/100000-104999/102308/norma.htm
Esto, como decías vos más arriba, es muy poco. Sucede que el trabajo agrario es como el trabajo del personal doméstico, no los cubren las leyes que protegen a la mayoría.
Percibí que el gob. y Página 12 no te simpatizan, pero tenés que aceptar que si una persona cobra 40ctvos por kilo de algodón recogido lo más probable es que labure mucho, no 8 horas como vos calculaste.Trabajará 12 o 14 horas por día (lo cual es terrible, pero te repito, siempre fue así. Lo mismo pasa hoy con personal doméstico al que le ofrecen cama y $1000, pero al vivir en la casa que trabaja debe estar trabajando TODO el día). O sea, ganan más que $600, justamente porque saben que la paga es una miseria y que para hacerla sustentable hay que romperse el lomo. Justamente por eso es que sale lo de la jornada semanal de trabajo rural establecida en 48 horas, para que todas esas horas de trabajo que superen esas 48 semanales sean pagadas como horas extras. Es decir, la importancia de esto es enorme. Y las 4 entidades votaron negativamente.
El problema con la nota de página es que tira una cifra $0.4 hace una cuenta y dice que un tipo gana $ 20 al día, $ 600 al mes todo avalado por el gobierno y sindicatos y los que tienen la culpa son los empresarios!!!!. El segundo problema es que cuando te ponés a ver cuanto puede ganar ese tipo, acordate que cobra por tanto no importan las horas de laburo, te das cuenta que puede ganar el doble o el triple, según la fuente. Eso es hacer una nota sin informarte bien o mentir, que insisto, por el carácter anti-campo de la nota fue lo segundo.
Si la nota desnuda un doble discurso es el del gobierno y el del periodista. El del primero porque hablamos de resdistribución del ingreso y aprobamos esos salarios y el del periodista en no denunciar al gobierno por eso. SI realmente un cosechero gana $ 20 al día el periodista tendría que decir que el gobierno y el sindicato aprueban el trabajo esclavo en la Argentina, pero no lo hace porque 1º) no ganan eso y 2º) es un obsecuente.
POr otro lado, tu realismo en la cuestión de los salirios del campo me preocupa porque no estás viendo, a mi parecer, dos cosas importantes: 1º)que gracias a las políticas del gobierno (retenciones, freno de exportaciones, precios regulados, etc…) los productores ganan menos guita y en consecuencia no podrían pagar ponele el doble de sueldo o si pudieran les dan el argumento perfncto para decir que no y 2º) que el gobierno habla mucho de la distribución de ingreso pero a la plata de las retenciones no las usa para mejorar los ingresos de los propios trabajadores del sector y en consecuencia hoy los trabajadores del campo en relación con otros sectores son de segunda.
POr esas cosas, el gobierno y pagina en política agropecuaria no me simpatizan. Después al diario lo leo para ver que piensan los que no piensan como yo. No te pierdas En Cash de hoy lo escrito por la comisión de economía de Carta Abierta.
saludos.
Agustincho:
Página 12 en ningún momento habla de empresarios. Y no me digas que las cuatro entidades son o representan a empresas porque no es así; menos aún la FAA.Dudo que toda la gente que apoyó «al campo» lo haya hecho pensando en que apoyaba a empresas. Además la cuenta está bien,0.4 por kilo, seis kilos por hora, durante 8 horas. En cuanto al segundo problema que planteás, no estoy de acuerdo. El gobierno impulsa un aumento de sueldo de trabajadores y encima ahora hace que las horas extras que siempre hacía (por eso la nota se titula «los peones, de sol a sol») se le paguen como hora extra. ¿Por qué se oponen las 4 entidades?. Lo del realismo que te planteo es que el gobierno no puede darles un plus a todos los trabajadores que no tengan un sueldo digno, no funciona así el sistema. El gobierno debe hacer que los empleadores sean los encargados de brindar un sueldo digno. Y seguramente el sueldo de estos algodoneros no es digno, pero es mejor que el anterior, que si no fuera por el impulso del gob, no se hubiese hecho.
Luego, tu primer punto te lo doy vuelta. Si todos las restricciones se eliminaran me gustaría saber ¿qué quedaría para nosotros y a qué precio?
Si al tipo de campo le pagan más y en dólares por exportar lo que aca le pagan menos y en pesos, es obvio, que la gran mayoría, sino todos, de forma individual, elegirían la exportación; de lo contrario estás admitiendo que el mercado se autoregula (y no es el mejor momento histórico para asegurar eso).
Vos decís; «el gobierno habla mucho de la distribución de ingreso pero a la plata de las retenciones no las usa para mejorar los ingresos de los propios trabajadores del sector y en consecuencia hoy los trabajadores del campo en relación con otros sectores son de segunda.»
La nota te da el ejemplo, y te invito a que veas que también se hicieron aumento para trabajadores de maíz, trigo, de sandías, etc. O sea, SÍ se mejoran las situaciones de los trabajadores de campo. También te invito a que veas que lo del trabajador de campo: es y fue siempre así, en todo el mundo. Antes eramos así, MUY POCOS de nosotros producíamos alimentos, y en el exterior se indrustializaban. De pronto, dejaron de comprarnos, los precios de nuestros productos bajan ¿y? ¿qué hacemos ahora? De ahí la falacia de que Argentina puede vivir del campo. Martínez de Hoz decía que Argentina podía vivir del campo, siempre y cuando tuviera 15 millones de habitantes, sino sería imposible emplearlos a todos, sobraría gente. Hoy somos cerca de 40 millones. La soja por su excesiva rentabilidad está haciendo que todos quieran mudarse, y trabajar soja, el problema es que la soja emplea UN trabajador cada 500 hectáreas.Y como dije en el artículo, ¿Cómo hacer para que la leche, la carne, la fruta,etc equiparen rentabilidad con la soja? El único modo es morigerar la excesiva ganancia de la soja mediante retenciones
Pd:Leeré lo de CASH, se me pasó
Estimado, corté el intercambio por las vacaciones y porque vuelto de ellas, no me quería «pelear» con nadie.
Y como no quiero seguir pelando con el tema de la nota y sus interpretaciones, me voy a meter en lo que decís de límites del campo para hacer vivir a la Argentina.
Coincido en que la Argentina no pude vivir del campo, lo que si creo que es que puede hacer un aporte importante no solo a mantener el subdesarrolo en el que está el paìs sino a cambiarlo.
El campo puede ser un demandante de bienes industriales (agroquímicos, maquinarias), de servicios y de infrestructura.
Y me detengo en lo último, no refiero, a la autopista Rosario-Córdoba, sino a caminos, electricidad y agua en el culo del mundo que es donde se pude desarrollar la actividad.
Pero para esto se necesita apoyarlo, darle créditos, no expoliarlo vía impuestos, entre otras cosas. Te doy un ejemplo, muchos dicen que la Argentina puede duplicar su rodeo vacuno ahora que la ganadería se esta corriendo para el norte del país, si esto es así y se genera un puesto de trabajo directo cada 600 cabezas se podrían genera casi 100.000 puestos directos en la actividad primaria. Digamos que no es así y se genera un puesto de laburo cada 1.200 cabezas, habrías 50.000 nuevos puestos. ¿PArecen pocos? LA industria del acero tiene menos de 20.000 puestos directos. HAy otras estadísticas que dicen que se genera un puesto de trabajo directo cada 300 cabezas http://www.producirconservando.org.ar/docs/servicios/framset_servicios.htm «El impcato de las ceddenas agroindustriales pecuarias…» p.11.
Se que con esto no descubrí la panacea, son suledos bajos por ej. pero podría ser un progreso para comenzar a cambiar la cosa y tiene la ventaja de ser «barato» para el gobierno y generar empleo en lugares donde hoy falta y a gente que le costaría mucho conseguir otro laburo.
Por supuesto que esto tiene que venir acompañado de un política de desarrollo que no deje de lado industria, energía ni infraestructura.
Quizás me fuí de tema….
saludos
Agustincho:
Mirá, a mi me parece que hay que industrializar. Es lo que genera más fuentes de trabajo
dignas y sólidas. Sé que, hoy por hoy, estamos lejos de desarrollar cualquier tipo de proyecto
industrializador, lo que genera en mí un distanciamiento de este gobierno. Pero al ver cuales
son los otros candidatos y cuales son sus proyectos de país, me quedo con CFK.
En fin, más allá de las diferencias creo que es positivo que cada uno haya podido expresarse y que
hayamos debatido ideas, algo que muchas veces cuesta mucho en este tipo de espacios.
Martín
Coincido, yo me distancié de este gobierno, entre otras cosas, también por la falta de políticas industriales.
Si bien puedo parecer muy pro-campo no se me pasan por alto las ventajas de la industria.
Un gusto y positivo el intercambio, cuesta mucho tenerlos, por ahí creo que esta muy polarizada la cosa y solo es coyuntural. Son mejores los que tratan de ir un poco más lejos.
LA otra vez te recomendé una lectura, te recomiendo otra http://www.cuspide.com/isbn/9500428938 Ese libro trata de la historia de la política económica de la Argentina, y tira una idea interesante, que las políticas económicas son pro-inversión o pro-consumo (creo que cuando evalúa la política desarrollista)a mi me sirvió para intentar analizar las cosas.
Te mando un saludo.
Agustín