«Sr. Presidente, si le parece, vamos directamente a su voto así pasamos a la votación de los artículos en particular.»
El Vicepresidente de la Nación es un miembro del Poder Ejecutivo en la Cámara Alta y, como tal, se espera que represente la línea de aquél en caso necesario. Pero Cobos, se sabe, había anticipado anoche su voto positivo en caso de empate. Tal cosa no le quita novedad al asunto. Es más, hay que reescribir parte del refranero popular: «el que avisa sigue siendo traidor, no jodamos», decía anoche Juan Faerman.
Pero, ¿cómo se sigue traicionando si la advertencia está hecha? Muy simple: se sigue en el puesto. Lo específico de la «traición» -quizá se necesite otra palabra que supere este concepto- no es entonces la sorpresa sino el simple hecho de cumplir el rol opuesto al que se tiene asignado. Por motivos mucho menores que la asumida actitud antagónica del actual vicepresidente, una larga lista de gobiernos de este y todos los países han quedado rengos al renunciar su segundo mandatario, o inclusive el principal. Aquí, la consecuencia fue casi siempre una crisis de institucionalidad que eventualmente devino -por muchas otras razones también- en un modelo tutelar por parte de otros poderes, los cuales, en su expresión más inmediata, fueron encarnados por las Fuerzas Armadas. Saliendo del largo período militarista del siglo veinte, el precio de esta democracia fortalecida parece ser tener que lidiar con un contrapoder institucionalizado, suerte de inoculación.
Actualmente, los partidos tradicionales -«viejos partidos liberales» se habría dicho hace algún tiempo, y la expresión representaría perfectamente bien a este radicalismo, a este socialismo, a este Peronismo Federal- están en obvia crisis. No logran generar las propuestas ni los acuerdos más elementales que satisfagan las demandas que ellos mismos pretenden atender. Carajo, de casualidad que logran juntar quórum en una cámara, y a veces. Según el párrafo anterior, en otras épocas la salida para esta situación habría sido más bien obvia. Hoy día, las condiciones para tomar ese camino no están dadas y se recurre alternativamente al desgaste, ya no como mera táctica, sino como programa de acción política. Alguien en las segundas líneas de la UCR me contaba este fin de semana el plan radical: «les vamos a aprobar el 82% móvil, y lo van a tener que vetar, y van a ¡PERDER! ¡JA JA JA!». Textual. O, al decir de Robert Redford en El Candidato: What do we do now?
¿Hace cuánto que en la Argentina el sistema liberal de partidos entra en una crisis y no se interrumpe la democracia? ¿Hace cuánto el sistema político argentino no producía una alternativa real y sustentable a la tutela corporativa? Desde sus inicios, el kirchnerismo es eso. «Movimiento reparador», dice la Presidenta. La forma alotrópica que el kirchnerismo encontró en su segundo mandato fue la Cletocracia. Como con una vacuna, la infección se mantiene a raya injertando parte de ella en el organismo. El sistema inmunológico -el propio aparato- se encarga del resto.
El desfío, de cara a un tercer mandato, es generar un kirchnerismo autosustentable. It’s not lupus. ¿Se imaginan de lo que sería capaz este gobierno si tuviera vicepresidente propio? Triste destino el de fantasear con una normalidad. Quizá sea ésa la próxima reparación, acaso la más necesaria, la verdaderamente superadora: reparar la Cletocracia.
«Hace cuánto el sistema político argentino no producía una alternativa real y sustentable a la tutela corporativa? Desde sus inicios, el kirchnerismo es eso.»
Por dios, que ingenuidad la tuya…
Tal vez es esto lo que los llevó a la polarización. Haber elegido mal los aliados de la transversalidad.
«…¿Se imaginan de lo que sería capaz este gobierno si tuviera vicepresidente propio?…»
Sí: más bolsitas de papel de Felisa Micheli, más valijas de Antonini Wilson, más empleados del mes de la Barrick Gold, más destrucción de las estadísticas públicas, más «sensación de inseguridad», más crecimiento patrimonial del matrimomio gobernante, más desprecio a las sentencias judiciales, más embajada paralela en Venezuela, más vetos a las leyes que perjudican a las corporaciones mineras y las que favorecen a los jubilados, más grupo Electroingeniería, más D’Elía, más 6-7-8, más Twitter, más inflación, más casinos de Cristóbal López, más «Anímal» Fernández, más Moyano, más Moreno, más mentiras, más doble discurso, más tergiversación de la Historia, más clientelismo, más pobreza, más patotas en la Feria del Libro, más extorsión económica a los gobernadores, más Pensamiento Único, más intolerancia …no sigo porque se hace de noche.
Por eso al Cleto lo banco a morir.
¿Te puedo favear el comentario? Por Dios, ¿cómo hago para favearte el comentario?
Faveame éssssssssta.
No mas preguntas señor juez.
acabo de escribir y borrar 15 lineas , porque me di cuenta que no hay que gastar pólvora en chimangos, por mas gorilas que parezcan
Se agradece.
Jo. Gustavito, Puedo coincidir en algunas de las oscuridades que mencionás de los K. Pero «banco a morir a Cobos». Oh. My. God.
qué grande, gusti. de todo lo que nos salvo cleto!!!!!
ahora me hago cobista. lástima que alfonsín mida más en las encuestas.
la pregunta que me hago es cuándo, cómo y con que medidas fue que el cleto evitó esos males.
recien lei la constitucion los articulo que hbalan de las atribuciones y deberes del vicepresidente
en ninguna parte dice lo que expresas
es elegido directamente por el pueblo igual que el presidente
fue otra decision estupida del kirchnerismo vivan con ella
En ninguna parte hablé de atribuciones y deberes. Saludos.
saludos
por eso mismo cleto tiene la misma legitimidad de origen que cristina
es un boludo traidor pero es su boludo traidor hasta el dia que asuma el proximo gobierno
y ojala les vote todo de forma que se agarren la cabeza y vena que los radicales ka comprados a pulso de billetera son el solo eso mercenarios
Puede ser. Es una visión un poco dura, en el medio están «las formas», pero puede ser.
Che pero será cierto eso de que Cobos le pedia a Chacho Alvarez que renuncie por no compartir las politicas del gobierno de la Alianza? ¿Ni ahí, no? ¿Alguien dijo Doble Moral?
esas aclaraciones de educación cívica de primer año están de más.
es obvio que a cleto se lo votó como vice. pero se lo votó como vice de una fuerza política que encabeza la presidenta. no para que el tipo represente de golpe lo contrario de lo que se votó.
cuando se vota una fórmula se da por supuesto que el vice trabajará en consonancia con el presidente, no en su contra. es una pata del ejecutivo en el congreso, no un independiente.
pero eso no es problema de cleto es problema del kirchnerismo.
y cuando menem prometio la revolucion productiva y no la cumplio tenia que renunciar?
son personas y no le deben lealtad a nadie. la lealtad se gana o se fuerza.
a cleto no le conviene ser leal como a kirchner le convino tratar de destruir a duhalde
como johnson se mataba con kennedy (algunos diran que literalmente) o lincoln con jackson.
la dinamica presidente vice es un matrimonio de conveniencia, no hay amor en general
cualquier batata:
«a cleto no le conviene ser leal como a kirchner le convino tratar de destruir a duhalde». para empezar, duahlde no era nada, era un ex presidente no electo. kirchner no era el vice del cabezón y se trató de un apoyo, de un vínculo digamos no institucional.
acá tenés un vice que no está alineado con la presidencia. ergo, si mañana cristina se muere, de golpe el presidente es el principal candidato de la oposición. voilá!
nada que ver con duhalde y nestor.
«la lealtad se gana o se fuerza»??? espero no ver comentarios tuyos de tipo opositor sobre el despotismo k.
«como johnson se mataba con kennedy», decís, naturalizándolo. claro que hay numerosos casos de vices dados vuelta. eso no justifica la traición. es como dicen seguido los gorilas: «pobres hubo siempre», ahora vos podés agregar: «traidores también».
también siempre hubo boludos…
Bueno el post y muy interesante los comentarios objetivos de los que lo han leido va fav t rt para uno…
El cleto es un usurpador al cargo que ostenta luego del «no positivo», y sólo consigue impunidad gracias a los mañeto boys. Los que naturalizan la anomalía, como hicieron con la dictadura. Los mismos que al pobre CONCEJAL Borocotó lo convirtieron en verbo. Es cierto, hay que inventar la palabra que signifique traidor al cubo. Cletización no estaría mal.
Menos mal que los radichas lo expulsaron «de por vida». Lo que significa entonces que ya está muerto.
Er…, ¿cómo era éso? «Éstos son mis principios. Si no le gusta, tengo otros.»
Éstos son los que se quiebran pero no se doblan.
asociar con El discurso de G.Gambaro.
«La anomalía ha quedado consolidada». En realidad ya es una anomalía que todos los integrantes de un poder deban una sumisión absoluta al jefe del ejecutivo, y ni hablar de los integrantes de un poder supuestamente autónomo, como el congreso. Es decir que no es anómalo que el vice se rebele, porque en realidad no debería sumisión absoluta. Es aómalo que sea oposición a su propio gobierno, pero es una anomalía más dentro de tantas que hoy por hoy padecemos. La primera anomalía fue cuando el gobierno quiso comportarse como una monarquía. Cobos fue una creación de Kirchner. Todos los presis tuvieron problemas con los vices, pero los KK crearon este monstruo gracias -entre otros factores -a su voluntad de sumisión absoluta y discurso único. Es sabido dentro del gobierno que no existe la posibilidad de disentir con la pareja real, y quien lo hace es inmediatamente apartado del riñón. Se comportan como iluminados, y así les va. Lo realmente preocupante, es que tanta gente se haya comido este buzón KK.
¿Es o no es a la final? Puede ser que sea una creación del kirchnerismo. Es una visión muy válida. El tema es, ¿ahora qué? Como dice Fede, ¿hay que vivir con ella? ¿Cleto es una especie de castigo que hay que aguantarse? No puedo evitar leer una animosidad muy marcada contra el gobierno ahí. Sadismo, digamos. Y a partir de ahí es que el planteo este de «bánquensela» se vuelve algo medio tenebroso.
Digamos: OK, cagadón. ¿Y por eso está justificado un tipo que usurpa un cargo, que defrauda la elección de mucha gente que eligió cierto proyecto? O sea, si en la teoría ambos presi y vice tienen la misma legitimidad pero uno socava la operatividad del otro, ahí se va toda esa ética a la misma mierda. Creer que la política es una colección de Quijotes que se presentan circunstancialmente para ser elegidos es una visión muy pobre de la política. O sea, no los quiero ver a los que dicen esto indignarse con la falta «proyectos a largo plazo», «planificación». Se está sencillamente eliminando a la política, convertirla en un mero resultado azarozo de una puja entre varios individuos. Individualismo rancio, del peor. ¿Ésa es la concepción alternativa que están planteando?
Creo que partís de una concepción poco democrática de la política. Fijate que como te digo en el otro comentario, Cobos incidió en DOS LEYES. Eso no puede ser considerado un ataque a la operatividad del ejecutivo como decís, ya que Cobos no puede por ejemplo, interferir en un decreto presidencial o una asignación de fondos (de los que se hacen a dedo todos los días), y este gobierno no se ha caracterizado por confiar en el congreso (es decir, en los representantes de todo el arco político) para definir el rumbo del país sino todo lo contarrio, al congreso lo ha salteado escandalosamente en muchas oportunidades. QUe ahora el congreso (y por ende Cobos) tenga algún protagonismo es consecuencia de la derrota electoral del 08 que sufrió el kirchnerismo, y esa derrota fue cocinada por ellos mismos, con los mismos ingredientes con los que crearon a Cobos como figura de relevancia. Si siguen creyendo que Cobos es el causante de las desgracias del gobierno, y no el gobierno mismo, así les va a ir. El tema es que no lo creen, sino que difunden esa versión para la masa militante. No sé si vos lo crees de corazón o no, pero en todo caso, es una visión muy reducida y muy pobre de la realidad.
Siendo pragmáticos, humanameente objetivos, los Kirchner pusieron a Cobos para que los voten los que votan a Cobos. Y los que votaron a Cobos siguen bancando a Cobos. No creo que esté defraudando a muchos, al contrario, está representando a los que lo votaron, fuera o no con los K. Asi que si, se lo tienen que bancar.
Lo bueno sería que él sea consecuente con sus principios (risas) y renuncie al cargo por no compartir ya el proyecto de país, pero lo tendria que haber hecho en tiempos de la 125.
monarquía??
es increible que abunden tantas boludeces en los post.
«Cletocracia». El tipo incidió en DOS LEYES. Eso pone en riesgo un gobierno? Sólo un déspota puede llegar a una conclusión así.
Tu salto de la tesis de inestabilidad gubernamental (de paso: entendiste todo al revés) a mi despotismo es algo mucho peor, no te preocupes.
nada más que en dos leyes?????
decíselo a gustavito que es cletista como vos y dice que nos salvó de todo esto:
«de más bolsitas de papel de Felisa Micheli, más valijas de Antonini Wilson, más empleados del mes de la Barrick Gold, más destrucción de las estadísticas públicas, más “sensación de inseguridad”, más crecimiento patrimonial del matrimomio gobernante, más desprecio a las sentencias judiciales, más embajada paralela en Venezuela, más vetos a las leyes que perjudican a las corporaciones mineras y las que favorecen a los jubilados, más grupo Electroingeniería, más D’Elía, más 6-7-8, más Twitter, más inflación, más casinos de Cristóbal López, más “Anímal” Fernández, más Moyano, más Moreno, más mentiras, más doble discurso, más tergiversación de la Historia, más clientelismo, más pobreza, más patotas en la Feria del Libro, más extorsión económica a los gobernadores, más Pensamiento Único, más intolerancia …no sigo porque se hace de noche.
Por eso al Cleto lo banco a morir».
ah. y decir que un gobierno que tiene un vice opositor es un despotismo es medio pelotudo. en ningún despotismo hay vices y menos opositores.
Medio pelotudo es no saber leer, como te ocurre a vos.
Yo lo que digo es que la figura de relevancia política que pueda llegar a ser hoy Cobos es un producto del gobierno, de su incapacidad para digerir, procesar el disenso dentro de sus filas. Lo que digo es que si el gobierno fuera mas democrático nunca se hubiera llegado a determinados extremos.
Lo que digo es que alarmarse tanto porque alguien del equipo opine distinto es signo de poca tela democrática.
Pero no espero que entiendas todo esto, de otro modo no serías oficialista.
PD. No soy cletista, antes de votarlo a Cobos me corto un huevo.
lo tuyo es tan pelotudo como decir que si un arquero se vende y se mete un gol en contra la culpa la tiene el entrenador por ser un déspota.
la relevancia política no es producto del gobierno. es producto de la oposición que lo ha utilizado por momentos como al arriete más efectivo contra los k.
¿qué se tendría que haber hecho para «porcesar las diferencias internas» y que el pobre cleto no traicinone? ¿hacer lo que cleto quería? entonces que el presidente sea él, papá, y no hinchemos más las bolas.
y no es esa liviandad de «alarmarse porque alguien opine distinto estando en democracia». ese alguien es el vicepresidente, que es la pata del ejecutivo en el congreso.
un vice opositor no resiste análisis.
y por último: varias veces llamás monarquía o despotismo al gobierno actual, que es lo más democrático que ocurrió en la historia nacional.
Cobos adquirió relevancia cuando en el medio del conflicto con el campo fue el primero que propuso que el tema se debatiera en el congreso. No quiero entrar en lo que fue ese conflicto, pero coincidirás conmigo en que si el gobierno no hubiera hecho de ese conflicto una cuestión de vida o muerte, nunca hubiera aparecido Cobos como el supuesto salvador de papas. Si hubiera sido el GObierno el primero en asistir al congreso (en ese momento, de mayoría oficialista) para zanjar la cuestión antes de iniciar una guerra política contra «los oligarcas», y se hubiera atenido con entereza al resultado, jamás se hubiera llegado a la situación a que se llegó, ni hubiera aparecido Cobos como figura de peso, ni hubieran perdido la legilativa de 2008.
Es poco probable que mis argumentos te convenzan, porque justamente este gobierno apela a una visión radicalizada de las cosas (y en mi opinión, justamente por eso, distorsionada) que sospecho, compartís. Comparto con vos que no resiste análisis tener un vicepresidente opositor. Pero lo que te discuto, es que no se puede caer en la visión reduccionista de considerarlo el Judas de esta historia, sin tener en cuenta el gran aporte que hizo el gobierno para construir ese personaje.
ah. y no dijiste nada sobre que llamás, recurrentemente, «despotismo» a un gobierno democrático.
a ver si me mostrás dónde está el despotismo.
Entre votar por el gobierno y votar por los jubilados Cleto eligió a los jubilados.
Si querían un vicepresidente que votara en contra del 82% lo hubieran puesto a Cavallo.
¡Hola, Mariano T.! ¿Seguís posteando? ¿Alguien te toma en serio todavía? Te felicito che. Divertido tu aporte, gracias.
Lástima que vetaron toda la ley. Hubieran dejado el Art. 1 (el que incidía en la mínima).
En fin. Irresponsables de un lado y del otro, todos chantas.
El año que viene, parece, tendré que votar de nuevo al P.O… ellos son solo irresponsables.
¿Por que no apostamos todos un asado para 2012? Que la apuesta sea así: Si gana alguno del Grupo A, y recupera este proyecto, lo impulsa y pone todo su cuerpo en hacerlo sancionar, pagamos los kirchneristas; si por el contrario, como creo yo que va a ocurrir si gana alguno de Resto del Congreso, no lo impulsan, y ni siquiera hablan más del tema cuando lleguen a tener resposabilidades de gestión, pagan los opositores. Es más: Tanta confianza me tengo con la apuesta, que les doy la bebida. Si ganan ustedes, vamos con el vino que ustedes quieran miti/miti. Si ganamos nosotros, corre todo por cuenta nuestra, con vinos de $ 50 para arriba. ¿Quien se prende?
¿El asado es acá o en Santa Cruz? Y si es en Santa Cruz, como sospecho, ¿Pagas el pasaje?
Donde ustedes gusten, yo soy de Avellaneda, Wilde más precisamente. Pero se hace donde ustedes gusten.
El asado se hara en el club nautico y con la presencia de Mirta Legrand. Para el 2012, el ultimo kirchnerista pasara a ser el ultimo sciolista converso portador sano. Sera una nueva epica aire y sol, con fe y con esperanza.
Yo con Scioli, por el momento, no tengo problemas. Bancó con lo del «campo», bancó con las elecciones 2009, banca ahora el veto. Así que no se por qué no debería yo valorar esos gestos. Al club náutico, eso sí, no voy, ni me sentaría con Mirtha. Pero repito, el lugar lo ponen ustedes.
Al final, el postkirchnerismo resulto ser este cualunquismo anti-politico y farandulero de Scioli-Denarvaez y, en culaquier momento, Macri. Los talibanes van dejando el asado y vuelven a la pizza con champan. Mas vale Mirta Legrand que el llano.
Bien Pablo D ahí, uno de los pocos.
No creo que Scioli sea antipolítica. Miremos cada gesto, es más bien, me parece, todo lo contrario.
Jua, contate otro, mientras miro la foto de Scioli en IDEA y leo sus declaraciones iluminadadas del tipo «siempre que llovio, paro» y «al que madruga, dios lo ayuda». No termina la construccion mitica del Nestor que ya empieza la de Scioli como politico de raza, luchador progresista. Va a estar dura la pelea por los salvavidas en el Titanic kirchnerista…
Yo creo que de Pte no lo votaría. Me gusta como soldado, no creo de jefe. No dije ninguna de todas esas cosas que decís que van a decirse de Scioli. Y por último, que diga frases hechas, es un reduccionismo tuyo: Centrarse solamente en eso, hay que ver en función de qué estrategia lo hace. Yo respetaría a un tipo como Scioli. Una cosa es que juegue a hacerle carita contenta a todos, otra muy distinta que eso sea antipolítica. Yo jamás le he oído una palabra despectiva a Scioli para con la política, sí a Macri, quien de cada protesta dice «es política, es política», cual si fuese posible una protesta que no sea política, y cual si que lo sea fuese un pecado.
Venías bien y de pronto arrugaste, con Scioli que hacemos al final?
Bien ahí, Pablo. Ofrecé vinos arriba de $ 80. Yo pongo la diferencia, sean cuantos sean los que vengan.
Y agrego: Si perdemos nosotros, no solamente los vinos, además el helado ponemos, si pierden ustedes, de ambas cosas ponemos la mitad. ¿Se prenden o no? Pongan sede, dije, además.
No conozco Avellaneda. Y como tucumano viviendo en capital eso es casi un crimen. Lo hacemos en Avellaneda y te prometo que te ayudamos con el pasaje desde Santa Cruz.
Te cambio el asado por fernet.
me sumo con vos a la apuesta, pablo. y si ellos ganan, además de pagar el vino me tatúo una A en la frente.
solo una duda: ¿vos creeés que si los afectos al grupo aaaahhhhh pierden la apuesta van a pagar e asado??
saludos!
Que no lo dejen apostar a Cleto, por las dudas.
Dura Lex sed Lex. No hay ley que le prohiba a Cleto ser un hdp, nos lo tenemos que bancar, y eso hacemos.Ello no empece nuestra denuncia de su escuálida estatura moral, que pinta a los radicales de cuerpo entero.
Jajajaa. Radicales K en todo caso. Acordate que a Cobos lo eligieron Cristinita y Nestitor. Igual que a Redrado.
ahhh…. lo eligieron cristina y nestor!!! porque muchos voceros del grupo ahhhh decían que a cleto lo «eligió la gente con su voto» y a redrado la santa cámara de senadores.
despotismo despotismo!!!!
O sea, Tapones de Punta, que a los Kirchner les impusieron a Cobos a la fuerza en su momento? Jejeje, claro.
Tu inexistente lógica me hace dudar de tus intenciones al postear, no creo que exista nadie tan desorientado en la vida en realidad jejeeee. Saludos a los Reyes Magos.
no entendés nada, ni cuando boludean los discursos de tus amigos de la oposición a todo.
pero para aclarar porque te falta: si lo eligieron cristina y nestor, ¿porqué no lo pueden echar?
ahhh. respuesta: porque «el vice fue electo por la gente con su voto». este es el argumento de los cletistas para defender su inmoral permanencia en el cargo que okupa y esto es precisamente lo que estoy boludeando.
tamos o te explico de vuelta?
Lo eligieron Cristina y Néstor para la fórmula, pero el cargo de vice no depende del de presi como para que lo echen. No lo vas a entender seguramente, pero el tema es que no lo pueden echar, aunque en mi opinión, el tipo debería haber renunciado con lo de la 125, no me entra en la cabeza qué hace ahi todavía. Coincido con vos en que es ridículo que el tipo siga ocupando ese cargo. Pero que ellos lo eligieron no hay dudas. Como tampoco hay dudas de que en su momento Macri eligió como compañero de fórmula a Borocotó y así le fue. Flaco, no tenés porqué hacerle honor a tu nik en cada post. Lo que estoy diciendo es lo que ocurrió, ni más ni menos.
Los otros radicaloes son aún peores.
El kirchnerismo, desde su nacimiento, padeció de raquititis congénita, crónica y aguda; el radicalismo K intentó ser la vitamina que paliare los efectos de la enfermedad. La elección de Cristina pareció demostrar que el tratamiento daba resultado, pero el mal era incurable, y pronto los síntomas de debilidad volvieron.- El cobismo no es más que un efecto colateral de una medicación, que es necesario aguantárselo mientras dure el tratamiento.-
Si se estudian los orígenes históricos del peronismo se verá que surgió de la unión de distintas facciones políticas, que sólo el genio del General consiguió mantener más o menos unidas hasta 1973. El kirchnerismo es una más de esas facciones, que será más grande o más chicas, según soplen los vientos de la historia.-
No me gusta Cobos, no comparto su conducta, pero en todo caso la culpa es del médico que recetó el tratamiento.-