Viendo que la campaña electoral empieza a tomar color, y que pareciera abrirse la posibilidad de dar debates, sería bueno que aprovecháramos esta oportunidad.
Respecto de ello, hay una decisión que tomó el actual gobierno que es clave desde cualquier punto de vista.
La recuperación de los fondos que administraban las AFJP.
En los 90 se había decidido cambiar el sistema jubilatorio. Se creó la figura (individualista, anti-solidaria) del «ahorro previsional». En lugar de repartirse entre el sector pasivo los aportes previsionales del sector activo, se armó un sistema mediante el cual cada trabajador tenía una caja previsional propia en la que se iban acumulando sus aportes. los pagos de jubilaciones comenzaron a salir de rentas generales, en su totalidad.
La idea era colocar el flujo de aportes previsionales al servicio de la formación de un mercado de capitales. Este flujo, entonces, comenzaría a beneficiar a unas 20 empresas (las más importantes del país) para ampliaciones de capital, vía emisiones de acciones u otros instrumentos que le significaban financiación. Las operaciones se llevaban a cabo gracias al accionar de grandes bancos de inversión (los que llevaron al mundo a un grave problema financiero en 2009), que estructuraban las operaciones. En cada eslabón había un cobro de comisión jugoso (la AFJP le cobraba al «ahorrista», el banco de inversión le cobraba a la AFJP). Todo esto sin perjuicio de maniobras fraudulentas que se pudieran hacer para incrementar la rentabilidad privada (de las empresas que vendían acciones, de los brokers que operaban las compras), que no viene al caso detallar.
Porque son simples incidencias.
El punto importante es el cambio de concepción que se ejerció desde 2008. El estado decidió retomar el control sobre esos fondos devenidos en inversiones. Un stock de más de 200 mil millones de pesos, colocados en acciones, bonos, plazos fijos (algunos en el exterior).
Con ello:
-Tomó capital.
-Consiguió participar en la toma de decisiones de empresas que venden insumos clave de producción y que disponen de recursos que pueden convertirse en inversión en infraestructura muy importante para el país, o también en especulación desestabilizante.
-Imputó el flujo de aportes previsionales nuevamente al pago de jubilaciones presentes, borrando la figura del ahorro previsional, y reemplazándola por la solidaridad intergeneracional.
-Incrementó la capacidad de intervención del estado en la economía, ya sea desde los derechos políticos adquiridos sobre directorios de empresas, ya sea desde la consolidación de un stock de fondos que le permite operar en la economía, y que permite pensar en la creación futura de una entidad de préstamo.
Este stock tiene todavía un perfil de inversiones heredado de las AFJP que no está puesto al servicio del desarrollo de todos los sectores de la economía, con lo cual subsiste la necesidad de ir operando para, por ejemplo, repatriar fondos invertidos en plazos fijos en el exterior; ir convirtiendo las inversiones en préstamos con fines productivos, en el interior de nuestro país, utilizarlos para la construcción de infraestructura necesaria.
En fin, lograr un círculo virtuoso entre las inversiones que se financien y el crecimiento de la actividad económica, que cuanto más redunde en generación de empleo registrado más posibilidades dará de garantizar pagos de jubilaciones cada vez más dignas.
Entonces, cuando se habla livianamente de la relación crecimiento-desarrollo sería bueno poder pasar a profundizar un poco más. Porque el desarrollo no es un concepto que se puede declamar, y con eso alcanza para alcanzarlo en la realidad.
Lleva muchos años, es un proceso sinuoso y complicado, y sobre todo no está garantizado el éxito. Puede fallar. Y por eso es campo fértil para la discusión.
Ahora, lo que sí hay que aceptar es que a los hechos hay que oponerles hechos y no conceptos abstractos.
Por eso, acá tenemos un tema.
Los candidatos de la oposición pueden dar su visión: si siguen pensando que la decisión era errónea, si Argentina debe «pedir perdón» por lo hecho, como dijo alguno por ahí, y, sobre todo, si es necesario restaurar los fondos a los «dueños» (que no son los «ahorristas», sino los intermediarios de las inversiones).
Es un tema excelente para entrar en ritmo acerca de qué perfil productivo necesita el país y en qué condiciones debe insertarse en el mundo.
Bueno, dado que esta medida fue tomada por CFK, y que los demás sólo les queda diferenciarse por derecha, está claro que si se definen (cosa que no creo) lo harán por re-privatizar el sistema jubilatorio.
Lo confiesen o no, será un gigantesco «undo» a los ’90. Incluso no me extrañaría una reedición del 1=1, indultos y demás yerbas que ya conocimos.
Lo más importante es que los que recibieron la AUH devuelvan lo percibido.
Seguro. A los seis años, nada de escuela: de banderilleros que el glifosato los fortalece.
Inyectable, es la nueva formulación.
La mayor parte del espectro político respaldó la medida, y no figura de manera relevante en ninguna agenda nada en su contra, menos aún en el criterio de los trabajadores que tienen plena conciencia de la estafa comisional y otras que han sufrido.
Ahora bien, que algún orangután ande diciendo cosas, no justifica semejantes alarmas.
Sí en cambio, creo que es hora de reclamar la necesaria transparencia en el manejo de los fondos públicos de toda naturaleza, cesar en el uso discrecional de esos dineros y permitir el control irrestricto que marca la Ley. Lo que pedía Cristina cuando era legisladora.
Sobradamente ilustrativo resulta el ejemplo de estos días: de funcionar los mecanismos de control
no estarían las Madres sometidas a este mal momento que no merecen.
La culpa no reside únicamente en los hermanitos traidores.
Pro2003: la mayor parte del espectro político respaldó la medida?
Quiénes? Los radicales? el Pro? los peronistas disidentes? la Coalición cívica?
El «orangután que anda diciendo cosas» no es nada menos que Javier González Fraga, que instó, en aquel momento, a que se dejara sin efecto la medida y que se le pidiera disculpas a los bancos: http://www.iprofesional.com/index.php?p=nota&idx=73847
Hoy es candidato a vicepresidente de la principal coalición opositora. Ahora, si cambiaron todos de opinión, bienvenido sea.
Con el tema de los Schoklender, estoy de acuerdo con vos acerca de los manejos de guita oscuros. Soy partidario de que desaparezca la figura jurídica «fundación».
No es lógico pedir control estatal sobre los manejos de guita de las fundaciones, siendo que fueron creadas (las fundaciones) para permitir el manejo de guita negra. Son agujeros negros, creados a tal fin. Bueno, a mí me gustaría que dejaran de existir. Todas. Quién me sigue?
Un abrazo
Mariano, una propuesta como la de Madres para construir viviendas de la manera en que fue enunciada creo que no tiene que ver con los agujeros negro -reales- a los que aludís.
Si realmente se concretó de ese modo o no, lo ignoro. Las fallas que están apareciendo se deben a mi juicio a una evidente falta de control, y si bien se equivoca Hebe cuando califica de pelotudez este asunto, no debe cargar ella esa responsabilidad. Hay otras instancias que mencioné en mi anterior.
En cuanto a la primera parte de tu respuesta, insisto en que somos mayoría, K y no K (como yo ) quienes apoyamos la medida.
saludos
Dos cosas, nada más. Aparte de JGF, Macri también dijo, en el programa de Tenenmbaum y Zloto, que había que reprivatizar el sistema previsional. Y los números de la votación en el Congreso hablan a las claras de que el apoyo no fue como dice pro2003 que fue (162-75 en Diputados; 46-18 en el Senado).
Por otro lado, y yendo al tema en específico del post, si de algo carece la administración estatal de los fondos previsionales es, precisamente, de discrecionalidad.
Abrazo.
Bueno, son puntos de vista. A vos te preocupa que Macri, o su prima no apoyen el traspaso. A mi me interesa saber que la mayoría, no solamente K. sino como ya afirmé, muchísimos (llamalos anti K, K críticos o como quieras)-entre quienes me encuentro, apoyamos esta y otras medidas.
Pero también estábamos discutiendo otras cosas: entiendo que Mariano prefiere que la Fundación se despegue de las construcciones. Yo pienso lo contrario.
Pero además entiendo que la «falta de control», de rendición de cuentas y de transparencia, como ya cité,- las que solicitaba Cristina cuando era legisladora-, es
un mal que viene carcomiendo desde abajo los aspectos positivos de esta administración. El tiempo dirá
saludos
Pro: Ya te fue dicho que los controles (de parte del Estado Nacional) estaba y funcionaban: Si no se presenta el certificado de avance de obra, no se paga. Los certificados están, las casas están. Si hay alguna mano en la lata, no es porese lado.
A menos que por «control» entiendas que el GN tiene que ir a mirar casa x casa en todo el país, a todas las fundaciones y ONG´s, cuando los que deben inspeccionar y controlar son los municipios donde se realiza cada una de las obras. Y que son quienes firman los avances de obra.
Pero reitero, no creo que la cosa venga por ahí. Puede ser que haya constituido alguna sociedad «La Garlopa SA» y haya «ganado» licitaciones sentándose a ambos lados del mostrador, p.e., pero no que las casas no se hayan construido.
Ahora, está claro que lo que buscan es que Cristina quede a la altura (pequeña) en la que se encuentran los representantes de Opolandia. Y que no reparan en limpiarse el ojete con el pañuelo de las Madres si con éso le llega una mancha a Cristina.
Y si por las buenas no se puede, vale todo. Cerdos. Por suerte, están recibiendo su merecido en las encuestas.
Eduardo:
Yo,que he sido (y soy) profundamente anti N.K., tema que no viene al caso, ante el cúmulo de situaciones que aparecen en el caso Schoklender he quedado profundamente conmovido, entre otros ejemplos ver a Hebe junto a Cristina y Sergio presentar nuevas viviendas en el mes de marzo de este año, y en ese discurso agradecerle a su apoderado, cuando hace podos días habló de «serios problemas con él desde hace más de un año».
Este es una sola de otras tantas situaciones que movió incluso a Carloto diferenciarse tan duramente, al igual que otros organismos de derechos humanos.
Tus calificativos no solamente están fuera de lugar sino que además pretenden negar el cuadro de corrupción y falta de transparencia en varias áreas del Estado, municipios, depndencias, etc+.
Está claro que a vos te interesa únicamente que nada le salpique a Cristina pasando por encima de la relidad y hasta de la actitud de Estela Carloto (entre otros), quien seguramente pasará a ser sospechosa de algo, no es cierto?
La pobre Cristina, y lo digo sin ninguna sorna y con verdadera pena, ha quedado presa del entramado siniestro que creó Nestor con Madres, y de cuyo déficit se tiene que hacer cargo.
No tengas dudas: yo, que robablement votaré por Cristina,siento dolor por esto que tengo la obligación escribir. En cambio, mucha gente , disciplinada como vos, siente temor por el daño que pueden provocar esas manchas. Ciega disciplina partidaria que le dicn.
Mirá Pro: Vos tenés el derecho de ver corrupción por los cuatro costados, decirlo, gritarlo, mirar con un solo ojo, con cuatro, votar a Cristina, no votarla, opinar lo que te plazca con o sin razón.
Yo también.
«… entre otros ejemplos ver a Hebe junto a Cristina y Sergio presentar nuevas viviendas en el mes de marzo de este año, y en ese discurso agradecerle a su apoderado, cuando hace podos días habló de “serios problemas con él desde hace más de un año”.»
Yo creo que este párrafo te pinta de pies a cabeza: La descontextualización. Te pasás por el forro 34 años de lucha para quedarte con el recorte de la última «noticia».
No importa qué historia trae cada uno sobre los hombros, no importa que le hayan puesto el pecho a las balas cuando vos y yo estábamos calladitos, no importa que hayan sido CAGADAS A PALOS por la Coordinadora del «Padre de la Democracia» (a las que jamás recibió), no importa que Hebe y su Asociación hayan rechazado los cientos de miles de dólares que el turco les ofrecía como «indemnización» para que se callaran la boca.
En cambio, para vos, resulta importante cuándo dijo lo que dijo. Como si la que lo dice fuera el Gordo Valor, buscás por las rendijas a ver dónde surge la contradicción, la que eche por la borda los 34 años que acabo de relatar.
Como supongo que no te tomaste el trabajo de hacer este cotejo de fechas vos personalmente, tengo derecho a pensar que este «trabajo» te lo hizo la «prensa independiente», y vos te encargás de reproducir urbi et orbi. Sólo que al traer ésto a colación, te olvidaste de enmarcarlo en la historia de vida e cada uno. Seguramente en cualquier momento va a aparecer Hebe en una Ferrari de Shocklender o en un crucero porel Caribe. Porque «todos son iguales ante la ley».
Fangulo.
Puede ser que vos hayas estado calladito. Tal vez entonces eras un bebe´y cuando te toco´votar en el 83 seguramente lo hiciste por el candidato que apoyaba la autoamnisti´a. Yo para esta ´´ultima fecha estaba rozando los 50 ; como muchos otros habia sufrido la dictadura y puedo decir con triste modestia que supe ser activamente solidario con muchos compañeros que combatieron a la dictadura, con independencia de la fraccio´n a la que pertenecieran. Eran mis amigos, mis hermanos.
Nada de lo que yo dije cuestiona la Historia de las Madres. Nada podra´a destruir esa Historia.
Mucho menos la Verdad, eso que pretenden esconder equivocadamente para defender a Cristina. En cuanto a Hebe, si se equivoc´o, (NO SI ROBO), habr´a que aceptarlo, te guste o no.
Como vos no sos un tipo precisamente educado, me permito decirte que te tragues con un sorbo de aceite de ricino las ofensas que me escribiste.
Pro: FYI, en el 83 voté al Padre de la Democracia, al que banqué hasta el ’87 (Felices Pascuas) de pie en la Plaza quedándonos a dormir com mi esposa embarazada. Tus elucubraciones no dan pie con bola.
Pero escurris el bulto, cambiás de tema, porque no podés responder a lo planteado. No podés responder porqué, con el contexto y la historia que te marqué, preferís mirar hacia donde te indican y centrarte en escudriñar en contradicciones de quinto orden en vez de ponerlo en perspectiva dentro del marco del quién es quién.
Perder de vista este marco de referencia es lo que te permite poner en plano de igualdad a Hebe y el Gordo Valor, para desde allí ponerse a predicar la berretísima «igualdad ante la ley». Como si todos fueran lo mismo. Como si nadie tuviera historia y ayer hubieran nacido de un pepino.
Ésa es la crítica que te estoy haciendo, no sé de qué ofensa hablás. Es descriptivo, no valorativo.
Y si te sentiste aludido con lo de canallas y cerdos, no iba dirigido a vos, sinó a los que producen y consumen mierda con fruición, a los que se regodean con el fracaso. Así que no sé de qué te hacés cargo.
Se perfectamente quien fue Hebe hasta el presente, y respeto su historia a´un con disidencias espor´a´dicas
Que los medios anoticien los hechos seg´un les parezca, no quiere decir que no hayan ocurrido. No son la ´´unica fuente de informaci´on: basta con escuchar o hablar con Vicente Zito Lima para tener una interpretaci´on bastante mas l´ucida de los acontecimientos. Ni hablar de lo que predijo hace 10 años y no tuvo eco., justamente ´´el, que fundo´´la Universidad. No es el ´´unico compañero, ni tampoco Hebe es la ´´unica Madre, aunque quede en claro que su HISTORIA QUEDA EN PIE PARA SIEMPRE, pero si se mand´o macanas, habra que decirlas y no taparlas para defender a Cristina ni a nadie. Eso es compararla con el gordo Valor?
Y qu´e quiere decir berret´sitima igualdad ante la Ley?
Hace d´ias que recontra aclaro que ni se me ocurre que Hebe haya tocado un mango. Pero supongamos que hubiera ocurrido lo contrario. Hac´e el esfuerzo: tendr´ias que juzgarla con mayor benevolencia?
Yo entiendo que no, porque su estafa seria doble.
Los pergaminos, leg´itimos como los suyos, obligan, no protegen.
Supongo que haber confiado más allá de lo razonable es a lo que vos llamás «mandarse macanas», porque salvo que alguien que esté muy enfermo se le puede ocurrir que una vieja de 82 años, que apenas si ya puede caminar, que vive en una casa de morondanga y que tiene la historia que tiene, se esté afanando la guita para comprarse una ferrari. Habría que estar enfermito mal para siquiera insinuarlo.
Sin embargo, es lo que están haciendo. Y si tenés dudas, ahí te dejo dos «tapitas» de la central en la que retoza la piara, intentando traspasarle a Hebe los chanchullos de Shocklender por asociación en el relato. Y si la duda aún persiste, leéte los «comentarios de los lectores».
A menos que creas que todo se limita a este último, y no pretenden arrastrar a los pañuelos hasta su propio chiquero moral.
Flojo de convicciones hay que estar para distraerse del núcleo del asunto con operetas de cuarta, sobre si dijo o no dijo. Lo central es éso: Van por ellas. Y si van por mi Madre, me van a encontrar. Sin titubeos, sin distracciones colaterales, me van a encontrar.
(1) http://www.perfil.com/contenidos/2011/06/08/noticia_0001.html
(2) http://www.perfil.com/contenidos/2011/06/04/noticia_0023.html
Y yo donde escribi algo semajante a esto? Acostumbro a pensar con mi propia cabecita y por ejemplo la filmacion que yo descontextualizo seg´un vos, la vi dos veces: la primera tambien por el canal 7, cuando de este asunto no se hablaba. Ahora ´´unicamente por el resto de los medios…
Tambien la de calificar de pelotudez el tema, hasta que…
(me olvido de los acentos por fallas en la PC)
En resumen: vieja o no vieja, no la creo capaz de robar. Si creo que se equivoco fiero en varios aspectos,(QUE EN NADA AFECTA SU PASADO HISTORICO) y que debe existir una larga fila de funcionarios publicos estatales, provinciales y municipales involucrados. Lamentablemente los magino sueltos, como Jaime.
Por favor, deja de interpretar lo que no escribo