En los últimos meses se han exacerbado los debates sobre la implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (conocida como «Ley de Medios»), principalmente el mantenido entre el gobierno nacional y el Grupo Clarín, teóricamente dos contrincantes de igual poderío. Ante esto se han vertido muchos análisis y opiniones, en favor de uno u otro de los contendientes, pero quizás sea necesario esbozar un par de aclaraciones más, dirigidas no a los mismos protagonistas del debate sino a su audiencia.
Para empezar, debemos aclarar que los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma. Es decir, uno representa o defiende el interés de 40 millones de habitantes y el otro, los intereses de sus accionistas nacionales y extranjeros. Esta aclaración es de perogrullo, pero muy necesaria en este momento en que por circunstancias del mismo debate suele pasar desapercibido.
Lo segundo que es imperioso aclarar es que el tema en debate en esta instancia no es la ley en sí mismo o la libertad de expresión, sino si un par de artículos de la ley deben ser aplicados a todos los grupos mediáticos del país o a todos menos a uno (Grupo Clarín), el único que ha cuestionado la constitucionalidad de ellos ante la justicia, y que además desconoce al organismo público, plural y multipartidario encargado de hacer cumplir la ley, la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA).
Este debate llegó a su climax este 6 de diciembre cuando la Cámara Civil y Comercial que tramita la disputa legal tomó la conocida y polémica resolución. Precisemos un poco (citando voces más entendidas y mejor informadas que uno) de qué estamos hablando:
La Cámara Civil y Comercial le entregó al Grupo Clarín todo lo que éste podía pedirle y, acaso, le pidió por vías no formales. Para empezar, una nueva medida cautelar por tiempo indeterminado, desafiando por primera vez decisiones de la Corte Suprema. Para seguir, otra burla a la Corte: una consideración infundada y exorbitante sobre el cómputo del plazo de adecuación (…) Las bromas de pasillo habían rebautizado al Tribunal como “Cámara Clarín y Comercial”… el problema del humor político es que los hechos suelen superarlo.
El fallo deja en off side a la Corte Suprema, a la que moja la oreja en varias oportunidades, ya que también subestima sus críticas a las demoras que imprimió Clarín al trámite de la causa principal.
Ya entusiasmados, Sus Señorías alegaron que Clarín dispondrá de un año para proponer su adecuación voluntaria, si cuadra. Es otro mentís a lo que fijó la Corte (…) La Cámara no debía expedirse sobre ese punto.
La decisión de la Cámara Civil y Comercial está firmada por los jueces María Susana Najurieta (la única que no había sido recusada la primera vez por el Poder Ejecutivo) y Francisco De las Carreras, uno de los magistrados más cuestionados del fuero, sobre quien pesa una denuncia penal y una denuncia en el Consejo de la Magistratura. De las Carreras está cuestionado por haber viajado a un Congreso en Miami organizado por Certal, una asociación que tiene entre sus miembros a dirigentes del Grupo Clarín, que además es uno de los principales sponsors de esa actividad.
“Extender la medida cautelar contradiciendo el espíritu y los plazos establecidos por la Corte es una maniobra dilatoria destinada a beneficiar a quienes se niegan a cumplir las leyes vigentes (…)
Ambos magistrados ya habían confirmado en dos ocasiones la medida cautelar a favor de Clarín, con alusiones a la preservación del “derecho de propiedad”. En mayo último, la Corte Suprema acortó el plazo para la medida que habían puesto los camaristas (y que llegaba hasta diciembre de 2013) y fijó el 7D, destacando la importancia de que haya una definición del debate de fondo.
El juez de primera instancia de entonces, Raúl Tettamanti, siguió la bajada de línea suprema y rechazó el pedido de Clarín, que no sólo pedía extender la cautelar, sino que planteaba hacerlo por doce meses. La Cámara no sólo discrepó sino que sus fundamentos transitan un aspecto que no venía planteado, ni hace a la discusión sobre la continuidad de una medida provisoria, pero que sí estuvo presente en el debate público: los jueces afirman repentinamente que aún no empezó a correr para el Grupo Clarín el plazo de un año para desinvertir fijado la ley, y que surge de uno de los artículos de la norma cuestionados, el 161.
Por un lado, ese fallo desmiente la afirmación del documento de que los “mecanismos directos o indirectos de presión” que atribuye al gobierno, hayan afectado la independencia de los jueces. Por otro, pone en evidencia la profundidad del compromiso con los intereses particulares que no admiten someterse a las leyes.
La medida cautelar fue pésimamente otorgada y peor fundada.
La Cámara Civil y Comercial se mostraron permeables a las demandas de la empresa (…) Primero se declararon competentes en un tipo de denuncia que suele ser resuelta por el foro contencioso administrativo, y después otorgaron una medida cautelar por más de tres años, en un caso que incluyó la participación de jueces jubilados, sorteos irregulares de magistrados y denuncias por dádivas.
Así los hechos, esta prolongada y compleja disputa causó que una parte fundamental de la ley sancionada en 2009 no se haya podido aplicar desde entonces, y sea letra muerta porque afecta a los intereses económico-políticos del Grupo Clarín.
Ante esto, uno puede preguntarse cómo es que una empresa logra suspender una ley de la Nación durante tanto tiempo, algo impensable para cualquier ciudadano de a pié. Entonces, repasemos brevemente los hechos que nos trajeron hasta aquí:
El 1º de octubre de 2009, cuando el proyecto de ley de medios todavía se debatía en el Senado, el Grupo Clarín solicitó ante el Juzgado Nacional Civil y Comercial Nº 1 a cargo de Edmundo Carbone una cautelar con el objeto de que se “ordene la suspensión del tratamiento legislativo del proyecto”.
Ese mismo día, el juez Carbone se declaró incompetente por considerar que la denuncia debía ser resuelta por el fuero contencioso administrativo. Clarín apeló ante la Cámara Civil y Comercial, y apenas tres días después ésta revocó lo resuelto por Carbone con los votos de los jueces Francisco de las Carreras y Martín Farrell, pese a que el fiscal había recomendado ratificar el fallo.
Al día siguiente, el Senado aprobó la ley y Clarín se presentó de nuevo ante Carbone para reformular la cautelar. El juez respondió que la cuestión ya era abstracta, pero el multimedios apeló una vez más a la Cámara, la cual afirmó que Carbone había incurrido en un “innecesario rigor formal”, dejó sin efecto lo resuelto y le remitió las actuaciones. Clarín presentó entonces el pedido de suspensión formal de la aplicación del artículo 41, que regula la transferencia de acciones, y del 161, que fija el plazo de adecuación a la ley. Finalmente, el 7 de diciembre, Carbone les otorgó la cautelar. El magistrado estaba por jubilarse cuando tomó la decisión. Cristina Fernández de Kirchner le había aceptado la renuncia el 3 de noviembre y debía trabajar hasta fin de año, pero luego el juez se ofreció para cubrir su propio cargo como subrogante y la Cámara lo aceptó. (…) pero nombrar jubilados supone un riesgo porque están a salvo de sanciones por parte del Consejo de la Magistratura en caso de cometer irregularidades.
(Más tarde) De las Carreras y Najurieta argumentaron que 36 meses era un plazo adecuado. Además decidieron que debía contar desde el 17 de noviembre de 2010, cuando al gobierno le notificaron formalmente la demanda, y no desde el 7 de diciembre de 2009, pese a que la demora en la notificación fue a pedido de Clarín. La empresa primero obtuvo la cautelar por un pedido de no innovar, luego promovió la demanda y recién en una tercera instancia la amplió.
El 15 de septiembre de 2011, Carbone finalmente se jubiló y lo que hizo la Cámara fue aplicarle a ese juzgado un régimen de “subrogancias rotativo” (…) Todos los jueces de primera instancia ocupaban los juzgados acéfalos a razón de uno por semana y cuando el expediente estaba listo para que se dicte sentencia se sorteaba el magistrado que debía hacerlo. Ese procedimiento, ya de por sí irregular, se alteró aún más cuando los camaristas Ricardo Recondo y Martín Farrell firmaron un acta que designó al juez jubilado Martín Tettamanti como el encargado de dictar sentencia en el expediente Clarín. En el acta se consignó que el sorteo fue “mediante un procedimiento manual”.
(Y finalmente, este 6 de diciembre) el Grupo Clarín consiguió de los camaristas María Najurieta y Franciso de las Carreras lo que más anhelaba: tiempo adicional.
Ante semejante panorama empiezan los problemas de análisis para el ciudadano medio (incluso la militancia involucrada en alguno de los dos «bandos») que observa confundido el debate desde afuera, sin comprender cómo puede ser que ocurran tantos éxitos parciales para ambas partes, contradictorios entre sí a veces, tantas idas y venidas sin que se llegue a un fallo definitivo, a un triunfo claro en los aspectos jurídico o político.
Y aquí es donde se aplica la frase del título de esta entrada: para este humilde Basurero, la razón es quizás que la mayoría de la audiencia observa esta disputa como si se tratase de un partido de fútbol, utilizando la lógica futbolística cuando, por haberse convertido desde el comienzo en una disputa circunscripta al campo político-judicial, la mejor manera de hacerlo es utilizando la lógica del ajedrez.
Así es, en el ámbito de la política -y en mayor medida cuando los tiempos son prolongados- las disputas se dirimen en un imaginario tablero de ajedrez (donde las estrategias son más complejas, más variadas y no se perciben fácilmente porque residen sólo en la mente de los jugadores) más que en una cancha de fútbol (donde las estrategias son más evidentes, no son demasiadas y están generalmente a la vista de los espectadores a poco de comenzar el partido).
Entre ambos juegos existen, además, un par de diferencias fundamentales: el partido de fútbol tiene una duración determinada y el resultado se va intuyendo de acuerdo a los goles convertidos, mientras que la partida de ajedrez no tiene una duraciòn estipulada, depende de un estratégico Jaque Mate, de un reflexionado abandono o de un acordado empate (Tablas), es decir un final negociado.
La otra diferencia radica en que en el fútbol se enfrentan once jugadores de cada lado y el resultado final depende de la habilidad y estado físico de los jugadores, más las circunstancias fortuitas del mismo juego. Es decir que el poder de fuego de ambos equipos puede ser igual o no, pero la gran cantidad de factores ajenos a los mismos puede llegar a igualar las posibilidades de triunfo de ambos. En cambio, en el ajedrez la suerte de la partida depende de la habilidad, temperamento e ingenio de los jugadores, ya que cada pieza del juego (trebejo) tiene la misma función para ambos ajedrecistas. Es decir que el poder de fuego y las reglas son iguales para ambos, el tema es cómo los utiliza cada uno de ellos a lo largo de la partida.
Por eso, la mejor manera de observar la disputa entre el Estado argentino y el Grupo Clarín es apelando a la lógica ajedrecística. Así cada movimiento, cada estrategia o estratagema políticas en el tablero político-judicial será mejor percibido y sus implicancias mejor sopesadas en el contexto de la larga partida que se está llevando a cabo en la sociedad, ya sea en los estrados judiciales o en los medios de difusión, en el Congreso o en las calles. Es así que uno podría preguntarse por la eficacia de cada una de las jugadas o maniobras de los ajedrecistas, sopesarla en el contexto del “juego” y analizarla dentro de la secreta estrategia de cada participante, la cual cada uno de nosotros puede sólo intuir o tratar de adivinar.
Pero lo que uno sí debería preguntarse es por qué un grupo económico puede sentarse a jugar esta partida de ajedrez contra el Estado argentino. Es decir ¿cómo es que una empresa tiene el poder político y económico para enfrentarse de igual a igual con el Estado?
Y es entonces cuando debemos apelar a otras fuentes para explicar esta situación:
El contrincante es mucho más grande que lo que el voluntarismo suponía, porque es un oponente que no acaba ni comienza en El Grupo.
Tras el fallo de la Cámara, fue informado que las acciones de Clarín se incrementaron en un 10 por ciento. Mentira: subieron eso horas antes del fallo. Y desde el viernes de la semana anterior, acumularon una suba cercana al 22 por ciento.
De seguir con los malos pensamientos, se diría que “el mercado” estaba sobre firme aviso acerca del fallo. Y mejor espantar la idea de que alrededor de la sentencia hubo especulación financiera. Puras conjeturas, por supuesto.
Un par de jueces se establecen como dictaminadores irrecusables de la cautelar de El Grupo. A horas del día que la Corte fijó como último plazo para acabar con el show de las cautelares, en dictamen aprobado hace meses y ratificado hace menos, esos jueces prorrogan la cautelar, ignoran olímpicamente lo que la Corte exigió y le dan la razón a Clarín.
Para Max Weber la sociedad moderna está amenazada por el fenómeno creciente de la concentración del poder dentro de las organizaciones. Su discípulo Robert Michels advirtió que en las organizaciones modernas, tanto privadas como estatales, se tiende a quedar bajo el control de reducidos, pero poderosos grupos políticos o financieros. Aunque los líderes son elegidos democráticamente, según Michels, con la mejor intención, por las dos partes, se observa una tendencia a integrarse en élites del poder que se preocupan básicamente por la defensa de sus propios intereses y posiciones a toda costa. En otras palabras podría decirse que en la actualidad corremos el peligro de que las élites del poder, nacidas en la sociedad a través de procedimientos legítimos, entren en un proceso mediante el cual el poder aumenta y se perpetua a sí mismo retroalimentándose y produciendo, por tanto, más poder.
La imposición no requiere necesariamente de la coacción (fuerza o amenaza de fuerza). Así, el «poder» en el sentido sociológico incluye tanto al poder físico como al poder político, al igual que muchos otros de los tipos de poder existentes.
Pero, frente al panorama actual, descripto aquí, donde pocos dudan de que el resultado jurídico final sea que el Grupo Clarín va a tener que adecuarse a la Ley de Medios, cabe entonces preguntarnos ¿por qué el Grupo Clarín necesita tiempo? Este humilde desconfiado crónico en esta materia, visto y considerando la historia del Grupo y su interacción con la historia política nacional, sugiere esta hipótesis:
A partir de la sanción de la Ley de Medios (que el Grupo no creyó posible a partir de sus presiones políticas, como puede verse aquí) Clarín eligió la estrategia de prolongar sine die los plazos de implementación de la misma, apelando a sus influencias políticas en los legisladores (a sus piezas propias del tablero poítico) de la oposición y los vericuetos judiciales. Después apeló a mover sus piezas judiciales para aletargar los plazos para su adecuación a la Ley, con el propósito de suspenderla hasta que el kirchnerismo sea derrotado en las elecciones de 2011, cosa a la que apostó desde el princípio alentado por el supuesto éxito de sus estratagemas políticas que todos conocemos. Y luego de la «sorpresa electoral» de octubre y el trágico 54% (para Clarín) de Cristina Fernández, que constituyó un verdadero «Jaque» en este tablero político, sólo le quedó la táctica de aletargar todo lo posible los tiempos procesales mediante medidas procesales de jueces afectos o «independientes», y la previsible catarata de impedimentos administrativos o procesales que se intuyen en el futuro inmediato en esta partida; siempre con el horizonte esperanzador para el Grupo (aunque lejano) de la derrota definitiva del kirchnerismo de 2015, lo que cambiaría el jugador en el lado del tablero correspondiente al Estado.
Ése es el horizonte más cercano al que apunta el Grupo y sus aliados circunstanciales, salvo que haya un plan alternativo más inmediato que cuente con la alternativa de una claudicación o una salida prematura del gobierno de la presidenta… Cosa nada descabellada en Argentina, ¿no? Porque la historia del Grupo muestra que los gobiernos pasan pero Clarín queda…
Es por eso que quizás el horizonte más temido para el Grupo Clarín sea que la implementación de la ley disponga que se recurra a la reciente propuesta del socio minoritario del Grupo en Cablevisión, y la desinversión más importante que deba hacer Clarín sea vender a un precio justo sus acciones en la empresa de cable y «tenga que quedarse» con Canal 13, Radio Mitre y el canal TN (además del diario mismo, más todos los diarios provinciales que posee) que tantos periodistas y publicidades del Grupo no se cansan de alardear que iban a «desaparecer»…
Es por eso que esta partida de ajedrez político que presenciamos entre el Estado (que nos representa a todos) y el Grupo Clarín (que representa a sus accionistas) es un ejemplo de disputa de poder entre los poderes políticos institucionales (Ejecutivo y Legislativo) y el poder corporativo mediático, algo que no se ajusta al juego esperable, deseable en una sociedad democrática. La polìtica no es un juego ni un deporte, sino la manera por la cual el pueblo gobierna a través de sus representantes. Sin embargo, desde el regreso de la democracia en 1983 (para no remontarnos más en nuestra historia) éste es el tipo de partidas que venimos presenciando y donde, por lo general, el Estado es quien sufre el Jaque Mate o ve que su Rey abandona el juego… Quizás sea hora de que, además de que la partida actual finalice con un triunfo del Estado, este hecho derive en que tales disputas de poder (Estado vs corporaciones) no sean posibles nunca más.
Pero vale aclarar también que, más allá del fútbol y el ajedrez, ese horizonte democrático comienza cuando la sociedad misma deja de considerar este tipo de partidas como algo natural. Es decir, algo corriente, cotidiano en el calendario del torneo anual del ajedrez político nacional.
Para la confección de esta nota se utilizaron entre otras las siguientes fuentes:
Para EE.UU. Clarín es un medio abarca-todo + Ley de Medios «ya fue» + Lobby Embajada-Clarín.
7D: Brevísima lección teoríco-práctica sobre el concepto de «poder».
La cautelar que operó como blindaje.
Tiempo extra para Clarín: FAQs.
Clarín. Un invento argentino – Capítulo 03
Basurero
Dos cosas que tal vez le faltan a tu análisis.
1) Que los opositores no percibimos que la ley de medios esté concebida como una ley del «estado argentino» sino como una ley destinada a asegurar la predominancia del aparato de comunicación del «gobierno».
Algunos opositores como el FAP por ejemplo, lo han descubierto tardíamente y post facto.
2) ¿Para qué Clarín necesita tiempo?
Visto desde el punto de la empresa propiamente dicha, probablemente para vender lo mas caro posible la infraestructura que le sobre, pero ese no es el punto.
La verdadera razón porque la oposición sostiene a Clarín, no es porque no detecten sus defectos y abusos, en general sobre eso hay bastante coincidencia con Uds. aunque no se explicite.
En realidad, es la propia oposición la que necesita «tiempo» para organizarse y a su vez necesita que Clarín dure lo «necesario y suficiente» como para llegar a la campaña electoral del 2013 y poder competir «de igual a igual» con el aparato de comunicación y propaganda del gobierno y poder tener así alguna chance de ganarle las elecciones legislativas e impedir definitivamente la reforma constitucional y la consiguiente re-reelección de Cristina.
Como verás no es nada sutil el asunto y si no estuvieramos en una autocracia que intenta hacerce con la suma del poder público, la oposición no solo no derramaría una lagrima por Clarín, sino que festejaría con Uds. su desguace.
El problema es que la oposición percibe, y no sin causa, que el objetivo final del desguace no es Clarín sino la oposición misma.
Sobre tu punto 1: Que la ley no haya sido concebida por el Estado democrática y republicanamente no depende de una opinión, sino que es un hecho fáctico, sino todas las leyes sancionadas desde 2003 (para no ir más atrás) no lo son tampoco, nos gusten o no. Lo mismo podría decirse de todas las leyes del menemismo, cosa que no hago aunque la enorme mayoría de ellas fueron, para mí, trágicas o demoledoras para la sociedad. Y en cuanto a que es «una ley destinada a asegurar la predominancia del aparato de comunicación del “gobierno”», eso podrías discutirlo, como ya lo dije en Artepolítica antes, con la ONU, la OEA y demás entidades y expertos de todo el mundo que la defienden por pluralista y democrática y la recomiendan para los demás países.
Sobre tu punto 2) Acepto tu opinión, para mí algo inocente, que no se corresponde a la historia del Grupo, y que además coloca al resto de los grupos como cándidos porque no apelaron a esta estratagema para valorizar su infraestructura sobrante. Aunque creo que la venta de los medios sería con infraestructura incluída y no habría «sobrantes». Además choca con la opinión del socio de Clarín en Cablevisión que se despegó del Grupo, porque dijo que no tiene intenciones de ser presidente como Magnetto sino ganar dinero.
Entiendo tu punto: «el aparato de comunicación y propaganda del gobierno», es decir Radio Nacional, Canal 7 (cuyas audiencias se encuentran entre las menores en sus rubros) y príncipalmente el programa 6;7;8 (que tiene a lo sumo 5 puntos de rating) tiene una fuerza «apabullante»… Además los miembros de la oposición que codirigen el ente estatal de radiotelevisión creado por esta ley para controla de los mismos y la comisión bicameral de control de la ley y los medios estatales está compuesta «seguramente» de corruptos o ciegos y sordos que no ven lo que vos ves…
¿Estamos bajo «una autocracia que intenta hacerce con la suma del poder público»? Aclaremos los conceptos un poco: «el término autocrático se aplica particularmente al régimen de los zares de Rusia, cuyo poder no estaba condicionado teóricamente por ningún cuerpo intermedio, ley, tradición o usos y costumbres que debieran respetar.» (Wikipedia). ¿No hay en Argentina diputados, senadores, jueces que controlen al Ejecutivo? ¿No hay críticas reales para hacerle a este gobierno en lugar de apelar a este tipo de ocurrencias?
Además decir «El problema es que la oposición percibe, y no sin causa, que el objetivo final del desguace no es Clarín sino la oposición misma» relacionado con la implementación de una ley desmonopolizadora de los medios, menos rígida que la de EE.UU. por ejemplo, es un desborde de imaginación que merecería, al menos, una explicación práctica de cómo sería el método.
Lo que te dice el caradura de ZXC es que la oposicion sabe que politicamente no tiene nada que hacer al lado de la presidenta, entonces necesitan un clarin petardeando y boicoteando, generando opinion publica desfavorable a base de mentiras, porque de otra manera no tienen opcion de levantar sus mediocres cabezas.
Entonces, las brillantes luminarias, eligen abiertamente aliarse a dracula para tratar de vencer a un simple rival humano que lo unico que hace es simplemente ser mejor que ellos. Sin percibir que dracula es dracula, y que si lograsen su objetivo y accedieran al poder, dracula les aplicaria la misma receta que al resto de los gobiernos anteriores. En fin, me parece tan patetica la «explicacion» de ZXC, rebajandose de tal modo, echandole la culpa a cristina, por ser tan buena, que no les deja otra que juntarse con dracula a ver si asi logran algo. Claro, el pavote dice que es por la autocracia y por el «monopolio de comunicacion estatal» (que todavia espero que alguien me mustre, porque en la tele hago zapping y solo veo opositores hasta en la sopa). Que tristeza ver tanta mediocridad.
Estimados Basurero, Silenoz y Leandro
Matar al mensajero no soluciona la existencia del mensaje.
Yo ya he dicho en varias respuestas (entre otras a Silenoz y Fabián) que creo que la ley de medios es una mala ley pero completamente constitucional, esta es mi opinión personal.
La «solución», por darle algún nombre, que ha adoptado la oposición en su conjunto es igualmente mala y como bién dice Lendro, es de algún modo rebajarse a una sociedad con Drácula, como por ejemplo las que Cristina tiene con Insfran, Alperovich, Fellner o los intendentes del conurbano, que son Dracula, Frankestein y el Hombre Lobo juntos.
De todos modos no deja de ser una muestra de impotencia.
El asunto es que la oposición no tiene un «nosotros», sino un conjunto de partidos polítcos chicos que, en el mejor y en la realidad remoto de los casos, se podrán articular en dos bloques, uno socialdemócrata y otro conservador, pero unidad ni en sueños.
Respecto del punto 2) de Silenoz y de un comentarios algo similar que hizo Basurero disiento.
Creo que la relación con Clarín es una relación ambivalente, de tensión y beneficios mutuos que está llegando a su fin.
No solo por la probable constitucionalidad de la ley, sino porque Clarín necesita ser validado por algún tipo de colectivo y esto solo ocurre en tanto pueda representar adecuadamente los intereses de «clase» de la oposición y hoy no lo está haciendo adecuadamente.
Silenoz, por último creo que el uso del «ustedes» tendría que ser mas matizado y cuidadoso, si es que realmente no les interesa que la oposición desaparezca en la indiferenciación amorfa y anómica, fijate que yo no te confundo a vos con Insfran o con Othacehé que mas autoritarios y de derecha no pueden ser.
Tampoco digo que son los hijos de Lopez Rega o los sobrinos de Firmenich por el hecho de ser peronistas.
Lo peor que puede ocurrir para la oposición, es que no haya diferenciación entre quienes la constituyen o que por ser republicanos se nos meta a todos en la misma bolsa de un mitrismo de hace 150 años que hoy casi nadie reivindica como política del presente.
En cierta forma, la oposición es un reflejo de Uds.: contiene todas las ideologías que van desde la derecha a la izquierda, con la diferencia de que está distribuida en diferentes partidos políticos.
Lo que lógicamente ayudaría a la conformación de partidos políticos fuertes y eficaces sería que Uds. renuciaran al movimientismo y buscaran afinidades ideológicas entre la oposición para formar en conjunto partidos políticos de base ideológica, no personalista, como ocurre en el resto del mundo.
Pero…..la maquina de ganar elecciones es muy seductora y por ahora aunque destruya a la democracia uds. no renuncian a ella.
1) A mi entender los opositores sienten que la ley está mal hecha por que son permeables a las decisiones de un poder que les da voz y hoja de ruta. Basta ver las entrevistas “independientes” con las típicas preguntas con respuestas inducidas o la vocifería sobre temas que instala fundamentalmente el partido mediático y su posterior difusión encima con indénticos clichés.
No hay ningún fundamento valedero –de hecho es muy pobre o nulo- si uno toma las declaraciones de Morandini diciendo que si algo se traba durante tanto tiempo es por que algo habrá de malo en dicha ley. Subrayando a Sabatella medio actor es el que cuestiona la aplicación de –ojo- 2 artículos solamente de la ley, no su totalidad. Amén de que esta buena señora se ha abstenido o rechazado la votación de las leyes “progresistas”.
2) En este punto creo que hay confusión: los partidos no sostienen al grupo, precisamente es al revés por lo comentado arriba en cuanto a la “hoja de ruta” de hecho hasta es creible la afirmación de la cooptación del grupo en buena parte de la pata política. (Giúdice es todo un ejemplo al respecto). Como te dice Basurero es muy de iluso pensar que la «opo» -cualquiera de sus integrantes- pondrá en caja o menos aún evite que el clarinete los condicione.
Ampliando lo de la oposición, ésta no necesita tiempo, necesita una brújula pero antes despegarse de la iniciativa de un medio que, para colmo, es cuestionado en su credibilidad o no le da importancia una parte importante de la población. Más allá de la cámara siguen la estrategia de un actor con una credibilidad cuestionable.
Esto es sencillo de ver en Uds., como fiel reflejo, que no se cansan de decirnos que está todo mal y que son to’o choooro’ o tus ideas de autocracia y stalinismo. Hasta en las movilizaciones 8N vs 9D. De la primera se ha hablado mucho, con respecto a la última bastaba ver las expresiones de las personas que se paneaban y la heterogeneidad, no hay nada que festejar por más Fito, Charly, Madonna o el artista que sea si el ambiente en general es malo, fundamentalmente si del bolsillo hablamos sobretodo en países como el nuestro donde dicho medidor es el más relevante.
Por otro lado le están prestando demasiada atención a la re re, cuestión que CFK casi ha descartado y en la población no parece estar en sus prioridades (no vaya a ser cosa que, una vez más, queden pedaleando en el aire) A la vez, se equivocan rotundamente al llevar el tema a un nivel de cualquier cosa antes que CFK, sobre todo vos -no es una conducta republicana-.
Yo creo que les haría un favor, en el corto plazo inclusive, que la oposición o al menos una parte de ella, adhiera al “desguase” y de paso se abocara a tocar muchísimos temas que requieren de mayor atención y que son tan o más acuciantes y en todos los frentes desde el económico hasta los servicios.
Y por último, no es verdad que se quiera el desaguase de la oposición, al contrario, CFK, entre otros, le ha pedido muchas veces a la oposición que se despegue de la corpo y que siga su propia agenda, hay muchísimos temas para discutir e, inclusive, correr por izquierda al gobierno.
Pero bueno, mientras sigan inflando su burbuja con que todo es mentira y que la única finalidad de todo es el enriquecimiento personal el poder sin límite, seguirán mordiendo el polvo. Humildemente sería recobrar su identidad o crearla, defenderla por encima de intereses “espurios” y de esta forma a la larga o a la corta ganarán “credibilidad”.
En lugar de intentar ganar un partido que lo están perdiendo por 4 – 5 goles de un saque esperando que el adversario se meta 6 en contra, vayan descontado de a 1. Aflojar con las boludeces chicaneras –que no les dio ningún rédito como Uds. por acá ¿no?- y que se pongan a laburar va a ser mejor para todos
Te contesté mas arriba
Je je…
ZXC
Antes que nada propongo un pacto pero para que lo cumplas vos fundamentalmente: finishela con la victimización, no voy andar recolectando evidencias sobre tus “escritos” que avalan la incorporación al sector al que te aludo. ¿sokey? De paso nos sacamos un tick típico casualmente de la opo (no queda bien andar con el calzón y/o escupidera somo’ grande’)
Respecto a la LMA tenés tu postura, no lo voy a discutir pero entiendo que lo nuevo es muchísimo mejor que lo anterior, de cumplirse en su totalidad provocará un reacomodamiento de todo el negocio y puede pasar que surjan nuevos vicios, de ser así cincharemos para que de producirse se corrijan. Pero de ninguna manera este tema como está justifica adoptar una actitud conservadora ante potenciales situaciones no deseadas.
Es muy rara la ”relación ambivalente, de tensión y beneficios mutuos” ¿qué es o a qué llamás “beneficio mutuo”? por el lado de la oposición no le veo ninguno, todo lo contrario. Tampoco le dio mucho resultados al mongopolio ya que no pudo conseguir que la ley se trabara legislativamente, así que me parece que, en todo caso, están en deuda con este bicho y con todos los riesgos que implica a futuro si alguna vez llegan al “poder” y por las “deudas” pendientes a cambio de apoyos logísticos varios.
Y una vez más ZXC: no pidas que el partido de gobierno les facilite a la opo el acceso al poder, ya te lo dijimos en otro posteo que nos pedías algo así como que nos dejemos ganar o algo así.
Y ahora nos venís con ”movimientismo” (concepto discutible) tené en cuenta que no están en una posición como para andar imponiendo condiciones pero, una vez más, ganen los partidos en la cancha y por virtudes propias, no esperes que “nos hagamos los goles en contra”. De hecho bastantes tiros en los pies les dimos de changüí. Y antes de andar corriendo con la paja en el ojo ajeno, fijarse la viga en el propio.
PD: recién anduve picando un poquito de Milman (creo que se escribe así, el del GEN) con otros y Fer Iglesias (haciendo unos malabares bárabaros para echarle la culpa a la shegua montonera con lo de Marita Verón)… una de las cosas buenas de andar por AP es que las mismas boludeces que leo acá las escucho vía estos….
Silenoz
Preferiría que aclares el significado del primer parrafo.
No recuerdo que haya escrito nada de lo que tenga que arrepentirme, pero si lo hay, no soy de los que tienen fobia a las autocríticas.
No me victimizo, simplemente que la condición humana de solo poder aprender tropezandose, y necesitar hacerlo reiteradamente por los mismos motivos, a veces me produce desazón.
ZXC
No te estoy pidiendo que te retractes de nada, sencillamente que no vengamos con matar el mensajero y quejas respecto al nosotros – Uds. y todo eso.
De la misma forma que «nosotros» te encasillamos a vos muchos entendemos que vos, en particular, dentro del colectivo «Uds.» nos encasillás a nosotros.
Nothing else estimado…
ZXC:
Vos decís: «El asunto es que la oposición no tiene un “nosotros”, sino un conjunto de partidos polítcos chicos que, en el mejor y en la realidad remoto de los casos, se podrán articular en dos bloques, uno socialdemócrata y otro conservador, pero unidad ni en sueños.»
Mirá vos… ¡Bienvenido a la democracia! Las sociedades tienen ideologías y simpatías diversas y eso se refleja en los comicios, salvo en países donde hay un solo partido, o dos, y eso se logra por prohibiciones explícitas como Cuba o estratagemas legales electorales proscriptivas como en EE.UU.
Vos decís: «En cierta forma, la oposición es un reflejo de Uds.: contiene todas las ideologías que van desde la derecha a la izquierda, con la diferencia de que está distribuida en diferentes partidos políticos.(…) Lo que lógicamente ayudaría a la conformación de partidos políticos fuertes y eficaces sería que Uds. renuciaran al movimientismo y buscaran afinidades ideológicas entre la oposición para formar en conjunto partidos políticos de base ideológica, no personalista, como ocurre en el resto del mundo.»
No quisiera derivarme mucho del debate de la entrada por eso sólo agrego que un repaso a la historia política argentina desde 1916 te muestra que los «partidos» que contaron con la voluntad popular y que marcaron su època siempre fueron «movimientistas»: yrigoyenismo, peronismo, menemismo, kirchnerismo; lo que demuestra que el ADN americano de la política argentina existe. Pedir un ambiente político europeo en América equivoca el enfoque del mundo. A grosso modo, cada continente tiene una tradición política distinta, y eso se debe a lo cultural y no a lo ambiental o lo «racial» o desarrollo.
Basurero
Tus argumentos son en general de los mas sólidos del oficialismo, pero justamente pasa que yo no soy oficialismo.
En relación a la estructuración de los partidos mayoritarios de nuestro país, donde vos ves una virtud yo veo un defecto.
No voy a negarte que en algunas cosas tengo una visión «europeísta», por darle algún nombre si querés, pero es mas que nada una reacción a los abusos del nacionalismo, tanto en su versión demócrática como en su variante militarista.
Creo que es un tema para debatir mas especificamente que como comentario lateral.
Igualmente con el tema Clarín, a veces me sorprendo de escuchar los mismos argumentos críticos en personas aparentemente absolutamente opuestas .
ZXC
Tu mirada europeísta no es en algunas cosas solamente.
Creo que el primer error cuando uno asume que lo deseable es el modo y formas extranjeras principalmente es que, precisamente, se ignora nuestra particularidad por lo tanto, en el mejor de los casos, los riesgos a la frustración aumentan, yo diría que en general han terminando en rotundos fracasos. Que en los hechos estos últimos se han transformado en situaciones favorables a minorías.
Conseguir el Storting criollo no tiene por qué ser lo deseable, tampoco garantiza la solución a nada.
Creo que nuestro mejor sistema de gobierno, el que responda a nuestros intereses, provendrá de nuestra propia particularidad y experiencia que no descarta ciertas cuestiones, modos o formas de otros lados pero adaptadas para que respondan a nuestra situación.
Bajo este punto de vista y a mi modesto entender, entonces, es necesario reconocer lo que tenemos y no considerarlo en su todo como algo malo. No pensarlo de esta forma, la cura podrá sobrevenir únicamente por vía de la extirpación total, que es lo usualmente se propone en los medios independientes y si me apurás vos también ¿no?
PD. No podés decir que no te estoy teniendo paciencia ¿no?, mirá que tengo libretos y videitos pa’ ma’ alla’ del 2015 tranquilo
Silenoz
Yo quisiera que nuestra sociedad fuese mas instruída, mas desarrollada, mas organizada, mas eficaz, mas innovadora, menos violenta, mas justa, mas abierta y económicamente mas desarrollada como son las sociedades europeas.
Bién o mal me hago cargo de mi deseo y no me produce verguenza alguna, de lo que estoy seguro es que los nacionalismos no llevan a ese puerto.
ZXC
Y ¿quién no podría no estar de acuerdo con lo que expresás en tu primer párrafo? Uno bien podría tener como objetivo el estándar de vida de ciertos países europeos pero lo que creo es que los caminos no serán los mismos. Una copia acrítica y sin tener en cuenta nuestra particularidad tendrá muchas posibilidades de no cumplir nuestras necesidades y expectativas. Los orientales lo han hecho y no les dio mal resultado, todo lo contrario, los yanquis inclusive han mirado ciertos esquemas organizativos japoneses también. Aparte nadie se avergüenza por lo expresado en tu primer párrafo no entiendo tu aclaración al respecto.
Con los nacionalismos y tu temor con respecto al nuestro. Todas las sociedades los han tenido y es verdad, de algún modo han terminado mal o, en el mejor de los casos, han traído efectos contraproducentes.
En nuestro caso no veo ninguna intención de expansionismo imperial o una limpieza étnica al interior. El “nacionalismo” que se publicita y se propone es curiosamente interrelacionarnos más con Sudamérica en una relación como pares y en lo interno revalorizar lo nuestro, levantar el autoestima si lo querés ver de esa forma, abandonar esa mirada típica nuestra que todo lo bueno está afuera (fundamentalmente Europa – USA), camino que, de alguna manera, está un poco lejos y si no basta ver la “alegría” que producen en algunos «criollos» los fallos Griesa, fragata, tratamiento del tema Malvinas y ciertas políticas de estado como el proteccionismo. Y que llega inclusive desechar lo producido localmente (caballito de batalla en la época del Joe con las famosas propagandas de las sillas nacionales que se rompían) o criticar la intervención del estado en cuestiones estratégicas como la energía.
Punto de vista –conciente o no- que es claramente palpable en la runfla que vocifera por acá y que hacés bien en tratar de diferenciarte, ya que el supuesto colectivo “Uds.” del cual no querés forma parte, en su 99% no puede pasar de la chicana y repetir las idioteces habituales.
Raul C.
Ud. no me permite ni una pequeña alegría, era una joda Raúl no se tome todo tan a pecho.
Como siempre muy interesantes tus posteos y didáctico en éste en particular, ahora yo creo que CFK abre el juego para los mortales que, precisamente, no entienden o no saben los vericuetos «legales» de la partida.
Y en este aspecto, a mi entender, CFK traduce adrede a los espectadores de la tribuna para que de alguna manera incidan en el desarrollo del juego, metiendo presión al rival y, por ciertos hechos aleatorios, provocar que un tema como la LMA que no tiene un incidencia inmediata palpable en la población se transforme en algo de urgente reparación, que nadie duda, como es una democratización de la justicia
Es posible, pero abrir el frente de democratización de la justicia en esta etapa de la partida por la Ley de Medios es complicado. El poder mediático del Grupo está todavía casi intacto y seguramente lo usará para tergiversar el propósito explícito de la movida. Tanto es así que incluso políticos opositores que estuviesen de acuerdo con la medida no van a hablar porque temen que el Grupo los coloque en la vereda de la política donde los cascotea sin piedad: donde están el kirchnerismo y sus aliados desde hace años.
En el caso de la justicia de Tucumán contra la familia Verón es evidente la influencia que puede tener la justicia en la vida cotidiana de la gente de a pié. En el caso de la Ley de Medios, la mayoría de los ciudadanos no muy informados no ve claramente ese problema. En eso estoy de acuerdo con vos. Pero quizás el gobierno debería avanzar en el tema de la Justicia recién después del comienzo de la implementación del proceso de desmonopolización de los grupos de medios, una vez que la Justicia se pronuncie sobre la constitucionalidad de la ley y caiga el «relato» victimizador del Grupo sobre la «libertad de prensa» y demás yerbas que utiliza en su estrategia de juego.
Estoy de acuerdo que meter el tema de la democratización no sería conveniente en esta momento además, sin tener la más pálida de cómo, qué y quiénes podrían hacerlo, entiendo que el tema es de largo aliento e, imagino, que el poder aludido debería participar
Estaría bueno involucrar a la reencarnación de Vélez Sarsfield a ver que aporte podría dar. Quizás se podría fomentar alguna especie de estudio previo o tratamiento, con tiempo, tipo como los que se dieron con el código civil o LMA, de paso le metés a la opo otro gran despelote –para ellos ¿no?-
A lo que voy es al aprovechamiento de la espuma del momento y su uso en el contexto clarinete, ahora yo creo que la capacidad de golpeo mediático del grupo está bastante debilitado, me parece que a pesar de ser el medio de más venta y que supuestamente sus programas son los más vistos hay una disociación de algún porcentaje de sus lectores respecto a la consideración que estos tienen con el gobierno, con lo cual no me da esa sensación condicionante sobre cualquier proyecto alentado por el gobierno.
En fin, veremos, pero se está poniendo bueno el devenir, vamos a tener un 2013 movidito
Silenoz, no exageres la veta trágica.
No vas a encontrar entre los opositores gente que se embandere diciendo «Todos somos Clarín», si hay algo que nos diferencia con el «emocionalismo» oficialista, es la propensión al pensamiento analítico en términos de pérdidas y ganancias.
Creeme si te digo que Clarín ya nos empezo a dar pérdida.
Su éxito en el pasado consistió en hacer negocios en conjunto con la clase media, ahora hace negocios a expensas de la clase media.
«..el “emocionalismo” oficialista»
En fin, en lugar de «relato» entonces la palabra es «emociones» mmmm el arbol te tapa el bosque
«….propensión al pensamiento analítico en términos de pérdidas y ganancias»
Ja… discutible al 1000%, sobre todo algunos de los lectores del Clarinete.. de acuerdo a mi experiencia ojo
«.. ahora hace negocios a expensas de la clase media.»
Celebro que así lo entiendas… un poco tarde aunque, para mi, siempre hizo «negocios» mejor dicho siempre nos cagó bahhh….
Por que ojalá lo de ellos se hubiese limitado las $ exclusivamente, los muchachos fueron mucho más allá y con la Enciclopedia de opinión coleccionable inclusive entre otro actores de toga y cuello blanco con la costumbre de juntarse a chusmear en los pisos más altos de sus edificios corporativos
«emocionalismo» dice, jamas en mi vida vi tantos «argumentos» emocionales y con tanta carga de odio irracional como en las manifestaciones opositoras como la del 8N. El 99% de los opositires «odian» a la yegua, y cuando escarbas un piquito lo unico que sale a la luz son descargas de vomito emocional.
La oposicion piensa en términos de pérdidas y ganancias? la oposicion se ha dedicado a seguir a pies juntillas la agenda mediatica de clarin sin medir nada, ni racionalidad, ni verosimilitud, ni perdidas, ni ganancias, nada de nada. Asi siguieron la defensa cerrada de payasadas como el «acuartelamiento» de redrado (el caso «sin reservas»). Mira como termino el asunto: el tipo afuera, y las reservas que se cansaron de asegurar que se iban a evaporar, en valores similares a pesar de 3 años de enormes vencimientos de deuda. Ese es sólo un ejemplo, pero te muestra un caso de «todo perdidas» para la oposición, que se juega ciegamente atras de la operacion del dia de Clarin, y sale vapuleada. Otro ejemplo, mas reciente, todos los payasos que salieron a subirse al verso de que ahora ibamos a entrar en default. Dijeron cualquier barbaridad, el gobierno era una porqueria, todo se va a la mierda. Bueno, hoy pagamos el vencimiento mas grande desde el 2001 y hasta el 2015 no habra vencimientos grandes, nada se fue a la mierda. Que sensacion crees que le queda a la ciudadania despues de eso? en los mas perspicaces queda claro que la oposición son unos mentirosos que pegan por pegar con cualqueir cosa sin sentido, por odio, sin medir nada, ni perdidas, ni ganancias. En los menos avispados que se creyeron que habia terribles problemas, queda que el gobierno a pesar de la enormidad de esos problemas los soluciono con solvencia, es decir, es un buen gobierno. Consecuencia de que? de la sobreactuacion de la histeria opositora. Y se sorprenden de que en las elecciones los aplasten como los gusanos que son.
‘Los aplasten como los gusanos que son’. Leandro, Astiz se sentiria orgulloso de haber dejado cria. Ya se que existe la ley de Godwin, pero si no sos el ejemplo perfecto para entender la mentalidad nazi, no se que sos.
Me acaba de llamar timmerman para que te pregunte si te molesta mucho el palo mayor de la fragata que el tribunal del mar te acaba de meter por donde no te da el sol. Optra de las operetas burdas de clarin a la que se subieron todos y de la que vuelven, como siempre, vapuleados.
Timerman, que se empezo a comprar Rolexes gracias a los militares cuando el y su daddy hacian negocios con ellos (revista Confirmado, y lo que vino despues) no se debe inquietar mucho por los fondos buitres, seguramente le manejan la guita que tiene afuera, asi que dudo te haya llamado. Lo de la fragata, one way or the other,me importa casi tan poco como lo que pase con Clarin. Para serte franco, si fuese religioso rezaria para que Clarin fuese confiscado y puesto en manos de Matias Garfunkel. El dia que se termine esta payasada de cruzada nacional sobre un tema que no tiene la menor importancia, y se tengan que hacer la magnolia con cosas mas reales, enfrentando la realidad que les frota la nariz, ahi si puede ser que experimente alguna sensacion respecto a lo que pasa.
Segui supurando veneno, te debes sentir mejor cada dia. Imaginate si es asi hoy, lo que sera cuando este circo en decadencia del kirchnerismo cierre el show por falta de publico.
Con tu respuesta quedo muy claro.
Ahora le aviso a timmerman que el mastil te genera un malestar generalizado y te hace vomitar basura a raudales.
Proba con baños de malva.
Silenoz y Leandro
Reitero lo dicho a ver si lo escuchan.
Yo ya emití extensamente mi opinión acerca de la ley de medios e incluso analizé en detalle varios de sus artículos.
Mi opinión no es la de Clarín ni tampoco la del gobierno, las opiniones independientes existen.
Ni siquiera es la del partido socialista al que adhiero, es la mía, pensada sobre la base de mis propios razonamientos.
Así que por favor cortenla con meter a todo el mundo en la misma bolsa.
La «oposición» como entidad unificada no existe, en lo único en que estamos todos unidos y de acuerdo es en preservar la división republicana de poderes en los términos que la Constitución lo establece e impedir que haya re-reelección.
Fuera de esos dos temas, por favor no se dirijan a cualquiera de los que estamos en la oposición como si fueramos zombies dirijidos a control remoto.
Es simplemente una cuestión de respeto.
Hay que tener una vision muy condicionada para pensar que el problema en Tucuman en el caso de Marita Veron es la Justicia. El problema esencial es un sistema de gobierno podrido, a cargo de un gobernador caudillista, chorro y el resto de la lista usual de calificativos merecidos a gobernadores de provinzuelas que son feudos. En esos casos la Justicia, puesta a dedo por el cacique, como es usual, tiene tanta chance de ser justa como alguien en silla de ruedas de bailar El Lago de Los Cisnes. Pero como resulta que Alperovich y Sra son del elenco intimo de La Diosa, mejor buscar otra explicacion a lo que pasa.
ZXC, por que esa mania de hacerse la victima todo el tiempo?
Vos dijiste esto, y copio textual:
«No vas a encontrar entre los opositores gente que se embandere diciendo “Todos somos Clarín”, si hay algo que nos diferencia con el “emocionalismo” oficialista, es la propensión al pensamiento analítico en términos de pérdidas y ganancias.»
Ves? sos VOS el que mete a toda la oposicion (vos incluido) en un grupo que segun vos «se diferencia con el «emocionalismo oficialista». A lo que yo te conteste que en la mayoria de las expresiones opositoras lo que predomina son claramente los «argumentos» emocionales antes que racionales, signados por el odio.
Y sos VOS el que dice que ese grupo en el que vos mismo te incluis, tiene «propension al pensamiento analitico en términos de pérdidas y ganancias», a lo que yo te respondo que la evidencia indica todo lo contrario, que los opositores se han dedicado en los ultimos años a seguir a muerte la ultima operacion mediatica de clarin, sobreactuando histericamente, anunciando calamidades, exagerando la magnitud de problemas (lo que explica que, cuando la presidenta resuelve positivamente esos problemitas que fueron tan exagerados, lo unico que logran es agigantar su imagen, ya que le pintaron a la sociedad que los problemitas eran definitivos y terminales, con lo que agigantan la figura del que los resuelve), es decir, claramente, reacciones histericas carentes de todo analisis en terminos de ganancias y perdidas.
Es decir, primero te metes en un grupo que llamas oposicion, y te dedicas a alabar las supuestas bondades de ese grupo, y cuando se te muestra con ejemplos claros que ese grupo precisamente carece totalmente de las bondades citadas, te haces el ofendido, diciendo «por que me incluyen en ese grupo, yo soy independiente». Vamos, gente grande che!
Leandro
Con franqueza no veo que me haga la víctima.
Lo que ocurre que al ser vos tan incapaza de la mas mínima crítica pública, y digo pública que es lo importante en el foro, al gobierno o a tus compañeros de militancia, hace que cualquier observación crítica que yo haga respecto de la oposición en general parezca un lamento.
Siento desilusionarte, pero tu impermeabilidad a la reflexión crítica y tu dogmatismo militante, no es algo ni que envidie ni que valore.
Para serte bién honesto, todo lo que empieza con «mili» : milicia, militancia, militares, milicos, etc…. me produce alergia.
Yo no cultivo la verticalidad, ni la veneración de la personalidad de los líderes, ni la defensa corporativa de personas o instituciones.
Me gusta ver también los grises de la vida.
Creo en el librepensamiento y te aseguro que no quisiera estar en tu lugar.
PD: Mi pensamiento es un continuo, que he ido publicando a lo largo de los meses en cada uno de los posts.
En ningún caso esa extrapolación circunstancial que haces sobre la bases de un único tema, si querés enterarte, leé al menos las publicaciones del último año y sino creo que ambos podemos prescindir de discutir esterilmente el uno con el otro.
«Ver derrapar a la reina, revolcandose por el piso hecha una furia junto a su muñequito de torta de la AFSCA, exita nuestro precario sistema hormonal.»
Sic…
No hay que caer en el emocionalismo. Aprendamos de los racionales.
Raul C.
Ud. no me permite ni una pequeña alegría, era una joda Raúl no se tome todo tan a pecho.
No fui sincero cuando te dije que no me importa la Libertad. La verdad es una lastima lo de la resolucion del Tribunal del Mar. Si hubiera ido a remate la hubiera comprado Abramovich o alguien por el estilo como su segundo o tercer yacht. Hubiera sido mantenida 10 puntos y navegado por mares fenomenos como el Mediterraneo o el Egeo, entrando a puertos de ensueno como Portofino o St Tropez. Ahora la pobre va a tenir que seguir esquivando bancos de barro en el Rio de la Plata para llegar a puertos de segundo o tercer orden en paises que no se sabe donde quedan (los que tienen lideres estilo CK).
«Lo de la fragata, one way or the other,me importa casi tan poco como lo que pase con Clarin»
«No fui sincero cuando te dije que no me importa la Libertad. La verdad es una lastima lo de la resolucion del Tribunal del Mar»
Esquizofrenia imperial aguda
» llegar a puertos de segundo o tercer orden en paises que no se sabe donde quedan» Y si, mejor quedarse porái por que por acá…
Nemesis (de vuelta, sensibles abtenerse)
Lyrics
Meantime LTA xxxxs william
Best regards ↓
Silenoz, tu gusto en musica es casi tan primario como tus opiniones.
De paso, para ZXC que en un post anterior se la pasaba alabando la independencia de criterios y negaba toda injerencia de los radicales en la composición de las asociaciones judiciales, y repetia que «nada que ver» cuando le decia que se manejan corporativamente manijeando todo el funcioanmiento, desde quien entra hasta quien es promovido, se acuerdo al criterio de mantener su poder y sus privilegios, le paso tres notas de hoy, dos de vervitsky y una de hauser, que explican muy bien los manejos internos de algunas de esas organizaciones a las que hacia alusión. Leala sin prejuicios y vea como se relacionan las cosas.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-209970-2012-12-16.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/209970-61594-2012-12-16.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-210001-2012-12-16.html
Leandro
Leandro
Fuí consecuente lector de Página/12 mas o menos hasta el 2008, luego me di cuenta que para leer literatura de ficción era mejor el formato libro.
Aha, la falacia ad hominem. Leyo alguna de las notas? Porque es muy facil leer esas notas, dicen quienes son los miembros de esas asociaciones (cosa que usted puede verificar facilmente gracias a san google), dice en que causas han participado, dice donde laburaban antes (denuevo cosas que puede verificar perfectamente usted solito), dicen datos concretos 100% verificables por cualquiera, hasta usted si abandonara la mala leche eterna y se dignara hacerlo.
Pero claro, usted prefiere aplicar una falacia y descartar informacion veridica y facilmente comprobable. Basicamente porque es inormacion contraria a lo que afirmo anteriormente, y mas vale pasar por necio que por malintencionado, parece ser su lema.
Es cierto, la psicologia es bastante complicada, aceptar que uno se equivoca es siempre dificil. Mas facil descartar la informacion que me muestra como un desinformado mentiroso, que aceptarla y por lo tanto aceptarme como aquellas cosas, no ZXC?
Triste lo suyo
Leandro, ponete guantes de goma y mira Perfil. Parece que Ghana no es firmante del tratado que respalda al Tribunal del Mar, asi que sus resoluciones no tienen fuerza legal alli. Es una pena, no voy a poder concretar tus anhelos compartidos con Timerman respecto a los mastiles. Pero te queda la alegria de que el barco esta cada vez mas cerca de una vida mucho mas interesante como yacht de millonario, con la cubierta llena de modelos y gente linda tomando drinks en vez de los pobres marinos obligados a usar la remera de La Campora. Como dice Monty Python, always look on the bright side of life.
Estamos acostumbrados a sus vómitos, pero debo hacer notar que entre las sustancias que vomita, además de odio y resentimiento hay mucha fruta, y cualquier verdura.
Ghana no tiene representante estable en el Tribunal, por lo que se le invitó a nombrar uno para este caso. Ese juez ghanés votó igual que todos, a favor de la liberación de la fragata.
La única opinión en contra es la del vocero oficial de los buitres. Acompañado por los voceros oficiosos.
Es comprensible que, a pesar de todo lo dicho, se siga metiendo donde no lo llaman. Con las poquisimas chances que tiene de que lo invitaran a navegar en yacht con modelos, por supuesto que prefiere que la pobre fragata siga siendo La Campora del Mar. Pero acuerdese que es Scioli 2015, Raul C. Empiece a virar ya. Como con la fragata, esas maniobras necesitan tiempo.
Ademas, si el gobierno de Ghana es como el kirchnerismo, con 50 lucas se lleva un ministro puesto. Acuerdese del arancel Miceli.
Bueno, de la supuesta ‘condición de no firmante del tratado’ de Ghana no quedó ni el recuerdo.
Le reitero que no siga perdiendo tiempo para crear la impresion de fidelidad a la causa cristinista digna de Lassie. Un ‘ciudadano independiente’ tiene que planear el futuro, y el sol esta saliendo por el lado Scioli. Si no empieza a cambiar el verso de a poco corre el riesgo de dejar rehenes escritos cuando cambie abiertamente de camiseta.
¿Quien le escribe los libretos, Lord Haw Haw?
Mira que educado, sabes quien era. No, me los escribe el mismo que se los escribe a tu empleador Abal Medina,el de la ‘Corte de mierda’. Linda gente la tuya, de lo mejor.
Pregunta Timerman si con el bamboleo de las olas al navegar, el mastil de la fragata que tenes incrustado te hace doler mucho. Dice que te manda xiloprocto de cortesia si te viene bien
Te agradezco, Leandro, pero el problema con el Xiloprocto kirchnerista es que viene de la epoca de Videla, el de Alicia en receta para funcionarios, el de Timerman y tu patrona la receta para los que hacian guita abriendo el recto a los milicos. Aunque el de Alicia por ahi fue hecho al Sur del paralelo con material importado, ha sido demasiado tiempo y deben estar todos pasados de fecha.